\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 073. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca de los requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del libelo casacional presentado por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIOSTO \u00a0PERICO \u00a0ESCOBAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo el 31 de agosto de \u00a02005, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Sogamoso \u00a0el \u00a011 de abril de la misma anualidad, por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0material \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en concurso con el delito de falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron el adelantamiento de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0fueron adecuadamente expuestos por el Tribunal en la sentencia de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 proceso \u00a0comenz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0enviara \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0Sogamoso, \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0Control \u00a0Fiscal \u00a0Departamental Dr. EDGAR \u00a0MIGUEL \u00a0BERNAL \u00a0REYES, donde comenta que en virtud de la auditor\u00eda practicada a \u00a0la \u00a0Recaudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rentas \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad del se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ARIOSTO PERITO ESCOBAR, donde se encontraron irregularidades en la base \u00a0gravable \u00a0y \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de los impuestos de \u00a0registro \u00a0y \u00a0anotaci\u00f3n, \u00a0estampilla \u00a0proseguridad \u00a0social, gu\u00edas de deg\u00fcello, \u00a0transporte \u00a0de \u00a0carnes \u00a0y \u00a0loter\u00edas \u00a0for\u00e1neas \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0que se dejara de \u00a0recaudar \u00a0por tales impuestos la suma de $563.884,oo y se sobrefacturara la suma \u00a0de \u00a0$479.133,oo. \u00a0Igualmente \u00a0se encontr\u00f3 un faltante en los dineros recaudados \u00a0por \u00a0tales \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0los periodos comprendidos entre agosto y diciembre de \u00a01997, \u00a0enero, \u00a0mayo \u00a0y junio de 1998 por un total de $4.682.583,75 de los cuales \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se apropi\u00f3 el se\u00f1or GUSTAVO ARIOSTO PERICO ESCOBAR, igualmente se \u00a0han \u00a0adulterado los valores o cifras contenidas en los originales de los recibos \u00a0oficiales \u00a0standard \u00a0No. 005002 de junio 9 de 1998, 005008 de junio 23 de 1998 y \u00a000511 \u00a0de \u00a0junio 24 de 1998 utilizados por la recaudaci\u00f3n a cargo del encausado \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0faltantes \u00a0 \u00a0hallados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Sogamoso declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ARIOSTO \u00a0 \u00a0PERICO \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado como presunto autor del concurso homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, as\u00ed como del concurso material de \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en documento p\u00fablico, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de diciembre de 2000 fue resuelto de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la defensa contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de providencia del 9 de enero de 2001 \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento del recurso subsidiario de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto para este ciclo por el legislador, profiri\u00f3 sentencia el 11 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a GUSTAVO \u00a0ARIOSTO \u00a0PERICO \u00a0ESCOBAR a la pena principal de ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. En la misma providencia le neg\u00f3 el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por el defensor y el Ministerio P\u00fablico, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo la modific\u00f3 mediante fallo del 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por valor del \u00a0monto de lo apropiado ($4.646.828,75). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GUSTAVO \u00a0ARIOSTO \u00a0PERICO \u00a0ESCOBAR interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0que los falladores violaron \u00a0\u201cdirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se dej\u00f3 de aplicar para el caso concreto el art. 137 del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01980 \u00a0que era el llamado a regular el hecho y se aplic\u00f3 indebidamente \u00a0el \u00a0art. \u00a0133 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0de \u00a01980 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art. 19 de la Ley 190 de \u00a01995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura manifiesta que no se tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0los recursos oficiales se perdieron por falta de cuidado del procesado y no \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsciente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 deliberada \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que no acepta que la sentencia concluyera que el incriminado \u00a0se \u00a0 \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u201cporque \u00a0dicha \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ni en lo objetivo ni en lo subjetivo se \u00a0acredit\u00f3\u201d, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se demostr\u00f3 objetivamente \u00a0que \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 se \u00a0extraviaron \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0GUSTAVO PERICO ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiere a que el acusado ejerci\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0dominio \u00a0que \u00a0no le correspond\u00edan, pero no procedi\u00f3 a se\u00f1alarlos a \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201cdemostrar a cabalidad el verbo rector de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0por consiguiente la responsabilidad del procesado, se podr\u00eda decir \u00a0que \u00a0 \u00a0media \u00a0 una \u00a0 inmotivaci\u00f3n \u00a0 flagrante \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concluye \u00a0que la norma \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asusnto era el art\u00edculo 137 del Decreto 100 de 1980 y no el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, a partir de lo cual solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, en su lugar, se condene a su representado \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0il\u00edcito \u00a0culposo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0redosifique la pena \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0le \u00a0sea \u00a0concedido \u00a0el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el estudio sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales que es de su resorte verificar que \u00a0los \u00a0recurrentes formulen las censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0este recurso extraordinario no se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir que las demandas se \u00a0enmarquen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ARIOSTO \u00a0 PERICO \u00a0 postula \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, impera precisar que tal incorrecci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0legal, \u00a0debida\u00a0 \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores dejan de aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0yerran \u00a0acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, cualquiera sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro de los juzgadores recae \u00a0necesaria \u00a0e inmediatamente sobre la normatividad, circunstancia que traslada el \u00a0debate \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea porque se deja de lado el \u00a0precepto \u00a0regulador de la situaci\u00f3n espec\u00edfica demostrada, ora porque el hecho \u00a0se \u00a0adecua a un precepto estructurado con supuestos distintos a los establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la intelecci\u00f3n propia de la disposici\u00f3n aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0todo lo cual exige como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias e inmodificable dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, si el desacuerdo se predica de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0v\u00eda de ataque legalmente adecuada es la indirecta, dado que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las diversas modalidades de errores en que pueden incurrir los \u00a0sentenciadores en tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la censura que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala se observa que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, su \u00a0queja \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico \u2013 \u00a0conceptual, \u00a0 pues \u00a0 reprocha \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0subjetivamente la apropiaci\u00f3n del dinero sobre el cual recay\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0a \u00a0la par asevera que tal resultado se produjo por falta de cuidado \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 procurado, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0palmario \u00a0olvido \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que rigen el yerro postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a lo expuesto se encuentra que si el demandante considera \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0GUSTAVO ARIOSTO PERICO, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0asumiendo, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que corresponden a tal censura, esto es, \u00a0precisar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la especie de irregularidad sustancial que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de las razones de su quebranto, especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto, proceder que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo anterior, advierte sin dificultad la Sala que \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 estudiado \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este recurso \u00a0extraordinario, motivo por el cual se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si el impugnante no ajusta su demanda a las reglas dispuestas para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 PERICO \u00a0 ESCOBAR, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado GUSTAVO \u00a0ARIOSTO \u00a0PERICO \u00a0ESCOBAR, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027051 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 073. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala acerca de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}