\u00a0 \u00a0 Proceso No 27049 \u00a0<\/p>\n
SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 dieciocho (18) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0EMILIO GUTI\u00c9RREZ ESCRIHUELA Y JOS\u00c9 MIGUEL FAYOS \u00a0ALCARAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 2006, aproximadamente a las 18:26 \u00a0horas \u00a0fueron \u00a0sorprendidos los ciudadanos espa\u00f1oles Jos\u00e9 Miguel Fayos Alcaraz \u00a0y \u00a0Emilio \u00a0Guti\u00e9rrez Escrihuela, en el aeropuerto Bonilla Arag\u00f3n de esta\u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0abordar \u00a0el vuelo internacional N\u00b0 014 de Avianca \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Madrid, \u00a0al \u00a0encontr\u00e1rsele \u00a0a \u00a0cada uno de ellos, sustancia de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivados, \u00a0la cual llevaban en fajas adheridas a sus cuerpos; \u00a0motivo por el que fueron capturados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira, el 1\u00b0 de agosto de 2006, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0en \u00a0la modalidad de llevar consigo, contenido en el libro segundo, t\u00edtulo XIII, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0II, \u00a0art. \u00a0376 \u00a0inciso \u00a0tercero del C\u00f3digo Penal. En la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n ante el Juez Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, los procesados Guti\u00e9rrez Escrihuela y Fayos Alcaraz \u00a0aceptaron los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0ante el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0realizada \u00a0el \u00a031 de agosto de 2006, se realiz\u00f3 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0legal, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Emilio Guti\u00e9rrez Escrihuela y a Jos\u00e9 Miguel \u00a0Fayos \u00a0Alcaraz \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 principal de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a066,67 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, para cada uno, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones\u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0tiempo\u00a0 \u00a0igual\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor de los \u00a0incriminados, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en\u00a0 \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Buga, el 26 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de los procesados formula cuatro \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tres \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el numeral primero y uno \u00a0amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0se\u00f1ala\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0emitida\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Buga,\u00a0 \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0\u201caplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida\u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 inciso\u00a0 \u00a0 1\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 38,\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0posibilidad de imponer prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la prisi\u00f3n en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los juzgadores desconocieron que \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0que \u00a0goza de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0o morada del sentenciado, excepto en los casos en que el sentenciado \u00a0pertenezca \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 grupo \u00a0 \u00a0 familiar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala adem\u00e1s que el juez competente para \u00a0tomar \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas; \u00a0entiende que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vulnera los principios de favorabilidad, dignidad humana y \u00a0desconoce los art\u00edculos 27 y 28 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0ordinal \u00a0pen\u00faltimo del art\u00edculo \u201c38 CPP (Ley 906 de 2004)\u201d, \u00a0que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0incumplan \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0se \u00a0evada \u00a0o incumpla la reclusi\u00f3n o \u00a0fundadamente \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0continua \u00a0desarrollando \u00a0actividades delictivas, se \u00a0har\u00e1 efectiva la pena de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que por la irrazonable decisi\u00f3n del \u00a0juez, \u00a0se suspende \u201cun derecho adquirido\u201d \u00a0ante \u00a0el juez que concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0477 \u00a0y \u00a0478, \u00a0de la Ley 906 de 2004, porque \u00a0\u201csolo \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0 para \u00a0 revocar \u00a0 los \u00a0 sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0revocar la decisi\u00f3n del Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que tal modificaci\u00f3n era de la \u00f3rbita del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, acorde con lo dispuesto por los art\u00edculos 461, \u00a0469, 477 y 478 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el actor que se desconoci\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o la garant\u00eda debida a las \u00a0partes, \u00a0vulnerando lo dispuesto por los art\u00edculos 38, 40 y 41 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0relativos \u00a0a la competencia de los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0para \u00a0concluir que al tenor de las normas citadas, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0solo estaba facultado para imponer sanci\u00f3n pero no para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0porque esa funci\u00f3n le corresponde a \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 41 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Invoca el numeral primero del art\u00edculo 181 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0e indica que se viol\u00f3 en forma directa el par\u00e1grafo del art\u00edculo 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, norma del bloque de constitucionalidad, seg\u00fan la cual \u00a0por \u00a0tratarse en este caso de condenados con fuero constitucional\u00a0 o legal, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia para decidir la ejecuci\u00f3n de las penas, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y en segunda instancia al juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el art\u00edculo 38 \u201creconoce \u00a0 impl\u00edcitamente\u201d \u00a0un \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0especial \u00a0para \u00a0extranjeros, previsto por el Estatuto de Roma en \u00a0el \u00a0art\u00edculos 3 y 60\u00a0 ordinal 1\u00b0; en la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0art\u00edculos \u00a05 \u00a0y \u00a07; \u00a0y \u00a0en la Carta Internacional de Derechos Humanos \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0, \u00a0donde \u00a0se prev\u00e9 el principio favor libertatis, y, por ende, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, caucionada o condicional, las cuales \u00a0son \u00a0predominantes \u00a0sobre \u00a0las\u00a0 \u00a0normas \u00a0del \u00a0procedimiento nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0el \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201carbitrariedad, \u00a0 \u00a0incompetencia, \u00a0 \u00a0abusos, \u00a0 extralimitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0al \u00a0fraude \u00a0judicial\u201d, \u00a0alude \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0expuso \u00a0un \u00a0\u201ccriterio de falsa lealtad, respeto, sapiencia para \u00a0una \u00a0 efectiva \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0personal, \u00a0doctrinal \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0campean \u00a0en el dogmatismo arbitrario escondido en el poder \u00a0jurisdiccional \u00a0abrogado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0estado de derecho que quiere mandar a \u00a0recoger las ordal\u00edas recurrentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modifique \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o manteniendo la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de penas lo decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado la Corte que \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0contemplado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0 de \u00a0 2004\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0ampli\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cobertura\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acceder\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que hoy es susceptible dicha impugnaci\u00f3n contra \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0proferidas\u00a0 en\u00a0 todo tipo de \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena, como se impon\u00eda en los c\u00f3digos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo que \u00a0estatuye \u00a0la citada Ley 906, para que la demanda sea admitida se requiere que el \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 acredite la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 supuesto, \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte para lograr algunos de \u00a0los \u00a0fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios \u00a0sufridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos que, como lo \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0explica que las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dise\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala ha indicado que el nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0no\u00a0 \u00a0significa \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n haya perdido su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el libelo debe cumplir \u00a0pautas \u00a0que impidan concebirlo como tercera instancia, donde los reparos re\u00fanan \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a la Corte no le corresponde \u00a0interpretar \u00a0 las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, debe precisarse en primer lugar, \u00a0que \u00a0como el recurrente presenta tres cargos independientes pero con apoyo en el \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0(cargos \u00a01,2 \u00a0y \u00a04), \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 su estudio en un solo \u00a0momento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0algunas \u00a0falencias, con el objeto de \u00a0evitar \u00a0incurrir \u00a0en repeticiones innecesarias, sin perjuicio de las referencias \u00a0individuales que sean del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es necesario que defina si es por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0labor que no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los tres cargos se aferr\u00f3 a una modalidad sino que \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0menos \u00a0dos \u00a0de ellas, y adem\u00e1s advirti\u00f3 la ocurrencia de aspectos \u00a0que \u00a0bien \u00a0se \u00a0enmarcar\u00edan en otra causal de casaci\u00f3n, dejando as\u00ed a la Corte \u00a0el trabajo de desentra\u00f1ar la raz\u00f3n aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo, en realidad el recurrente \u00a0no \u00a0expone \u00a0la \u00a0posible ocurrencia de una falta de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, para lo cual tendr\u00eda que se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0demostrada \u00a0o \u00a0que \u00a0le otorg\u00f3 un sentido diverso a la disposici\u00f3n aplicable al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0lo que hace es argumentar a partir de un concepto \u00a0propio \u00a0sobre el sentido de la norma entendiendo que la pena del sentenciado que \u00a0goza \u00a0de medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n\u00a0 domiciliaria se \u00a0debe cumplir en\u00a0 la residencia del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0responde \u00a0a los \u00a0fines \u00a0que \u00a0tienen la detenci\u00f3n como medida de aseguramiento y la prisi\u00f3n como \u00a0pena, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0diversas, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0de otra la reinserci\u00f3n social entre otros, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0y de procedimiento penal, como en su oportunidad lo \u00a0refirieron \u00a0el Juzgado Cuarto penal del Circuito y el Tribunal Superior de Buga, \u00a0citando decisiones de la Corte en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0La Corte hubo \u00a0no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0precisar las diferencias que existen entre la detenci\u00f3n y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(24.082), sino que, al propio tiempo, clarific\u00f3 que por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0dos \u00a0instituciones \u00a0diversas(aplicable \u00a0aquella \u00a0como \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sustitutiva \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0en lugar de la privativa de la libertad en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario), \u00a0unos eran los requisitos contenidos en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria\u00a0 y otros aquellos que regulan y \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpla \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 residencia \u00a0 o \u00a0 morada \u00a0 del \u00a0sentenciado(24.927). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0conforme sucede en este caso, \u00a0siendo \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0casacional \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0concedida a su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0fuera de toda duda est\u00e1 la necesidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0colmados los requisitos contemplados en el art\u00edculo 38 del \u00a0C.P., \u00a0comenzando \u00a0por \u00a0aquel presupuesto objetivo que no deja margen a la menor \u00a0duda \u00a0sobre la negativa (de no hallarse reunido), como lo es que la sentencia se \u00a0haya \u00a0impuesto \u00a0por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de \u00a0cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 menos.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para este caso concreto se observa\u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0oscila \u00a0entre \u00a06 \u00a0y \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, esto es, que el \u00a0presupuesto \u00a0objetivo \u00a0no se cumple, raz\u00f3n de m\u00e1s para que se haya decidido la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0pena sustitutiva; no obstante hecho el an\u00e1lisis al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 461 y 314 de la Ley 906 de 2004, razonadamente se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0su \u00a0negativa, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0solo \u00a0es viable un ataque a partir de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma, pues el solo \u00a0criterio \u00a0del censor que busca acomodar su particular opini\u00f3n, no es suficiente \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario en frente de\u00a0 los fallos que como se \u00a0sabe est\u00e1n amparados de las presunciones de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la supuesta falta de competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negar la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0resulta como se ha dicho, la menci\u00f3n de una causal diversa en el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0as\u00ed propuesto, contrar\u00eda el principio de autonom\u00eda de los \u00a0cargos \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0forma separada.\u00a0 En \u00a0consecuencia el cargo no se admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0igualmente \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0nuevamente el libelista desfigura el sentido real de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, que equivocadamente cita como \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0de forma conveniente adecua la situaci\u00f3n de sus \u00a0representados, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 ver \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cordinal \u00a0pen\u00faltimo\u201d \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n en menci\u00f3n, cuando esto no ha ocurrido, pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0adopt\u00f3 la decisi\u00f3n ahora cuestionada por el \u00a0actor, \u00a0a partir del estudio de la situaci\u00f3n en concreto y con fundamento en la \u00a0diferencia, \u00a0ya \u00a0advertida \u00a0entre \u00a0los fines de la detenci\u00f3n y de la pena, y de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo revocando la medida como cree el censor, en aplicaci\u00f3n del citado \u00a0inciso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre el demandante en tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0normativa, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que considera que la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 constituye \u00a0 \u201cun \u00a0derecho \u00a0adquirido\u201d, \u00a0cuando al procesado se le concedi\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0logra sustentar la \u00a0ocurrencia \u00a0del error denunciado y menos demostrar la violaci\u00f3n de garant\u00edas a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la Sala, que argumentos como los \u00a0que \u00a0presenta el libelista, desorientados en el contenido jur\u00eddico y el sentido \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0no tienen la virtud de ser considerados como un ataque \u00a0adecuado \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. Ejemplo de los equ\u00edvocos tambi\u00e9n lo es el considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de conocimiento es incompetente para \u201crevocar\u201d el otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva, cuando como se ha dicho, el Juez Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0revocando \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0decidiendo \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena, en este caso privativa de la libertad \u00a0(prisi\u00f3n) \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno niega el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0consecuencia \u00a0de emitir la sentencia condenatoria, para lo cual es competente al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0logra el censor identificar que se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que efect\u00fae el control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en cumplimiento de las finalidades descritas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, raz\u00f3n para que este cargo se \u00a0inadmita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo nuevamente en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula un cuarto \u00a0cargo, por violaci\u00f3n directa del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 906 de 2004, enunciando la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, menci\u00f3n que hace parte de\u00a0 \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0lograr \u00a0acceder \u00a0a este recurso, pero no \u00a0alcanza \u00a0a sustentar su aserto en un discurso l\u00f3gico jur\u00eddico sino a partir de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00edticas \u00a0edificadas \u00a0en su opini\u00f3n personal, utilizando \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0discurso \u00a0inaceptable de adjetivos que descalifican la labor de los \u00a0juzgadores, \u00a0impropio como soporte de una argumentaci\u00f3n que pretenda orientar a \u00a0la Corporaci\u00f3n en el estudio de la legalidad de la sentencia . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0claramente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0en tergiversar el contenido normativo, al afirmar que de acuerdo con \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0citado, \u00a0se reconoce impl\u00edcitamente que los \u00a0condenados \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de extranjeros gozan de fuero y en tal virtud les \u00a0es \u00a0aplicable; \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n de la disposici\u00f3n sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento, \u00a0y \u00a0en cuanto a las normas internacionales su se\u00f1alamiento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la propuesta, porque las normas del Estatuto de Roma y \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana, si bien aluden a garant\u00edas de integridad personal \u00a0y \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed como el procedimiento a realizar con los imputados entregados \u00a0a \u00a0la Corte Penal Internacional, sus textos no corresponden a la situaci\u00f3n bajo \u00a0estudio, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0aspecto que se cuestiona el juzgamiento por los jueces \u00a0colombianos \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0espa\u00f1oles Emilio Guti\u00e9rrez Escrihuela y Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Fayos, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes y su condena, que \u00a0signifique \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos en el recurso de casaci\u00f3n, pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la afectaci\u00f3n al debido proceso, capaz de afectar la estructura \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica el recurrente, de una parte debi\u00f3 presentarlo \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo lugar se impon\u00eda se\u00f1alar si la falta de \u00a0competencia \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia de la infracci\u00f3n directa de las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia y el motivo de la infracci\u00f3n, vale decir si por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o si por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta, caso en el cual obliga informar si es por error de hecho \u00a0o de derecho, pero as\u00ed no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0superando esos defectos para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, no observa la Sala que se haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda se\u00f1alada, porque encontr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en la etapa de juzgamiento es el juez de conocimiento el llamado \u00a0a \u00a0disponer \u00a0la pena aplicable, salvo las excepciones legales.\u00a0 Y en cuanto \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n de la censura, en este cargo, al igual que en los precedentes \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0caprichosa \u00a0lectura \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0insular \u00a0de los \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0 normativos, \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0con rese\u00f1ar el tenor literal de las \u00a0normas \u00a0citadas, \u00a0para observar que no se ha incurrido en la transgresi\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda al debido proceso, por virtud de la falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley \u00a0906 de 2004 se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026 Los jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad conocen: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0que \u00a0impongan \u00a0sanciones penales se cumplan\u2026\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 40 indica: \u00a0<\/p>\n
\u201cCompetencia para imponer las penas y las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0Anunciado \u00a0el \u00a0sentido del fallo, salvo las excepciones \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 c\u00f3digo, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0imponer \u00a0las \u00a0penas \u00a0y las medidas de \u00a0seguridad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo correspondiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 parte \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 41 \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEjecutoriado el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0para los asuntos relacionados con la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0(Negrillas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, los cargos presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0resultan \u00a0desarrollados ni se \u00a0demuestra\u00a0 \u00a0que el fallo que se propone en esta sede tiene por finalidad la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, de acuerdo con lo reglado por el art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensa, procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, previsto por el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se ha definido por la Sala, como sigue: a.- La insistencia es un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco(5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide inadmitir la \u00a0demanda de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n del libelo. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0Emilio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Escrihuela y Jos\u00e9 Miguel \u00a0Fayos \u00a0Alcaraz, como para que tal circunstancia imponga superar los defectos del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00b0, del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0toda vez que el casacionista \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de demanda a adjetivos descalificantes e irrespetuosos \u00a0para \u00a0con la labor del juzgador, la Sala dispondr\u00e1 la expedici\u00f3n de copias del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Valle adelante la correspondiente investigaci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de los expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0EMILIO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 ERCRIHUELA \u00a0 Y \u00a0 JOSE \u00a0 MIGUEL \u00a0FAYOS \u00a0ALCARAZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda de la Sala exp\u00eddanse las \u00a0copias \u00a0a las que se hace referencia en la parte final de las consideraciones de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n: 25565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de septiembre de 2006, Radicaci\u00f3n: 24765 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005. Radicado 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27049 \u00a0 SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 dieciocho (18) de abril de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}