\u00a0 \u00a0 Proceso No 27048 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de diciembre del \u00a02005, \u00a0la \u00a0Juez 6\u00aa Penal Municipal de Popay\u00e1n absolvi\u00f3 al se\u00f1or Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0Valencia \u00a0Ayala \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de septiembre del 2006, el Juzgado 3\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad lo revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su lugar, declar\u00f3 al procesado penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0esa conducta punible. Le impuso 6 meses de prisi\u00f3n, $ 4.000 de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios causados y le otorg\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 9:50 horas de la noche \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02001, \u00a0Gustavo Adolfo Valencia \u00a0Ayala \u00a0ingres\u00f3 \u00a0arbitrariamente en la habitaci\u00f3n que \u00a0su \u00a0hermano Carlos Humberto Valencia Ayala ten\u00eda en la \u201cFinca de Transmisores \u00a0de \u00a0la \u00a0Voz de Belalc\u00e1zar\u201d (de propiedad de la familia), ubicada en el sector \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Boquer\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la ciudad de Popay\u00e1n (Cauca), y de un puntapi\u00e9 le \u00a0golpe\u00f3 \u00a0los \u00a0test\u00edculos, caus\u00e1ndole una incapacidad m\u00e9dico-legal de 35 d\u00edas \u00a0sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 7 de julio \u00a0del \u00a02003 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0favoreci\u00f3 al procesado con preclusi\u00f3n respecto de la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena, y lo acus\u00f3 como autor de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0maltrato \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0prevista en los \u00a0art\u00edculos \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0294 \u00a0de \u00a01996 y 332.2 del C\u00f3digo Penal de 1980. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0avalada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior el 22 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tr\u00e1mite de la audiencia p\u00fablica, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la juez \u00a0propuso \u00a0que la tipicidad deber\u00eda ser variada al delito de lesiones personales, \u00a0quit\u00e1ndole \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 del \u00a0 maltrato \u00a0 familiar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0294 \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial… en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0adecu\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 maltrato \u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 personales, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 23 de la Ley 294 de 1996, que dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0pena prevista para el respectivo delito se aumenta de una tercera parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0Los \u00a0jueces, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico de las lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 332.2 del Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, se\u00f1ala prisi\u00f3n de 6 meses a 3 a\u00f1os, \u00a0topes \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0294 \u00a0de \u00a01996 quedan de 8 meses a 4,5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para las mismas conductas, los art\u00edculos 229 \u00a0(violencia \u00a0intrafamiliar) y 112.2 (lesiones personales) de la Ley 599 del 2000, \u00a0fijan l\u00edmites m\u00e1ximos de prisi\u00f3n de 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0con ninguno de los dos \u00a0estatutos \u00a0 era \u00a0 admisible \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00fanica posibilidad de acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa instituci\u00f3n se encuentra regulada en el \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 procesal \u00a0 citado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0deriva \u00a0que para que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0admitir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme \u00a0presente los argumentos jur\u00eddicos a trav\u00e9s de los cuales demuestre \u00a0que \u00a0acceder a su pedido sirve para que la Corporaci\u00f3n se pronuncie sobre uno o \u00a0los \u00a0dos presupuestos all\u00ed reglados: para desarrollar \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0o \u00a0 para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0demandante, si bien al interponer el \u00a0recurso \u00a0hizo alusi\u00f3n a esa especie del medio de impugnaci\u00f3n y afirm\u00f3 lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del procesado, lo cierto es que en la demanda no \u00a0ense\u00f1a \u00a0argumentos \u00a0sobre la necesidad de un pronunciamiento de la Corte en uno \u00a0de aquellos sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0prueba \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0ni la necesidad del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Y \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0los \u00a0aspectos que har\u00edan viable la admisi\u00f3n del libelo, circunstancia \u00a0que lleva a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, entonces, desconoce los temas que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del casacionista, habilitar\u00edan la revisi\u00f3n de fondo, porque son sus \u00a0estudios \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0determine \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0que pueden servir para la doble \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0unificar \u00a0su doctrina, o garantizar los derechos fundamentales, y \u00a0resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado por el impugnante, igualmente falta a \u00a0las \u00a0m\u00ednimas exigencias de claridad y concisi\u00f3n, y del mismo no se desentra\u00f1a \u00a0la \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00e1cita \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo fundamenta en la violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0originado \u00a0en que el \u00a0juez \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0\u201cobvi\u00f3 \u00a0examinar \u00a0los \u00a0testimonios de los se\u00f1ores JOS\u00c9 DANIEL DELGADO ERAZO y GEOVANNI \u00a0DELGADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0presentaci\u00f3n es contradictoria, porque \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa excluye cualquier posibilidad de controversia probatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0apunta exclusivamente a la ley aplicable, en tanto que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis judicial hace referencia al error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 una \u00a0 objetiva \u00a0y \u00a0desprevenida \u00a0lectura \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valorados. \u00a0Adem\u00e1s, el \u00a0casacionista, \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0adelante, \u00a0no \u00a0solamente niega la censura, pues afirma \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0s\u00ed fueron consideradas, sino que transcribe lo que de ellas \u00a0estim\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa dedic\u00f3 sus esfuerzos a presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el alcance que ha debido darse a las pruebas, \u00a0oponi\u00e9ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0de segunda instancia, con el anhelo de que la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0la suya sobre la de la funcionaria, que llega precedida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que eventualmente puede ser \u00a0v\u00e1lido \u00a0en las dos instancias que conforman la estructura de un proceso como es \u00a0debido, \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en sede de casaci\u00f3n, porque no demuestra que el fallo \u00a0acusado \u00a0hubiera \u00a0contrariado frontalmente la Constituci\u00f3n o la ley, que era lo \u00a0que le correspond\u00eda verificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, d\u00edgase que la Sala no puede \u00a0proceder \u00a0de \u00a0oficio \u00a0porque \u00a0la revisi\u00f3n del proceso no muestra que se hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0que se hubiera vulnerado alguna garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no impuso la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, que resultaba obligatoria al \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0fij\u00f3 $ 4000 de multa, alej\u00e1ndose del l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0escogido \u00a0(mil \u00a0pesos), lo cierto es que cualquier procedimiento \u00a0correctivo \u00a0 perjudicar\u00eda \u00a0al \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0castigo \u00a0pecuniario, \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0fuese \u00a0reducido \u00a0al \u00a0monto \u00a0inferior, a la postre \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0actualizado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte \u00a0Constitucional C-070 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27048 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0069 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de diciembre del \u00a02005, \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}