\u00a0 \u00a0 Proceso No 27047 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., 16 de mayo de 2007. \u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presentan \u00a0los defensores de los procesados \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 PIMIENTO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 EDWIN \u00a0 \u00a0 OLIVEROS \u00a0BOHORQUEZ, contra la sentencia condenatoria proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia el trece (13) de mayo de 2003 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, mediante la cual los confirm\u00f3 en todas sus partes \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el dieciocho (18) de noviembre de 2002 por le Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, que los conden\u00f3 a las penas cincuenta y dos (52) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales vigentes, como autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de concusi\u00f3n, a las accesorias de rigor y, \u00a0les niega el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por \u00a0el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNaci\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el sub \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u201cEl Limonar\u201d, S.V. JOSE FERNANDO \u00a0CHAVES \u00a0URGANO, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta que el d\u00eda 28 de abril del a\u00f1o \u00a0avante \u00a0 \u2013 \u00a02001-, \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0por intermedio del Doctor ALCIBIADES LIBREROS, Fiscal Seccional de \u00a0esta \u00a0localidad, \u00a0que durante un procedimiento llevado a cabo por los policiales \u00a0CELICO \u00a0ACOSTA, \u00a0HECTOR \u00a0SARUR (sic) JARAMILLO SALCEDO, EDUARDO PIMIENTO y EDWIN \u00a0OLIVEROS \u00a0BOHORQUEZ, los cuales retuvieron al se\u00f1or CARLOS ALBERTO ZAPATA, a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la Carrrera 67 con Calle 14, por portar piezas para computadores sin \u00a0las \u00a0respectivas facturas o documentos que acreditaran debidamente su origen, se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0este ciudadano a fin de dejarlo seguir su camino obviando la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En el curso de la fase investigativa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos Financieros y contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Cali (Valle), vincul\u00f3 mediante indagatoria a los \u00a0procesados \u00a0 EDUARDO \u00a0 PIMIENTO \u00a0 y \u00a0EDWIN \u00a0OLIVEROS \u00a0BOHORQUEZ \u00a0(fls. \u00a073 \u00a0– \u00a080 \u00a0y \u00a096 -102 cno. 1) y les \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica absteniendo de dictar medida de aseguramiento \u00a0en su contra (fls. 116 -126 con. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0192 cno. 1), el veinticinco (25) de septiembre de 2001 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0coautores del delito de concusi\u00f3n (fls. 207 \u00a0\u2013 \u00a0217 \u00a0ib.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0al \u00a0ser \u00a0confirmada con resoluci\u00f3n del \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de enero de 2002, proferida por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0dada \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0por los sujetos \u00a0procesales \u00a0(fls. \u00a0291 \u00a0\u2013 \u00a0302 cno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(fls. 304 cno. 2), en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica y el dieciocho (18) de noviembre de 2002 se \u00a0puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0PIMIENTO \u00a0 y \u00a0 EDWIN \u00a0 OLIVEROS \u00a0 BOHORQUEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cincuenta y dos (52) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, a consecuencia de hallarlos autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del\u00a0 \u00a0delito de concusi\u00f3n (fls. 744 \u2013 765 cno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido el trece (13) de mayo de \u00a02003, \u00a0 \u00a0la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 partes \u00a0 (fls. \u00a0 881 \u00a0 \u2013 908 con. 2\u00aa. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, que fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0mediante prove\u00eddo del diecisiete (17) de junio de 2003 (fl. 920 cno. 2\u00aa. \u00a0Inst.), \u00a0presentando las correspondientes demandas sus representantes judiciales \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(fls. \u00a0928 \u2013 \u00a0985 \u00a0y \u00a0986 \u00a0\u2013 1047 con. \u00a02\u00aa. \u00a0Inst.), pese a lo cual solo hasta el cinco (5) de marzo pasado se recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, luego de haber sido reconstruido, \u00a0ante \u00a0la p\u00e9rdida del original que inicialmente se hab\u00eda enviado el ocho (8) de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0causa \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0investigaci\u00f3n penal ante la \u00a0Fiscal\u00eda 38 Seccional de Cali (fl. 1059 cno. 2\u00aa Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Las demandas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0presentar, \u00a0tanto \u00a0la instaurada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0PIMIENTO \u00a0como \u00a0la \u00a0promovida \u00a0por el procurador de EDWIN \u00a0OLIVEROS \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0no \u00a0solamente similar acusaci\u00f3n contra la sentencia, sino \u00a0la misma argumentaci\u00f3n, se procede a analizarlas conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0 ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 denuncian \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial (art\u00edculos 7, 9, 10, 11, 12, 22, 29 inc. 1 \u00a0y \u00a02 \u00a0y \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000) a consecuencia de incurrir en \u201cerror de \u00a0hecho\u201d \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0advierten \u00a0que el juzgador redujo la prueba \u00a0tomando \u00a0una parte de la misma como si fuera el todo, deformando la realidad que \u00a0evidenciaba \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral, toda vez que en la sentencia se asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0C\u00e9lico \u00a0Acosta, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0operativo \u00a0cumplido, \u00a0era conocida por todos los miembros de la \u00a0patrulla \u00a0policiva \u00a0integrada, \u00a0entre \u00a0otros, por los procesados, con lo cual se \u00a0hizo \u00a0aflorar \u00a0el \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0por el cual fueron condenados como autores, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en una de sus salidas procesales dijo que todos \u00a0sab\u00edan, \u00a0en \u00a0otras dijo que solamente \u00e9l hizo la petici\u00f3n a los ocupantes del \u00a0automotor, \u00a0poni\u00e9ndose \u00a0a \u00a0tono \u00a0con lo manifestado al respecto por el sargento \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Urbano \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Zapata, \u00a0sin \u00a0que de lo aducido por aqu\u00e9l \u00a0pudiera \u00a0 colegir \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0que \u00a0existiera \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0entre los uniformados con miras a obtener el \u00a0dinero, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0al punto de ser necesario compulsar \u00a0copias \u00a0en su contra para que se le investigue por\u00a0 fraude procesal y falso \u00a0testimonio, como lo solicitaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se advierten que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0contiene \u00a0como \u00a0hecho indicador el no haberse puesto a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda, los elementos y personal involucrados en los hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pese \u00a0a emerger de la prueba que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0parqueado \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0por mandato de C\u00e9lico \u00a0Acosta, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0computador no se baj\u00f3 del mismo por causa de la lluvia que \u00a0ca\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destacan \u00a0los \u00a0testimonios de \u00e9ste y de los \u00a0agentes \u00a0Javier \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0William \u00a0Barbosa, \u00a0confirmados por Carlos Zapata, \u00a0descartando \u00a0 que \u00a0 existiera \u00a0 comuni\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0respecto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n celebrada al \u00a0interior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0una \u00a0vez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Alcib\u00edades \u00a0Libreros, \u00a0directamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0imputaciones \u00a0al \u00a0agente \u00a0C\u00e9lico \u00a0Acosta y no a EDUARDO PIMIENTO ni a EDWIN OLIVEROS BOHORQUEZ, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0los testimonios de Carlos Zapata, Omar Aldana, Carlos Chac\u00f3n y del \u00a0coronel Larrota \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0individualiza o especifica en la sentencia, cual fue la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desarrollaron el d\u00eda de los hechos, pese a que el sujeto activo \u00a0del \u00a0delito responde por lo que \u201csu conocimiento y proceder exterioriza\u201d, no \u00a0resultando \u00a0atinado \u00a0\u201chacer \u00a0notar \u00a0caprichosamente obligaciones solidarias\u201d \u00a0que \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0 muy \u00a0 precisos \u00a0 de \u00a0coparticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0cual \u00a0acuden \u201csubsidiariamente\u201d los \u00a0demandantes, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en la sentencia se hicieron agregados f\u00e1cticos a \u00a0partir \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0se le dio a la planilla de casos atendidos a la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0C.A.D \u00a0de la Polic\u00eda, vista a folio 20 del cuaderno No. 1 \u00a0original, \u00a0asegurando que la patrulla policiva no report\u00f3 el caso a la Central, \u00a0cuando \u00a0del contenido del documento y de lo afirmado por los procesados no surge \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0hayan \u00a0ocultado \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0pues \u00a0PIMIENTO \u00a0adujo \u00a0que hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0reportar lo ocurrido mediante claves, sin lograr hacerlo en debida \u00a0forma \u00a0porque \u00a0el \u00a0radio se bloque\u00f3; mientras OLIVEROS se\u00f1al\u00f3 que su radio se \u00a0quedo \u00a0sin \u00a0bater\u00eda, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual declararon la sargento Jenny Cort\u00e9s y el \u00a0coronel Larrota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el cargo \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado \u00a0\u201csubsidiariamente\u201d, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador distorsiona el contenido material de la prueba, pues \u00a0con \u00a0base en lo manifestado por C\u00e9lico Acosta (condenado anticipadamente) y por \u00a0el \u00a0coronel \u00a0Larrota, \u00a0sobre la forma en que proceden los gendarmes que integran \u00a0una \u00a0patrulla, \u00a0se \u00a0connota \u00a0que los procesados mancomunadamente y con unidad de \u00a0designio, \u00a0se \u00a0preparaban \u00a0para \u00a0cometer \u00a0irregularidades \u00a0penales \u00a0\u2013 \u00a0concierto \u00a0para delinquir -, con lo \u00a0cual \u00a0se prejuzga y condena a quienes conforman la Polic\u00eda Nacional, cuya labor \u00a0diaria \u00a0es \u00a0exponer \u00a0la \u00a0vida \u00a0para \u00a0brindar \u00a0bienestar, protecci\u00f3n y paz a los \u00a0residentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0cuando para endilgar responsabilidad penal resulta \u00a0necesario \u00a0 identificar \u00a0 al \u00a0culpable \u00a0mediante \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0lo \u00a0involucra, \u00a0debiendo \u00a0expresarse de qu\u00e9 manera desarroll\u00f3 el presunto designio \u00a0criminal; \u00a0pero en el caso concreto el procedimiento cumplido por los procesados \u00a0PIMIENTO \u00a0y \u00a0OLIVEROS BOHORQUEZ fue normal, hubo de su parte unidad de requisa y \u00a0no \u00a0unidad \u00a0de ilicitud acordada con C\u00e9lico Acosta, quien ejecut\u00f3 el delito en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0circunstancial \u00a0que cumpl\u00eda, tal y como \u00e9ste lo \u00a0adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0distorsionado y\/o tergiversado por el \u00a0juzgador, \u00a0como por \u00e9l mismo, ameritando por ello que se le investigue, como lo \u00a0solicitaron, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0antecedente \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0para \u00a0realizar el punible, am\u00e9n de que la forma de participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0de \u00a0coautores \u00a0a autores, seg\u00fan lo que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sentencias rezan, no obstante que \u201cnatural\u00edsticamente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0\u201ctotalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirman, \u00a0se \u00a0quebrantaron las normas \u00a0fines \u00a0inicialmente \u00a0citadas \u00a0por \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0de la prueba hiciera el \u00a0juzgador, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no se individualiz\u00f3 el presunto actuar il\u00edcito de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 cuarto, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial ya citada, \u00a0por \u00a0un error de hecho por omisi\u00f3n, ya que no valoraron la existencia de prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0destacaba \u00a0la \u00a0puesta \u00a0a disposici\u00f3n de personas y computador, \u00a0como \u00a0lo es la minuta de guardia de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, en cuya p\u00e1gina 99 \u00a0se \u00a0lee lo anotado por el S.I. H\u00e9ctor Jaramillo al respecto, que es corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Mart\u00ednez, sobre el fraccionamiento de la patrulla para conocer \u00a0de \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se fortalecen los presupuestos para desestimar la \u00a0condena\u00a0 \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hizo imputaci\u00f3n \u00a0individualizada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0aporte \u00a0que \u00a0cada \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible imputada. Por otro lado, tampoco valor\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0sentencia anticipada proferida por el Juzgado 7 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0contra C\u00e9lico Acosta Astudillo, legalmente allegada y \u201ccon fuero de \u00a0cosa \u00a0 juzgada\u201d, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0vulnerando, \u00a0por \u00a0incorrecta aplicaci\u00f3n normas fines como son los art\u00edculos 9, \u00a010, \u00a0 11, \u00a012, \u00a022, \u00a029 \u00a0inc. \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0y \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminan \u00a0 solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y se dicte un fallo absolutorio a favor de EDUARDO PIMIENTO \u00a0Y EDWIN OLIVEROS BOHORQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo. Y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, entre los que se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se aduce, pues es de\u00a0 entenderse \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causales susceptibles de invocarse en sede extraordinaria \u00a0responde \u00a0a particulares caracter\u00edsticas y que su configuraci\u00f3n trae aparejada \u00a0consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, que es la v\u00eda escogida por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esta clase de desaciertos pueden ser de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, falsos juicios de identidad o falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad y falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura se orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, compete al casacionista identificar la \u00a0prueba \u00a0que los juzgadores supusieron; y si lo es por omisi\u00f3n debe concretar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, objetivamente qu\u00e9 se establece de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio que integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el casacionista debe indicar qu\u00e9 dice en concreto el \u00a0medio\u00a0 \u00a0 distorsionado, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3, \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0causa, \u00a0y \u00a0lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n definitiva del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica apropiada, o la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n; y finalmente, demostrar la trascendencia del \u00a0error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho entra\u00f1an, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, y se presentan \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0en cuenta el medio no obstante haber sido aportado al proceso con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las formalidades legales exigidas para su aducci\u00f3n, o cuando lo \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0considera que no las cumple, hall\u00e1ndose reunidas (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie de \u00a0error, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por haber desaparecido del sistema \u00a0procesal \u00a0la \u00a0tarifa legal, cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, y \u00a0acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades de error, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acto hist\u00f3ricamente unitario: el fallo judicial de segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica que frente a la misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo \u00a0plano,\u00a0 \u00a0se \u00a0mezclen \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios de \u00a0naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor \u00a0identificar la v\u00eda de impugnaci\u00f3n a que se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n de la ley, concretar el tipo de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, individualizar el medio o medios de prueba sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0predica el yerro, indicar de manera objetiva su contenido, destacar la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo y determinar la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0o \u00a0contrario \u00a0al \u00a0impugnado, integrando de esta \u00a0manera la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0implica \u00a0un \u00a0nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio, valorando las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas; o apreciando acorde con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron\u00a0 transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0o \u00a0excluyendo \u00a0las \u00a0supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las \u00a0correctamente \u00a0 apreciadas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que refieren el \u00a0modo \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 (cfr. \u00a0 Cas. \u00a0 Agosto \u00a0 6 \u00a0 de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a019330).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado ninguno de los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0contra la sentencia impugnada logra cumplir estas exigencias \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y de debida sustentaci\u00f3n, son el \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0reparos \u00a0que \u00a0las dos demandas contienen. Las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n y t\u00e9cnicas son de tal magnitud que impiden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero alcance de la impugnaci\u00f3n y el cabal entendimiento de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina que el libelo no pueda ser \u00a0admitido al tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes invocan \u00a0conjuntamente \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerrores de hecho\u201d, es lo cierto que con total liberalidad, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, no concretan ni demuestran, con el rigor \u00a0exigible \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, la configuraci\u00f3n de los anunciados errores y \u00a0su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0menosprecio \u00a0por \u00a0los principios de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n que rigen las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, transitando indistintamente en los diversos ataques por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0propios \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de identidad, de existencia y hasta de \u00a0raciocinio, \u00a0a \u00a0los \u00a0que suma un cuestionamiento por transgresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0congruencia, propio de la causal segunda, haciendo de la demanda un discurso \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0deshilvanados \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0a la Corte desentra\u00f1ar el \u00a0verdadero \u00a0sentido y alcance que habr\u00edan de corresponderle frente a los motivos \u00a0que aducen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas \u00a0demandas \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0redujeron \u00a0y \u00a0distorsionaron el contenido f\u00e1ctico del testimonio de \u00a0C\u00e9lico \u00a0Acosta, \u00a0concretamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00e9ste en el sentido de haber \u00a0sido \u00a0solo \u00a0\u00e9l quien hizo la solicitud dineraria, pero al mismo tiempo destacan \u00a0los \u00a0apartados \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adujo \u00a0que todos los integrantes de la patrulla \u00a0policiva estaban enterados de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n afirman que el testigo tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0descartando \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0ni los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0existencia del acuerdo para la comisi\u00f3n del reato \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados los procesados, desatendiendo de esta forma el \u00a0deber \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0realizar \u00a0del \u00a0acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a lo que la \u00a0sentencia \u00a0 dice, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0conformar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0policiva \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0se \u00a0preparaban para ejecutar conductas punibles indeterminadas, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0terminan \u00a0por contraponer a la valoraci\u00f3n que de la \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones; \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0inane, \u00a0porque \u00a0frente a criterios disonantes de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0prevalecen \u00a0los \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0estar amparados por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0dejaron \u00a0de apreciarse en los \u00a0fallos, \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo acreditado por las que s\u00ed lo fueron,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n de la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial que \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado excluida o indebidamente aplicada, que es al fin y al cabo la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en el ejercicio de la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0no solo se apartan de los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos anotados, sino que al interior del \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0contradictoriamente \u00a0sugieren la aplicaci\u00f3n indebida del tipo \u00a0penal \u00a0que define el delito de concusi\u00f3n, lo que les impon\u00eda no s\u00f3lo formular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0distinto, \u00a0sino acoger la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica del fallo y presentar \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos de la v\u00eda directa de infracci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, bajo el mismo enunciado, con total \u00a0desafuero,\u00a0 \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia con los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la forma de participaci\u00f3n \u00a0imputada, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0reservada \u00a0la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como es bien sabido supone la solicitud de proferir un fallo de \u00a0condena \u00a0acorde con los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n y nunca la absoluci\u00f3n de los \u00a0procesados, como se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0acusan \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja expuesto, sin que precisen claramente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la causal invocada en cada uno de los cargos que postulan, y no \u00a0siendo \u00a0del \u00a0resorte de Corte corregirla por virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, conforme \u00a0as\u00ed lo establece el art\u00edculo 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, por cuanto que de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados EDUARDO PIMIENTO y \u00a0EDWIN \u00a0OLIVEROS \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27047 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 73 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., 16 de mayo de 2007. \u00a0 Asunto \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}