\u00a0 \u00a0 Proceso No 27044 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide respecto de la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de JORGE \u00a0 ALBERTO \u00a0 GIL \u00a0 FORERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0el \u00a015 de octubre de 2002, por la Sala de decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Juzgado Cuarenta Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0fechado el 19 de julio de 2001, que lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el fallador de segunda \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0 se \u00a0extracta \u00a0del paginario, el 25 de agosto de 1994, el procesado JORGE ALBERTO GIL \u00a0FORERO \u00a0instaur\u00f3 \u00a0querella \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0policivo, \u00a0por \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0por ocupaci\u00f3n de hecho del inmueble ubicado en la calle 68 No. 31-22 \u00a0y \u00a031-35, en contra del se\u00f1or OSCAR ANTONIO MORALES BELTR\u00c1N, bajo el argumento \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido la posesi\u00f3n continua, pac\u00edfica e ininterrumpida del descrito \u00a0predio, \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y due\u00f1o, lo que pretendi\u00f3 demostrar mediante \u00a0testigos \u00a0juramentados extra proceso quienes, ante el Notario Octavo de Bogot\u00e1, \u00a0corroboraron \u00a0dicho \u00a0titulo \u00a0de dominio; adem\u00e1s, ocultando circunstancias tales \u00a0como \u00a0el proceso de sucesi\u00f3n seguido por el Juzgado Primero Civil del Circuito, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se reconoci\u00f3 como heredera del mismo a la se\u00f1ora ELVIRA CARRASCO \u00a0ROBAYO, \u00a0quien luego se lo vendi\u00f3 al denunciante OSCAR ANTONIO MORALES BELTR\u00c1N \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que hab\u00eda sido condenado por el Juzgado 39 Penal Municipal por el \u00a0delito de invasi\u00f3n sobre el mismo bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a012 \u00a0B \u00a0Distrital de Bogot\u00e1, atendiendo el contenido del libelo y la \u00a0prueba \u00a0testimonial que presentara JORGE ALBERTO GIL FORERO, y desconociendo las \u00a0situaciones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0admiti\u00f3 la querella por ocupaci\u00f3n de \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0fecha \u00a01\u00ba \u00a0de septiembre de 1994, orden\u00f3 el \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0ANTONIO \u00a0MORALES \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0del \u00a0inmueble en comentario, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0del mismo calendario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una extensa relaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia y de precisar la conducta punible por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado el procesado Jorge Alberto Gil Forero, con fundamento en \u00a0las \u00a0causales \u00a02\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Procedimiento Penal, pretende el actor la revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, apoyado en la invocada \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0para la fecha en que se profirieron las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal del fraude procesal se hallaba prescrita, \u00a0pues hab\u00eda operado antes de proferirse resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falso testimonio y fraude procesal, consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0medio \u00a0fraudulento los testimonios con los cuales se \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspectora 12 B Distrital de Polic\u00eda para obtener una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0Antonio \u00a0Morales \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0sobre el inmueble de la calle 68 N\u00b0 \u00a022-31 \u00a0y \u00a022-35 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0diligencia \u00a0que se realiz\u00f3 el 8 de septiembre de \u00a01994,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio de la cual la mencionada Inspecci\u00f3n orden\u00f3 el desalojo \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0citado, \u00a0fecha de especial importancia para el demandante porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0es \u00a0la \u00a0que debe tenerse en cuenta como punto de partida para \u00a0contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, en la medida en que el procedimiento \u00a0tiene \u00a0como fundamento la Ley 57 de 1905 y su Decreto Reglamentario 992 de 1930, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0contempla \u00a0que \u201cen estas querellas \u00a0policivas \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho no procede recurso alguno y \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida la orden de lanzamiento, queda ejecutoriada y debe cumplirse \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0orden, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en el caso que nos ocupa en la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01.994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que con base en la anterior informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 80, 83, 84 y 182 del Decreto 100 de 1980, el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al interior del proceso la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues para aquella fecha ya hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os \u00a0sin \u00a0que se hubiera proferido resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda, el 14 de septiembre de 1999, resolvi\u00f3 precluyendo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por prescripci\u00f3n \u00fanicamente del delito de falso testimonio \u00a0que \u00a0se le atribu\u00eda a Jorge Alberto Gil y a Dory Herminia Montero, mientras que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n respecto del delito \u00a0de fraude procesal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la decisi\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para no declarar la prescripci\u00f3n por el fraude procesal es err\u00f3nea, \u00a0al\u00a0 \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se cuenta desde cuando el \u00a0Consejo \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 querellante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0lanzamiento, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 y \u201c\u2026es \u00a0entonces \u00a0desde \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0empezar\u00e1 a contar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescriptivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0lanzamiento por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0llevada \u00a0a cabo el 8 de septiembre de 1994, se cumpli\u00f3 y \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0inmediatamente, \u00a0porque \u00a0contra \u00a0ella no proced\u00eda recurso \u00a0alguno, \u00a0siendo \u00a0claro que el recurso que se interpuso no fue contra la orden de \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho, sino contra la decisi\u00f3n proferida por la \u00a0funcionaria \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0donde \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0querellada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el Consejo de \u00a0Justicia en providencia del 27 de diciembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00e9l interpuesto, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogota, \u00a0en providencia del 9 de noviembre de 1999, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0prescrito \u00a0la acci\u00f3n penal del delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201carbitrarias \u00a0 \u00a0 e \u00a0ilegales\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se inici\u00f3 el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el 9 de septiembre de 1999 el Estado hab\u00eda \u00a0perdido su poder de persecuci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 sentencia condenatoria en primera y segunda instancia \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0Alberto Gil Forero, estando prescrita la acci\u00f3n penal desde el 9 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 y, por ende, solicita a la Corte, declare sin valor las \u00a0citadas \u00a0sentencias y, en su lugar, dicte la cesaci\u00f3n de todo procedimiento, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 39 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0trae \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva la \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 de abril de 2003 proferida por la Fiscal\u00eda 76 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a0375414, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Jorge Alberto Gil Forero y surgido en la tramitaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0de pertenencia adelantado en el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la \u00a0citada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera desarticulada el demandante ingresa \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de otras decisiones judiciales que, a su juicio, no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, situaci\u00f3n que, dice, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y la presunci\u00f3n de inocencia de su protegido Jorge \u00a0Alberto Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como demostraci\u00f3n de su afirmaci\u00f3n, sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por fraude procesal se sigui\u00f3 contra su procurado, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0querella \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n de hecho del inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a068 \u00a0n\u00famero \u00a022-31 \u00a0y \u00a022-35 de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n se vincularon por falso \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0Dory \u00a0Herminia \u00a0Montero Serna y a Arturo Valencia D\u00edaz y a Jorge \u00a0Alberto Gil Forero como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, recuerda que mediante providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de enero de 1998 se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor Arturo Valencia \u00a0D\u00edaz, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, y el 14 de septiembre de 1999 se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0misma determinaci\u00f3n por el mismo punible respecto de Jorge Alberto \u00a0Gil Forero y de Dory Montero Serna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0determinaciones \u00a0le permiten concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados sindicados son inocentes del delito de falso testimonio y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no faltaron a la verdad en sus declaraciones extra proceso ni en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0querella instaurada por ocupaci\u00f3n de hecho. No obstante, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0profirieron los fallos de condena, de manera arbitraria, \u00a0fundamentaron \u00a0sus \u00a0decisiones en esas mismas declaraciones, insistiendo que s\u00ed \u00a0faltaron \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0que lo expresado en la querella instaurada por Jorge \u00a0Alberto Gil Forero en su totalidad constituy\u00f3 un enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que desconocieron los hechos de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0\u201ccon \u00a0anterioridad \u00a0a la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0promulg\u00f3 la sentencia de pertenencia con efectos erga omnes \u00a0(art. \u00a0407 \u00a0numeral \u00a011 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C.), la cual se registr\u00f3 en la oficina de \u00a0instrumentos \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0e \u00a0incontrovertible \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a05 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Gil \u00a0Forero \u00a0es \u00a0el \u00a0propietario y poseedor del inmueble \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 68 \u00a0 n\u00famero \u00a0 22-31 \u00a0y \u00a022-35 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consideraron \u00a0como un enga\u00f1o las sentencias de pertenencia de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito y por la Sala Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cuales \u00a0reconocieron \u00a0a Gil Forero la \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre el citado inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0acotaciones, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0retoma su inicial postulaci\u00f3n referida a la prueba nueva, precisando \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0objeto \u00a0de esta acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a076 \u00a0Seccional profiri\u00f3 la providencia de fecha 10 de \u00a0abril \u00a0de 2003, por medio de la cual resolvi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0surgido \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso de \u00a0pertenencia \u00a0ante el Juez 5\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, determinaci\u00f3n que, \u00a0a \u00a0su juicio,\u00a0 desvirt\u00faa completamente la ocurrencia del punible de fraude \u00a0procesal y la responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u201cen el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa arbitrariamente y caprichosamente se aduce por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0penales \u00a0que profieren la sentencia de condena y su confirmaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0fraudulentos del tipo penal de fraude procesal son la falta de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0lo \u00a0expresado en la querella y lo expresado en las declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que esa supuesta falta de verdad fue objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y termin\u00f3 con autos de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se materializa la presunci\u00f3n de inocencia a favor del condenado de \u00a0no \u00a0haber \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0penales que \u00a0profieren \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena aducen entonces para sustentar su fallo de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0ahora \u00a0constituye esa supuesta falta de verdad un medio \u00a0fraudulento \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda, con lo que \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 acreditan \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0inconstitucional e ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0 sus \u00a0 anteriores \u00a0argumentaciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la prosperidad de la acci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor alleg\u00f3 a la demanda los siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Poder \u00a0conferido por el sentenciado \u00a0Jorge Alberto Gil Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0del fallo de pertenencia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba Civil del Circuito, declarando la prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0inmueble, a favor de \u00a0Jorge Alberto Gil Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0que confirm\u00f3 la del Juzgado 5\u00ba \u00a0Civil del Circuito (proceso de pertenencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 Fotocopia de la providencia de fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0dictada por la Fiscal\u00eda 76 Seccional, mediante la \u00a0cual \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que hace relaci\u00f3n, exclusivamente, al \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0atribuido \u00a0a Jorge Alberto Gil Forero y\u00a0 a Dory Herminia \u00a0Montero Serna, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e)\u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Gil profiriendo la Fiscal\u00eda 76 \u00a0Seccional, por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f)\u00a0 \u00a0Fotocopia de la sentencia del 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado 40 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Alberto Gil Forero como autor del delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g)\u00a0 \u00a0Fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 2002, confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0que \u00a0el Juzgado 40 Penal del Circuito impuso al citado procesado por el \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h)\u00a0 \u00a0Fotocopia de la providencia fechada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a076 Seccional, donde \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal instrucci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencias 375414, adelantadas contra Jorge Alberto Gil Forero, \u00a0por los delitos de fraude a resoluci\u00f3n judicial y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0el \u00a0libelista \u00a0derruir \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, bajo el entendido de hallarse prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con antelaci\u00f3n a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, son, \u00a0a\u00a0 no dudarlo, desenfocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, es preciso \u00a0destacar \u00a0que el censor, al interior del curso natural del proceso, solicit\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal del delito de fraude procesal acudiendo a los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ahora expone en esta acci\u00f3n, siendo evidente, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0admite, que la fiscal\u00eda, tanto en primera como en segunda instancia, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 de manera adversa ante dicha petici\u00f3n, quedando as\u00ed consolidada \u00a0la \u00a0 improsperidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0ello, entonces, que respecto de la \u00a0citada \u00a0causal \u00a0de improseguibilidad de la acci\u00f3n penal se suscit\u00f3 y concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico plante\u00f3 la defensa durante el \u00a0devenir \u00a0procesal propio de las instancias y, por lo mismo, resulta extra\u00f1o que \u00a0se \u00a0pretenda ahora revivir la controversia a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia, cuando de antiguo y de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0la Corte ha sido clara en se\u00f1alar que \u201cno \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0ni \u00a0de \u00a0revivir el debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el fenecido proceso, sino de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de justicia que sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0controversia procesal con la decisi\u00f3n en firme\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0hecho por el accionante, de todos modos tampoco le asiste raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario recordar que el delito de fraude procesal es una conducta de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, por lo que sus efectos se prolongan en el tiempo en tanto \u00a0perdure el estado de error en el servidor p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre espec\u00edfico aspecto la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado en forma pac\u00edfica \u201cque dicha \u00a0conducta \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n se \u00a0prolonga \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en que el servidor p\u00fablico permanezca bajo \u00a0influencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 estarlo \u00a0 potencialmente. \u00a0 \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 recientemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0considerados \u00a0de \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0el entendido que se \u00a0comete \u00a0y \u00a0se \u00a0continua \u00a0cometiendo de manera indefinida en el tiempo durante el \u00a0periodo \u00a0en \u00a0el que el agente activo persista en el empleo del medio fraudulento \u00a0que \u00a0induzca \u00a0en error, en este caso, al funcionario judicial, y desde luego, se \u00a0siga vulnerando el bien jur\u00eddico administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el agente no cesa en la conducta, o \u00e9sta no termina por \u00a0otra \u00a0causa, a modo de ficci\u00f3n debe existir un momento cierto que se tenga como \u00a0\u2018\u00faltimo acto\u2019\u201d, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no puede ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, como que los hechos investigados hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0son los \u00fanicos que pueden ser objeto de acusaci\u00f3n, juzgamiento y \u00a0sentencia\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en el presente caso, surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0contar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la etapa investigativa es el 21 de noviembre de 1997, \u00a0\u00e9poca \u00a0el cual ces\u00f3 la conducta fraudulenta inductora del error, puesto que en \u00a0esta \u00a0fecha la fiscal\u00eda de segunda instancia orden\u00f3 la entrega del inmueble al \u00a0ofendido Oscar Antonio Morales Beltr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, resulta evidente que cuando el 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, providencia que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 24 del mismo mes y a\u00f1o, no hab\u00edan transcurrido cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n de la pena m\u00e1xima que contemplaba el tipo penal \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que el \u00a0proceso penal se adelant\u00f3 bajo la acci\u00f3n penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De otro lado, en lo que ata\u00f1e a la \u00a0invocada \u00a0causal \u00a0tercera, el \u00a0discurso \u00a0argumentativo del actor se centra en un an\u00e1lisis valorativo que parte \u00a0de \u00a0su muy personal perspectiva, planteamiento que, as\u00ed expuesto, no respeta el \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0y el alcance de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues pretende \u00a0confrontar \u00a0e \u00a0imponer sus personales conclusiones a las que juzgador adopt\u00f3 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y, por lo mismo, resulta \u00a0intangible \u00a0e \u00a0inmutable, \u00a0reviviendo de esa manera el debate probatorio como si \u00a0el mismo no hubiese finiquitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que, \u00a0cuando la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, es decir, la aparici\u00f3n de hechos o \u00a0pruebas \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlas conocido, y que de haberlo hecho habr\u00eda llevado \u00a0definitivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0a la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0acontecer f\u00e1ctico por el que fue condenado, es deber del \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo relacionar y allegar al libelo los medios de convicci\u00f3n en \u00a0que \u00a0 funda \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el curso de los debates ordinarios del proceso, la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0contundencia demostrativa de tales \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de esta causal la pretensi\u00f3n por aducir cualquier clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, pues la revisi\u00f3n, en cuanto a \u00a0esta \u00a0causal se refiere, no ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para postular, con base en la prueba ex novo, un cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que puso fin a la controversia procesal \u00a0mediante decisi\u00f3n definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esa raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio de la revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera se trata, establece la ley la obligaci\u00f3n para el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relacionar \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0pruebas que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n\u2019, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0allegarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y acreditar al tiempo que tienen la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos extremos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0novedad \u00a0y trascendencia, pues de no cumplir esta \u00a0carga, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0prolongar el debate de modo \u00a0in\u00fatil \u00a0e \u00a0impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda, imponi\u00e9ndose, en consecuencia, la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, la lectura del libelo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que el demandante no acat\u00f3 dichos lineamientos, por cuanto, \u00a0atacando \u00a0la credibilidad de las pruebas allegadas al proceso y sobre las cuales \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende es rebatir las conclusiones que fueron \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0unas supuestas pruebas nuevas que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada por la cosa juzgada, ya que, como se indic\u00f3, la prueba debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0ab initio merezca la credibilidad suficiente para \u00a0concluir en la posibilidad de que se cometi\u00f3 una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0al \u00a0precluirse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de falso testimonio, necesariamente \u00a0se \u00a0debe colegir que los declarantes no faltaron a la verdad y, por lo mismo, el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0su procurado no incurri\u00f3 en fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista desconoce el \u00a0alcance \u00a0real \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0mencionado pronunciamiento preclusivo, pues no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0decisi\u00f3n que, sin duda, no contiene \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal y, por ende, mal \u00a0puede \u00a0arg\u00fcirse \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los procesados fueron veraces como \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 Jorge \u00a0 Alberto \u00a0 Gil \u00a0Forero \u00a0no incurri\u00f3 en fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de la lectura del fallo objeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se observa con claridad que la reprochada inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria de polic\u00eda no provino exclusivamente de los supuestos \u00a0falsos \u00a0testimonios, sino de toda una cadena de actos mendaces dise\u00f1ados por el \u00a0sentenciado \u00a0Gil Forero, como \u00a0fueron, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0aseverar \u00a0la \u00a0pacifica \u00a0e \u00a0ininterrumpida \u00a0posesi\u00f3n del \u00a0inmueble, \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0de la informaci\u00f3n relacionada con los procesos que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los derechos de posesi\u00f3n del predio y la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra por invasor de ese mismo \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas consideraciones fueron ampliamente \u00a0contempladas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0quedando \u00a0vedado \u00a0discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos o los elementos de juicio que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, respecto de la providencia fechada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, proferida por la Fiscal\u00eda 76 Seccional, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a favor de Jorge \u00a0Alberto \u00a0Gil \u00a0Forero por el delito de fraude procesal, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0adelantado en el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, decisi\u00f3n que el accionante presenta como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0no \u00a0es \u00a0un documento que evidencie la necesidad de la pretendida \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0proyecta \u00a0ning\u00fan \u00a0aporte \u00a0nuevo \u00a0como para concluir en el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, toda vez que dicha decisi\u00f3n tambi\u00e9n se fund\u00f3 en la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0citado \u00a0delito y en manera alguna se \u00a0realiz\u00f3 un an\u00e1lisis sobre la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, no puede argumentarse, como lo hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que con el mencionado pronunciamiento se evidencia en este caso \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Forero Gil, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0postular \u00a0que \u00a0el fallo dictado por el Juzgado 5\u00ba \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del bien inmueble por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0toda vez dicha decisi\u00f3n fue \u00a0allegada \u00a0al proceso penal y, por lo mismo, fue objeto tanto del correspondiente \u00a0debate \u00a0como \u00a0del respectivo an\u00e1lisis por parte de los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, debe la Sala insistir que \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio sobre el cual se fund\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0como se puede lograr quebrar su intangibilidad, cuando de lo \u00a0pretextado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0que \u00a0no lo es, no se evidencia el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0elemento que permita vislumbrar la inocencia alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como el escrito no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que la ley ha impuesto para su admisi\u00f3n como demanda formal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido, \u00a0el \u00a015 \u00a0de octubre de 2002, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GIL \u00a0FORERO, por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0IMPEDIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER\u00a0 \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0revisi\u00f3n 26340 del 6 de junio de 2006, revisi\u00f3n 21622 del 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0revisi\u00f3n \u00a026353 \u00a0del \u00a018 de abril de de 2007, 22661 del 18 de \u00a0abril de 2007 y 27311 del 20 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00b0 11210, auto del 4 de octubre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00b0 24300, sentencia del 23 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Revisi\u00f3n 19252 del 11 de marzo de 2003, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27044 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 181 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte decide respecto de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}