\u00a0 \u00a0 Proceso No 27043 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el conflicto de competencias \u00a0negativo \u00a0suscitado \u00a0entre el Juez Penal del Circuito del Banco (Magdalena) y el \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de\u00a0 Santa Marta (Magdalena), dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado se adelanta \u00a0contra WILSON POVEDA CARRE\u00d1O Y OTROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Terrorismo \u00a0adelant\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n cuyo m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a017 \u00a0de \u00a02005 \u00a0acus\u00e1ndoseles \u00a0a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con fecha 12 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 al Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Valledupar, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0avoc\u00f3 su conocimiento en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 400 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, se declar\u00f3 carente de competencia para \u00a0adelantar \u00a0dicha \u00a0causa \u00a0por encontrar que de conformidad con el art\u00edculo 71 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2.005 el delito de concierto para delinquir agravado del que la \u00a0derivaba \u00a0se \u00a0tipifica como sedici\u00f3n cuyo conocimiento concierne a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0a \u00a0donde \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0asunto por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco, \u00a0tambi\u00e9n rehus\u00f3 su conocimiento por considerar que el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0y por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0puede \u00a0acceder a sus beneficios. El conflicto fue resuelto por \u00a0esta \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 (febrero \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2.0061) \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0conocimiento \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de El Banco (Magdalena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de la declaraci\u00f3n de inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la ley 975 de 2005, contenida en la Sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-370 de 18 de mayo de 2006, el Juzgado Penal del Circuito de El \u00a0Banco \u00a0(Magdalena), \u00a0se declar\u00f3 de nuevo incompetente para continuar adelantado \u00a0el \u00a0proceso, por considerar que la declaraci\u00f3n de inexequibilidad del art\u00edculo \u00a071 \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0piso la asignaci\u00f3n de la competencia a su despacho, dado que la \u00a0conducta \u00a0volv\u00eda \u00a0a constituir delito de concierto, acogiendo as\u00ed el pedimento \u00a0efectuado por la defensa de uno de los procesados..\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado \u00a0de\u00a0 \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Juez remitente y orden\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0env\u00edo del proceso a la Corte para la definici\u00f3n del conflicto, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la jurisprudencia decantada de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0a tal tem\u00e1tica se ha venido sosteniendo que cuando los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0ya \u00a0dirimidos con anterioridad a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0conservar\u00e1n sus plenos efectos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la ley 600 de 2000, corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0conocer de los \u00a0conflictos \u00a0de competencia que se presenten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializados y Penales del Circuito \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La colisi\u00f3n de competencias resuelta por esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006,\u00a0 \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0actores \u00a0\u2013entre \u00a0otros- el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de El Banco que ahora promueve el nuevo conflicto, para ese \u00a0entonces \u00a0origen \u00a0de la controversia fue la entrada en vigencia de la ley 975 de \u00a02005, \u00a0que \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 71 dispuso: \u201cSedici\u00f3n. \u00a0Adicionase \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0468 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal un \u00a0inciso \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incurrir\u00e1n \u00a0en el delito de sedici\u00f3n \u00a0quienes \u00a0conformen \u00a0o \u00a0hagan \u00a0parte de grupos guerrilleros o de autodefensa cuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera \u00a0en \u00a0el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0del orden constitucional y \u00a0legal. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0misma \u00a0prevista \u00a0para el delito de \u00a0rebeli\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en decisi\u00f3n mayoritaria, estim\u00f3 que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0adelantados \u00a0por conductas constitutivas del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0pasaban \u00a0a \u00a0ser sedici\u00f3n, deb\u00edan \u00a0continuar \u00a0siendo \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios, \u00a0salvo \u00a0que la \u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0ser cumplida fuese la sentencia, en cuyo caso operaba \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0o retenci\u00f3n de competencia. M\u00faltiples fueron los \u00a0pronunciamientos \u00a0en este sentido, siendo uno de ellos el que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la ley 975 de 2005, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco \u00a0-despacho \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte le asign\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto- \u00a0plantea de nuevo el conflicto, con la pretensi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudie \u00a0el \u00a0punto \u00a0y \u00a0reasigne \u00a0el \u00a0proceso al Juzgado Penal del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializado\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 Santa Marta, afirmando\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a su \u00a0despacho, \u00a0perdieron vigencia con la exclusi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico de la \u00a0norma que redefin\u00eda el delito de sedici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0dicho \u00a0despacho \u00a0-Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de El Banco -est\u00e1 equivocado, pues la \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el art\u00edculo 71 de la ley 975 de 2005 por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en su formaci\u00f3n, dej\u00f3 en claro que esta decisi\u00f3n y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que se adoptaron en el referido fallo reg\u00edan\u00a0 hacia el futuro \u00a0y \u00a0por tanto, que eran aplicables las reglas generales sobre efecto inmediato de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 significa \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del citado precepto no cambia las situaciones consolidadas bajo \u00a0su \u00a0vigencia y por ende que el motivo que determin\u00f3 el cambio de competencia en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0-la \u00a0conducta \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0concierto \u00a0para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0sedici\u00f3n-, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0materia procesal, relacionadas con la definici\u00f3n de la competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0pueden menos de conservar su validez jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0su oportunidad la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0motivo \u00a0los \u00a0llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos -desde luego- que sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0estudiadas, \u00a0que \u00a0determinen \u00a0su variaci\u00f3n. Sobre el punto \u00a0precis\u00f3 la Sala en ocasi\u00f3n anterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente \u00a0debe \u00a0dejar en claro la Corte \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0colisiones \u00a0(numerosas por cierto) que con anterioridad al \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fallo \u00a0de inconstitucionalidad fueron definidas por esta Corporaci\u00f3n \u00a0mantienen \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0(i) \u00a0fueron \u00a0adoptadas \u00a0por la autoridad \u00a0judicial \u00a0 llamada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0ello, \u00a0(ii) \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0en su momento y (iii) esa asignaci\u00f3n de competencia no \u00a0se \u00a0opone hoy d\u00eda con los efectos ben\u00e9ficos que a lo largo de esta providencia \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Estarse a lo resuelto en decisi\u00f3n de siete de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0donde \u00a0se declar\u00f3 competente para conocer de este asunto al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de El Banco (Magdalena). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ent\u00e9rese \u00a0de esta decisi\u00f3n al Juzgado\u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Colisi\u00f3n 24862 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Colisi\u00f3n 25797, 8 de agosto de 2.006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27043 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}