\u00a0 \u00a0 Proceso No 27040 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Determina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor del procesado Samuel Tocon\u00e1s \u00a0Medina \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva en \u00a0septiembre \u00a05 \u00a0de \u00a02.006, \u00a0por medio de la cual, confirmando la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Pitalito en octubre 24 de 2.005, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0acusado -entre otro- a la pena principal de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 salarios m\u00ednimos mensuales legales por hallarlo autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201c\u2026Samuel \u00a0Toconas Medina, en calidad de alcalde del Municipio de \u00a0Acevedo \u00a0Huila, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios con la se\u00f1ora \u00a0Albenis \u00a0Paiva Soto para que se desempe\u00f1ara como docente en la Vereda Cantarito \u00a0de \u00a0la citada municipalidad, durante el per\u00edodo comprendido entre el 15 de mayo \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00e9poca, se desempe\u00f1aba como \u00a0Secretaria \u00a0de Gobierno Municipal de la referida localidad la se\u00f1ora Lucy Paiva \u00a0Soto, hermana de la maestra contratada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dichos acontecimientos que se tipificaron \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal de inhabilidades e incompatibilidades fueron \u00a0acusados \u00a0en resoluci\u00f3n de agosto 19 de 2.003 el alcalde en menci\u00f3n en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0Albenis \u00a0Paiva \u00a0Soto \u00a0como \u00a0interviniente y as\u00ed finalmente se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de las sentencias ya rese\u00f1adas, interponiendo oportunamente \u00a0el defensor del primero el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo un \u00fanico reproche acusa el defensor la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de violar indirectamente la ley por desconocimiento del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que adem\u00e1s de que no se logr\u00f3 demostrar la plena e \u00a0indiscutible \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0concurren \u00a0por \u00a0el contrario \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0que no fueron \u00a0suficientemente \u00a0investigados \u00a0y \u00a0descartados dentro de la actuaci\u00f3n pues desde \u00a0el \u00a0 inicio \u00a0 mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0eran \u00a0conscientes del \u00a0parentesco \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no era \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0tanto as\u00ed lo hab\u00eda conceptuado el asesor jur\u00eddico, \u00a0luego \u00a0Tocon\u00e1s \u00a0Medina \u00a0vincul\u00f3 a Albenis Paiva motivado por un error fruto de \u00a0su \u00a0desconocimiento de asuntos jur\u00eddicos e inducido por una equivocada opini\u00f3n \u00a0de su asesor en esas materias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden -dice el demandante- frente a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0Tocon\u00e1s Medina era plenamente \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0con el nombramiento de Albenis Paiva infring\u00eda el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0decidi\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0hacer \u00a0dicha \u00a0designaci\u00f3n \u00a0surge otra que la invalida en tanto \u00a0apunta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde obr\u00f3 bajo error, por eso \u00e9sta debi\u00f3 ser \u00a0estudiada \u00a0y \u00a0descartada \u00a0como que de probarse que los hechos sucedieron como lo \u00a0relatan \u00a0los \u00a0procesados \u00a0su \u00a0suerte \u00a0habr\u00eda sido totalmente opuesta por mediar \u00a0as\u00ed una circunstancia que los exim\u00eda de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor- es que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0as\u00ed \u00a0postula \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0investigadores \u00a0y \u00a0juzgadores, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que la posici\u00f3n de \u00e9stos al pretender \u00a0descartarla \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0corrobore resulta completamente \u00a0errada \u00a0pues \u00a0\u201csi \u00a0dentro de un proceso concurre una \u00a0tesis \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la que predica la defensa y respecto de ella no concurre \u00a0ni \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0que la confirme o la descarte, la consecuencia l\u00f3gica no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0descartarla \u00a0de plano y darle credibilidad \u00fanica y exclusivamente a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0contraria\u2026 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0existe prueba que pueda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de ninguna de las dos tesis en contienda\u201d, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0existe prueba que confirme \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed parcialmente, tampoco \u00a0existe \u00a0prueba de la tesis adversa. En otras palabras -sostiene- aunque no est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0probado \u00a0que \u00a0fue \u00a0el asesor jur\u00eddico quien elabor\u00f3 los documentos \u00a0que \u00a0condujeron a la vinculaci\u00f3n de Albenis Paiva y que su contrataci\u00f3n se dio \u00a0mediando \u00a0un \u00a0concepto verbal de aqu\u00e9l, tampoco obra prueba de que las cosas no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0sobreviene una duda \u00a0razonable \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0as\u00ed \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0ni \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0yerro \u00a0-agrega- se produjo a su vez por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de investigaci\u00f3n integral, imparcialidad y \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba porque nada se hizo por corroborar las afirmaciones de los \u00a0procesados \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0obraron \u00a0motivados \u00a0por \u00a0un error inducido por el \u00a0concepto verbal del asesor jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0es \u00a0atendible \u00a0al \u00a0defensor \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0juzgador acerca de que a pesar de la existencia del concepto del \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0las \u00a0condiciones personales del alcalde por su experiencia y \u00a0estudios \u00a0le \u00a0permit\u00edan determinar la ilegalidad de la vinculaci\u00f3n, pues no es \u00a0verdad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bachiller \u00a0aporten \u00a0los \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0saber con seguridad si violaba o no el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades; por lo mismo -dice- no se le \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir \u00a0que \u00a0desconociera \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de su asesor experto en asuntos \u00a0legales \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y de orden \u00a0p\u00fablico en que se produjo la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n -afirma- la censura radica en \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 una sentencia dentro de un proceso en el que no obra plena prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad y s\u00ed dudas sobre ella que deben reconocerse a favor del \u00a0acusado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual constituye un error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad porque se est\u00e1 tergiversando el contenido f\u00e1ctico de las pruebas \u00a0al \u00a0atribu\u00edrseles un valor que no tienen violando de tal modo los principios de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y las reglas de la l\u00f3gica propias de la sana cr\u00edtica \u00a0pues \u00a0cuando el fallador de manera indemostrada entiende que la falta de pruebas \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el acusado, sumado a su grado de formaci\u00f3n y su experiencia \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal desfigura el sentido \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0 \u00a0 \u00a0producir \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el demandante se \u00a0case \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Samuel \u00a0Tocon\u00e1s \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Reiterativa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la Sala en se\u00f1alar la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0rechazar la razonada y libre valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0en tales condiciones el libelo se \u00a0presenta \u00a0carente de las exigencias formales que hace el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0antes \u00a0que \u00a0hacerse \u00a0viable \u00a0el an\u00e1lisis de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, que corresponde estrictamente al objeto del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0propicia una tercera instancia \u00a0para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0diversas \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que indudablemente esos debates ya hayan concluido con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0arriba \u00a0en sede de casaci\u00f3n amparada por las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0legalidad y acierto, posibles de resquebrajar \u00fanicamente ante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una demanda que, aparentando la ubicaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0afirmaciones dentro de alguna de las modalidades de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0confronte \u00a0el \u00a0personal criterio del recurrente con el del \u00a0juzgador, \u00a0no puede tenerse por admisible cuando en el fondo su af\u00e1n no es otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0imponer la subjetiva apreciaci\u00f3n de las pruebas pero sin demostrar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0avienen \u00a0a \u00a0los \u00a0r\u00edgidos \u00a0postulados \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n al principio del in dubio pro reo puede alegarse \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador profiere \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena no obstante admitir que con los diversos medios de prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0le \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, o por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0demostrando \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0una errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los mismos, seg\u00fan las diversas categor\u00edas relevadas en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad y convicci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0al momento de realizar la conjunta valoraci\u00f3n, habr\u00eda \u00a0sido \u00a0ineluctable \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la duda, en concreto es patente que el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que acude a la v\u00eda indirecta falta a esas condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0demanda \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0pareciera \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un yerro en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad mas sin precisar cu\u00e1l ser\u00eda la prueba \u00a0tergiversada \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0traslada \u00a0luego a plantear un error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0con \u00a0reiterada \u00a0infracci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, o incluso al falso raciocinio y m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0porque deshilvanadamente postula \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0sin \u00a0autonom\u00eda \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0forma \u00a0de \u00a0discurrir, \u00a0dados \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, impiden \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro que en \u00faltimas se denuncia: acaso lo es por la \u00a0senda \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los principios de investigaci\u00f3n integral e imparcialidad a que \u00a0alude \u00a0el censor? O es, como en comienzo lo anunci\u00f3, la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y si ello es as\u00ed, a cu\u00e1l clase de yerro se refiere precisamente, a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, a uno de existencia o a un falso raciocinio, si es \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener su cuestionamiento acerca de los efectos que el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0educaci\u00f3n del procesado Toconas \u00a0Medina? \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se distorsion\u00f3, o cu\u00e1l el que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0supuso \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0radica \u00a0en que se dict\u00f3 una sentencia \u00a0dentro \u00a0de un proceso en el que no obra plena prueba de la responsabilidad y s\u00ed \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0que \u00a0deben \u00a0reconocerse \u00a0a \u00a0favor del acusado o que todo eso \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas al atribu\u00edrseles un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0y \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica propias de la sana cr\u00edtica, porque un \u00a0tal \u00a0discurso \u00a0no revela cu\u00e1l es el juicio de legalidad que pretende hacerse en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la actividad del juzgador, ni evidencia qu\u00e9 prueba fue ilegalmente \u00a0valorada \u00a0y \u00a0mucho menos la trascendencia que una dicha falencia podr\u00eda revelar \u00a0en la parte dispositiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de cumplir con esas condiciones de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que hicieran evidente el vicio de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0al \u00a0invocarse la violaci\u00f3n indirecta de la ley y con \u00a0ello \u00a0la duda que pretenda aducirse a favor del procesado, el desconocimiento de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso hacen ostensible el af\u00e1n del \u00a0demandante \u00a0porque se reconozca su propia valoraci\u00f3n y as\u00ed se concluya con \u00e9l \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita afirmar con certeza la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0argumento \u00a0que en verdad no refleja un yerro con trascendencia en esta \u00a0sede, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio judicial pero sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00e9ste se fund\u00f3 en alg\u00fan juicio errado sobre los \u00a0medios demostrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0pues \u00a0el absoluto incumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 requeridas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal para la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, imp\u00f3nese \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda examinada, m\u00e1xime cuando no advierte la Corte que \u00a0se \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa con miras a salvaguardar las garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre del procesado Samuel Toconas Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27040 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Determina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}