\u00a0 \u00a0 PROCESO No 27036 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 10 de mayo del 2006, \u00a0la \u00a0Juez \u00a01\u00aa \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rolando \u00a0 Aldemar \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Nieto \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de lesiones personales. Le impuso \u00a035 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0$ \u00a05.750 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los perjuicios \u00a0causados y le otorg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el procesado y su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad parcial de la resoluci\u00f3n acusatoria de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Negar \u00a0la \u00a0nulidad reclamada por la parte defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Confirmar, con \u00a0modificaciones, \u00a0la condena, en el sentido de reconocer la diminuente del estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y \u00a0dejar \u00a0las \u00a0penas en 12 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y $ 5.000 de multa y \u00a0reducir el monto de los da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que en la decisi\u00f3n se afirm\u00f3 que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0interpuso el de \u00a0casaci\u00f3n, que fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 29 de junio del \u00a02000, \u00a0varios \u00a0contertulios \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0en un establecimiento \u00a0abierto \u00a0al p\u00fablico, ubicado en la avenida circunvalar n\u00famero 22-98 de Duitama \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0era \u00a0proyectado \u00a0un \u00a0partido \u00a0de \u00a0f\u00fatbol \u00a0entre \u00a0las \u00a0selecciones de Colombia y Argentina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el encuentro se present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson Javier Garc\u00eda Nieto sugiri\u00f3 que se \u00a0realizara \u00a0una caravana de carros y \u00c9dgar Alfonso Plazas Ni\u00f1o le contest\u00f3 que \u00a0si \u00a0era \u00a0\u201cargentino\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0que aquel lo golpeara y arrojara al \u00a0piso, \u00a0 instante \u00a0en \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0Rolando \u00a0Aldemar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Nieto, hermano de aquel, quien hizo un disparo \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0varios \u00a0puntapi\u00e9s \u00a0a \u00c9dgar Alfonso, comportamiento \u00faltimo que, se \u00a0dice, tambi\u00e9n repiti\u00f3 un tercero, Edwin Rolando Acosta Nuncira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plazas \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0sufri\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0significaron \u00a025 \u00a0d\u00edas de incapacidad y como secuela una deformidad f\u00edsica que \u00a0le afect\u00f3 el rostro de manera permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 31 de enero \u00a0del \u00a0 2003 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Wilson \u00a0Javier \u00a0y \u00a0Rolando Aldemar Garc\u00eda Nieto \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, prevista en los art\u00edculos \u00a0331,\u00a0 \u00a0332, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0333, \u00a0incisos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0y \u00a0337 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n a Edwin Rolando Acosta Nuncira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia fue apelada. El 7 de octubre \u00a0del 2003, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal opt\u00f3 por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida en contra de Wilson Javier Garc\u00eda Nieto y favorecerlo con \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en \u00a0pro de Edwin Rolando Acosta Nuncira, no obstante que \u00a0en la parte motiva nada argument\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Confirmar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Rolando \u00a0Aldemar \u00a0Garc\u00eda \u00a0Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial… en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y las sentencias \u00a0adecuaron \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0 personales, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331; \u00a0332, \u00a0inciso \u00a01\u00b0; \u00a0333, \u00a0incisos 2\u00b0 y 3\u00b0; y 337 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, que se\u00f1alan una pena m\u00e1xima de 9 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0dedujo la circunstancia de menor \u00a0punibilidad \u00a0del art\u00edculo 57 de la Ley 599 del 2000, que dispone que la pena no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0mayor de la mitad del m\u00e1ximo legal, \u00e9ste tope quedar\u00eda en 4 a\u00f1os \u00a0y 8 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue proferida por un tribunal superior de \u00a0distrito, \u00a0 la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0tornaba \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0llamada \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Solamente se pod\u00eda arribar a la casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denominada \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa instituci\u00f3n se encuentra regulada en el \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 procesal \u00a0 citado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mandato legal se desprende que para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0admitir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es menester que la parte inconforme \u00a0exponga \u00a0los argumentos jur\u00eddicos necesarios que demuestren que se debe acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0porque sirve para que la Corporaci\u00f3n se pronuncie sobre uno o \u00a0sobre \u00a0los dos presupuestos all\u00ed reglados: desarrollar \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 nacional\u00a0 \u00a0y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0tema. \u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, como en su escrito se refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos causales de nulidad, podr\u00eda tenerse por \u00a0superada \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0como que las irregularidades sustanciales que afectan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de un proceso como es debido y las lesiones al derecho a la defensa \u00a0constituyen \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0protegidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el censor no indica ni demuestra \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0las \u00a0primeras 8 p\u00e1ginas de su \u00a0escrito, \u00a0a \u00a0modo de fijaci\u00f3n de los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, dedica \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la decisi\u00f3n del juez de segunda instancia cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de la acusaci\u00f3n del Ad \u00a0quem. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0hace \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su trabajo olvida que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia, y sucede \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0su inclusi\u00f3n en la misma providencia, lo cierto es \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0no \u00a0ostenta el car\u00e1cter de fallo, porque tal \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 exclusivamente \u00a0 la \u00a0tienen \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y, \u00a0eventualmente, \u00a0las \u00a0que declaran la nulidad en el tr\u00e1mite del \u00a0recurso de casaci\u00f3n o de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera que el ordinal primero de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado de segunda instancia no admit\u00eda la v\u00eda extraordinaria, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0interlocutorio que parcialmente invalid\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Y \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga a la situaci\u00f3n generada, debe ser \u00a0buscada dentro del proceso en virtud del retrotraimiento dispuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estar\u00eda \u00a0deslegitimado \u00a0 en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0se dilucidara la ambig\u00fcedad que se refleja en la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda del Tribunal respecto de otros procesados, contexto dentro del \u00a0cual s\u00f3lo a estos interesa debatir el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0recurrente no demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0 ese \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 \u2013que \u00a0afectar\u00eda \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas- \u00a0incide \u00a0en la situaci\u00f3n de su \u00a0acudido. \u00a0No \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar que la responsabilidad penal es individual y del \u00a0escrito \u00a0de casaci\u00f3n resulta con claridad que diversos medios de prueba indican \u00a0que \u00a0fueron tres las personas que intervinieron en los hechos, y no una, como en \u00a0algunos apartes de la demanda se insin\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0casacionista formula un primer \u00a0 cargo \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 nulidad, \u00a0por \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 aspectos \u00a0 relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cintroducci\u00f3n\u201d, la Sala se remite al anterior apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que de la sentencia del juzgado \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0recurrente no se deduce la conclusi\u00f3n \u00a0defensiva: \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Acosta \u00a0 Nuncira1 \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0llamado \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0en \u00a0el juicio, toda vez que por no haberse argumentado absolutamente \u00a0nada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n de segunda instancia, la resoluci\u00f3n adoptada no indica \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la preclusi\u00f3n comportara la intenci\u00f3n de acusar, pues \u00a0bien \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0optarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0retrotraer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un yerro, porque el asunto no fue recurrido y nada se \u00a0motiv\u00f3 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 es \u00a0presentado \u00a0con\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, nulidad, esta vez por afectaci\u00f3n del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que los jueces no \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0que eran favorables a su asistido. As\u00ed, se interpreta que \u00a0censura \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0precisar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0omitidos \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0demostrar\u00edan \u00a0y \u00a0tendr\u00edan capacidad \u00a0suficiente para mudar el sentido del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el demandante hace referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0dispusieron \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0los llamados a \u00a0declarar \u00a0no \u00a0comparecieron, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta que no hubo desidia judicial al \u00a0respecto, \u00a0y que no es cierto que se haya negado su pr\u00e1ctica, porque situaci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, es que el acopio de las diligencias haya \u00a0sido \u00a0imposible, \u00a0varias \u00a0de las cuales, adem\u00e1s, ni siquiera fueron solicitadas \u00a0por la parte, sino decretadas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0correspondencia \u00a0exacta con la censura \u00a0enunciada, \u00a0el impugnante afirma que el juez lleg\u00f3 al extremo de \u201ccercenar la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0extractando \u00a0de \u00a0ella \u00a0los \u00a0apartes \u00a0desfavorables \u00a0para el \u00a0sindicado, \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 ignorando, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 tergiversando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0favorecerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese reparo se repele con la nulidad, porque \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0labor \u00a0que \u00a0ha debido ser \u00a0desplegada \u00a0 siguiendo \u00a0 el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0un falso juicio de identidad, \u00a0contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ser\u00eda un fallo de reemplazo y no la \u00a0invalidaci\u00f3n postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el defensor insiste, de nuevo, en\u00a0 \u00a0atacar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera lo ya \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0es \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta de la segunda \u00a0parte \u00a0de la causal primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba, esto es \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0infiere- \u00a0 por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0refutada desde su misma \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0informa que la tergiversaci\u00f3n obedeci\u00f3 a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado las normas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0aspecto \u00a0este vinculado con el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier forma, no demostr\u00f3 ni uno ni \u00a0otro yerro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0precis\u00f3, \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0respectivas, \u00a0el contenido real de los medios de prueba y la apreciaci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Ad quem, para \u00a0objetivamente verificar la distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0los componentes de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u2013leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia- que fueron \u00a0desconocidos, ni los que eran utilizables en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de comprobaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0apoderado insiste en su personal postura sobre el alcance que, en su \u00a0criterio, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse a los medios probatorios, el que obviamente difiere \u00a0del de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u2013oponer \u00a0 un \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0diverso-, \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0puede \u00a0ser admisible en las instancias, es \u00a0extra\u00f1o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sede \u00a0en \u00a0la que se debe demostrar la ilegalidad de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, con la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de errores \u00a0precisos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se logra a partir de un escrito de elaboraci\u00f3n libre que \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra una valoraci\u00f3n probatoria dis\u00edmil, esto es, que aspira a que, a \u00a0modo \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, la Corte de casaci\u00f3n ejerza como superior de \u00a0los jueces y reabra un debate ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0\u201cnormas violadas\u201d, el \u00a0actor \u00a0hace referencia a las que regulan el debido proceso, situaci\u00f3n que niega \u00a0el \u00a0reproche, toda vez que las faltas a \u00e9ste conducen a la nulidad, la que a su \u00a0vez \u00a0excluye \u00a0el fallo de reemplazo, que es la soluci\u00f3n cuando de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0el cuarto \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustantivas, \u00a0pero \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo borra la formulaci\u00f3n, toda vez que dice que la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un error de hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la infracci\u00f3n se origin\u00f3 en el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0Se \u00a0qued\u00f3 supremamente corto, porque ten\u00eda que \u00a0ense\u00f1ar \u00a0los \u00a0apartes del fallo que reconoc\u00edan y admit\u00edan la existencia de la \u00a0incertidumbre insalvable, y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otro \u00e1ngulo, si quer\u00eda decir que las \u00a0pruebas \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0duda \u00a0pero \u00a0que ello no hab\u00eda sido reconocido por los \u00a0jueces, \u00a0le \u00a0compet\u00eda, entonces, optar por la violaci\u00f3n indirecta, comprobando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0erradamente, \u00a0que \u00a0la falla era producto de un error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio causante de las equivocaci\u00f3n: si de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0se reitera, la demanda no puede \u00a0ser aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0notorias \u00a0causales de nulidad ni violaci\u00f3n flagrante de \u00a0derechos esenciales, la Corte no act\u00faa de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 en la fiscal\u00eda de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem y el juzgado invalid\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No 27036 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 083 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 10 de mayo del 2006, \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}