\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 83 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0presenta la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido el 10 de mayo de 2006, por el Juzgado 33 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez, Cundinamarca, en labores de depuraci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0JAIME \u00a0POSADA \u00a0ARISTIZABAL y SILVIA GONZ\u00c1LEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que por el presunto delito de Alzamiento de bienes, \u00a0hab\u00edan sido formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvo \u00a0su \u00a0origen la investigaci\u00f3n, en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02000 por el ciudadano AUGUSTO MEJ\u00cdA \u00a0PUERTA \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0POSADA \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0SILVIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ GUTI\u00c9RREZ, TULIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 DE \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 MARTHA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 SIERRA \u00a0CORREAL, \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 en la que en \u00a0s\u00edntesis expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue en el a\u00f1o 1998 entreg\u00f3 en calidad de \u00a0mutuo \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 denunciados, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$80.000.000,00, \u00a0instrument\u00e1ndose \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en una letra de cambio que suscribiera\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0JAIME POSADA ARISTIZABAL como persona natural y como representante legal \u00a0de \u00a0la sociedad comercial CAMILO POSADA Y CIA LTDA, a la orden de FABIANA MEJ\u00cdA \u00a0VESGA, hija del acreedor denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0llegado \u00a0el momento previsto para el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 deuda, \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0POSADA \u00a0ARISTIZABAL \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0continuar \u00a0sufragando \u00a0los intereses pactados y \u00a0menos \u00a0saldar la obligaci\u00f3n principal del capital a su cargo, proponiendo en su \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0un \u00a0arreglo \u00a0consistente en la entrega de bienes, cuya \u00a0lista le fue puesta a su consideraci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el denunciante ante la imposibilidad \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a una soluci\u00f3n, procedi\u00f3 a incoar la respectiva acci\u00f3n ejecutiva, \u00a0donde \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0deudor \u00a0POSADA ARISTIZABAL en forma premeditada se \u00a0insolvent\u00f3 \u00a0o \u00a0alz\u00f3 \u00a0con sus bienes, con el \u00fanico prop\u00f3sito de perjudicarlo, \u00a0auxili\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0SILVIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ GUTI\u00c9RREZ, TULIA GUTI\u00c9RREZ DE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0Y \u00a0MARTHA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0SIERRA \u00a0CORREAL, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0traspas\u00f3 \u00a0tanto sus \u00a0propiedades, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 codeudora \u00a0 que \u00a0representa\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0estimar ajena \u00a0a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0impugnatoria \u00a0pretendida \u00a0\u2013como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por un Juzgado Penal del Circuito, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un delito con pena inferior a ocho a\u00f1os-, la censora delimita los \u00a0factores \u00a0 \u00a0que \u00a0 habilitan \u00a0 se \u00a0 acepte \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 camino \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0advierte \u00a0fundamental la intervenci\u00f3n de fondo\u00a0\u00a0 de la Corte, en aras \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 protejan \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u2013debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0sus \u00a0aristas \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, doble instancia y motivaci\u00f3n de las sentencias-\u00a0 \u00a0violadas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del delito presuntamente ejecutado, y a fin de que se \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en un t\u00f3pico, la conducta punible de Alzamiento \u00a0de \u00a0 bienes, \u00a0 hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0\u00e1rido \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primero de los factores en cita, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0violatorias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, dada la ausencia de motivaci\u00f3n, \u201chaciendo \u00a0 imposible \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego \u00a0anota \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que en los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0carencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0algunos aspectos, en otros \u00a0deficiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0m\u00e1s \u00a0ambivalencia, \u00a0hasta \u00a0generar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0aparente a los argumentos presentados por la v\u00edctima del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en lo que toca con los derechos de \u00a0la v\u00edctima dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo anunciara en el proemio del libelo, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asume que, efectivamente, se viol\u00f3 el derecho al debido proceso \u00a0y ello se ataca a trav\u00e9s de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0advera \u00a0la \u00a0impugnante que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0ni \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a fondo los argumentos \u00a0presentados \u00a0en la apelaci\u00f3n por la representaci\u00f3n de la parte civil, respecto \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0debate, esto es \u201cla no \u00a0condici\u00f3n \u00a0de comerciante de Carlos Jaime Posada, aspecto trascendental para la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya luego, hace un resumen de la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con las razones esbozadas para considerar \u00a0comerciante \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0JAIME \u00a0POSADA \u00a0y en consecuencia, determinar \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se le endilga, destacando que la doctrina tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el A quo, no conduce a las conclusiones a las cuales lleg\u00f3 \u00e9l, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue \u201cdeslealmente mutilada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a, \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la parte civil, \u201cque \u00a0DESVIRT\u00daAN \u00a0la \u00a0alegada \u00a0condici\u00f3n de comerciante, que no \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201caparente \u00a0 \u00a0sentencia\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, advierte, las dichas consideraciones no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0desconocidas, sino \u201ctergiversadas\u201d en la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0apartes transcribe, para significar su parecer sobre \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante a la matr\u00edcula \u00a0mercantil, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error, \u00a0al confundirla con el \u00a0registro \u00a0en \u00a0la C\u00e1mara de Comercio. Adem\u00e1s, respondi\u00f3 de manera \u201cpobre \u00a0y deficiente\u201d, la controversia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de comerciante no registrada, la hace inoponible a \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despliega \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le permiten controvertir lo dicho por el juzgado en punto de la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comerciante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0encartado, \u00a0 \u00a0llegando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, trae a colaci\u00f3n jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en punto de la indebida o deficiente motivaci\u00f3n, los casos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0reputa \u00a0existir \u00a0el \u00a0vicio \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia del mismo en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales, para solicitar se admita la excepcional \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0ordenando \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Ad \u00a0quem, emita la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0respete \u00a0los \u00a0derechos de la v\u00edctima, particularmente, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de no comerciantes de los acusados, lo que permite \u00a0significarlos incursos en el delito que se les atribuye.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es claro \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0transita \u00a0por el camino de la excepcionalidad, \u00a0ostensible \u00a0como \u00a0surge \u00a0que el fallo de segunda instancia objeto de ataque, fue \u00a0proferido por un Juzgado Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0demanda, \u00a0entonces, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se cubran los presupuestos propios de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de acudir al mecanismo casacional, sin que, como ya lo ha se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pierda \u00a0de \u00a0vista \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de que los cargos se \u00a0formulen adecuadamente, como ocurre con el mecanismo ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0menester, entonces, que la argumentaci\u00f3n presentada de manera independiente \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, determine que efectivamente se requiere del pronunciamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de\u00a0 \u00a0sentar \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0trascendente, \u00a0o \u00a0que \u00a0ello \u00a0deviene necesario para la protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, o ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 impugnatorio, \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0dice \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0dos \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0soporten \u00a0el \u00a0punto, \u00a0deriva \u00a0apenas \u00a0en \u00a0la \u00a0evidente finalidad de soslayar las \u00a0exigencias \u00a0ordinarias, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0que se examine la sentencia, no, cual se \u00a0postula, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cometido \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0siente \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0problem\u00e1ticos \u00a0o \u00a0de \u00a0escaso \u00a0desarrollo, \u00a0ni para que se protejan cualesquiera \u00a0periclitantes \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 enmascarando \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un t\u00edpico alegato de instancia que busca anteponer a las razones del \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0impugnante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0evidencia el libelo examinado, pues, \u00a0aunque \u00a0se cubre con los objetivos ya relacionados, en su evoluci\u00f3n deja ver la \u00a0ausencia \u00a0de sustancia que soporte lo anunciado, dejando exp\u00f3sita de fundamento \u00a0la excepcionalidad predicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte decante la jurisprudencia, se \u00a0limita \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del delito \u00a0investigado, \u00a0Alzamiento \u00a0de \u00a0Bienes, \u00a0con \u00a0una \u00a0penalidad \u00a0bastante baja, no es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0estos \u00a0asuntos \u00a0sean \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0esta sede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya \u00a0luego, \u00a0cita \u00a0fuera \u00a0de contexto y de manera fragmentada, sentencias de la Corte \u00a0que \u00a0escuetamente remiten al t\u00f3pico de los temas no desarrollados, sin tomar en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en esos casos citados y, de manera general, en los abordados por la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0factor \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0se \u00a0exige de otros tantos que habiliten \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que este no asoma pertinente \u00a0s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0planteado \u00a0jurisprudencia o esta no sea prol\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0ya la Corte se viene pronunciando de forma \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pac\u00edfica, \u00a0 \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0que1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEn \u00a0trat\u00e1ndose\u00a0 \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional por la necesidad del desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0cuando \u00a0no existan fallos de la Corte al respecto, la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada inexistencia de \u00a0pronunciamientos \u00a0de esta Corporaci\u00f3n sobre determinados tipos penales, sino de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0haga \u00a0respecto \u00a0de la norma, de la que \u00a0solicita \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 hermen\u00e9utico, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0ella \u00a0posee \u00a0vac\u00edos, \u00a0o \u00a0contradicciones \u00a0intr\u00ednsecas \u00a0o extr\u00ednsecas, o en general que su sentido no es \u00a0claro,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le es preciso poner en evidencia cada uno de estos \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0cualesquiera \u00a0otro \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a efecto de que profiera una decisi\u00f3n para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en manera alguna se echa de ver con ocasi\u00f3n de \u00a0este asunto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Brilla por su \u00a0ausencia \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n en este sentido, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se determine carente de sustentaci\u00f3n\u00a0 el primero de los motivos \u00a0aducidos para invocar el conocimiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya \u00a0de \u00a0manera algo m\u00e1s elaborada, el recurrente pregona que la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0torna \u00a0necesaria, dado que se advierte violaci\u00f3n al debido proceso y \u00a0sus \u00a0correlatos de la doble instancia, acceso a la justicia y contradicci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n a la falta de motivaci\u00f3n del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0una \u00a0dicha postulaci\u00f3n, as\u00ed formulada, abrir\u00eda la puerta para que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda y se analice de fondo lo decidido por las instancias, en \u00a0tanto, \u00a0surge \u00a0insoslayable la naturaleza de garant\u00eda fundamental que arropa la \u00a0necesidad de que los fallos sean motivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero, \u00a0releva \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0con \u00a0significar \u00a0violada \u00a0o \u00a0en \u00a0peligro \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0se desarrolle argumentalmente el punto, como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, sino que, precisamente por su car\u00e1cter de excepcionalidad, corre \u00a0de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0impugnante fundar adecuadamente la presunta violaci\u00f3n, para que \u00a0no \u00a0ocurra, \u00a0cual \u00a0sucede \u00a0aqu\u00ed, que bajo la f\u00e9rula de la presunta motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente, \u00a0ambivalente o dil\u00f3gica, se esconda la pretensi\u00f3n de anteponer a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallador, los propios del casacionista, en t\u00edpico alegato \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0rigor \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0soportado \u00a0este \u00a0en la demostraci\u00f3n de un yerro o violaci\u00f3n trascendentes, que \u00a0obligan revocar lo decidido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Porque, cabe \u00a0agregar, \u00a0si apenas bastase con anunciar la existencia de la presunta violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0formalmente desarrollar el t\u00f3pico, el espacio que se abre es \u00a0grande \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0 la \u00a0 excepcionalidad \u00a0 deriva \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 com\u00fan, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0un \u00a0mero \u00a0mecanismo formal que ning\u00fan rigor \u00a0demanda del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0entroniza como argumento central, la presunta omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador de segunda instancia, que supuestamente obvi\u00f3 contestar todos los \u00a0puntos \u00a0objeto \u00a0de cuestionamiento a trav\u00e9s del recurso vertical de apelaci\u00f3n, \u00a0o su manifestaci\u00f3n argumental dil\u00f3gica y ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presentan \u00a0algunos apartados de la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0advertir, \u00a0en la confrontaci\u00f3n a la par \u00a0intentada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0bordea los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental asumida violada por el demandante, sino \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0particular an\u00e1lisis de la prueba efectuado por este, entiende \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contrario \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0apenas porque da a los elementos de juicio un alcance diferente al \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0 este \u00a0efecto, \u00a0significa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n, conforme la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la primera instancia, estrib\u00f3 exclusivamente en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de si deb\u00eda entenderse o no comerciante al acusado CARLOS JAIME \u00a0POSADA, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0esta condici\u00f3n, deviene \u00a0at\u00edpica la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pues \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0conoce que la auscultaci\u00f3n en segunda instancia de lo decidido, se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, vale decir, como lo consagra el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0C.de \u00a0P.P., \u00a0circunscrita \u00a0\u201ca \u00a0los asuntos que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al objeto de apelaci\u00f3n\u201d, no \u00a0se \u00a0observa c\u00f3mo pueda significarse insuficiente la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Ad quem, cuando de los registros consignados en la \u00a0demanda, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un amplio despliegue argumentativo sobre el \u00a0tema, \u00a0mismo \u00a0que anunci\u00f3 insular en la pretensi\u00f3n del apelante, y que este no \u00a0discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En el recuento que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos consignados en la sentencia, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n o insuficiencia, se advierte un adecuado y amplio despliegue \u00a0de \u00a0motivos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0desde luego todos \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0central de debate, esto es, la \u00a0condici\u00f3n de comerciante del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 V\u00e9ase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0registra \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de comerciante del procesado CARLOS JAIME POSADA, por \u00a0figurar \u00a0como \u00a0socio \u00a0de la sociedad Camilo Posada y C\u00eda Ltda.; por representar \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0varias \u00a0compa\u00f1\u00edas, \u00a0acto \u00a0que \u00a0estima \u00a0evidentemente mercantil; \u00a0porque \u00a0as\u00ed lo afirma un declarante al que dio credibilidad el juzgador; porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0doctrina autorizada sobre el \u00a0particular; \u00a0y porque asume que la no renovaci\u00f3n del registro mercantil resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0despojar \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comerciante \u00a0a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cosa \u00a0distinta \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0estime \u00a0inadecuados \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0porque \u00a0de las pruebas hace una interpretaci\u00f3n distinta, aspecto que \u00a0para \u00a0 nada \u00a0 se \u00a0 emparenta \u00a0 con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, de la cual se acusa al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0anotarse, \u00a0lo \u00a0que \u00a0campea \u00a0en \u00a0el escrito presentado por el casacionista, \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0manifestaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que el declarante validado por la \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0comerciante \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0\u201csospechoso\u201d, \u00a0o que la \u00a0doctrina \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0implantada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u201csin \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0 legales \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0\u201ctergiversadas \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0absoluci\u00f3n\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 son \u00a0ambivalentes \u00a0porque \u00a0\u201cuna \u00a0cosa \u00a0es realizar actos \u00a0mercantiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 bien \u00a0 diferente, \u00a0 ser \u00a0 comerciante\u201d, \u00a0 o \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cconfunde \u00a0la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0mercantil, \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0en la C\u00e1mara de \u00a0Comercio \u00a0como \u00a0comerciante, \u00a0que son dos obligaciones diferentes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Es \u00a0claro, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por el recurrente no remite a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0una \u00a0simple ritualidad o el mero formalismo que reputa del \u00a0fallador \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 afirmaciones \u00a0 o \u00a0 t\u00e1citos \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0posibiliten \u00a0equ\u00edvocas \u00a0conclusiones, \u00a0como pregona de la falsa motivaci\u00f3n o ausencia de la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0apartado \u00a0jurisprudencial \u00a0referenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el juzgador acerca de lo que la reglamentaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0comercial, \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0doctrina, \u00a0estipulan \u00a0en \u00a0lo que toca con la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comerciante, \u00a0asome \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no comparte las conclusiones contenidas en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0y pretende, repetimos, cubierto por el formalismo de la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0entronizar su particular \u00f3ptica de los hechos y las \u00a0pruebas recabadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mal \u00a0puede \u00a0la sala, entonces, apenas porque para facultar el examen excepcional \u00a0del \u00a0tema, \u00a0el \u00a0recurrente dijo violado un derecho fundamental, dar p\u00e1bulo a la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 casacional, \u00a0 cuando \u00a0evidente \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0 es \u00a0 habilitar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0espacio \u00a0para \u00a0entablar \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria propia de\u00a0 los alegatos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0menester \u00a0se hace pregonar que, de un lado, la justificaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0soportar la v\u00eda excepcional de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0asoma \u00a0insuficiente \u00a0en el cometido propuesto de demostrar necesario \u00a0decantar \u00a0la jurisprudencia o violadas garant\u00edas fundamentales, y del otro, que \u00a0ya \u00a0propuesto \u00a0el cargo, este en su elaboraci\u00f3n no soporta en verdad violentado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0debido proceso y sus correlatos de derecho de contradicci\u00f3n y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente el esfuerzo velado por controvertir el an\u00e1lisis \u00a0que de la prueba hizo el fallador de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0insiste, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama la existencia de indebida motivaci\u00f3n, surge \u00a0claro \u00a0que el ataque se enfila por la v\u00eda de la controversia probatoria, asunto \u00a0por \u00a0entero ajeno al medio excepcional que habilita pronunciamiento de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia proferidas por un Juzgado \u00a0Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0 aspecto, \u00a0 en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0insiste, \u00a0los \u00a0razonamientos en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados por la posibilidad \u00a0de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden ser argumento suficiente para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la solicitud de que la Corte ejercite en este evento la potestad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, la demanda no tendr\u00eda ninguna posibilidad de ser \u00a0admitida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos planteados por el censor, pues, como constantemente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el pronunciamiento realizado el 9 de \u00a0febrero del pasado a\u00f1o, Rad. 23.055: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 en \u00a0principio, \u00a0las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor los jueces cuentan con la relativa libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que se proponga que sus \u00a0deducciones \u00a0son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o ausente, supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y aparezca concretado, la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 arbitrariedad \u00a0 -ajena \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como el recurrente no cumpli\u00f3 con \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0examine \u00a0excepcionalmente \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0remite \u00a0apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0instancias acerca de la valoraci\u00f3n probatoria efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0y no se observan violaciones a garant\u00edas fundamentales, que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de \u00a0oficio lo actuado, se inadmitir\u00e1, conforme lo anotado en \u00a0precedencia, la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0representante legal de la Parte Civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que por el presunto delito de Alzamiento de Bienes, culmin\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias con fallo absolutorio a favor de CARLOS JAIME POSADA ARISTIZABAL \u00a0y SILVIA GONZ\u00c1LEZ DE POSADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 2006, radicado 26.012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 7 de febrero de 2007, radicado 26493 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027034 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 83 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}