\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de marzo de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la Sala el conflicto de competencias \u00a0negativo \u00a0trabado \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta a SAIN BERM\u00daDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en su condici\u00f3n de coautor del delito de \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 de diciembre de 2002, el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre otros, a \u00a0SAIN \u00a0BERM\u00daDEZ HERN\u00c1NDEZ a \u00a011 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0fallo que cobr\u00f3 \u00a0firmeza el 21 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que le neg\u00f3 al sentenciado la rebaja de pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0suya del 5 de mayo de 2006 y, por \u00a0contera, \u00a0deneg\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad condicional que en su \u00a0debido momento elev\u00f3 ante la citada Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la orden de tutela \u00a0impartida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en determinaci\u00f3n del 27 de junio de 2006, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional al reo \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0mediante providencia del 4 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Devuelto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0su \u00a0titular lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, para \u00a0que \u00a0continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0control \u00a0y \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las \u00a0penas impuesta al \u00a0sentenciado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no hay persona privada de la libertad y que en \u00a0Cundinamarca \u00a0no \u00a0hay \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a079 \u00a0y \u00a081 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y con el Acuerdo N\u00ba 054 de 1994 del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0CONFLICTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cundinamarca, \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencia al considerar que el Juzgado 7\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad debe mantener la competencia para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad, como quiera que, a su juicio, es el \u00a0Juzgado \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 la \u00a0dependencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0hasta cuando la libertad sea \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0propuso \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuere \u00a0acogido su criterio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0rechaz\u00f3 la competencia para continuar conociendo del cumplimiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0trab\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente. \u00a0Al efecto, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a079 y 81 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0solo se resuelve por el factor funcional sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0territorial; \u00a0que \u00a0Cundinamarca es un Distrito Judicial diferente al de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0donde \u00a0no se han creado los Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0y \u00a0si \u00a0anteriormente \u00a0conoci\u00f3 de la ejecuci\u00f3n de esa condena lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0fundamento en el Acuerdo 054 de 1994 expedido por el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, el cual cre\u00f3 como excepci\u00f3n a la competencia territorial la \u00a0existencia de una persona privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0en \u00a0materia penal se susciten entre dos juzgados de diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales; \u00a0es \u00a0lo \u00a0que ocurre en este caso con los Jueces 1\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juzgados \u00a0trabados \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0rechazan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0vigilar \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0a quien se concedi\u00f3 la libertad condicional, lo que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0implica \u00a0un \u00a0debate \u00a0por \u00a0el alcance que tiene el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Acuerdo \u00a054 de mayo de 1994, emanado del Consejo Superior de la Judicatura, tema \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en varias oportunidades, entre otras, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pronunciamiento al que hace referencia el funcionario que trab\u00f3 el \u00a0incidente, de fecha 29 de julio de 2003, Rad. 21.228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0PRIMERO.- \u00a0Los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, conocen de \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuestiones relacionadas con la ejecuci\u00f3n punitiva de los condenados \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0las \u00a0c\u00e1rceles del respectivo Circuito donde estuvieren \u00a0radicados, \u00a0sin consideraci\u00f3n al lugar donde se hubiere proferido la respectiva \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo \u00a0conocer\u00e1n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0donde \u00a0no se \u00a0hubiere \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0descuento \u00a0efectivo \u00a0de la pena, siempre y cuando que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0se hubiere proferido en el lugar de su \u00a0sede.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0del cumplimiento de todas las sentencias condenatorias \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el sentenciado se \u00a0encuentre \u00a0recluido \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento penitenciario por fuera de ella. En \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0conocen \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de sentencias de primera o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia que no hayan sido proferidas en el lugar de su sede, salvo que \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0condenados \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0recluidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0pregonado \u00a0con \u00a0insistencia que cuando el condenado se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de su libertad la competencia de los Jueces de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0est\u00e1 determinada por un factor personal relativo al lugar donde se surte \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n; \u00a0pero \u00a0al \u00a0disponerse \u00a0no hacer efectiva la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0corresponde al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad del circuito donde se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0convoca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte que el fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0SAIN \u00a0 \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0no se profiri\u00f3 dentro de la jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, ni el \u00a0sentenciado \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial, \u00a0por lo que no concurre ninguno de los dos factores que le habr\u00edan \u00a0hecho \u00a0retener la competencia para seguir vigilando la ejecuci\u00f3n de la condena. \u00a0Presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alteran por el hecho de que la ausencia de reclusi\u00f3n \u00a0obedezca \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, que es la \u00a0circunstancia \u00a0 invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0colisionante \u00a0para \u00a0declinar \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Formalmente, el despacho judicial competente \u00a0para \u00a0 \u00a0vigilar \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ ser\u00eda un Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad con jurisdicci\u00f3n en el distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0Sin \u00a0embargo, como hasta el momento ese cargo no ha \u00a0sido \u00a0creado, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0procede \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0aquellos \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0creado \u00a0las \u00a0plazas \u00a0de \u00a0jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0cumplir\u00e1n \u00a0estas \u00a0funciones, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 respectivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0el juez de instancia es el 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se dirimir\u00e1 el \u00a0incidente \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0a \u00a0este despacho el conocimiento de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0que \u00e9l mismo profiri\u00f3 contra SAIN BERM\u00daDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DIRIMIR \u00a0 el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia, asignando el conocimiento de la ejecuci\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAIN \u00a0 \u00a0 \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cundinamarca, por las razones consignadas en el cuerpo de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REMITIR \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a tal despacho \u00a0judicial, \u00a0dando aviso de lo aqu\u00ed decidido al Juez 7\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Autos \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a018195, M.P. Dr. Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos;\u00a0 \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, radicaci\u00f3n 18450, M.P. Dr. Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla; \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, radicaciones 19574 y 19647, M.P. Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a015 \u00a0de octubre de 2002. M.P. Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027033 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}