\u00a0 \u00a0 Proceso No 27030 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0063 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0tres (3) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado LUIS CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BARRERA \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 17 de octubre de 2006 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, que lo conden\u00f3 a las penas de \u00a022 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 $572\u2019000.000.00, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo, hurto calificado agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal y de uso privativo de las \u00a0Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de mayo de 2001, siendo las 7:00 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, momentos en que LUIS EDUARDO ORTIZ GUZM\u00c1N se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0ingresar a clases en el Colegio Odontol\u00f3gico, cuando al llegar al \u00a0parqueadero \u00a0donde \u00a0guarda \u00a0su \u00a0novia \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda Mej\u00eda Garc\u00eda el veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0de \u00a0placa \u00a0ROA-777, \u00a0fue \u00a0abordado por cinco individuos que portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso de defensa personal y de porte exclusivo de las Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0lo \u00a0sometieron \u00a0violentamente \u00a0para luego desaparecer del lugar con la \u00a0v\u00edctima y el automotor de propiedad de la mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0labores \u00a0policiales \u00a0de \u00a0inteligencia e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda, el 11 de mayo, en el sector de Terr\u00f3n Colorado \u00a0se \u00a0consigui\u00f3 \u00a0ubicar y rescatar al se\u00f1or ORTIZ GUMAN, siendo aprehendidas dos \u00a0personas \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incautados \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0utilizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0dada \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda de los hechos por la se\u00f1orita Diana Luc\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 denuncia penal por los delitos de secuestro y \u00a0hurto; \u00a0 seguidamente \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 dispuso \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0rescate \u00a0del \u00a0plagiado \u00a0y \u00a0la captura de BEIMAN BENAVIDEZ \u00c1VILA y JOS\u00c9 ARPIDIO \u00a0CARBONELL \u00a0ARIZA, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0las \u00a0personas \u00a0aprehendidas, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Habi\u00e9ndose \u00a0allegado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos investigados de \u00a0LUIS CARLOS GARC\u00cdA BARRERA se dispuso su vinculaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En contra de las \u00a0personas \u00a0inicialmente \u00a0capturadas \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y de uso privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para que continuara por \u00a0aparte la investigaci\u00f3n en contra de LUIS CARLOS GARC\u00cdA BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva se dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de GARC\u00cdA BARRERA \u00a0como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0responsable de los delitos de secuestro extorsivo, hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal y de \u00a0uso privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Cali adelantar el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 conden\u00f3 al acusado a las penas de 22 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os como coautor responsable de los delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Fuerzas \u00a0Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El fallo anterior \u00a0lo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el 17 de octubre de 2006 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0interpuso \u00a0el recurso de casaci\u00f3n excepcional que fue concedido por \u00a0el \u00a0ad quem en auto del 27 de \u00a0noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0determinada \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio), \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cual (sic) el Juez Colegiado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida de normas y, por ende, en la inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0 deb\u00edan \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice que el ad \u00a0quem dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 168 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues aunque cuenta con un amplio \u00a0margen \u00a0para valorar la prueba, en el presente asunto dej\u00f3 correr libremente su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0conjetura \u00a0y a la ideaci\u00f3n de posibilidades \u00a0fantasiosas, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0un terreno especulativo que lo condujo a una decisi\u00f3n \u00a0situada \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el plenario, del cual se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 exigencia alguna por la liberaci\u00f3n del secuestrado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que los hechos del proceso revelan la ocurrencia de un secuestro simple \u00a0y no un secuestro agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 su \u00a0contenido, \u00a0cay\u00e9ndose \u00a0en inferencias re\u00f1idas con la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acredita, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0y se dicte la de reemplazo condenando al procesado por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal y de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La Sala ha precisado reiteradamente en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial determinada por errores de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando el juzgador se equivoca al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea porque obrando en el proceso omite valorarla (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin figurar en la actuaci\u00f3n supone que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0y la tiene en cuenta en su decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los yerros referidos deriva del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0compete \u00a0al demandante indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla cient\u00edfica o el supuesto de \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 considerarse, identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada y, finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de la prueba, con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un fallo esencialmente diverso y \u00a0opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad le corresponde, \u00a0mediante \u00a0el cotejo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, \u00a0resaltar \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0adicionado \u00a0o \u00a0tergiversado de la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s importante, \u00a0destacar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n subjetiva de su parecer sobre la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, pues menester resulta que objetivamente acredite la existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el error, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo expuesto, de conformidad con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0dentro de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho, identificar la especie de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a ello desarrollar la censura, dado que no se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0referido \u00a0principio \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba y en el mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0prioridad, \u00a0se confunda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio evidencia la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0presenta \u00a0el cargo sin sujeci\u00f3n a las \u00a0obligaciones anotadas, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se advierte la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0al se\u00f1alar que la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0\u201cerror de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba (falso raciocinio)\u201d, pues \u00a0presenta \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0de manera indebida dos especies de error: (i) por \u00a0falso \u00a0raciocinio y (ii) por falso juicio de identidad, que como se describiera, \u00a0son \u00a0sustancialmente diferentes y conllevan demostraciones tambi\u00e9n diversas, el \u00a0primero \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas que el \u00a0funcionario \u00a0extrae del medio probatorio, y el segundo, en cuanto producto de la \u00a0adici\u00f3n, cercenamiento o tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha venido sosteniendo que cada una \u00a0de \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0obedecen a momentos l\u00f3gicamente distintos en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 y \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en acto hist\u00f3ricamente unitario: el \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto no resulta compatible con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro del mismo cargo, o en otro \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n con que la Corte ha de \u00a0abordar \u00a0su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a desaciertos probatorios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distinta1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el censor indica vagamente los medios \u00a0probatorios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0estima recay\u00f3 el yerro denunciado (testimonios de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ortiz \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Ortiz Pineda), no se detiene a se\u00f1alar \u00a0puntualmente \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0fueron adicionados, cercenados, tergiversados o \u00a0distorsionados \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0particular \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0t\u00e9cnicamente en sede de casaci\u00f3n en cuanto \u00a0es \u00a0preciso demostrar errores trascendentes de los funcionarios judiciales en el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios, cuya \u00a0propuesta corresponde a las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto, el impugnante no se\u00f1ala respecto de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las referidas pruebas que relaciona, si el ad \u00a0quem omiti\u00f3 apreciarlas, las tuvo en cuenta sin estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0adicion\u00f3, cercen\u00f3 o tergivers\u00f3, o si con \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia arrib\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0a partir de ellas, pues indistintamente afirma que las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0que \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0conclusiones il\u00f3gicas del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, que se atenta contra el principio del sentido com\u00fan, o que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, proceder confuso que impide conocer \u00a0con exactitud el reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es evidente que el defensor olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0 no \u00a0orienta \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sin lo cual, la exposici\u00f3n simple y llana de su \u00a0criterio \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0intentar \u00a0demoler \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas \u00a0por v\u00eda indirecta \u00a0(art\u00edculos \u00a0168 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y 29 de la Constituci\u00f3n), no procede a \u00a0exponer \u00a0minuciosamente \u00a0de qu\u00e9 manera se produjo su quebranto por parte de los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay duda que el censor s\u00f3lo se esfuerza \u00a0por \u00a0plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, para sin m\u00e1s, concluir que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 sino \u00a0 secuestro \u00a0 simple, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0rigor \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal en la providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed lo demuestren, limit\u00e1ndose a oponerse a las conclusiones del \u00a0fallador, tarea de inadmisible acogida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notorio \u00a0resulta \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, las cuales no pueden ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte, habida cuenta que el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite le impone pronunciarse s\u00f3lo sobre los aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por tratarse de un recurso esencialmente rogado \u00a0al \u00a0que \u00a0solo se tiene acceso en virtud de petici\u00f3n de parte, salvo los eventos \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales \u00a0que pueden ser \u00a0oficiosamente \u00a0abordados, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con \u00a0rigurosa \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante no ha sometido su libelo a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional y por tanto no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0213 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado GARC\u00cdA BARRERA, como para que se hiciera necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS CARLOS GARC\u00cdA BARRERA, por las razones expuestas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo, \u00a0sent. \u00a0de \u00a026 de \u00a0junio de 2002, radicaci\u00f3n 11451. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27030 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0063 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0tres (3) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}