\u00a0 \u00a0 Proceso No 27029 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de LUIS ALFREDO P\u00c9REZ HERRERA, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, dictada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Octavo Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0implicado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor del \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104 Ley 599 de 2000), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la investigaci\u00f3n, los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0el d\u00eda 31 de mayo de 2003, aproximadamente a las 6:15 p.m., \u00a0frente \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0marcado con el No. 21-07 del Barrio la Luz de esta ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEXANDER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ESCOBAR P\u00c1JARO, se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0jugar cartas.\u00a0 En esos instantes irrumpieron por el lugar dos \u00a0motos \u00a0con \u00a0barrillero \u00a0a \u00a0bordo \u00a0en \u00a0cada una, baj\u00e1ndose estos para a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0la humanidad de ALEXANDER DE JES\u00daS ESCOBAR P\u00c1JARO y \u00a0ALEXANDER \u00a0JAVIER \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0PINO, \u00a0hiriendo \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores SLEDER \u00a0EMILIO \u00a0ROBLES \u00a0P\u00c9REZ, PAOLA ANDREA ACOSTA y JORGE LUIS ORTIZ MART\u00cdNEZ, siendo \u00a0esas \u00a0trasladadas \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0centros \u00a0de \u00a0salud \u00a0para \u00a0que les prestaran la \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica que requer\u00edan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0propone \u00a0el defensor de LUIS ALFREDO P\u00c9REZ HERRERA, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia y \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia afirmando que P\u00c9REZ HERRERA no tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0endilgados, \u00a0por cuanto se encontraba en un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de ocurrencia del atentado, situaci\u00f3n no reconocida por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por otorgar a la \u00a0prueba el valor que no tiene y por no apreciar algunos testimonios \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 un \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0\u201cFalsos \u00a0 \u00a0Juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Identidad\u201d expresa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Se tergivers\u00f3 el testimonio de M\u00e1ryuris \u00a0Esther \u00a0Mart\u00ednez Camargo, el cual transcribe en algunos apartes, para concluir, \u00a0el \u00a0libelista, que ella se encontraba en su casa, distante aproximadamente cinco \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0sitio de los acontecimientos, que sali\u00f3 por el ruido de las balas \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0ver \u00a0a \u00a0los \u00a0motociclistas se arroj\u00f3 al piso, por lo cual no vio lo \u00a0sucedido, ni conoc\u00eda a los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El Tribunal Superior otorg\u00f3 un contenido \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cla manera como actuaron los \u00a0homicidas\u201d, \u00a0que \u00a0ella \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0agresor \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cpercibi\u00f3 \u00a0ese \u00a0episodio \u00a0tr\u00e1gico \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste se \u00a0desenvolvi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que M\u00e1ryuris Esther Mart\u00ednez \u00a0Camargo \u00a0 no \u00a0 observ\u00f3 \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0ni \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0son \u00a0equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se \u00a0 refiere \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cFalsos \u00a0 \u00a0Juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 Existencia\u201d, \u00a0que \u00a0explica \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sintetiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-.El Tribunal Superior omiti\u00f3 el testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0D\u00edaz \u00a0Mej\u00eda, \u00a0quien \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes, el procesado LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0P\u00c9REZ HERREA se encontraba en el municipio de Curuman\u00ed (Cesar); y que \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0departi\u00f3 \u00a0 \u00a0celebrando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0del \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. De igual manera, fue omitida la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corrobora lo dicho por su amigo Armando Jos\u00e9 D\u00edaz \u00a0Mej\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que estuvo en Curuman\u00ed (Cesar), que es una poblaci\u00f3n \u00a0distante de Barranquilla, ciudad en que tuvo lugar el atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0esas pruebas, que fueron \u00a0completamente \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0permiten inferir que P\u00c9REZ HERRERA no es autor ni part\u00edcipe de \u00a0los \u00a0 homicidios \u00a0 por \u00a0 imposibilidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0en \u00a0Barranquilla y en Curuman\u00ed al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Griselda L\u00f3pez Jim\u00e9nez y Graciela del Carmen Noriega L\u00f3pez \u00a0no \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en el fallo, puesto que se refieren a la conducta de una \u00a0banda \u00a0 criminal \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0yerros que atribuye al Tribunal Superior, no queda alternativa \u00a0distinta que absolver a LUIS ALFREDO P\u00c9REZ HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0entre \u00a0otros, los art\u00edculos 103 y 104 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar el fallo impugnado, para en su lugar emitir \u00a0sentencia absolutoria a favor de LUIS ALFREDO P\u00c9REZ HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo presentado por el defensor de LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0HERRERA no satisface los requisitos formales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad; y como tal, comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre el falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pasa a verificarse, aunque el libelista \u00a0menciona \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0culmina \u00a0planteando \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que los jueces de \u00a0instancia \u00a0encontraron en el testimonio de la se\u00f1ora M\u00e1ryuris Esther Mart\u00ednez \u00a0Camacho, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el censor selecciona para plantear la \u00a0controversia, \u00a0pero \u00a0sin demostrar la incursi\u00f3n en alguna especie de errores de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad supone que el juzgador tiene en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal y oportunamente practicado; no obstante, al \u00a0sopesarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de la censura en punto de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no se cumple con la manifestaci\u00f3n que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n personal se tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel tipo de cr\u00edtica el recurso extraordinario no distar\u00eda \u00a0en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas valoradas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en este evento, correspond\u00eda al \u00a0casacionista \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0tergiversadas, y adem\u00e1s, demostrar que aquellas, aunadas a todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n de \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 En el caso que se examina, el censor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las versiones de M\u00e1ryuris Esther \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Camargo, \u00a0refiri\u00f3 a continuaci\u00f3n lo que Tribunal Superior concluy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esa prueba; y a partir de esa presentaci\u00f3n de las cosas, el casacionista \u00a0avanza \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reflexiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0A-quem \u00a0son \u00a0incorrectas, \u00a0puesto que se \u00a0equivoc\u00f3 al concederle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0tom\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0convenientes \u00a0a sus argumentos, pero omiti\u00f3 relatar \u00a0que \u00a0dicha se\u00f1ora dijo que ten\u00eda un conocimiento directo de la banda implicada \u00a0porque \u00a0ella hizo trabajos con sus integrantes y era la compa\u00f1era de uno de una \u00a0de las v\u00edctimas, en concreto de Alexander Escobar (occiso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0guarda silencio con relaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0 \u00a0M\u00e1ryuris \u00a0 \u00a0Esther \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Camargo \u00a0 expres\u00f3: \u00a0 \u201cyo \u00a0conozco \u00a0bien a los que mataron a mi marido y al otro muchacho, \u00a0los \u00a0conozco \u00a0bien porque yo andaba con ellos, los acompa\u00f1aba a hacer trabajos, \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0iban \u00a0a \u00a0hacer \u00a0trabajos \u00a0a \u00a0matar \u00a0o a amenazar a los pelados me \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0para \u00a0que \u00a0yo \u00a0les \u00a0guardara \u00a0los \u00a0tubos, \u00a0o \u00a0sea las armas de \u00a0fuego.\u201d \u00a0Y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que fue alias \u201cSimpson\u201d \u00a0 quien \u00a0iba \u00a0manejando \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0negara \u00a0donde \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0dos delincuentes que cometieron los \u00a0homicidios, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0ella \u00a0corri\u00f3 \u00a0al sitio de los hechos \u201cel \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0apunt\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0me \u00a0 vio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco refiri\u00f3 el libelista, que la misma \u00a0testigo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0guiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0con base en su cooperaci\u00f3n se identific\u00f3 plenamente a \u00a0alias \u00a0\u201cSimpson\u201d, \u00a0como \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO P\u00c9REZ HERRERA, persona que ten\u00eda ya \u00a0otra \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0vigente por delitos contra la propiedad; y estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 motocicleta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 movilizaba \u00a0 ten\u00eda \u00a0 placas \u00a0NVP-18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0advertir el \u00a0casacionista, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Griselda \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0tal \u00a0SIMPSON \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0ALFREDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0HERRERA, \u00a0que \u00a0es \u00a0hijo \u00a0de \u00a0LUISA, \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0la casa de \u00e9l es donde hacen las \u00a0reuniones los sicarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor no se refiri\u00f3 al an\u00e1lisis que \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0por \u00a0ser \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de instancia convergentes en el mismo \u00a0sentido; \u00a0y \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0Tribunal Superior hubiese recortado, agregado o \u00a0distorsionado \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0testigo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desvirtuar la credibilidad de le fue concedida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0desarrollo \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0objetivas \u00a0y literales de las declaraciones sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0hace recaer el yerro, y frente a cada expresi\u00f3n relevante especificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior ley\u00f3 o entendi\u00f3 que dec\u00edan, con la finalidad de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de cada prueba, por \u00a0recorte, adici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente, entonces, en el marco de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan al libelista, con base en deducciones subjetivas ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de yerro \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Se observa que, al parecer, el censor \u00a0confunde \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con las \u00a0convicciones \u00a0o deducciones que obtuvieron los funcionarios judiciales, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio. \u00a0Si \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el razonamiento del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0cuestionado \u00a0se trataba, era menester \u00a0postular \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, que puede ocurrir cuando se \u00a0asigna \u00a0valor \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0a un medio probatorio con distanciamiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia o los postulados de las \u00a0ciencias, nada de lo cual se asume en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, el cargo no \u00a0ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0del \u00a0libelista, los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0ignoraron \u00a0o \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar la indagatoria del implicado y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Armando Jos\u00e9 D\u00edaz Mej\u00eda, en cuanto coinciden en afirmar que \u00a0para el d\u00eda de los hechos se encontraban en Curuman\u00ed (Cesar) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0o \u00a0 cuando, \u00a0 contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma parte del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0iniciar con la verificaci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0practicada \u00a0y, pese ello, por se dej\u00f3 de \u00a0estudiar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta entre los argumentos que \u00a0soportan la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0En casos como el presente, se precisa \u00a0revisar \u00a0las \u00a0diligencias para formarse una idea completa acerca del sentido del \u00a0cargo, antes de definir acerca de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese estudio, se constata de plano que el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de un supuesto que no compaginan con la historia procesal; por \u00a0lo \u00a0cual, el cargos es admisible, ya que no se vislumbra la necesidad de activar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0garantistas \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, ni de restablecer alg\u00fan \u00a0derecho fundamental que hubiere sido vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista asegura que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0estudiar \u00a0la las explicaciones de LUIS ALFREDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0HERRERA, \u00a0ratificadas por la declaraci\u00f3n de Armando Jos\u00e9 D\u00edaz Mej\u00eda, \u00a0en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0Curuman\u00ed \u00a0(Cesar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 leer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0constar que el punto de partida del censor no tiene sustento en \u00a0la \u00a0realidad, toda vez que ese aspecto \u2013la \u00a0coartada- \u00a0s\u00ed fue abordado, precisamente para descartarlo como \u00a0fuente de verdad, por inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Juez de primera instancia \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado, que fue confirmada por el \u00a0Tribunal Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas analizadas, impide que se \u00a0admita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Armando Jos\u00e9 D\u00edaz Mej\u00eda evacuada en la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0al \u00a0no resultar de recibo para esta agencia judicial, por cuanto a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de conjunto, resulta sin \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0que se diga fr\u00edamente que el procesado durante un a\u00f1o promedio \u00a0hasta \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0se encontraba laborando en el departamento del \u00a0Cesar \u00a0entre los municipios de Curuman\u00ed y Chiriguan\u00e1, y espec\u00edficamente el 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0compartiera \u00a0toda \u00a0la \u00a0noche \u00a0un cumplea\u00f1os con el hijo del \u00a0declarante.\u201d (Folio 221 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es palmario que \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0principio \u00a0de \u00a0realidad, o base m\u00ednima de argumentaci\u00f3n \u00a0aceptable \u00a0cargo planteado por el libelista, m\u00e1xime que adelante, sus opiniones \u00a0se \u00a0reducen \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0las especulaciones, sin posibilidad de ser admitidas \u00a0como \u00a0 reflexiones \u00a0 condignas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 razonable \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso como el presente se busca la absoluci\u00f3n del procesado, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior, que viene \u00a0amparado con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los funcionarios judiciales arribaron a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de P\u00c9REZ HERRERA \u00a0sopesando el acopio probatorio en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Barranquilla se destacan \u00a0estos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El procesado es coautor de los hechos, \u00a0pues \u00a0era \u00a0el conductor de una de las motocicletas que acudi\u00f3 al sitio llevando \u00a0a los autores materiales de los cr\u00edmenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0M\u00e1ryuris \u00a0Esther \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Camargo, \u00a0declar\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0que \u00a0\u201cse trataba de \u00a0cuatro \u00a0sujetos \u00a0repartidos en dos motos, conducida una por el procesado apodado \u00a0\u201cEl \u00a0Simpson\u201d \u00a0llevando \u00a0como \u00a0parrillero \u00a0a Jos\u00e9 Cabez\u00f3n, y en la otra se \u00a0trasladaba \u00a0Angelito \u00a0y \u00a0el \u00a0apodado \u00a0\u201cEl \u00a0Capo\u201d. \u00a0(Folio 209 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Ella \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0involucrados y \u00a0describi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0al \u00a0sindicado, porque como lo admiti\u00f3 \u201chac\u00eda \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0andaba \u00a0con los victimarios, acompa\u00f1\u00e1ndolos a \u00a0hacer \u00a0trabajos\u201d \u00a0y \u00a0les \u00a0guardaba las armas cuando \u00a0iban a sus andanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Griselda L\u00f3pez Jim\u00e9nez y Graciela del \u00a0Carmen \u00a0Noriega \u00a0L\u00f3pez, confirmaron que el conocido como \u201cEl Simpson\u201d es el \u00a0procesado \u00a0ALFREDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0HERRERA, \u00a0quien \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00fanica banda \u00a0criminal \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La Luz de Barranquilla, que se llaman as\u00ed \u00a0mismos paramilitares y que hacen brigadas de \u201climpieza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0implicado \u00a0convergen \u00a0los \u00a0indicios \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201ccapacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0porque \u00a0era \u00a0integrante de una organizaci\u00f3n criminal, cuyo modus \u00a0operandi \u00a0fue \u00a0explicado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y se encontraba en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0visto \u00a0por \u00a0M\u00e1ryuris \u00a0Esther \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Camargo, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias que ella relat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Fue \u00a0en la primera oportunidad, con su \u00a0memoria \u00a0reciente, \u00a0que \u00a0M\u00e1ryuris \u00a0Mart\u00ednez \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad; \u00a0no \u00a0as\u00ed en la \u00a0siguiente \u00a0versi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0puesto que pudieron ocurrir \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0razones, \u00a0 \u00a0como \u00a0 amenazas \u00a0 o \u00a0 temor, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0retractarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0No \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0el relato de Armando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0D\u00edaz Mej\u00eda, quien asegura que el procesado se encontraba el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el Departamento del Cesar, \u201cporque lejos \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0l\u00edcita \u00a0como \u00a0se \u00a0ha querido sostener, el \u00a0sindicado \u00a0antag\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0dedicaba a conductas il\u00edcitas como lo se\u00f1alan \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y ese mismo d\u00eda fue visto por M\u00e1ryuris Mart\u00ednez como se \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 participando \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0M\u00e1ryuris \u00a0Esther \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Camargo \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cprovienen \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer que ha \u00a0confesado \u00a0ser \u00a0una \u00a0participante \u00a0activa \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n a la que \u00a0pertenecen los acusados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Al auscultar el testimonio de M\u00c1RYURIS \u00a0ESTHER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CAMARGO, \u00a0encuentra \u00a0el Tribunal que ella conoc\u00eda al agresor \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Alexander \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Escobar P\u00e1jaro y Alexander Javier \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Pino, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0heridas graves que les ocasionaron posteriormente \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0explicando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0tal conocimiento y de las actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 conjunto \u00a0 ven\u00eda \u00a0 realizando \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0malhechores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u201cSe destaca la forma en que percibi\u00f3 \u00a0ese \u00a0episodio \u00a0tr\u00e1gico \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se desenvolvi\u00f3, para con \u00a0absoluta \u00a0inmediatez \u00a0trasmitirlo \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad judicial representada por al \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0le \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n cuando apenas hab\u00eda transcurrido \u00a0menos \u00a0 de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.\u201d; por ello no resulta atendible su retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, era menester abordar por \u00a0separado \u00a0el \u00a0estudio de cada uno de esos medios probatorios, pero no para hacer \u00a0al \u00a0respecto una cr\u00edtica gen\u00e9rica, buscando anteponer el personal criterio del \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0a \u00a0profundidad, \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica del recurso extraordinario, en \u00a0orden \u00a0a demostrar que el Juez colegiado cometi\u00f3 determinada especie de error o \u00a0se distanci\u00f3 de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del expediente se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0HERRERA. \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27029 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}