\u00a0 \u00a0 PROCESO No 27027 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.117 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de julio del dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Dar\u00edo Palacio \u00a0G\u00e1mez contra el auto del 9 de mayo del a\u00f1o en curso, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos f\u00e1cticos que dieron \u00a0origen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las sentencias aportadas con la demanda se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0hacia \u00a0el \u00a0medio d\u00eda del 28 de agosto de 1998, cuando un cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Ch\u00e9vrolet \u00a0se movilizaba por la Avenida de la Esperanza con direcci\u00f3n a \u00a0la \u00a0carrera \u00a069 \u00a0D \u00a0con calle 40, en el sector de Ciudad Salitre de Bogot\u00e1, fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se movilizaban tres personas, quienes \u00a0enca\u00f1onaron \u00a0a \u00a0los ocupantes del cami\u00f3n, los obligaron a abordar el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0se apoderaron del cami\u00f3n y se llevaron las mercanc\u00edas \u00a0que all\u00ed se transportaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integrantes \u00a0de \u00a0una patrulla policial de la \u00a0Novena \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0presentaron \u00a0informe \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0recuperaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0Posada \u00a0Vargas, quien \u00a0posteriormente \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, y a Jos\u00e9 Dar\u00edo Palacio G\u00e1mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 5 de febrero del \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a Palacio \u00a0G\u00e1mez \u00a0de \u00a0los punibles de hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue revocada el 23 de mayo del \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, para, en su \u00a0lugar, \u00a0condenarlo \u00a0por los referidos punibles a la pena de 28 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Invocando el inciso primero del art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, relativo a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Palacio G\u00e1mez \u00a0solicit\u00f3 la revisi\u00f3n del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que como Daniel Posada Vargas acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0autor \u00a0responsable de los hechos investigados y fue sentenciado \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0el Tribunal Superior no pod\u00eda desconocer ese \u00a0fallo, \u00a0 y, \u00a0 sin \u00a0existir \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Palacio \u00a0G\u00e1mez \u00a0tuvo participaci\u00f3n en el \u00a0delito confesado por otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, sostuvo que la acci\u00f3n se debi\u00f3 \u00a0extinguir \u00a0porque \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0fueron \u00a0reparados, \u00a0y para demostrar la efectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0contenidas \u00a0en el auto del 9 de \u00a0mayo \u00a0 del \u00a0 2007 \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. \u00a0El \u00a0actor no \u00a0invoc\u00f3 \u00a0ninguna de las causales contempladas en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0considerara \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo aducido correspondiere a la causal 2\u00aa del referido \u00a0art\u00edculo, \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0darle \u00a0curso \u00a0porque \u00a0la Corte no puede, \u00a0per \u00a0 \u00a0se, \u00a0 interpretar \u00a0ampliamente \u00a0y, \u00a0sin \u00a0fundamento, un escrito para darle el alcance que no tiene. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0y el demandante no plante\u00f3 argumentos serios ni \u00a0coherentes que sustenten tal hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Palacio \u00a0G\u00e1mez \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se admita la demanda presentada porque su escrito \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0describi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0identific\u00f3 \u00a0 los \u00a0 despachos \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 profirieron \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal por el que se procedi\u00f3, y acompa\u00f1\u00f3 \u00a0fotocopia de los fallos con constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que a pesar de que omiti\u00f3 citar el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del mismo estatuto procesal, es \u201cobvio\u201d que \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n hecha se infiere l\u00f3gicamente que la sentencia cuya revisi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 exist\u00eda \u00a0 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0improcedibilidad: \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el procesado para obtener su \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0y ello impon\u00eda al fallador decretar la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0obliga a un estilo \u00a0\u201cinconmovible \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n\u201d, por lo que el derecho debe \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma, \u00a0y aunque seguramente su demanda no fue sustentada \u00a0con \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0y \u00a0lucidez \u00a0deseada, \u00a0s\u00ed \u00a0se sujet\u00f3 a las prescripciones \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0su decisi\u00f3n por los \u00a0motivos que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. El recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para que \u00a0estimulen \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de argumentos que \u00a0permitan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0concluir \u00a0que incurri\u00f3 en errores de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, deba revocar o modificar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo impulsan a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0plasm\u00f3 \u00a0reflexiones \u00a0o \u00a0decisiones injustas, erradas, o \u00a0imprecisas, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 con \u00a0 suficiencia \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales esos argumentos le causan \u00a0un \u00a0 agravio \u00a0injustificado \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0reconsiderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. El recurrente \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal invocada era la contenida en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero entiende \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 sin \u00a0 dudas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. Es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0requiere \u00a0mayores tecnicismos ni un escrito \u00a0apegado \u00a0 a \u00a0cierto \u00a0rigorismo \u00a0formal \u00a0o \u00a0dial\u00e9ctico. \u00a0Empero, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de la cosa juzgada de una sentencia, el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0que, \u00a0si no son \u00a0observadas, \u00a0conllevan \u00a0indefectiblemente \u00a0a su inadmisi\u00f3n, por expreso mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, no se da curso a la demanda cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0forma \u00a0n\u00edtida \u00a0y exacta, como en efecto aconteci\u00f3 en esta \u00a0oportunidad, \u00a0la causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que se apoya la solicitud (numeral 3\u00ba del art\u00edculo 222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a su naturaleza excepcional, la Corte \u00a0no \u00a0tiene facultad oficiosa para ajustar la demanda de revisi\u00f3n. La concepci\u00f3n \u00a0legislativa de este tipo de procesos excluye tal posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. El actor en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0no indic\u00f3 cu\u00e1l era la causal invocada, y as\u00ed lo reconoci\u00f3 en su \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n. La esencia rogada de la acci\u00f3n imposibilita a la Corte \u00a0para \u00a0 otorgarle \u00a0al \u00a0escrito \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0solicitante, \u00a0y \u00a0no \u00a0puede desviar su atenci\u00f3n sobre puntos no planteados en el \u00a0libelo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. \u00a0Aun as\u00ed, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo anterior, la Sala, en el auto recurrido, se\u00f1al\u00f3 que si se pasara \u00a0por \u00a0alto esa falencia, y se admitiera que en realidad el actor se refer\u00eda a la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0los argumentos presentados eran insuficientes \u00a0para admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, en todo caso, no se cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 222, en \u00a0cuanto \u00a0no se expresaron los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que se apoy\u00f3 \u00a0la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siete. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0recuerda \u00a0que, al amparo de la causal 2\u00aa de revisi\u00f3n, es desatinado cuestionar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0las formas de culpabilidad o las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0contenidas \u00a0en la sentencia cuya cosa \u00a0juzgada \u00a0se \u00a0pretende derruir. Los fen\u00f3menos extintivos de la acci\u00f3n a los que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0normativa, son \u00fanicamente aquellos de demostraci\u00f3n plenamente \u00a0objetiva \u00a0como la prescripci\u00f3n, la caducidad de la querella, la ilegitimidad en \u00a0el \u00a0 querellante \u00a0 o \u00a0 peticionario, \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en los casos permitidos por la ley, la amnist\u00eda o el \u00a0indulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocho. De otra parte, \u00a0no \u00a0basta con la simple manifestaci\u00f3n de que se han reparado los perjuicios. Es \u00a0imperativo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ello \u00a0se cumpli\u00f3 de manera integral y que el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al procesado es de aquellos respecto de los cuales el \u00a0legislador \u00a0permite \u00a0la \u00a0\u201cterminaci\u00f3n \u00a0anticipada\u201d y no est\u00e1 dentro de los \u00a0exceptuados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 42 del C\u00f3digo Procesal Penal, \u00a0lo que tampoco se verific\u00f3 por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, puede consultarse el auto del 10 de noviembre de \u00a02005 (radicado 23.581). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No 27027 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No.117 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de julio del dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}