\u00a0 \u00a0 Proceso No 27027 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0Palacio \u00a0G\u00e1mez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Superior de Cartagena \u00a0el \u00a023 \u00a0de mayo de 2005, que revoc\u00f3 la proferida el 5 de febrero de 2002 por el \u00a0Juzgado \u00a018 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y, en su lugar, lo conden\u00f3 a la pena \u00a0de \u00a028 \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor responsable del punible de hurto calificado \u00a0y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De las sentencias aportadas con la demanda se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0hacia \u00a0el \u00a0medio d\u00eda del 28 de agosto de 1998, cuando un cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Ch\u00e9vrolet \u00a0se movilizaba por la Avenida de la Esperanza con direcci\u00f3n a \u00a0la \u00a0carrera \u00a069 \u00a0D \u00a0con calle 40, en el sector de Ciudad Salitre de Bogot\u00e1, fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se movilizaban tres personas, quienes \u00a0enca\u00f1onaron \u00a0a \u00a0los ocupantes del cami\u00f3n, los obligaron a abordar el veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0se apoderaron del cami\u00f3n y se llevaron las mercanc\u00edas \u00a0que all\u00ed se transportaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla policial de la \u00a0Novena \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0presentaron \u00a0informe \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0recuperaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0Posada \u00a0Vargas, quien \u00a0posteriormente \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, y a Jos\u00e9 Dar\u00edo Palacio G\u00e1mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada de Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Palacio \u00a0 G\u00e1mez \u00a0solicita \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0se \u00a0sustituya por una que \u00a0confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria consignada en el fallo del Juzgado 19 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. En subsidio, pide \u00a0\u00a0<\/p>\n
se le conceda el subrogado de suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad, ya que tal pena es inferior \u00a0a \u00a0la de tres a\u00f1os se\u00f1alada en el numeral 1 del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo penal \u00a0vigente \u00a0par \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos injustamente imputados al \u00a0aqu\u00ed accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0causal \u00a0invocada cita el inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, relativo a la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0como Daniel Posada Vargas acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y fue sentenciado por hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201cdesvirtuar\u201d \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada y, sin fundamento probatorio, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Palacio G\u00e1mez \u00a0tuvo participaci\u00f3n en el delito confesado por otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de obtener su libertad \u00a0provisional \u00a0y a pesar de su inocencia, repar\u00f3 integralmente los da\u00f1os, que no \u00a0superaron \u00a0los \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0militan circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva, la \u00a0acci\u00f3n debi\u00f3 extinguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denominaci\u00f3n de hurto calificado dada por \u00a0el \u00a0Tribunal no puede ser tenida en cuenta porque hay prueba de que otra persona \u00a0acept\u00f3 \u00a0su responsabilidad sobre los hechos investigados y no existen elementos \u00a0que lo inculpen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita se cite al conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0ayudante \u00a0para que manifiesten si \u00a0reconocen \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 a \u00a0Palacio \u00a0G\u00e1mez, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n Bar\u00f3n, al polic\u00eda que lo captur\u00f3, y al due\u00f1o \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0automotor \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0su \u00a0conducto, \u00a0se busca quebrar la cosa juzgada de una \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0no s\u00f3lo causales \u00a0taxativas \u00a0para su procedencia, sino requisitos de forma y fondo que debe reunir \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda \u00a0admitirlo y adelantar el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata de recabar nuevamente en asuntos \u00a0que \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0 debatidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0ni \u00a0de \u00a0pretender \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que se aportaron al proceso. Tampoco es viable \u00a0intentar \u00a0que \u00a0se \u00a0var\u00ede \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgue un \u00a0determinado subrogado penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal del 2000, el libelo debe contener, entre otros \u00a0presupuestos, \u00a0la causal que se invoca, los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0y \u00a0la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan para demostrar los \u00a0sucesos b\u00e1sicos de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cualquier \u00a0acontecimiento, \u00a0disparidad \u00a0o \u00a0irregularidad, \u00a0puede \u00a0ser atacada por v\u00eda de revisi\u00f3n. Por ese motivo, la ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es viable en las \u00a0hip\u00f3tesis expresa y taxativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, pues, que quien intente romper la \u00a0cosa \u00a0juzgada de una sentencia por considerarla injusta y alejada de la realidad \u00a0material, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de proponer y sustentar alguno de esos motivos. Son \u00a0estos, \u00a0y \u00a0no \u00a0otros, \u00a0los \u00a0que, \u00a0por expl\u00edcita disposici\u00f3n del legislador, la \u00a0Corte debe analizar y estudiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, ninguno de los eventos que dan \u00a0origen \u00a0a la revisi\u00f3n es invocado por el actor en su demanda, lo que, sin duda, \u00a0la hace inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque podr\u00eda pensarse que en el \u00a0fondo \u00a0se quiere acudir a la causal segunda porque a juicio del actor la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debi\u00f3 \u00a0extinguirse \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o ocasionado, ello \u00a0tampoco permitir\u00eda dar curso a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 son \u00a0 presupuestos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0per \u00a0 \u00a0se, \u00a0 interpretar \u00a0ampliamente \u00a0y, \u00a0sin \u00a0fundamento, un escrito para darle un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0esboza \u00a0argumentos \u00a0serios \u00a0ni \u00a0coherentes \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis. Su escrito, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0simple, vago y carece de sustento. Tan solo aduce que Palacio \u00a0G\u00e1mez \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0da\u00f1os, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0impartida por el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser tenida en cuenta porque carece de fundamento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el accionante que ello debi\u00f3 ser tema \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito de defensa en las instancias ordinarias o, inclusive, de \u00a0un recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dar\u00edo Palacio G\u00e1mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27027 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.069 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (09) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}