\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027022 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0siete \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0L\u00d3PEZ contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que modific\u00f3 en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n, el emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0trece \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, a trav\u00e9s del cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En diciembre de 2004 el se\u00f1or Nelson Gait\u00e1n \u00a0Ortiz \u00a0fue \u00a0contratado por las directivas del Colegio Cooperativo Carvajal, sito \u00a0en \u00a0la calle 37 D sur N\u00b0 66 B- 21 de \u00e9sta ciudad, como vigilante y para llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0reparaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0ese plantel, labor para la que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0como \u00a0ayudantes \u00a0a Lu\u00eds Eduardo Ib\u00e1\u00f1ez Albarracin, Jorge Alexander \u00a0Vanegas \u00a0Barrera \u00a0y \u00a0Buenaventura Beltr\u00e1n Olaya. A principios de enero de 2005, \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0pusieron de acuerdo con Wilson Lolfer Zambrano, Miguel Arturo \u00a0Rubio \u00a0Duque \u00a0y un tercero, con el fin de apropiarse de los computadores y otros \u00a0objetos \u00a0de \u00a0valor \u00a0del citado centro educativo, los cuales ser\u00edan retirados en \u00a0el veh\u00edculo de propiedad de ARMANDO ANTONIO MORENO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a ese plan, el domingo 16 de enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0concertados penetraron al colegio y sorprendieron a \u00a0Nelson \u00a0Gait\u00e1n Ortiz, quien al reaccionar en defensa de su esposa que clamaba a \u00a0gritos \u00a0auxilio, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0heridas con arma blanca y de fuego, que determinaron \u00a0su fallecimiento el 12 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 delincuentes \u00a0 lograron, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0un \u00a0bot\u00edn \u00a0avaluado \u00a0en \u00a035 millones de pesos, representados en \u00a0equipos de computaci\u00f3n, de televisi\u00f3n y de sonido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0vinculados Jorge \u00a0Alexander \u00a0Vanegas \u00a0Barrera, Buenaventura Beltr\u00e1n Olaya, ARMANDO ANTONIO MORENO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y Wilson Lolfer Zambrano El primero resolvi\u00f3 colaborar con la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los implicados y en desarrollo de esa negociaci\u00f3n \u00a0acord\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y \u00a0someter \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad la imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Wilson Lolfer Zambrano como probable autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos 103 y 104, numerales \u00a02, \u00a04 \u00a0y \u00a07, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y 240, numerales 2, 3, 4, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0y \u00a0241, numeral 10, ibidem), y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones (art\u00edculo 365, Ley \u00a02599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y Buenaventura \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0el \u00a0ente investigador en principio les formul\u00f3 imputaci\u00f3n s\u00f3lo por \u00a0el \u00a0 punible \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0la \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0para \u00a0el primero de los nombrados imput\u00e1ndole los delitos contra la \u00a0vida y la integridad personal y la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pues \u00a0en cuanto al hurto calificado y agravado lleg\u00f3 a un \u00a0preacuerdo \u00a0de aceptaci\u00f3n de responsabilidad; respecto de Buenaventura Beltr\u00e1n \u00a0se elevaron cargos \u00fanicamente por esta \u00faltima conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral se llev\u00f3 a cabo \u00a0ante \u00a0el Juzgado trece penal del circuito, despacho que el 28 de febrero de 2006 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Buenaventura \u00a0Beltr\u00e1n de los cargos imputados y conden\u00f3 a Lolfer \u00a0Zambrano \u00a0y \u00a0MORENO L\u00d3PEZ como coautores responsables de los delitos atribuidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0raz\u00f3n por la que le impuso a aquel la pena principal de 41 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00e9ste de 35 a\u00f1os y 6 meses, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0para \u00a0ambos \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tras celebrar \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral el 27 de junio de 2006, la confirm\u00f3, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la pena principal impuesta a MORENO L\u00d3PEZ, la cual \u00a0redujo \u00a0a \u00a034 a\u00f1os, al considerar que el\u00a0 a-quo increment\u00f3 la pena por el \u00a0concurso \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, pese a que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0as\u00ed como el punible contra la seguridad p\u00fablica \u00a0que no le hab\u00eda sido atribuido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor del \u00faltimo de los citados interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0propone \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0consistente \u00a0en el desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de su estructura o de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante que su representado \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior abogado porque le hizo creer que aceptando los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado e indemnizando a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que le correspond\u00eda, recobrar\u00eda su libertad, lo \u00a0cual, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0sus \u00a0condiciones personales y escasa formaci\u00f3n acad\u00e9mica, lo \u00a0indujo a aceptar una responsabilidad que no era suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dedujeron su participaci\u00f3n en el delito de homicidio, pese a que no \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso los factores cognoscitivo y volitivo necesarios \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0conducta; \u00a0desconoce adem\u00e1s que haya existido coautor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0material, \u00a0por cuanto el sentenciado no se encontraba dentro del \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de la realizaci\u00f3n del \u00a0punible, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0la reacci\u00f3n de la v\u00edctima al \u00a0prestarle \u00a0auxilio a la esposa cuando era agredida por quienes hab\u00edan penetrado \u00a0clandestinamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima se le ocasionaron \u00a0lesiones \u00a0agravadas \u00a0que \u00a0posteriormente le causaron la muerte, lo cual se asume \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0una \u00a0manera de excluir la responsabilidad de su protegido ya que \u00a0\u201c\u2026quien \u00a0va a asesinar busca por todos los medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0necesarios, \u00a0la consumaci\u00f3n del mismo y no solo busca dejar herido de \u00a0gravedad a la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0precisa \u00a0que uno de los aspectos \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a determinar la coautor\u00eda de su defendido, fue tomar \u00a0como \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos por hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0acci\u00f3n que fue la consecuencia del error en el que lo \u00a0indujo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0apoderado, como se le hizo saber al fallador, sin que esto \u00a0haya surtido efecto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como normas vulneradas el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el 10 de la Ley 599 de 2000, y los art\u00edculos 8, \u00a010\u00b0, \u00a0290, 293, 348, 349, inciso final, numerales 1 y 2, de la Ley 906 de 2004, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0\u201c\u2026la sentencia, declarando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0para \u00a0que adquiera las implicaciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0y \u00a0procedimental a que de lugar\u201d y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cQue \u00a0se tenga en cuenta una \u00a0eventual casaci\u00f3n oficiosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo establece la Ley 906 de 2004, en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0181, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 instituido como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0reparar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para lo cual el demandante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de indicar la \u00a0causal \u00a0pertinente, \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y acreditar la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para el cumplimiento de uno cualquiera de los fines se\u00f1alados por el \u00a0Legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la citada codificaci\u00f3n, esto es, para la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ejercicio debe realizarse por el censor \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas que gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reproches, de conformidad con el \u00e1mbito de la causal invocada para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0so pena de que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal \u00a0y como lo dispone el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0del control constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, materializada a trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0a este mecanismo de impugnaci\u00f3n el car\u00e1cter de \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0y \u00a0que implica la necesidad de guardar coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0para realizar el \u00a0principio de autosuficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se indique las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0incluso \u00a0si \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de advertir que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0formalmente \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, se han de superar las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas formales para dar paso al mismo, en orden a privilegiar los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n tal y como se encuentra establecido en el inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal segunda de casaci\u00f3n (art\u00edculo \u00a0181-2 \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del proceso por la configuraci\u00f3n de los \u00a0defectos \u00a0de garant\u00eda o de estructura aptos para invalidar la sentencia dictada \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, siempre y cuando la irregularidad sea esencial y \u00a0vulnere un derecho fundamental de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y desarrollo, tampoco puede entenderse aquello como si se tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0porque al igual de lo que acontece con las \u00a0otras \u00a0causales su postulaci\u00f3n debe corresponder a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0comprender \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos de \u00a0ataque, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera como se quebranta \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0libertad \u00a0para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia necesaria, como ocurre \u00a0ahora, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0explicar los motivos de nulidad, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0tema \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0dise\u00f1ada para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por yerros de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0pueden tener origen en errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0tanta la confusi\u00f3n e imprecisi\u00f3n en que incurre el demandante, \u00a0que \u00a0en \u00a0ella no logra explicar con claridad si fue que el tribunal dedujo de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos con respecto al delito de hurto calificado y agravado un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad en relaci\u00f3n con el homicidio o si pretende denotar \u00a0la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0esa \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0tema \u00a0que \u00a0mirado \u00a0desde \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0perspectiva \u00a0no corresponde a \u00e9ste proceso sino a otro. Y si lo que buscaba era \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0indebida \u00a0inferencia, ha debido hacerlo bajo el esquema del falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0corresponde, y no bajo la perspectiva de la causal de nulidad \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la indebida selecci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y la imprecisi\u00f3n e incoherencia en la postulaci\u00f3n del cargo, conduce a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del procesado que \u00a0amerite su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de ARMANDO \u00a0ANTONIO MORENO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027022 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta No. 69 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0de \u00a0mayo de dos mil \u00a0siete \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}