\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0073\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAQUEL CHARRIS \u00a0ORTIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 cuatro \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0doce \u00a0(112) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0trescientos trece millones ciento ochenta y ocho mil trescientos \u00a0catorce \u00a0 pesos \u00a0($313.188.314) \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y\u00a0 funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0 determinadora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0consumado \u00a0y \u00a0en modalidad de tentativa, prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y coautora de concierto para delinquir, \u00a0entre otras determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Antecedentes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u00a0 fue\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a la Direcci\u00f3n Regional del Atl\u00e1ntico del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad Social, en la cual se hallaron cantidad de \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebradas, \u00a0presuntamente de manera irregular, con ex \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0\u2013Terminal \u00a0 Mar\u00edtimo \u00a0y \u00a0Fluvial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0entre otras, y que son las que interesan a esta ruptura procesal, \u00a0las \u00a0n\u00fameros:1789,1794, \u00a01795, \u00a01796, \u00a02369, \u00a02591, \u00a02592, \u00a02604, \u00a02605 \u00a0y 2606 \u00a0fechadas diciembre de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Asimismo, con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ofrece, la actuaci\u00f3n procesal aparece \u00a0rese\u00f1ada en el fallo de segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 de marzo de 1999, dispuso la apertura formal del instructivo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo de la investigaci\u00f3n, el 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020002, \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona ausente a \u00a0RAQUEL \u00a0CHARRIS \u00a0ORTIZ, y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 20023, \u00a0orden\u00f3 vincular legalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0IRIS \u00a0DALIA \u00a0V\u00c1SQUEZ VARGAS y MORAIMA \u00a0RAQUEL \u00a0 MAJJUL \u00a0 MAZA, \u00a0 siendo \u00a0 indagadas \u00a0 el \u00a015 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0respectivamente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 antes \u00a0citados, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a020025 \u00a0deviene \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020026, \u00a0la \u00a0cual \u00a0surti\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020047, \u00a0siendo \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0juicio \u00a0IRIS \u00a0DALIA V\u00c1SQUEZ VARGAS por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0modalidad de tentativa, MORAIMA RAQUEL MAJJUL \u00a0MAZA, \u00a0por los punibles de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, tentativa \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0 y \u00a0 RAQUEL \u00a0CHARRIS \u00a0ORTIZ por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0tentativa de \u00a0estafa agravada, fraude procesal y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0etapa \u00a0de la causa estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Foncolpuertos, \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado, \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente8, \u00a0 emiti\u00e9ndose \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020069\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adopt\u00f3, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0RAQUEL \u00a0CHARRIS \u00a0ORTIZ, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(135) \u00a0meses \u00a0y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de trescientos trece millones ciento ochenta y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0catorce pesos ($313.188.314.00), a consecuencia de haber \u00a0sido \u00a0hallada \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tentativa \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico en calidad de determinadora; fraude \u00a0procesal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 autora; \u00a0 y \u00a0 coautora \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MORAIMA \u00a0RAQUEL \u00a0MAJJUL \u00a0MAZA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de noventa y ocho (98) meses y quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0culpable \u00a0del \u00a0concurso heterog\u00e9neo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado de tentativa a t\u00edtulo de determinadora; fraude procesal \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora; falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico a t\u00edtulo de \u00a0interviniente y coautora del concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a la procesada IRIS DALIA V\u00c1SQUEZ \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n, por haber sido encontrada \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso heterog\u00e9neo de los delitos de tentativa \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinadota y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico a t\u00edtulo de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0\u2013se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal- en la citada \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0asunto, seg\u00fan \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en la vista p\u00fablica, donde se proclam\u00f3 modificar los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0de \u00a0estafa y fraude procesal se endilgaron, por los de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0respectivamente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0de \u00a0las procesadas RAQUEL \u00a0CHARRIS \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0IRIS \u00a0 \u00a0DALIA \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0VARGAS, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 declarar \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico por el cual fueron\u00a0 acusadas IRIS DALIA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0MORAIMA \u00a0RAQUEL \u00a0MAJJUL MAZA, declarando en consecuencia la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, y dispuso absolver a las \u00a0procesadas \u00a0 \u00a0RAQUEL \u00a0 CHARRIS \u00a0 ORTIZ y MORAIMA RAQUEL MAJJUL MAZA por dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0modific\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a la procesada RAQUEL \u00a0CHARRIS \u00a0ORTIZ a las penas principales de ciento doce \u00a0(112) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda equivalente a \u00a0trescientos \u00a0trece \u00a0millones ciento ochenta y ocho mil trescientos catorce pesos \u00a0($313.188.314), \u00a0 como \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado consumado y en la modalidad de tentativa, prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0coautora \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada MORAIMA \u00a0RAQUEL \u00a0MAJJUL \u00a0MAZA \u00a0a la pena principal de sesenta y siete (67) meses y quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como determinadora de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0modalidad de tentativa y \u00a0coautora de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, conden\u00f3 a la procesada IRIS \u00a0DALIA \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0VARGAS \u00a0a la pena principal de cincuenta y cuatro (54) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinadora del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0cno. \u00a0 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los defensores de las procesadas \u00a0RAQUEL CHARRIS ORTIZ (fl. \u00a076) \u00a0 y \u00a0 V\u00c1SQUEZ \u00a0 VARGAS \u00a0 (fl. \u00a0 79) \u00a0 manifestaron \u00a0 interponer \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fls. 82 y \u00a0ss.), \u00a0pero \u00a0dentro de la oportunidad legal \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0defensor de la primera de las mencionadas \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0(fls. \u00a093 \u00a0y \u00a0ss.), sobre \u00a0cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0aconteciendo \u00a0igual \u00a0respecto \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de la se\u00f1ora V\u00c1SQUEZ VARGAS cuyo \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0por \u00a0el Tribunal (fls. 197 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0formula \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de ser directa (cargo \u00a0primero) \u00a0e indirectamente \u00a0(cargos \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 y \u00a0 tercero) \u00a0 violatorio \u00a0 de \u00a0disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0enunciar \u00a0la\u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura \u00a0sostiene que \u201cla sentencia acusada \u00a0viola \u00a0directamente en el concepto de aplicaci\u00f3n indebida el Art. 404 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y los art\u00edculos 133 y 149 del Decreto 100 de 1980, modificado por \u00a0los \u00a0Arts. \u00a019 \u00a0y \u00a029 respectivamente de la Ley 190 de 1995. Y por inaplicaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040, \u00a043 y 44 de la Ley 153 de 1887; art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 100 \u00a0de \u00a01980; \u00a0el \u00a0art. 10 del Decreto 2700 de noviembre 30 de 1991, y los Arts. 6 y \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000; art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 906 de 2004 como violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio \u00a0del \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0C.N., \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en un inexcusable error de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0darle \u00a0desarrollo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una norma de procedimiento no solamente posterior al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa a la procesada, sino desfavorable y sobre la marcha de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0tramitado en su fase de investigaci\u00f3n bajo el imperio \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0inamovilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0formuladas \u00a0en la acusaci\u00f3n, al extremo de \u00a0prever \u00a0la inconsonancia entre la acusaci\u00f3n y el fallo como motivo de casaci\u00f3n \u00a0\u201cprecisamente \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la inmutabilidad de la calificaci\u00f3n en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que como a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ya \u00a0se \u00a0le hab\u00edan calificado las conductas que fueron materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, no pod\u00eda aplicarse el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos permitiendo la inclusi\u00f3n de nuevos tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0hacen m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado, que de otra manera \u00a0era inalterable a la luz de la anterior codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, pues se rebeldiz\u00f3 (sic) contra las \u00a0normas \u00a0que custodian en los procesos el principio universal de la favorabilidad \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0una \u00a0norma que hizo m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n de la procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0produjo el 20 de diciembre de 2002, y \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 de enero de 2004, y en ella se le hab\u00eda imputado los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0fraude procesal y estafa. No obstante, el a quo acogi\u00f3 la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n realizada por la Fiscal\u00eda, trastocando el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada por el de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u201cEst\u00e1 claro, dice, que conforme al quantum de las \u00a0penas \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0corridos \u00a0desde \u00a0el inicio de la instrucci\u00f3n hasta la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0material de la resoluci\u00f3n acusatoria, hab\u00eda ocurrido el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0todas \u00a0las conductas calificadas \u00a0primigeniamente\u201d, la cual estaba en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decretar \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en relaci\u00f3n con los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa, como as\u00ed se hizo en otros procesos generando una situaci\u00f3n \u00a0de desigualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0dice, \u00a0se hace \u00a0necesario \u00a0desarrollar \u00a0nuestra \u00a0jurisprudencia, a fin de unificar criterios que \u00a0sirvan \u00a0de precedente a nuestros jueces frente a situaciones como la narrada, en \u00a0donde \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0han \u00a0emitido distintas calificaciones entre \u00a0distintos procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que fue precisamente por raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0calificados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aconsej\u00f3 \u00a0la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado, \u00a0siendo esta calificaci\u00f3n m\u00e1s restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u201cdespachar favorablemente este cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0sostiene que la sentencia resulta violatoria \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial por la v\u00eda indirecta, por incurrir en \u00a0\u201cgraves \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0darle desarrollo, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la certeza de que las actas de conciliaci\u00f3n que son objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0son falsas, gui\u00e1ndose s\u00f3lo por premisas que infundadamente \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa conclusi\u00f3n en el complicado silogismo jur\u00eddico \u00a0propuesto, \u00a0pero \u00a0no \u00a0supo \u00a0nunca \u00a0en \u00a0qu\u00e9 momento se ejecut\u00f3 o ejecutaron los \u00a0hechos por parte de cada uno de los implicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 criterio \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tomar \u00a0el 1\u00ba de enero de 1994 como fecha de \u00a0inicio \u00a0o \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza sobre tal \u00a0circunstancia \u00a0\u201cnada desacredita la posibilidad de que los hechos investigados \u00a0se \u00a0hayan \u00a0iniciado \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dado \u00a0por la ley para la liquidaci\u00f3n de Puertos de Colombia, o sea el \u00a031 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 y \u00a0 continuado \u00a0 sin \u00a0saberse \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0acto de consumaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal quebrant\u00f3 todas las normas acusadas en el cargo, \u00a0que \u00a0tutelan \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0la instituci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0y \u00a0son \u00a0el \u00a0medio \u00a0para llegar al derecho fundamental del debido \u00a0proceso. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 por haber errado en la apreciaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0hizo de los medios probatorios al sustraer un juicio de valoraci\u00f3n errado, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n del reato, lo cual se hizo \u00a0malentendidamente \u00a0 por \u00a0 defecto, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0solicito \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corporaci\u00f3n despachar favorablemente este cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0 viola \u00a0 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0\u201cteniendo \u00a0como fundamento un inexcusable error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma al efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0involucrar\u201d a su asistida,\u00a0 como \u00a0determinadora \u00a0de los delitos de peculado y prevaricato, toda vez que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0 menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0presenta vicios \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 halla\u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0probado \u00a0que Raquel Charris no firm\u00f3 las actas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0falsificadas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el doctor \u00a0Ricaurte \u00a0Barrios \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el autor material e intelectual de las \u00a0mismas, \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 darle el tratamiento que correspond\u00eda con el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n, especialmente porque no se ha desvirtuado el principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0es decir no existe prueba que \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sabiendas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda conocimiento de las irregularidades de las actas y procur\u00f3 su \u00a0recaudo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0expresa \u00a0en cu\u00e1l parte del expediente se pudo demostrar que \u00a0s\u00ed \u00a0sab\u00eda de tal irregularidad, cuando las pruebas indican que desconoc\u00eda que \u00a0las \u00a0actas \u00a0eran falsas as\u00ed como la forma en que fueron elaboradas. \u201cConforme \u00a0a \u00a0este \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor el Tribunal false\u00f3 la realidad procesal e infringi\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas que protegen en Colombia el Instituto Legal de la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, dice, el Tribunal sostiene que la \u00a0procesada \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0tal \u00a0variaci\u00f3n, no s\u00f3lo en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 interviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0que todos los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir, \u201cc\u00f3mo puede \u00a0decirse \u00a0entonces que hayan sido determinados, si a la vez son autores del hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se han concertado; para el caso de mi defendida c\u00f3mo puede decirse \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0confes\u00f3 \u00a0de la \u00a0elaboraci\u00f3n de las espurias actas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del criterio, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 los principios relativos a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0buena fe, \u201cponi\u00e9ndose de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo que se vulneraron adem\u00e1s las reglas del establecimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pide \u00a0despachar \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, casar la \u00a0sentencia \u00a0materia del recurso extraordinario y, \u201ccomo consecuencia de ello se \u00a0sustituya \u00a0por \u00a0otra \u00a0que \u00a0acoja \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0anule \u00a0el \u00a0ilegal \u00a0cambio de \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0acoja \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en general \u00a0restaure \u00a0los \u00a0errores \u00a0mostrados \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0(fls. \u00a093 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no recurrentes, hizo uso de este derecho el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0quien \u00a0se \u00a0opone a las pretensiones del \u00a0casacionista \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tras \u00a0advertir que la misma no satisface los requisitos para su \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0dos \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n como son la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y la falta de consonancia de la sentencia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 lo cual atenta contra la autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0integrar \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, el censor no indic\u00f3 el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que reprocha, \u00a0ni \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo y la completa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sino \u00a0que se limit\u00f3 a sostener que se debe tener como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n de los il\u00edcitos el d\u00eda siguiente a la liquidaci\u00f3n \u00a0de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer cargo, manifiesta que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no determin\u00f3 la clase de error de hecho en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0incurre en el desacierto de tratar de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0la procesada por existir condena \u00a0contra \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0autores, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0uno \u00a0no \u00a0ri\u00f1e con lo \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0 de \u00a0 presente, \u00a0 finalmente, \u00a0 la \u00a0incoherencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda, toda vez que simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0reclama \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia recurrida, anule el cambio de \u00a0calificaci\u00f3n y declare la prescripci\u00f3n (fls. 172 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
De modo insistente la Corte ha sostenido que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0una sede \u00fanica que parte del supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0en la cual el ejercicio del derecho a impugnar se halla condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de demostrar que la declaraci\u00f3n judicial del derecho material \u00a0se apart\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0un \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lograr \u00a0su invalidaci\u00f3n, cuya postulaci\u00f3n \u00a0debe obedecer a la denuncia y demostraci\u00f3n de haber \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y el escrito a trav\u00e9s del cual se \u00a0ejerce \u00a0ha de reunir rigurosos requisitos de forma y contenido, establecidos por \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0a fin de que pueda ser admitido por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y cuya prosperidad est\u00e1 determinada por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0una \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de las causales de \u00a0procedencia normativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los presupuestos exigidos por la ley \u00a0de \u00a0rito \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pueda ser admitida por la Corte, \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 pedir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha exigencia se funda en la necesidad de \u00a0fijar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0determinar \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal y sustancial, y en el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, de acuerdo con el cual al Juez de Casaci\u00f3n le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0 proceder \u00a0a \u00a0colmar \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ofrezca \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin \u00a0perjuicio de \u00a0 \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 cuando \u00a0 encuentre \u00a0configurado \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia de lo actuado, o en el evento de que \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atenta contra las garant\u00edas fundamentales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos se impone superar los defectos de la demanda y abrir paso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite casacional en orden a posibilitar un pronunciamiento de fondo sobre \u00a0los yerros advertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requisitos, expresamente indicados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, no se satisfacen \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente en este caso, quien si bien trata \u00a0de \u00a0 acertar \u00a0 identificando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que en su criterio tuvieron lugar y la actuaci\u00f3n llevada a cabo durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0logra \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la necesidad de \u00a0indicar \u00a0 \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisamente \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el primer cargo, formulado al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de casaci\u00f3n, denuncia la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supondr\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte estar\u00eda en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0para \u00a0el evento de llegar a \u00a0prosperar \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un precepto de derecho sustancial, es lo cierto que \u00a0indebida \u00a0e \u00a0inopinadamente \u00a0entremezcla \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda y cuando ello no ocurre, sugiere, sin llegar a \u00a0demostrarlo, \u00a0que \u00a0la sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0de su discurso una mezcla \u00a0ininteligible \u00a0de \u00a0conceptos e ideas que impiden desentra\u00f1ar el \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 cuando \u00a0 era \u00a0 de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0reconociera \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 inmaculado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario del proceso, y presentara su disenso en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial por el fallo, \u00a0abandona \u00a0 el \u00a0 enunciado \u00a0de \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0partido\u00a0 \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0execrable \u00a0error \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0una norma de procedimiento no s\u00f3lo posterior al hecho que se le imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0sino \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0dando \u00a0en \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0permitido la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0apego \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0del a\u00f1o 2000, el juzgador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo\u00a0 \u00a0no s\u00f3lo transgrediendo la necesaria consonancia que \u00a0debe \u00a0operar \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, sino la validez del proceso por haber \u00a0sido \u00a0dictado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0particular \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0razonar, \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0saber \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profiera \u00a0un \u00a0fallo de \u00a0reemplazo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0las \u00a0validez \u00a0del juicio, case la sentencia y la \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n primigenia, o declare la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suponerse \u00a0sin transgredir la verdadera voluntad del \u00a0censor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en \u00faltimas con la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0es \u00a0la inconformidad del impugnante con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar de qu\u00e9 manera los juzgadores llegaron a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto, \u00a0si \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna disposici\u00f3n sustancial o a trav\u00e9s de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0la propuesta qued\u00f3 en el solo \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo y tercer \u00a0cargos \u00a0presentan, \u00a0no \u00a0son \u00a0menos \u00a0evidentes. \u00a0Pese a sostener que la sentencia \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, a consecuencia de \u00a0incurrir \u00a0en errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 pasa \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido persistente en indicar que cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se denuncia violaci\u00f3n indirecta de la ley, el demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe concretar \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 pruebas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0g\u00e9nero \u00a0corresponde \u00e9ste -si de hecho o de derecho- y \u00a0se\u00f1alar su especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 desacierto \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta de las normas de derecho \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0si \u00a0ello \u00a0tuvo lugar por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente, es decir, tiene por carga integrar lo que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0completa de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0con la finalidad de patentizar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por el juzgador en la sentencia, compete al \u00a0casacionista \u00a0precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que \u00a0denuncia, \u00a0modificando \u00a0tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esto \u00a0le \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0en \u00a0la demanda un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0el que se valoren las pruebas omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o se aprecien de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o los dictados de experiencia; y, de ser el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0o \u00a0las \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello de modo individual respecto de cada \u00a0prueba \u00a0como \u00a0contextualizadamente con lo que se acredita por las apreciadas con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio probatorio en particular, y las que aluden al modo \u00a0integral \u00a0de valoraci\u00f3n, a fin de poner de resalto la falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el \u00a0fallo, el ejercicio en casaci\u00f3n de su motivo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ataques, \u00a0no resultan satisfechos en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0RAQUEL CHARRIS \u00a0ORTIZ, y, de contera, \u00a0impiden que el libelo supere \u00a0el \u00a0juicio previo de admisibilidad al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n que debe realizar \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0que acude a la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que en el fallo se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0ni preciso en cuanto a la indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 que \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo sobre las actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a iniciar el proceso penal, pues no logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0fue que cercen\u00f3, adicion\u00f3 o tergivers\u00f3 la prueba; si la dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0materialmente y v\u00e1lidamente en la actuaci\u00f3n; si la \u00a0supuso \u00a0 existente \u00a0 sin \u00a0estarlo; \u00a0o \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0desaciertos, al asignarle m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los postulados de la ciencia, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0falso \u00a0raciocinio que a m\u00e1s de no ser denunciado \u00a0expresamente, tampoco se demuestra en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que el sentenciador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que las actas de conciliaci\u00f3n fueron \u00a0falsificadas en el mes de diciembre de 1997, cuando lo que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0suponer \u00a0es que fueron firmadas el 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994, \u00a0pero sin acreditar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demuestra \u00e9ste, cu\u00e1l es su definitiva incidencia en la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n la interpretaci\u00f3n que propone s\u00ed \u00a0respeta las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0doptar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en sede extraordinaria para el evento en que la censura logre \u00a0prosperidad, \u00a0pues solicita tan s\u00f3lo \u201cdespachar favorablemente este cargo\u201d, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tercer \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0sostener que \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0false\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad procesal e infringi\u00f3 todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0protegen \u00a0en \u00a0Colombia el instituto legal de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe\u201d, \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0diversa \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico,\u00a0 \u00a0para \u00a0anteponerlo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la divergencia de criterios \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 prima \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para apreciar la prueba y asignarle m\u00e9rito persuasivo, limitado s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0es \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 denunciada, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0libelo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo pretendido por \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0posee \u00a0sobre la naturaleza y fines \u00a0del \u00a0 instrumento \u00a0 a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise integralmente la prueba y la ponderaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, a manera de tercera instancia y, acorde con \u00a0las \u00a0pretensiones del recurrente, le confiera un m\u00e9rito distinto o por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo cual no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 denunciable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo entonces ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed se establece de los art\u00edculos 197 del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0RAQUEL \u00a0 CHARRIS \u00a0 ORTIZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. 2 \u00a0C.O. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0133 C.O. 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a083 C.O. 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl.39 \u00a0C.O. \u00a039 \u00a0\u2013fl. 232 C.O. 42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0190 C.O. 44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a061 C.O. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a078 C.O. Segunda Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a0254 C.O. 57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a078 C.O. 59 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027021 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0073\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}