\u00a0 \u00a0 Proceso No 27016 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n instaurada por la apoderada de Celio \u00a0Antonio \u00a0Arroyave Garc\u00eda, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 9 de diciembre de \u00a02.003, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida en primera instancia por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito el 22 de julio de 2.003, mediante la cual fue condenado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n como responsable de los delitos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 falso \u00a0 testimonio,\u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0documento privado y aprovechamiento de error ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron certeramente sintetizados en el fallo a \u00a0quo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el a\u00f1o 1.996, se celebr\u00f3 un contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0entre \u00a0Eduardo de Jes\u00fas Santacruz Guerrero, de una parte, y de \u00a0la \u00a0otra, Celio Antonio Arroyave Garc\u00eda, vendedor y comprador, respectivamente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n educativa denominada Centro Andino de Estudios T\u00e9cnicos \u00a0Ltda.., con sede en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comprador \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, Gloria Sof\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 Quintero, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 obligaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$75\u2019000.000.oo, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del vendedor, lo \u00a0que \u00a0 garantizaron \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0con \u00a0vencimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucesivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$15\u2019000.000.oo \u00a0cada uno, y el otorgamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0hipoteca sobre el apartamento nr.603 y el garaje nro.23, ubicados en la \u00a0calle \u00a02 \u00a0Sur, \u00a0nro.43 \u00a0C \u00a0-100, \u00a0Torre 1, del Conjunto Residencial Fronteras de \u00a0Oviedo \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, conforme consta en la escritura p\u00fablica n\u00famero 2663 del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1.996, otorgada ante el Notario D\u00e9cimo sexto del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los deudores suscribieron los t\u00edtulos valores \u00a0el \u00a015 de octubre de 1.996 y deb\u00edan cancelarlos el 15 de enero; el 15 de abril; \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio; \u00a0y, el 15 dew octubre de 1.997; el \u00faltimo, el 15 de enero de \u00a01.998, conforme consta en el cuerpo de esos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0saldos \u00a0insolutos, \u00a0las \u00a0partes \u00a0pactaron \u00a0que \u00a0los \u00a0deudores \u00a0pagar\u00edan un inter\u00e9s mensual del dos con ocho por \u00a0ciento \u00a0 \u00a0(2.8%), \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 $2\u2019100.000.oo, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0y, \u00a0sucesivamente, el d\u00eda 15 de cada mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0no se cancelaron en las fechas \u00a0acordadas. \u00a0Los \u00a0deudores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0Celio \u00a0Arroyave \u00a0Garc\u00eda \u00a0y su c\u00f3nyuge, \u00a0depositaban \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta bancaria del acreedor Eduardo Santacruz Guerrero, el \u00a0importe \u00a0de \u00a0los \u00a0r\u00e9ditos \u00a0causados, pero, en muchas ocasiones, fuera del plazo \u00a0estipulado. \u00a0Situaci\u00f3n que implic\u00f3 la molestia del beneficiario, quien se puso \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea de contratar un abogado para demandar ejecutivamente a los esposos \u00a0Arroyave Garc\u00eda – G\u00f3mez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor Jairo Alberto Gonz\u00e1lez Mar\u00edn fue \u00a0contactado \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por el se\u00f1or Hugo Hern\u00e1n Santacruz \u00a0Guerrero, \u00a0quien \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0enviarle los documentos originales en los \u00a0cuales \u00a0constaban \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo de los deudores. Sin embargo, los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0llegaron \u00a0en el tiempo esperado. Entonces, por averiguaciones de \u00a0Eduardo \u00a0Santacruz \u00a0Guerrero \u00a0ante la empresa de mensajer\u00eda denominada Deprisa, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0que \u00a0un sobre remitido por \u00e9l, desde el 5 de febrero de \u00a01.999, \u00a0para \u00a0el \u00a0destinatario Jairo Alberto Gonz\u00e1lez, hab\u00eda sido entregado al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Calle, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a02 \u00a0Sur, \u00a0nro. \u00a043 \u00a0C \u00a0\u2013 100, en esta ciudad. Esa \u00a0direcci\u00f3n \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0sus \u00a0deudores Celio Antonio \u00a0Arroyave Garc\u00eda y Gloria Sof\u00eda G\u00f3mez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Jairo Alberto Gonz\u00e1lez Mar\u00edn se \u00a0contact\u00f3 \u00a0con Wilson Mario Calle Restrepo, trabajador del edificio Fronteras de \u00a0Oviedo, \u00a0persona que, por dem\u00e1s, hab\u00eda recibido el sobre enviado por el se\u00f1or \u00a0Santacruz \u00a0Guerrero \u00a0para \u00a0solicitarle la devoluci\u00f3n de esa correspondencia que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, pero aqu\u00e9l le manifest\u00f3 que ya no estaba en su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celio Antonio Arroyave Garc\u00eda y Gloria Sof\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0ante \u00a0el Juzgado Vig\u00e9simo Civil Municipal de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0que \u00a0absolvieran \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte. \u00a0All\u00ed, siendo \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arroyave Garc\u00eda por el abogado Jairo Alberto Gonz\u00e1lez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0cualquier tipo de correo remitido desde Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0por parte de Eduardo Santacruz Guerrero, para el doctor Gonz\u00e1lez Mar\u00edn. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0haber obtenido equivocadamente, por ese medio, los pagar\u00e9s \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa y la primera copia de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0contentiva de la hipoteca que igualmente hab\u00edan suscrito. Finalmente, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 cancelado \u00a0 los \u00a0 $75\u2019000.000.oo, \u00a0garantizados mediante esos instrumentos, desde el 19 de \u00a0diciembre de 1.999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA Y\u00a0 CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Una vez rese\u00f1ado \u00a0que \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n penal lo fue la denuncia formulada por el \u00a0quejoso \u00a0y \u00a0tras \u00a0expresar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0opuesto \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, como tambi\u00e9n respecto de la condena por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dice \u00a0la accionante acudir a la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2.000, esto es, la improcedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la caducidad de la querella en relaci\u00f3n con \u00a0el punible de aprovechamiento de error ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, observa la demandante que los sucesos habr\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0entre \u00a0el \u00a05 \u00a0y \u00a0el 6 de febrero de 1.999 y la denuncia-querella fue \u00a0invocada \u00a0el \u00a012 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, esto es, m\u00e1s de seis meses despu\u00e9s \u00a0de \u00a0acaecidos \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1.991 \u00a0\u2013cuyo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0preve\u00eda \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella- con \u00a0posterioridad \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigor \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0de \u00a0acuerdo con cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a034, \u00a0el lapso para caducidad de la querella era de ese t\u00e9rmino -seis \u00a0meses- \u00a0y \u00a0aun cuando se trata de norma posterior, seg\u00fan su concepto, resultaba \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado y debi\u00f3 aplicarse en tanto se agotara o finiquitara el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, \u00a0para \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0claro que a partir de la entrada en vigencia de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0concurrente \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el punible de aprovechamiento de error \u00a0ajeno, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dar lugar a la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0 reato \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se declare sin valor el fallo \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 precitado \u00a0 delito \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Celio \u00a0Antonio \u00a0Arroyave \u00a0Garc\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n revisora en este caso, instada en procura de remover parcialmente \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe \u00a0de un mecanismo esencialmente dispositivo impone al \u00a0actor \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0con rigurosa sujeci\u00f3n a las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0al \u00a0sentido y alcance que cada una de ellas \u00a0comprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 El C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0regulado \u00a0aquellos \u00a0requisitos que debe cumplir el \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es: \u00a0determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0identificar \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0las \u00a0conductas punibles que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, pero adem\u00e1s, es primordial \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, sus fundamentos y la relaci\u00f3n de pruebas, \u00a0aportando, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se ataca y la respectiva \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Seg\u00fan se dej\u00f3 \u00a0sintetizado, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dijo acudir a la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0esto \u00a0es, \u00a0alegando la hip\u00f3tesis de haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia condenatoria o que imponga medida de seguridad en proceso que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o por cualquier otra causal de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, se invoca concurrir en este caso \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0caducado la querella en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno, \u00a0aduciendo con dicho cometido un argumento de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 que al reducir el lapso para su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0retroactivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Dadas \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0 demandadas, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0querella \u00a0como aquella acusaci\u00f3n o queja que por la comisi\u00f3n de \u00a0ciertas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debe \u00a0formular \u00a0la \u00a0v\u00edctima de un agravio ante el \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pueda \u00a0dar comienzo a una actuaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido se expresa como un supuesto o \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de autoridades judiciales en la investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho procesal se ha \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una condici\u00f3n o presupuesto de procesabilidad, que a la vez se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0diversos \u00a0momentos \u00a0y de distintas maneras en una actuaci\u00f3n. La \u00a0primera \u00a0de ellas es directamente vinculante por estar relacionada con la propia \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pesquisa \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0querella es \u00a0esencialmente \u00a0desistible \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0poderse \u00a0extinguir \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0trata de \u00a0asuntos en los cuales opera la instituci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Dentro de dicho \u00a0marco, \u00a0cuando la censora demanda la caducidad de la querella, pero reconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos delictivos y su consiguiente \u00a0incoaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el Decreto 2700 de 1.991, que contemplaba un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0un (1) a\u00f1o para su presentaci\u00f3n y lo hace con la pretensi\u00f3n de que \u00a0sea \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de seis (6) meses el aplicable acorde con la Ley 600 de 2.000 \u00a0-que \u00a0hab\u00eda entrado a regir dos a\u00f1os despu\u00e9s-, pretende entonces que se le de \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del per\u00edodo en que caduca la ley, con un criterio que resulta \u00a0absolutamente \u00a0deleznable, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez que el aparato jurisdiccional ha sido \u00a0puesto \u00a0en \u00a0marcha \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0estricta \u00a0en \u00a0que los preceptos \u00a0reguladores \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos querellables, no es en virtud de las \u00a0nuevas disposiciones que dicho espacio se debe contabilizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0 clarificar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0la \u00a0querella \u00a0en relaci\u00f3n con algunas conductas punibles -entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno-, \u00a0y que la misma sea promovida \u00a0dentro \u00a0de un lapso determinado, este t\u00e9rmino no puede a posteriori y en virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0normativa \u00a0ser \u00a0sustituido \u00a0para \u00a0reputar \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0extemporaneidad \u00a0o \u00a0caducidad \u00a0concurrente, \u00a0como que los supuestos que la hacen \u00a0viable \u00a0s\u00f3lo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0querella es \u00a0ejercida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Si \u00a0bien, como \u00a0muchas \u00a0 veces \u00a0 se \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0querella \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procesabilidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0promovida \u00a0en tiempo es requisito que debe \u00a0encontrarse \u00a0reunido en el justo instante en que se impetra la intervenci\u00f3n del \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0sin que en caso alguno pueda tener validez ante la sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0var\u00eden dicho lapso, retrotraer la nueva normativa y sus \u00a0exigencias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n iniciada v\u00e1lidamente, esto es, que\u00a0 \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0semejantes el novedoso t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0es admisible como elemento de operatividad retroactiva a la manera de \u00a0un \u00a0requisito de prosecuci\u00f3n de la propia acci\u00f3n instada a iniciativa de parte \u00a0dentro del per\u00edodo impelido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0las \u00a0anteriores circunstancias y visto \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho aducidos por la accionante, por si \u00a0mismos \u00a0desdicen \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia parcialmente atacada, la \u00a0demanda impetrada ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada a \u00a0nombre de Celio Antonio Arroyave Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L.EMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J.\u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27016 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}