\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba. 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de mayo de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 FONSECA, \u00a0contra el fallo proferido el 5 de octubre de 2006 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0por \u00a0cuyo medio revoc\u00f3 la sentencia absolutoria proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, y en su lugar lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0indexada \u00a0 de \u00a0veinticinco \u00a0mil \u00a0($25 \u00a0000) \u00a0pesos, \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0Agrario \u00a0 \u00a0(Hoy \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Agrario) \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 indexada \u00a0de $29 \u00a0192 \u00a0000, \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de dos a\u00f1os y seis \u00a0meses, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0HERNANDO \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 FONSECA, \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0Industrial y Minero liber\u00f3 un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario \u00a0que gravaba la finca \u201cEl Molino\u201d (folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00famero 20023154), ubicada en el municipio de Palermo \u2013Huila- \u00a0 de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cInversiones \u00a0San \u00a0Francisco\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido \u00a0en \u00a0favor de la \u00a0entidad \u00a0crediticia, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una garant\u00eda diversa para \u00a0amparar el cr\u00e9dito.\u00a0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario sin \u00a0existir \u00a0pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, la realiz\u00f3 el 22 de noviembre de 1994 seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a02315 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0fecha en la Notar\u00eda Cuarta del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Neiva, y tampoco sustituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria por cualquier \u00a0otra \u00a0 garant\u00eda \u00a0 que \u00a0 amparara \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 crediticia \u00a0 \u2013vg. Una fiducia en garant\u00eda, daciones \u00a0en \u00a0pago, \u00a0prendas, \u00a0regulaciones de cr\u00e9dito o cualquier medida enderezada a la \u00a0protecci\u00f3n del acreedor-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0hipoteca \u00a0sin \u00a0constituir \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0respaldara \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0adeudado a la Caja Agraria, la entidad oficial perdi\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0veintinueve \u00a0millones ciento noventa y dos mil pesos ($29 192 000) \u00a0M. \u00a0 \u00a0cte., \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 \u201ccartera \u00a0castigada\u201d \u00a0(enti\u00e9ndase \u00a0 asumir \u00a0 como \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la empresa), \u00a0bajo \u00a0el presupuesto de que la firma Inversiones San Francisco quebr\u00f3, tal como \u00a0lo revela el fallo del Tribunal en la p\u00e1gina 7, numeral 4.2.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0la Fiscal\u00eda 12 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Neiva profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 164 \/ 1), escuch\u00f3 en indagatoria al sindicado \u00a0(fl. \u00a0195 \u00a0\u2013 200 \/ 1), el 1 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0lo acus\u00f3 por peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros (fl. \u00a0228 \u00a0 \u2013 \u00a0234 \u00a0\/ \u00a01), \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la defensa pero se declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de sustentaci\u00f3n, seg\u00fan resoluci\u00f3n del 4 de diciembre de 2001 (fl. \u00a0239 \u00a0 \/ \u00a0 1) \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a02001 \u00a0(fl. \u00a0239v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0la tramit\u00f3 el Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 fallo absolutorio el 28 de enero de 2005 (fls. 344 \u00a0\u2013 \u00a0351 \u00a0\/ \u00a01), \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0mediante sentencia condenatoria del 5 de \u00a0octubre \u00a0de 2006 (fls. 40 \u2013 \u00a057 \/ 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del sentenciado present\u00f3 a la \u00a0Corte un \u00fanico cargo que se resume de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0dicho de la Doctora Olga Elena M\u00e9ndez Cadena, asesora jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 regional, \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 estimaba \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 respaldo \u00a0 \u2013garant\u00eda- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0fiducia \u00a0 \u00a0 por \u00a0ejemplo-, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Vicepresidente \u00a0de la Caja Agraria, se\u00f1or Miguel Bot\u00eda \u00a0Posse, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0documento \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0300 \u00a0\/ \u00a01 \u00a0del \u00a0expediente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esos \u00a0 planteamientos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la Dra. Olga Elena \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Cadena, el actor requiere de la Corte casar la sentencia condenatoria y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0HERNANDO MONTENEGRO \u00a0FONSECA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que present\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 FABIO \u00a0 HERNANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0FONSECA \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 5 de octubre de 2006 por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0se \u00a0INADMITE \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0incorrecta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 El deber de fundamentar la demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 penal \u00a0 colombiano \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u2013 \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0condicionado, \u00a0adem\u00e1s del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la presentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0propuestas, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0al \u00a0correcto \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n aducidas (art. 205 Ley 600), en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se requiere de un pronunciamiento jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0bien \u00a0 por \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0tema, \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0por haberse violado alguna garant\u00eda fundamental en el curso \u00a0del \u00a0 proceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga \u00a0de \u00a0motivar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0en la ley 906 (cfr. \u00a0 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 184 \u00a0 \u00a0inciso \u00a0segundo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pac\u00edfico \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal penal \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0motivar \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0explicar \u00a0las razones por las cuales \u00a0considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la jurisprudencia, o demostrar que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado alguna garant\u00eda fundamental en el curso del proceso4 (Ley 600 art. \u00a0205 inciso tercero;\u00a0 Ley 906 art. 180) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la motivaci\u00f3n de la demanda, a la luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906, la Sala Penal de la Corte viene sosteniendo \u00a0que \u00a0es \u00a0inexcusable, \u00a0pues \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0\u201c\u2026acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, lo cual le \u00a0impone \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal, desarrollar los cargos de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar que es necesario el fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el legislador en el art\u00edculo 180 \u2013de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906-\u201c5.\u00a0 (Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0coinciden \u00a0a \u00a0plenitud en los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0orientados \u00a0en todo caso a hacer efectivo el derecho material, a hacer efectivas \u00a0las \u00a0garant\u00edas (procesales y sustanciales) debidas a las partes que intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0y \u00a0reparar \u00a0agravios \u00a0causados con la sentencia \u00a0demandada, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 unificar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia6.\u00a0 \u00a0(cfr. \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0art. \u00a0206;\u00a0 Ley 906 art. 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0exige \u00a0una motivaci\u00f3n precisa, so pena de condenar el escrito a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0(o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso) \u00a0cuando \u00a0adolezca \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0defectos:\u00a0 \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 demanda \u00a0 infundada \u00a0(es decir, que no evidencie una eventual violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0o \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n), y cuando del contexto de la demanda se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere del fallo de la Corte para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso7.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la \u00a0Ley 600;\u00a0 Art\u00edculo 184 inciso segundo de la Ley 906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el demandante advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la Doctora Olga Elena M\u00e9ndez \u00a0Cadena, \u00a0rendida \u00a0el \u00a022 de abril de 2003 en la audiencia p\u00fablica (folios 285v. \u00a0\u2013 288 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, resulta evidente que el defensor \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura, y sobre todo, que no tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, en primer \u00a0lugar porque la prueba que reclama omitida si fue apreciada por el \u00a0Tribunal, \u00a0y en segundo lugar, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0reclama omitida la defensa del sentenciado no \u00a0favorece \u00a0a \u00a0su pupilo desde ning\u00fan punto de vista, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello resulta incomprensible, incoherente, parad\u00f3jico que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0se aprecie \u2013en \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0una prueba \u201cde \u00a0cargo\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de haber sido \u00a0correctamente \u00a0contemplada, \u00a0no \u00a0puede \u00a0favorecer en nada la condici\u00f3n procesal \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0porque de todas maneras lo compromete \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esa \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 resulta \u00a0 il\u00f3gico \u00a0\u2013por lo contradictorio del \u00a0argumento- \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0pretenda que la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0una prueba que evidencia la responsabilidad penal del recurrente, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tiene \u00a0el \u00a0argumento \u00a0visto desde la defensa.\u00a0 Ello \u00a0evidencia la falta de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0El \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Elena M\u00e9ndez \u00a0Cadena, \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a0285v. \u00a0 \u00a0\u2013 288 \/ 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0extenso- \u00a0apartes \u00a0fundamentales de la declaraci\u00f3n que el recurrente estima omitida, para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0al se\u00f1or FABIO \u00a0HERNANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0FONSECA \u00a0como \u00a0responsable de la \u00a0mengua \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 caja \u00a0 \u00a0 agraria, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primer \u00a0 lugar \u00a0porque \u00a0amparado \u00a0en \u00a0un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0vicepresidencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito Agrario \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 (v\u00e9ase a folio 300 \/ 1) \u00a0cancel\u00f3 \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria, y en segundo lugar, porque no \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0por \u00a0otra \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0procurara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que la conducta punible se ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 estamentos \u00a0 \u00a0 perfectamente \u00a0 \u00a0 diferenciables, \u00a0 \u00a0 uno \u00a0activo \u00a0y \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente:\u00a0 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0hipotecaria \u00a0 mediante \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 y \u00a0 otro pasivo pero \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0reprobable:\u00a0 \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea de \u00a0un \u00a0fideicomiso \u00a0o \u00a0de \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prenda \u00a0que \u00a0garantizara \u00a0el \u00a0pago de la \u00a0obligaci\u00f3n hipotecaria cancelada.\u00a0 Esto dijo la testigo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…CONTESTO:\u00a0 \u00a0S\u00ed \u00a0, para esa \u00e9poca me desempe\u00f1aba como asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0regional, \u00a0lo poco que recuerdo es que exist\u00eda sobre unos predios de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0indeterminada, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicitaban la cancelaci\u00f3n de \u00e9sta y a su vez la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de una fiducia en garant\u00eda para respaldar los cr\u00e9ditos vigentes \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0a \u00a0la fecha, la solicitud fue presentada al gerente por la se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0que \u00a0era \u00a0la representante esta solicitud la hizo al \u00a0gerente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0\u00e9poca, \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0Montenegro, \u00a0a \u00a0mi \u00a0como \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0me \u00a0pidieron \u00a0concepto, \u00a0me \u00a0comentaban pero por escrito no me pidieron concepto, para lo cual \u00a0el \u00a0gerente \u00a0procedi\u00f3 a solicitar el respectivo concepto jur\u00eddico directamente \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tal \u00a0vez porque en varias conversaciones le hice conocer que no era \u00a0partidaria \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0para \u00a0sorpresa \u00a0m\u00eda \u00a0fue que lleg\u00f3 un \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0firmado por el Dr. Miguel Posse quien era el encargado de \u00a0ese \u00a0departamento \u00a0donde \u00a0autorizaban \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, como yo no \u00a0conceptu\u00e9 \u00a0nada \u00a0ni \u00a0se \u00a0me \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0concepto tampoco se me pidi\u00f3 que \u00a0estuviera \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0que se llevara a feliz t\u00e9rmino el cambio de garant\u00eda \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de la \u00a0fiducia, \u00a0desconozco \u00a0qu\u00e9 mas sucedi\u00f3 con eso. PREGUNTADO:\u00a0 D\u00edganos Dra. \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento que se realizaba si su concepto era obligatorio de acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0instructivos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad o qu\u00e9 ingerencia ten\u00eda su funci\u00f3n en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0ese \u00a0asunto en concreto.\u00a0 CONTESTO:\u00a0 Yo considero que a mi \u00a0debieron \u00a0haberme \u00a0pedido \u00a0un \u00a0concepto \u00a0por \u00a0escrito \u00a0por cuanto era la abogada \u00a0interna \u00a0y \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0abogados en la regional, pero \u00a0desconozco \u00a0porqu\u00e9 \u00a0lo pidi\u00f3 directamente a Bogot\u00e1, no se, la se\u00f1ora Beatriz \u00a0a \u00a0veces \u00a0me \u00a0llamaba \u00a0y \u00a0preguntaba que si ya hab\u00eda conceptuado favorablemente \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0asunto a lo que yo le manifestaba que no me hab\u00edan corrido traslado \u00a0de \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en caso de que me corrieran traslado me respetara un \u00a0poco \u00a0y \u00a0dejara \u00a0que \u00a0yo \u00a0conceptuara \u00a0libremente, ante eso ella no me volvi\u00f3 a \u00a0llamar \u00a0ni \u00a0a \u00a0ir \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina, hasta cuando lleg\u00f3 el concepto de Bogot\u00e1, a \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0mi \u00a0no me pidieron el concepto s\u00e9 que los abogados del \u00e1rea \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0era \u00a0un grupo nuevo les parec\u00eda que la fiducia en garant\u00eda era \u00a0una \u00a0excelente \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0les parec\u00eda lo m\u00e1ximo y dec\u00edan que nosotros por \u00a0ac\u00e1 \u00a0no \u00a0us\u00e1bamos \u00a0esa \u00a0figura \u00a0porque \u00a0no \u00a0la \u00a0conoc\u00edamos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que yo le \u00a0contestaba \u00a0en \u00a0muchas ocasiones que no estaba de acuerdo con su concepto.\u00a0 \u00a0PRETUNTADO:\u00a0 \u00a0 Qu\u00e9 \u00a0 funcionario \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0solicitarle \u00a0el \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTESTO:\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0Montenegro porque a \u00e9l iba dirigida la petici\u00f3n, eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0supe \u00a0por tel\u00e9fono porque a mi oficina nunca lleg\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0formal. \u00a0PREGUNTADO:\u00a0 \u00a0De \u00a0qu\u00e9 manera la oficina jur\u00eddica Regional ten\u00eda \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cristalizara \u00a0o \u00a0se \u00a0llevara a cabo ese \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0Ud. no estaba de acuerdo.\u00a0 CONTESTO:\u00a0 Me \u00a0pod\u00eda \u00a0oponer \u00a0si \u00a0me \u00a0hubieran \u00a0pedido \u00a0concepto, \u00a0para lo cual esper\u00e9 varios \u00a0d\u00edas, \u00a0quince \u00a0d\u00edas y nada hasta que lleg\u00f3 el concepto de Bogot\u00e1, y quien lo \u00a0emit\u00eda \u00a0era \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0Directo \u00a0m\u00edo, \u00a0el \u00a0Director \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el Dr. Montenegro \u00a0si \u00a0fue \u00a0a \u00a0mostrarme lo que hab\u00edan dicho en Bogot\u00e1, \u00a0quiero \u00a0aclarar, \u00a0que \u00a0el concepto m\u00edo no era que me opusiera a la fiducia como \u00a0figura \u00a0es \u00a0buena, \u00a0lo que yo no compart\u00eda era cambiar la garant\u00eda hipotecaria \u00a0por \u00a0la fiducia en garant\u00eda, cuando ya estaba la hipotecaria, pero cuando nunca \u00a0preguntaron.\u00a0 \u00a0PREGUNTADO:\u00a0 La Dra. recuerda que cargo desempe\u00f1aba el \u00a0Dr. \u00a0Rodrigo \u00c1lvarez Castro.\u00a0 CONTESTO:\u00a0 Si lo conoc\u00eda, recuerdo que \u00a0era \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Cr\u00e9dito, lo que no recuerdo si era para la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0en que citamos anteriormente me parece que fue con posterioridad, \u00a0se \u00a0me escapa exactamente.\u00a0 …CONTESTO:\u00a0 El concepto sobre viabilidad \u00a0si \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0que no pasaba de una plana el concepto, \u00a0pero \u00a0era \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde se deber\u00eda estar pendiente de \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente se cancelara la hipoteca y se constituyera la fiducia y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que hac\u00eda parte de la \u00a0fiducia, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0se \u00a0me \u00a0pregunt\u00f3 nada, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0idea \u00a0que se hab\u00eda constituido la fiducia \u00a0con \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 Ley, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0[hab\u00eda] \u00a0desmejorado la garant\u00eda pero no \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0perdido, \u00a0de \u00a0eso nunca me volvieron \u00a0preguntar \u00a0nada y pasaron varios a\u00f1os y nunca se volvi\u00f3 a hablar de eso.\u00a0 \u00a0PREGUNTADO:\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0puede \u00a0relatar \u00a0la intervenci\u00f3n del se\u00f1or Rodrigo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Castro, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas.\u00a0\u00a0 \u00a0CONTESTO:\u00a0 \u00a0No \u00a0le \u00a0recuerdo \u00a0mucho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0este proceso, no le vi que \u00a0tuviera \u00a0ingerencia, \u00a0si \u00a0era \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja, \u00a0y del Departamento de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0 y \u00a0 vuelvo \u00a0 y \u00a0 repito \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0[cuenta \u00a0en] \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0a mi, s\u00f3lo \u00a0recuerdo \u00a0una \u00a0vez \u00a0que la se\u00f1ora Beatriz fue a hacerle visita a la oficina del \u00a0Dr. \u00a0Montenegro para efectos \u00a0de \u00a0 concretar \u00a0 lo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia, \u00a0yo \u00a0ve\u00eda \u00a0pasar \u00a0pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s.\u00a0 \u00a0PREGUNTADO:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 planteado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Montenegro \u00a0en su injurada que la oficina \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0favorablemente la sustituci\u00f3n de la garant\u00eda que nos \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0\u00e9l la aprueba y adopta la decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0nos dice al respecto:\u00a0 CONTESTO:\u00a0 Miente, \u00a0a \u00a0todas luces, porque verbalmente \u00a0me \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al respecto y le conceptu\u00e9 que no estaba de acuerdo y de ver que \u00a0nunca \u00a0me \u00a0preguntaba \u00a0por \u00a0escrito \u00a0nada pasaron los d\u00edas por ah\u00ed unos quince \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0su peque\u00f1o concepto a pas\u00e1rmelo por la oficina, y decir \u00a0que \u00a0yo \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0nada \u00a0de \u00a0ese \u00a0procedimiento, era un concepto corto, que lo \u00a0firmaba \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Posse, \u00a0y \u00a0me \u00a0dec\u00eda mire ya lleg\u00f3 el concepto favorable, de \u00a0haber \u00a0concepto \u00a0m\u00edo \u00a0y \u00a0sino \u00a0obra en el expediente debe estar archivado en el \u00a0consecutivo \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0en el \u00e1rea jur\u00eddica por cuanto de todo se guardaba \u00a0doble \u00a0copia, una para el archivo de la persona que iba dirigida en este caso el \u00a0Dr. \u00a0 Montenegro \u00a0y \u00a0otro \u00a0consecutivo \u00a0 general, \u00a0entonces \u00a0ser\u00eda \u00a0bueno \u00a0que \u00a0miraran \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0all\u00e1.\u00a0 \u00a0PREGUNTADO:\u00a0 \u00a0Ya \u00a0que \u00a0Ud. \u00a0era \u00a0la responsable de la oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que \u00a0consideraba que esta sustituci\u00f3n de garant\u00eda perjudicaba el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0Ud. \u00a0tambi\u00e9n laboraba, pregunta la \u00a0defensa \u00a0si \u00a0esa irregularidad que supuestamente fraguaba el gerente, fue puesta \u00a0por \u00a0Ud. \u00a0al cocimiento de los organismos de control al interior de la entidad o \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda \u00a0u otro organismo del Estado.\u00a0 CONTESTO:\u00a0 No por dos \u00a0sencillas \u00a0razones, \u00a0primero porque era mi concepto en cierta forma muy personal \u00a0y \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0concepto \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0Jur\u00eddico \u00a0estaba \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0un grupo asesor que \u00e9l manten\u00eda en su despacho, los cuales en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0eran especialistas en Derecho Comercial, es decir, que su concepto \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0sano \u00a0y \u00a0fundado \u00a0en \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pues as\u00ed me lo hab\u00edan \u00a0manifestado \u00a0cuando \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0pregunt\u00e9.\u00a0 Ahora bien, la \u00a0figura \u00a0como \u00a0tal \u00a0vuelvo \u00a0y \u00a0repito \u00a0la \u00a0consideraba \u00a0como \u00a0que \u00a0desmejoraba \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dejara \u00a0sin garant\u00eda a la caja, ahora el \u00a0desmejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mala, el problema es que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0ten\u00eda para constituirlo… \u00a0PREGUNTADO:… \u00a0CONTESTO… \u00a0Considero \u00a0que con mi actuar nunca \u00a0atent\u00e9 \u00a0contra \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja.\u00a0 La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia \u00a0que \u00a0es \u00a0crear \u00a0un \u00a0patrimonio aut\u00f3nomo se hace \u00a0mediante \u00a0una \u00a0escritura p\u00fablica y a cada deudor se le da una certificaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 porcentaje \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0haya contra\u00eddo, con esa certificaci\u00f3n es el respaldo de las \u00a0deudas \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0contraer con la Caja Agraria.\u00a0 Eso en el caso \u00a0presente, \u00a0eso \u00a0era \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0del UOC, Unidad Operativa de \u00a0Control, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso particular era el Dr. Fabio \u00a0Montenegro, \u00a0 tanto \u00a0 porque \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0aperson\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del cr\u00e9dito que no era \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0local de Palermo, pues en esa \u00e9poca todos los que \u00a0superaba \u00a0una \u00a0cuant\u00eda m\u00ednima era competencia de aqu\u00ed, me parece que a partir \u00a0de \u00a0 cinco \u00a0 millones, \u00a0 no \u00a0estoy \u00a0segura, \u00a0entonces \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Zonal…\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0285v. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0288 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a01;\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) El fallo del Tribunal \u00a0<\/p>\n
Indudablemente que el Tribunal contempl\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Dra. Olga Elena M\u00e9ndez Cadena prueba de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 \u00a0 FONSECA.\u00a0 Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConfluye al mismo \u00a0punto, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la Dra. OLGA ELENA M\u00c9NDEZ CADENA, asesora jur\u00eddica \u00a0regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, para la \u00e9poca de los hechos, quien asegura que \u00a0ella \u00a0nunca crey\u00f3 en la mentada sustituci\u00f3n de garant\u00eda, postura que conoc\u00eda \u00a0el \u00a0 acusado, \u00a0 dando \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Director \u00a0Regional, \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 FONSECA \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la oficina jur\u00eddica de la Caja Agraria en Bogot\u00e1, liderada por el \u00a0Dr. \u00a0Miguel \u00a0Bot\u00eda \u00a0Posse;\u00a0 \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0su \u00a0despacho \u00a0no realiz\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0garant\u00eda.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0explica \u00a0que la subrogaci\u00f3n deb\u00eda hacerse simult\u00e1neamente, con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 nunca \u00a0 ocurri\u00f3.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que puede hacerse a su versi\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que sus asertos son responsivos, exactos y completos, dado su \u00a0coherencia \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0probatorios\u201d.\u00a0 \u00a0(P\u00e1gina \u00a012, \u00a0segundo p\u00e1rrafo \u00a0del fallo.\u00a0 Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la Sala inadmite el libelo porque la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa reclama omitida no lo fue, y esencialmente porque desde \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0proponer \u00a0que \u00a0se revise una prueba \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 ning\u00fan \u00a0 modo \u00a0 pueden \u00a0 favorecer \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0una instancia extraordinaria orientada \u00a0fundamentalmente \u00a0 a \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0\u2013o \u00a0 no- \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley, y si el demandante no logra fundamentar correctamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la Sala por su parte no encuentra espacio alguno para abordar de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en temas de debido \u00a0 proceso, \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0lesione \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia8 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 ajusta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0(art. \u00a0216 de la Ley 600 en concordancia con art. \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906), \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0entonces es inadmitir la demanda y declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 INADMITE \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0el defensor de FABIO HERNANDO MONTENEGRO FONSECA \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0contiene \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0coherente \u00a0que comprometa la legalidad del fallo del Tribunal de Neiva, y porque \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 legitimidad \u00a0 para \u00a0 incoar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mera \u00a0lectura \u00a0atenta de la impugnaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0con \u00a0total \u00a0nitidez \u00a0que incumple todos los fines del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento cardinal del fallo condenatorio \u00a0que \u00a0 prueba \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0perspectiva \u00a0\u2013funcional y \u00a0patrimonial- \u00a0y la responsabilidad del sentenciado, se \u00a0funda \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0articulada de las declaraciones de Jairo \u00a0Yesid \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(folios 159 y 160 \/ 1), de la Dra. Olga Elena M\u00e9ndez Cadena, \u00a0y \u00a0por \u00a0determinar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Dr. FABIO \u00a0HERNANDO \u00a0MONTENEGRO \u00a0FONSECA estaba \u00a0compelido \u00a0a preservar el patrimonio de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y \u00a0Minero \u00a0de \u00a0Palermo \u2013Huila- \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituir \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 simult\u00e1neo \u00a0una \u00a0nueva \u00a0garant\u00eda cuando \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que lo expres\u00f3 el concepto de la \u00a0Vicepresidencia (folio 300 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0probatoria correctamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hace \u00a0ver a la Sala que la decisi\u00f3n impugnada fue \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013insiste \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala- \u00a0 \u00a0al \u00a0 revisar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n del impugnante de \u00a0contemplar \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Elena \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Cadena, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0defensivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0producir\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 efecto \u00a0contrario \u00a0al de confirmar la sentencia condenatoria, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es inocuo, de \u00a0donde \u00a0refulge \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0legitimidad para recurrir el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5)\u00a0 \u00a0 La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones p\u00fablicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIO \u00a0 HERNANDO \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 FONSECA \u00a0fue sentenciado por una conducta contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica que afect\u00f3 el patrimonio del Estado, y que en esos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n que opera para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista en el art\u00edculo 122 inciso final de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia10, \u00a0sin \u00a0que tal determinaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0deba \u00a0estar \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ni implique violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0porque \u00a0es \u00a0un tema de reserva pol\u00edtica del \u00a0Constituyente \u00a0mismo \u00a0en \u00a0favor de la configuraci\u00f3n de un dise\u00f1o moral m\u00ednimo \u00a0del \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0enviar copia aut\u00e9ntica a las autoridades que indica \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y Carcelario, la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0DAS, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal y con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 469 \u00a0 y \u00a0472 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la Sala no encontr\u00f3 ninguna hip\u00f3tesis que \u00a0permita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 INADMITIR\u00c1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0lo \u00a0necesario con el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para formular la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FABIO \u00a0HERNANDO MONTENEGRO FONSECA contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0desierto el recurso y ejecutoriado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Los \u00a0hechos \u00a0datan \u00a0del \u00a022 de noviembre de 1994, por ello, la norma que del peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980, que regul\u00f3 \u00a0la conducta en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a0 \u00a0133.\u00a0 \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El empleado oficial que se apropie en provecho suyo o de un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de empresas o de instituciones en que \u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte \u00a0o de bienes de particulares, cuya administraci\u00f3n o custodia se le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0pro raz\u00f3n de sus funciones, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos (2) a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0a un mill\u00f3n de pesos e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inc. \u00a02.\u00a0 \u00a0Modificado por la Ley 43 de \u00a01982, \u00a0art. \u00a02.-\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado pase de quinientos mil \u00a0pesos \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatro (4) a quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0a \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 (2) \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 \u00a0 (10) \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de imputaci\u00f3n jur\u00eddica la Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal fue \u00a0correctamente \u00a0 deducida, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0posteriores \u00a0son \u00a0desfavorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Por la \u00a0importancia \u00a0del documento, la Sala encuentra pertinente transcribir sus apartes \u00a0fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Vicepresidencia \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiducia \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0FIDUCIARIA \u00a0UNION \u00a0S.A. \u00a0respecto \u00a0del \u00a0Molino \u00a0Inversiones \u00a0San \u00a0Francisco, \u00a0considera que es perfectamente viable la operaci\u00f3n enunciada, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0hoy en d\u00eda el fideicomiso en garant\u00eda es un mecanismo que imprime \u00a0una \u00a0gran \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0agilidad a las operaciones de cr\u00e9dito otorgadas por el \u00a0sector \u00a0 financiero, \u00a0 que \u00a0 reemplaza \u00a0 en \u00a0mejores \u00a0condiciones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conocidas \u00a0garant\u00edas \u00a0reales \u00a0como \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0y \u00a0la \u00a0prenda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0modelo de contrato general suministrado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiduciaria contiene las exigencias que sobre garant\u00edas dispone la Caja \u00a0en lo que hace a sus operaciones de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Caja \u00a0deber\u00e1 \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0condiciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el fideicomiso, en \u00a0particular \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al incumplimiento que por alguna circunstancia se \u00a0presente \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fideicomitente \u00a0con \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0beneficiarios del fideicomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0es \u00a0acreedora \u00a0hipotecaria del futuro \u00a0fideicomitente, \u00a0nos parece aceptable la propuesta esbozada por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0realizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la hipoteca con la suscripci\u00f3n del fideicomiso, y consecuente \u00a0reconocimiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0como \u00a0BENEFICIARIO \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bot\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Posse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0Vicepresidente. \u00a0 \u00a0(Destaca \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, sentencia del 26\/11\/2003;\u00a0 Rad. No. 20359;\u00a0 auto \u00a0del \u00a006\/07\/2006, \u00a0rad. \u00a024659;\u00a0 auto del 03\/8\/2006, rad. n\u00fam. 25812;\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0auto \u00a0del \u00a016\/05\/2006, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a025053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 03\/8\/2006, rad. 25726; \u00a0\u00a0<\/p>\n
6CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 05\/10\/2006, rad. 26009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 12\/10\/2006, rad. 26086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8CORTE \u00a0SURPEMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0auto \u00a0del \u00a009\/02\/2005, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a023119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Ib. \u00a0Auto del 05\/10\/2006, rad. 26009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de casaci\u00f3n penal, sentencias \u00a0del \u00a019\/07\/2006 \u00a0rad. n\u00fam. 22263;\u00a0 del 10\/08\/2006, rad. n\u00fam. 22289;\u00a0 \u00a0del \u00a007\/09\/2006, rad. n\u00fam. 23171;\u00a0 del 11\/09\/2006, rad. n\u00fam. 25774, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027012 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}