\u00a0 \u00a0 Proceso No 27010 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado EFRA\u00cdN \u00a0BOCANEGRA \u00a0GARC\u00cdA, quien fuera condenado por el delito de homicidio en grado de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0proferida de manera anticipada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0y \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros fueron sintetizados en el \u00a0fallo de segunda instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la noche del 9 de mayo de 2005, en el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Refugio del Municipio del Play\u00f3n, fue herida con arma de fuego a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0mejilla izquierda BLANCA LUZ IGLESIAS ABRIL, por el Agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0BOCANEGRA GARC\u00cdA, quien fuera excompa\u00f1ero permanente, luego \u00a0de \u00a0que \u00e9ste en horas de la tarde estuviera ingiriendo licor con algunos amigos \u00a0y \u00a0 hubiera \u00a0 amenazado \u00a0 en \u00a0 reiteradas \u00a0 oportunidades \u00a0 a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0por \u00a0celos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abierta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0BOCANEGRA \u00a0GARC\u00cdA, mediante \u00a0indagatoria \u00a0 realizada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020051, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0bajo \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Veintiuna \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de Bucaramanga, el 5 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20053 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0BOCANEGRA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable de homicidio \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0su \u00a0\u201ccompa\u00f1era \u00a0permanente\u201d, \u00a0de \u00a0imperfecta \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0103 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0los C\u00f3digos Penal de 2000 de 2004, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 de la primera obra citada), en concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego y municiones (art\u00edculo 365 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, mediante providencia del 20 de enero de 20064 le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0suprimi\u00f3 el agravante reconocido en primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0la conducta punible contra la seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0adelantar \u00a0el juicio y en su desarrollo celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020065, durante la cual decret\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que intervinieron en la captura del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0quien \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otras pruebas orientadas a establecer la veracidad de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0inferidas \u00a0a la ofendida para que desistiera de la acci\u00f3n penal. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen psiqui\u00e1trico forense \u00a0practicado \u00a0al \u00a0justiciable, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0bien es cierto el \u00a0defensor \u00a0interpuso los recursos legales ordinarios, desatado el de reposici\u00f3n, \u00a0desisti\u00f3 de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 20066 \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, los cuales \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0BOCANEGRA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0asistido \u00a0de su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 del mismo mes y a\u00f1o7, se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respectivo \u00a0en el cual se impuso al acusado la pena principal de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro (4) meses de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por per\u00edodo igual al fijado para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad y, por un t\u00e9rmino de nueve (9) a\u00f1os, las \u00a0prohibiciones \u00a0de \u00a0tener \u00a0y \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0de \u00a0consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de las penas irrogadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama, calibre 38 Special (L), serie N\u00b0 IM7916J\u00a0 a favor \u00a0del Ministerio de Defensa Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0BOCANEGRA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor de Blanca Luz Iglesias Abril 255 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes ($408.014.00) como indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los perjuicios morales durante los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo anterior fue recurrido por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BOCANEGRA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y el Tribunal Superior de Bucaramanga, el 2 de \u00a0octubre \u00a0de 20068 \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista postula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer reparo: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0enmarca \u00a0dentro de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en el art\u00edculo 306, numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto es, por violaci\u00f3n del debido proceso (art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0del Estatuto procesal Penal) y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afectaci\u00f3n al procedimiento que predica \u00a0del \u00a0 Ad\u2500quem \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0justiciable \u00a0y en \u201c\u2026la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional y la descuidada conducta de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0que \u00a0comprometi\u00f3 fundamentales derechos humanos garantizados por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0los \u00a0tratados internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia\u2026\u201d, \u00a0empero \u00a0no precis\u00f3 las razones de la \u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0con \u00a0mutua \u00a0incidencia \u00a0lesiva \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0refleja en la condena de seis (6) a\u00f1os y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los principios de legalidad y \u00a0seguridad jur\u00eddica, tesis que no explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se anule este procedimiento a partir de la indagatoria rendida por \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0BOCANEGRA GARC\u00cdA, as\u00ed como la remisi\u00f3n del expediente a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que rehaga la actuaci\u00f3n con ajuste a la ley, lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la liberaci\u00f3n inmediata de su asistido, derecho cuyo \u00a0reconocimiento tambi\u00e9n depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo ataque: \u00a0<\/p>\n
Lo formula al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por estimar que el juzgador de segundo grado al momento de \u00a0valorar \u00a0el caudal probatorio recaudado, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia la sustentaci\u00f3n del cargo predicando \u00a0del \u00a0Ad\u2500quem distorsi\u00f3n y \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recopilados, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales \u00a0edific\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria \u201c\u2026bajo la presunci\u00f3n de culpabilidad de \u00a0EFRA\u00cdN BOCANEGRA GARC\u00cdA\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0 avanzar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 abstiene \u00a0 de \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0indebidamente \u00a0confeccionados y se dedica a sintetizar el contenido de numerosos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0a \u00a0su juicio, demostrativos de la inimputabilidad de su \u00a0representado \u00a0causada por trastorno mental transitorio proveniente del estado de \u00a0embriaguez \u00a0aguda \u00a0en el cual se hallaba al momento de atentar contra la vida de \u00a0Blanca \u00a0Luz \u00a0Iglesias \u00a0Abril, \u00a0sin \u00a0v\u00ednculo \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con \u00a0\u00e9l, pues \u00a0manten\u00eda \u00a0vigente \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0matrimonial \u00a0con Mar\u00eda Josefina Jaimes Delgado, \u00a0quien \u00a0depuso \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0menciona \u00a0para derrumbar el agravante \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0(art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000) \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, planteamiento que evidencia el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0decretado \u00a0por la Fiscal\u00eda que desat\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n de dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0dicha tesis se refiere: Al \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0ST. \u00a0Hugo \u00a0Ferney \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Pati\u00f1o; \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Abril Pimiento, madre de la v\u00edctima y denunciante de \u00a0los \u00a0episodios \u00a0investigados; \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0agredida \u00a0Blanca Luz \u00a0Iglesias \u00a0Abril, y a los de Jhon Edison Pinz\u00f3n Ord\u00f3\u00f1ez y Janeth P\u00e1ez Pab\u00f3n; \u00a0a \u00a0la indagatoria del procesado y al dictamen de alcoholemia a \u00e9l practicado el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, medios que, a juicio del libelista, permiten establecer \u00a0el \u00a0elevado \u00a0grado de embriaguez et\u00edlica en que se hallaba BOCANEGRA GARC\u00cdA al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en la imposibilidad de comprender la \u00a0ilicitud de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0cita \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0s\u00edntomas \u00a0inherentes \u00a0a la \u201ctoxicidad en la ingesti\u00f3n \u00a0aguda \u00a0de \u00a0alcohol\u201d, \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la cual tambi\u00e9n extrae las definiciones del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0del \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0concluir que en dicho estado \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0BOCANEGRA \u00a0GARC\u00cdA cometi\u00f3 el delito que se le endilga y, por ende, no \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobada \u00a0su culpabilidad, planteamiento en el cual menciona a \u201c\u2026la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0destinataria \u00a0de \u00a0sus \u00a0disquisiciones \u00a0y \u00a0como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0los presentados ante los funcionarios de instancia \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluye cr\u00edticas al dictamen psiqui\u00e1trico \u00a0forense \u00a0practicado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el 10 de agosto de 2005 por haber sido emitido \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0los \u00a0testimonios de \u201cYaneth y Jhon\u201d, y al cr\u00e9dito negado al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n civil presentado por la \u00a0lesionada \u00a0Blanca Luz Iglesias Abril pues estima infundada la afirmaci\u00f3n de que \u00a0medi\u00f3 \u00a0coerci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0suscribiera \u00a0si en cuenta se tiene que EFRA\u00cdN \u00a0BOCANEGRA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0estaba \u00a0privado \u00a0de la libertad en el Comando de Polic\u00eda de \u00a0Santander, lugar a donde ella estuvo visit\u00e1ndolo peri\u00f3dicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente asegura que el error de hecho en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0impidi\u00f3 que las dudas existentes fueran \u00a0resueltas \u00a0a \u00a0favor del incriminado y pide que se case la sentencia impugnada y, \u00a0en su lugar, se profiera una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer \u00a0presupuesto \u00a0a \u00a0analizar al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n puesta a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0es \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0anticipadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0el 30 de junio inmediatamente anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha establecido que si de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0inciso \u00a09\u00b0 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la sentencia anticipada est\u00e1 restringido \u00a0a\u00a0 \u00a0temas \u00a0como la dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y la extinci\u00f3n del dominio sobre los bienes, \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta Corporaci\u00f3n ha considerado que el \u00a0mecanismo \u00a0de la sentencia anticipada extingue para quien se acoge\u00a0 a dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de retractaci\u00f3n o negaci\u00f3n de la responsabilidad de \u00a0quien \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0reconoce o el desconocimiento de la prueba \u00a0soporte \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados, sin embargo, excepcionalmente, fuera de los \u00a0casos \u00a0autorizados \u00a0en la regla procesal antes invocada, tambi\u00e9n ha admitido la \u00a0posibilidad \u00a0de promover el recurso de casaci\u00f3n contra la mencionada especie de \u00a0providencias, \u00a0cuando el ataque apunta a la defensa de garant\u00edas fundamentales, \u00a0seg\u00fan se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, en la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a0procesado acepta la responsabilidad de los cargos que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulan, \u00a0es \u00a0decir, conciente el perjuicio que le causa la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0admisi\u00f3n \u00a0irretractable. Por consiguiente, no puede \u00a0posteriormente \u00a0pretender \u00a0modificar su estado de imputabilidad con que cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictual \u00a0y \u00a0que fue aceptado de manera libre y voluntaria.\u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0renuncia al inter\u00e9s para impugnar la sentencia con fundamento \u00a0en la negaci\u00f3n de ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala que en determinados \u00a0eventos \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una experticia \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0antes \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0puede \u00a0generar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0caso en el cual el recurrente tendr\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar la decisi\u00f3n por ese aspecto, puesto que de tratarse de \u00a0un \u00a0inimputable, \u00a0el acusado no pod\u00eda acogerse a este instituto.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recientemente sobre el mismo tema, la Corte apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe se\u00f1alar la Sala, inicialmente, que \u00a0al \u00a0censor \u00a0le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para promover el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos expuestos en la demanda, habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0discute \u00a0la \u00a0eventual \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0que presentaba el procesado (\u2026) al momento de la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada opera con \u00a0exclusividad \u00a0para \u00a0los \u00a0imputables como destinatarios de la acci\u00f3n penal y sus \u00a0consecuencias \u00a0punitivas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se parte de la consciente voluntad del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 solicitar \u00a0 anticipadamente \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja de pena; aspectos que no se pueden predicar de quien \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender su ilicitud o de autodeterminarse en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0por \u00a0inmadurez \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0trastorno \u00a0mental, diversidad socio cultural o estados similares, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 del C\u00f3digo Penal.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0establecer, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n, se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado los orient\u00f3 a \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el Ad\u2500quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en alg\u00fan error in iudicando o in procedendo que lo hubiera llevado a \u00a0conculcar \u00a0 alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, y si al desarrollarlos se ci\u00f1\u00f3 a las pautas \u00a0t\u00e9cnicas fijadas por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en sede de casaci\u00f3n no puede \u00a0soslayar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0orientan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0sino \u00a0el instituto mismo, de modo que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal tercera el casacionista no est\u00e1 relevado de su observancia como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este recurso no es en modo alguno de libre postulaci\u00f3n12, \u00a0ni \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido a la Sala suplir las deficiencias argumentativas o corregir los \u00a0desatinos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0la confecci\u00f3n del fallo de segundo grado con base en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pruebas de cuyo an\u00e1lisis en momento alguno se ocup\u00f3 el juzgador \u00a0al \u00a0discernir responsabilidad penal a EFRA\u00cdN BOCANEGRA GARC\u00cdA por un delito de \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, pero ocurre que la denuncia gen\u00e9rica de dicho \u00a0motivo, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0argumentativo alguno, al no permitir establecer si dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda procesal espec\u00edfica, \u00a0deja \u00a0al defensor sin inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que a dicho pronunciamiento \u00a0precedi\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0libre \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en la comisi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1alada \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado, f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente \u00a0determinada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ejecutoriada, \u00a0y \u00a0contando \u00a0con la \u00a0asistencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0vaguedad \u00a0del reproche no le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al recurrente precisar la trascendencia de la nulidad invocada e hizo \u00a0que \u00a0la trasladara gen\u00e9rica y deshilvanadamente a la decisi\u00f3n de condena, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0el \u00a0escaso \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0obst\u00e1culo \u00a0insalvable para examinar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0formulaci\u00f3n dentro del contexto de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, y su sustentaci\u00f3n orientada a \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 por \u00a0errores \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0Ad\u2500quem \u00a0omiti\u00f3 reconocer la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputable \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0BOCANEGRA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para demandar en casaci\u00f3n el desquiciamiento del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0cuanto al estar acreditado el mencionado estado no pod\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada por no ser \u00a0potencial \u00a0sujeto \u00a0de penas sino de medidas de seguridad, en ning\u00fan caso objeto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Estado si se tiene en cuenta que \u00e9stas cumplen \u00a0funciones \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0curaci\u00f3n, \u00a0tutela y rehabilitaci\u00f3n (art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de la tacha, propuesta en la demanda a partir de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u00fanica \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0incluida \u00a0en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0integrada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, empieza por tener falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 dada \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0ib\u00eddem \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental \u00a0es \u00a0irrebatible, \u00a0como quiera que pone de manifiesto la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212, numeral 3\u00b0 del citado Estatuto Procesal, que \u00a0tiene \u00a0su raz\u00f3n de ser en los fines de esta extraordinaria impugnaci\u00f3n y en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque si el ataque radica en la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0no puede la Corte rebasar la pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0examinando \u00a0aspectos \u00a0no denunciados o acogiendo motivos ajenos a la \u00a0causales \u00a0legales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0el deber de libelista de relacionar \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada13 \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 abarcar las reglas sustanciales que \u00a0definen \u00a0la \u00a0inimputabilidad y la culpabilidad, en ning\u00fan momento invocadas por \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica de la demanda se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, pues al atribuir al juzgador plural errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad en la ponderaci\u00f3n de numerosos medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0haberlos \u201cdistorsionado y fragmentado\u201d, estaba obligado el \u00a0actor \u00a0a \u00a0comparar \u00a0el \u00a0contenido literal de los medios de prueba cuyo contenido \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Ad\u2500quem, \u00a0 se \u00a0 supone, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0entend\u00eda, \u00a0labor \u00a0de \u00a0imposible ejecuci\u00f3n en este caso pues dada la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haberla aceptado anticipadamente, \u00a0adem\u00e1s, en debida y legal forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justific\u00f3 el resumen personal de los\u00a0 \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que cuando su \u00a0representado \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Blanca Luz Iglesias Abril lo hizo en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0generado por el trastorno mental transitorio que le \u00a0caus\u00f3 \u00a0el avanzado estado de embriaguez et\u00edlica en el que se hallaba, pero sin \u00a0presentar \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0dirigidos a demostrar que por el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0enunciado superficialmente, el Ad\u2500quem \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 arribado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su asistido, falencia de \u00a0t\u00e9cnica casacional insuperable por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0obst\u00e1culo \u00a0tuvo \u00a0al \u00a0criticar la \u00a0err\u00f3nea \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez corporado, labor en \u00a0ning\u00fan momento acometida por dicho funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En conclusi\u00f3n, por carecer de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0postular \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0(art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal) y al\u00a0 no ce\u00f1irse a los \u00a0requisitos \u00a0de forma (art\u00edculo 212 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal) en \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No considera la Sala que deba intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0defensa de garant\u00edas fundamentales, en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, pues observa que antes \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la petici\u00f3n de sentencia anticipada, espec\u00edficamente durante \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, se alleg\u00f3 dictamen emitido por el psiquiatra forense del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses de Bucaramanga14, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos concluyentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el momento de los hechos (EFRA\u00cdN \u00a0BOCANEGRA \u00a0GARC\u00cdA) \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0mental \u00a0alguna que le impidiera \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud de su conducta y autodeterminarse de acuerdo con \u00a0esa comprensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el curso de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria desisti\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del A\u2500quo de \u00a0negar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0experticio \u00a0por \u00a0no haber sido objetado \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto: \u00a0debidamente \u00a0establecida \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0BOCANEGRA \u00a0GARC\u00cdA, es evidente que estaba facultado \u00a0para \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0dispositivo \u00a0procesal \u00a0citado, \u00a0luego, en estas condiciones, \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0garant\u00eda fundamental se vislumbra como \u00a0para proceder a su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 resta \u00a0 declarar \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado EFRA\u00cdN BOCANEGRA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fls. 11-13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fls. 25-26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fls. 151-157. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 195-206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 242-245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 268-269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 280-287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 C. de \u00a0Segunda Instancia, fols. 5-20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Autos \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, rad. N\u00b0 20.201; y del 17 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0rad. N\u00b0 21.600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 2 de octubre de 2003, rad. N\u00b0 15.898. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. del 23 de agosto de 2006, rad. N\u00b0 21.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto \u00a0del 23 de febrero de 2005, rad. N\u00b0 23.166; criterio reiterado en \u00a0la \u00a0Sent. del 13 de junio de \u00a02006, rad. N\u00b0 21.138. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent, del 22 de junio de 2000, rad. N\u00b0 11.742. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fol. 2c44. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 27010 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 069 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Decide la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}