\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 73. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00c9DGAR \u00a0VALLEJO \u00a0PAJOY contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 28 de septiembre de 2006, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 la absolutoria dictada el 1\u00b0 de noviembre de 2005 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villeta a favor del mencionado y en su lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que origin\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 fue \u00a0 adecuadamente \u00a0 compendiado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRelatan los autos que \u00a0sobre \u00a0las \u00a021:45 \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0ocho (8) de mayo de dos mil tres (2003), el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0placas \u00a0BCY-934 conducido por el suboficial activo del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c9DGAR \u00a0VALLEJO \u00a0PAJOY \u00a0fue \u00a0a estrellarse contra la puerta de \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de comercio \u2018El \u00a0Descanso\u2019, \u00a0ubicado en \u00a0la \u00a0calle \u00a07 \u00a0No. 5-04 del casco urbano de la ciudad de Villeta, lesionando a su \u00a0propietario \u00a0Daniel \u00a0Antonio \u00a0Mahecha \u00a0Toro \u00a0y \u00a0segando \u00a0la \u00a0vida \u00a0de su amigo y \u00a0contertulio \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Mauricio \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda Secional de \u00a0Villeta \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura formal de la investigaci\u00f3n penal, en cuyo marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria a VALLEJO \u00a0PAJOY, \u00a0a quien afect\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por los delitos de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 5 de noviembre de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del procesado como presunto autor de las conductas punibles de homicidio \u00a0culposo y lesiones personales culposas, ambas\u00a0 agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento le correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0despacho que, una vez surti\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a01\u00b0 de noviembre de 2005 dict\u00f3 sentencia \u00a0por \u00a0cuyo medio absolvi\u00f3 al procesado de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil reconocida en el proceso, fue revocada \u201cen \u00a0 su \u00a0 integridad\u201d \u00a0 por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, \u00a0para en su lugar condenar a \u00c9DGAR \u00a0 VALLEJO \u00a0 PAJOY \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, tres (3) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho de conducir veh\u00edculos y multa por \u00a0valor \u00a0de \u00a025.2 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena privativa de la libertad y al pago de perjuicios en las \u00a0sumas \u00a0indicadas, \u00a0tras \u00a0encontrarlo autor penalmente responsable de los delitos \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a favor del aludido el subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 VALLEJO \u00a0PAJOY \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 demanda \u00a0 sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0del \u00a0escrito el actor refiere que acude a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u201ccon base en lo normado \u00a0al \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C.P., inciso tercero\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal primera prevista en el art\u00edculo 207 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0puntualiza \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva contenida en el art\u00edculo 32.1, y de paso \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 sustantiva \u00a0 dispuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02 \u00a0y \u00a012\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la primera disposici\u00f3n \u00a0referida \u00a0 que, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0actor, \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva cuya naturaleza consiste en que la causa efectiva del \u00a0resultado \u00a0debe \u00a0ser \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de los elementos de la culpa \u201ccomo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 impericia, \u00a0 la \u00a0 negligencia \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s\u201d, \u00a0se\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpues del contenido material de la prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0interior del proceso, no puede colegirse como as\u00ed lo concluye el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00c9DGAR VALLEJO PAJOY, comete delito, de forma culposa, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que en realidad se prob\u00f3 a lo largo del plenario, fue que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0imprevisible\u201d, como as\u00ed se deduce \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase instructiva y que permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un desperfecto \u00a0mec\u00e1nico \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, lo cual desvirt\u00faa las pruebas en las que se bas\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0faltando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, un segundo yerro de la misma clase surge cuando el \u00a0Tribunal \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y el impacto posterior influyeron en el \u00a0da\u00f1o \u00a0del \u00a0brazo \u00a0axial \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0por \u00a0partir \u00a0de \u00a0meras suposiciones y \u00a0conjeturas \u00a0\u201csin ce\u00f1irse a lo probado, olvidando de \u00a0paso \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, contenido en el\u00a0 art\u00edculo \u00a07\u00b0 procedimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0agrega, \u00a0durante el \u00a0proceso \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0que \u00a0el \u00a0choque \u00a0contra \u00a0el \u00a0inmueble fue posterior al \u00a0atropellamiento, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0surge \u00a0como \u00a0resultado de no valorar otras probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el libelista, el Tribunal incurre en \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria cuando le parece cre\u00edble que el estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0originado \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0discusi\u00f3n \u00a0previa \u00a0hizo que el encausado \u00a0acelerara \u00a0violentamente \u00a0y \u00a0embistiera \u00a0a \u00a0las personas lesionadas \u201clo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene asidero en las pruebas obrantes en el proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0lesionado\u201d, \u00a0recayendo \u00a0as\u00ed \u00a0en otro falso juicio de identidad y de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dejar de lado que si se acepta tal argumento \u201cno \u00a0estar\u00edamos \u00a0 \u00a0hablando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0doloso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0desaciertos, \u00a0\u201cel \u00a0ad-quem \u00a0contin\u00faa incurriendo en \u00a0serios \u00a0yerros de car\u00e1cter evaluativo probatorio, sobre todo cuando destaca que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en todo caso se encontraba descuidado y que tal falta al deber de \u00a0mantener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado, \u00a0es \u00a0causa del accidente, pues de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0no \u00a0puede \u00a0extraerse \u00a0que el descuido del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 haya \u00a0 causado \u00a0 la \u00a0 falla \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0que \u00a0sufri\u00f3\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0refrendada \u00a0probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del C.P., asevera que dentro del proceso se logr\u00f3 demostrar que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente no configur\u00f3 ninguno de los elementos de la culpa, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0vio \u00a0altamente \u00a0superada \u00a0por otras \u00a0circunstancias \u00a0ajenas, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, como la existencia de un caso \u00a0fortuito \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0en \u00faltimas no le permite al operador \u00a0establecer \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad exigido por la norma acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el demandante alude a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del estatuto sustantivo que exige que en el \u00a0sujeto \u00a0 activo \u00a0 se \u00a0 re\u00fanan \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva \u00a0\u201co \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0hallar \u00a0de su actividad \u00a0volitiva \u00a0al \u00a0momento de la comisi\u00f3n del delito, los elementos constitutivos de \u00a0la culpa o en su defecto el dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque, en este caso, debido a \u00a0los \u00a0yerros\u00a0\u00a0 \u00a0aludidos \u00a0\u201cnos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a una responsabilidad objetiva tal y como lo expresa la norma, que nunca \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0que \u00a0de haber sido estudiada acorde con el estudio probatorio \u00a0adecuado \u00a0 \u00a0dar\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0traste \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 erigida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido de los cargos \u00a0proferidos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0impone \u00a0precisar, \u00a0en primer t\u00e9rmino, que por raz\u00f3n de que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la presente actuaci\u00f3n tuvieron ocurrencia el 8 de mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, cuyo inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205, establece \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Militar, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proceda \u00a0 por \u00a0 \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Tribunales, \u00a0o el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0 quantum \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva de la libertad, el inciso 3\u00ba del mencionado art\u00edculo \u00a0faculta \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para admitir discrecionalmente las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, ya para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0par, \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo pretendido por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden reclamarse simult\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la segunda es subsidiaria de la primera, es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio se advierte que si bien el fallo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0VALLEJO \u00a0PAJOY \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por los delitos de homicidio culposo y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, cuya sanci\u00f3n no satisface el requisito punitivo \u00a0para acceder al recurso extraordinario por la v\u00eda tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0cuanto al delito de homicidio culposo se tiene que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000 se sanciona con una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que, por su parte, la modalidad \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0imputada \u00a0(inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 113 \u00a0ib\u00eddem \u00a0en concordancia con \u00a0el \u00a0120 \u00a0ejusdem, deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente) \u00a0se \u00a0reprime \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de \u00a0veinti\u00fan \u00a0(21) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, montos inferiores a los ocho (8) a\u00f1os que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria o \u00a0com\u00fan \u00a0exige \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso 1\u00ba, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0dificultad se \u00a0observa \u00a0que el actor si bien indica en el ac\u00e1pite inicial del libelo que acude \u00a0a \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n \u201ccon base en lo normado \u00a0al \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C.P., inciso tercero\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, lo cierto es que dicha aseveraci\u00f3n es la \u00fanica que al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en la demanda, omitiendo as\u00ed asumir las obligaciones y \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia a que se ha hecho \u00a0referencia, \u00a0esto es, vislumbrar alguno de los motivos que d\u00e9 acceso al recurso \u00a0extraordinario \u00a0por esta v\u00eda, bien para proveer un pronunciamiento con criterio \u00a0de \u00a0 autoridad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales, \u00a0actualizar la doctrina, abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado o \u00a0para \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irrumpe \u00a0 con \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que a trav\u00e9s del \u00fanico cargo que se formula en la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, sustentado en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0ocupa exclusivamente de referir a los supuestos desaciertos de \u00a0la \u00a0sentencia en la apreciaci\u00f3n de la prueba a consecuencia de errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad y raciocinio, sin demostrar que \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0tenido la connotaci\u00f3n de afectar las garant\u00edas fundamentales de \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0precise \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0se \u00a0evidencia con la necesaria \u00a0claridad del contexto de los reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia que la demanda presentada por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable el recurso extraordinario; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entre \u00a0siquiera a revisar si el cargo \u00a0formulado \u00a0contra el fallo de segundo grado atacado re\u00fane las bases jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, la conclusi\u00f3n que razonablemente se impone adoptar \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00c9DGAR \u00a0VALLEJO \u00a0PAJOY, \u00a0de acuerdo con la \u00a0consecuencia \u00a0 procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no se advierte que dentro del presente tr\u00e1mite o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se hubiera incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0 imponga \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0VALLEJO \u00a0PAJOY, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027001 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 73. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}