\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDGAR \u00a0RINC\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado del 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, proferido por el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Chocont\u00e1, \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0308 meses y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, como coautor de los delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Los primeros fueron \u00a0resumidos as\u00ed en los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del (d\u00eda) dos (2) del mes de octubre del a\u00f1o 2004, en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en los que varios individuos procedieron a \u00a0penetrar \u00a0 en \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ser advertido por su esposa, la cual a su vez \u00a0era \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0por los asaltantes; sali\u00f3 de su alcoba y \u00a0esgrimiendo \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0trat\u00f3 de repeler el ataque logrando acabar con la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los asaltantes, pero \u00e9l tambi\u00e9n fue v\u00edctima de varios \u00a0disparos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, producto de los cuales falleci\u00f3 en forma \u00a0instant\u00e1nea en el lugar de los acontecimientos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 11 de febrero de 2005, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de Chocont\u00e1, acus\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDGAR RINC\u00d3N FERN\u00c1NDEZ y Jos\u00e9 Mauricio Quintero Leandro como coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue dictada el 22 de septiembre \u00a0de \u00a02005 por el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1, despacho que conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0imponiendo \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0pena arriba especificada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por su defensor se confirm\u00f3 en el fallo que es ahora \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el defensor de JOS\u00c9 EDGAR \u00a0RINC\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador de haber incurrido en varios errores de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria al otorgar validez a pruebas que fueron allegadas sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos legales, errores que dice fueron trascendentes, \u00a0porque \u00a0con \u00a0base \u00a0en tales pruebas el juzgador dio por demostrado, sin estarlo, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0particip\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de coautor en el homicidio agravado de \u00a0Jos\u00e9 Miguel Fern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar su pretensi\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0enlista \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron \u201cdefectuosamente \u00a0 \u00a0 apreciadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Testimonio del menor Jhon Jairo Maldonado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue recibido sin el lleno de los requisitos legales y sin la presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en la ampliaci\u00f3n de su testimonio se \u00a0retract\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmutuo \u00a0 \u00a0 \u00a0propio\u201d, sin coacci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Jorge Alexander Malag\u00f3n \u00a0Ojeda, \u00a0quien incurre en m\u00faltiples contradicciones y fue controvertido por Jhon \u00a0Jairo Maldonado y por su propio hermano Jefferson Malag\u00f3n Ojeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Informe suscrito por el investigador del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de Chocont\u00e1, Jairo Contreras, quien carece de \u00e9tica \u00a0profesional y por lo tanto se le debe restar valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Benavides, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y sin la \u00a0presencia de sus defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Testimonios \u00a0de Bibiana Esmeralda Moreno \u00a0Benavides, \u00a0Yuli \u00a0Milena \u00a0Cortes Sarmiento y Mauricio Calambas Peteche, respecto \u00a0de los cuales no especifica cr\u00edtica alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n enlista una serie de pruebas \u00a0que \u00a0dice \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia, entre \u00a0ellas, \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDGAR \u00a0RINC\u00d3N \u00a0FERNANDEZ y JOS\u00c9 MAURICIO \u00a0QUINTERO \u00a0LEANDRO \u00a0y los testimonios de Bibiana Esmeralda Moreno Benavides, Yuli \u00a0Milena \u00a0Cortes \u00a0Sarmiento, \u00a0Mauricio \u00a0Calambas \u00a0Peteche, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Samuel Bar\u00f3n \u00a0Piraz\u00e1n y Jefferson Malag\u00f3n Ojeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sostiene que se dejaron de practicar \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los menores Jhon Jairo \u00a0Maldonado \u00a0 Tinjaca \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Benavides, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0importantes \u00a0 para \u00a0 confirmar \u00a0 sus \u00a0 dichos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0primero se retract\u00f3 de su dicho anterior. Tambi\u00e9n se omiti\u00f3 \u00a0la recepci\u00f3n del testimonio de Miguel Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria recibida a Jos\u00e9 Mauricio Quintero \u00a0Leandro \u00a0se \u00a0le \u00a0haya designado el mismo defensor que asisti\u00f3 a Jorge Alexander \u00a0Malag\u00f3n \u00a0 \u00a0Ojeda, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo de los citados incurre en contradicciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas por el fallador. Adem\u00e1s en su dicho fue controvertido \u00a0por \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Maldonado \u00a0Tinjaca \u00a0y \u00a0su \u00a0propio \u00a0hermano Jefferson Maldonado \u00a0Tinjaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0 \u201cimportancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Colegiado\u201d, esgrime que la sentencia se funda en los \u00a0testimonios \u00a0de Jhon Jairo Maldonado Tinjaca y Jorge Enrique Garz\u00f3n Benavides y \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho del tambi\u00e9n procesado Jorge Alexander Malag\u00f3n Ojeda, probanzas a \u00a0las \u00a0que no debi\u00f3 d\u00e1rseles valor probatorio, porque el primero se retract\u00f3 de \u00a0lo \u00a0dicho inicialmente, y los otros son contradictorios e incoherentes, al punto \u00a0que \u00a0el mismo instructor orden\u00f3 compulsar copias contra uno de ellos, al hallar \u00a0que hab\u00eda mentido a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador \u00a0intimid\u00f3 a \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Ojeda, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0creer \u00a0que JOS\u00c9 EDGAR RINC\u00d3N FERN\u00c1NDEZ y JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0QUINTERO \u00a0LEANDRO, lo hab\u00edan se\u00f1alado como autor del hecho, para que \u00a0les \u00a0revirtiera \u00a0responsabilidad, raz\u00f3n por la cual esa probanza es ilegal y el \u00a0fallo no pod\u00eda fundarse en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por el delito de homicidio agravado sin que haya claridad sobre la \u00a0pretendida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0se \u00a0enuncia que los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0valieron \u00a0de \u00a0un \u00a0inimputable, \u00a0tal hecho no est\u00e1 motivado y no \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el proceso. Adem\u00e1s se dej\u00f3 claro que no existe prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0la conducta haya tenido como objetivo facilitar el hurto, motivo por el \u00a0cual considera que el fallo se encuentra viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Maldonado \u00a0Tinjaca \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique Garz\u00f3n Benavides no \u00a0fueron \u00a0ordenados \u00a0mediante providencia alguna, por lo que su incorporaci\u00f3n fue \u00a0ilegal, \u00a0amen de que no existe prueba alguna de la cual inferir su conducencia y \u00a0pertinencia; \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina su escrito solicitando que se admita \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0formulado \u00a0y \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se declare en qu\u00e9 estado queda el proceso o se dispongan \u00a0las medidas pertinentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0defensor enmarca la demanda dentro de los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por supuestos errores de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, porque en su criterio se \u00a0valoraron \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0sin el cumplimiento de los requisitos legales, su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0se encamina a especificar y menos a acreditar \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0del \u00a0error denunciado, pues en casaci\u00f3n la impugnaci\u00f3n por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad no queda satisfecha con la mera enunciaci\u00f3n del cargo y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba censurado, sino que le es indispensable al \u00a0censor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0examen probatorio le dio validez a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de las \u00a0formalidades \u00a0 legales, \u00a0 y \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0mentalmente \u00a0suprimidas las pruebas que se tachan de \u00a0ilegales, \u00a0no \u00a0queda \u00a0fundamento probatorio loable para sostener el fallo, y por \u00a0tanto debe cambiarse su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el censor no se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por demostrar las irregularidades que afectaron la prueba que enuncia \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0en tal cometido le era necesario \u00a0examinar \u00a0cr\u00edticamente \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio para establecer si \u00a0manten\u00edan \u00a0la sentencia condenatoria o, por el contrario, \u00e9sta deb\u00eda romperse \u00a0y \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0sentido. \u00a0De \u00a0esta manera, el ataque carece de raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0provocar un an\u00e1lisis extraordinario como es el que corresponde al recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0in \u00a0integrum \u00a0lo \u00a0considerado en materia probatoria por el \u00a0fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, en sus desordenados argumentos el defensor no precisa \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0queja \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegalidad en la recolecci\u00f3n de algunas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0de tales elementos de juicio, pues de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0sostiene \u00a0sobre los mismos elementos de juicio que estos \u00a0se \u00a0aportaron con inobservancia del debido proceso, y a rengl\u00f3n seguido que los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0merec\u00edan \u00a0cr\u00e9dito alguno porque fueron desmentidos por otros, pero \u00a0de \u00a0todas maneras no ense\u00f1a a la Corte de qu\u00e9 manera se asumi\u00f3 su valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0cu\u00e1l fue el error del \u00a0fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0observa la Sala que en el mismo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enlista \u00a0una serie de elementos de juicio que dice fueron \u00a0\u201cdefectuosamente \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia\u201d y a rengl\u00f3n seguido los mismos elementos \u00a0son \u00a0anunciados \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no fueron apreciados por el mismo juzgador, \u00a0tal \u00a0como sucede con los testimonios de Bibiana Esmeralda Moreno Benavides, Yuli \u00a0Milena \u00a0Cortes \u00a0Sarmiento y Mauricio Calambas Peteche, por lo que se ignora si a \u00a0juicio \u00a0del censor el sentenciador incurri\u00f3 en falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por defectuosa apreciaci\u00f3n de su \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0en \u00a0un falso raciocinio por desconocimiento del m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n reconocido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0precisar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurrente porque\u00a0 las\u00a0 gen\u00e9ricas e \u00a0inmotivadas \u00a0apreciaciones \u00a0formuladas en contra de la sentencia no auspician un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0contraste \u00a0v\u00e1lido \u00a0entre lo que \u00e9sta dijo y lo que de ella censura \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad es que en el intento por sostener \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0equivocada valoraci\u00f3n de la prueba, el recurrente se aparta por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0logicidad \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0inherente al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio otorgado a los testimonios de los \u00a0menores \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Maldonado \u00a0Tinjaca \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Benavides, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de su dicho inicial y que el otro fue \u00a0desacreditado \u00a0en \u00a0su \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0otras pruebas, pero ni siquiera trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0tales \u00a0situaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0evidenciar, como se dijo, los errores que \u00a0pretende atribuir al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones de sus \u00a0argumentaciones \u00a0el \u00a0censor dice que en el an\u00e1lisis de estos dos testimonios el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana critica, pero nada demuestra al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en el mismo cargo, el demandante \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0ampliado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los citados \u00a0Maldonado \u00a0Tinjaca y Garz\u00f3n Benavides, ni se hubiera recepcionado el testimonio \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0con \u00a0lo que pretende denunciar una presunta violaci\u00f3n al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, no le bastaba \u00a0enumerar \u00a0las pruebas supuestamente omitidas o dejadas de practicar, sino que le \u00a0era \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su fuente, conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del procesado frente a las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud para refutar la incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar la aplicaci\u00f3n de diminuentes punitivas \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 procurar \u00a0 situaciones \u00a0 beneficiosas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0 porque, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de entrada como desconocedora de ese principio, pues el funcionario \u00a0judicial \u00a0dentro de la \u00f3rbita de sus atribuciones y conjugando los criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor conocimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el reproche tambi\u00e9n carece de la raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0provocar un an\u00e1lisis extraordinario como es el que corresponde al recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, porque no se acompa\u00f1a de una argumentaci\u00f3n encaminada a mostrar \u00a0la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del homicidio imputada no fue motivada, apenas se queda \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0al respecto nada demuestra el demandante, como tampoco \u00a0sobre su falta de demostraci\u00f3n en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ante los insalvables defectos de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que la Corte no puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna la casaci\u00f3n se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, no se observa violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDGAR \u00a0RINC\u00d3N FERN\u00c1NDEZ,\u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a027000 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 88 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}