\u00a0 \u00a0 Proceso No 26999 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por indemnizaci\u00f3n integral, seg\u00fan petici\u00f3n elevada por \u00a0el defensor de JULIO CESAR CARDOZO D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 23 de febrero de 2003, a las 10:30 a.m., en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Boquer\u00f3n de la v\u00eda que de Melgar conduce a Bogot\u00e1, \u00a0cay\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0intermunicipal guiado por JULIO CESAR CARDOZO D\u00cdAZ, Ricardo \u00a0Guataqu\u00ed \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0quien hac\u00eda las veces de su ayudante, en el momento en que \u00a0desde \u00a0la \u00a0puerta \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0intentaba verificar una aparente aver\u00eda de la \u00a0rueda \u00a0delantera, \u00a0sufriendo \u00a0un \u00a0trauma \u00a0cr\u00e1neo \u00a0encef\u00e1lico que determin\u00f3 su \u00a0fallecimiento tres d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores \u00a0hechos \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n penal, a la cual fue vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0JULIO \u00a0CESAR CARDOZO D\u00cdAZ, y perfeccionada en lo posible \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en la Ley 600 de 2000, el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0del \u00a0precitado, \u00a0por el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u201cDecreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980\u201d, \u00a0decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 firmeza material el 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a0quedar ejecutoriado el auto que declar\u00f3 desierta la \u00a0apelaci\u00f3n formulada al pliego de cargos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), despacho que el 16 de marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito objeto de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0descrito en el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000, y en tal virtud \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a veinte \u00a0(20) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, como penas principales, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de \u201cinterdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de libertad, y prohibici\u00f3n de conducir veh\u00edculos por el t\u00e9rmino de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, le impuso al condenado la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0menores Jessica Alexandra Guataqu\u00ed Vargas y Mayra \u00a0Alejandra \u00a0Guataqu\u00ed \u00a0Sabogal, \u00a0hijas de la v\u00edctima debidamente constituidas en \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0tasados \u00a0para \u00a0cada una en ochenta (80) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0de \u00a0impartir condena por concepto de da\u00f1os materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor del procesado y el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado contra el que el mismo sujeto procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 42 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0con base en la indemnizaci\u00f3n integral que de los \u00a0perjuicios \u00a0hizo el acusado a las hijas de la v\u00edctima, seg\u00fan manifestaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0progenitoras \u00a0en \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0ante \u00a0notario que \u00e9stas previamente \u00a0hab\u00edan entregado al ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa pretensi\u00f3n, en memoriales de 23 y 26 de \u00a0enero \u00a0y 12 de febrero de 2007, se opuso el abogado de la Parte Civil aduciendo, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento las representantes legales de las \u00a0infantes, \u00a0acordaron \u00a0conciliar \u00a0los perjuicios en un mill\u00f3n de pesos para cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0y \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el procesado, en otro documento, se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0sus \u00a0honorarios, \u00a0con \u00e9sta parte del convenio no hab\u00eda \u00a0cumplido; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0adujo \u00a0que el acusado para llegar a dicho acuerdo se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0la minusval\u00eda f\u00edsica padecida por la progenitora de una de las \u00a0ni\u00f1as \u00a0beneficiarias de la indemnizaci\u00f3n, y en el \u00faltimo, que de aceptarse la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os, se exigiera al obligado cumplir con el compromiso de \u00a0cancelar \u00a0 los \u00a0honorarios \u00a0profesionales, \u00a0seg\u00fan \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0sus \u00a0representadas, el cual no fue aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0auto de 29 de enero del a\u00f1o en curso, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el competente para decidir acerca de las aludidas peticiones, a \u00a0efecto \u00a0de no vulnerar el principio de la doble instancia, era el juez de primer \u00a0grado, \u00a0por lo que dispuso remitir la documentaci\u00f3n pertinente al Juzgado Penal \u00a0del Circuito de Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la misma fecha, dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ley, \u00a0se present\u00f3 la respectiva demanda de casaci\u00f3n, el resto de la actuaci\u00f3n \u00a0fue enviada a la Corte para los tr\u00e1mites de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte, el juez de conocimiento remiti\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0emitidos los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0e \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0el pronunciamiento de fondo, citando en \u00a0respaldo \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0casos \u00a0semejantes. \u00a0(Radicaciones \u00a013711 \u00a0y \u00a013900 \u00a0de \u00a02000, y 20743 de 2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Importa destacar \u00a0que \u00a0la Corte ciertamente es competente para pronunciarse acerca de la solicitud \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el sentido de extinguir la acci\u00f3n penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida \u00a0contra \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0CARDOZO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria al ser recurrida en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado que al momento de la petici\u00f3n el asunto se encontraba en el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin que a\u00fan esta Corporaci\u00f3n halla resuelto de fondo la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trata de una causal objetiva que de \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0 acreditada \u00a0 \u00a0 imposibilitar\u00eda \u00a0 \u00a0 continuar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese ha sido el criterio de la Sala1, pues no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que \u201cla \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cese \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0obstante ser una causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, a diferencia de las dem\u00e1s, es un \u00a0acto \u00a0de parte cuya manifestaci\u00f3n depende de la propia voluntad del procesado y \u00a0no \u00a0de \u00a0hechos \u00a0externos \u00a0o \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte o la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0Por \u00a0lo tanto, esa declaraci\u00f3n debe presentarse antes del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, no \u00a0sobra \u00a0igualmente \u00a0precisar \u00a0que por haber sido objeto de este proceso un delito \u00a0cometido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, son las \u00a0disposiciones contenidas en la Ley 600 de 2000 las aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 42 de la normatividad en cita, la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0procede, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 \u201c\u2026homicidio \u00a0 culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0cuando \u00a0no \u00a0concurra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las circunstancias de de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0110 \u00a0y \u00a0121 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios se \u00a0efect\u00fae \u00a0integralmente, \u00a0conforme \u00a0al aval\u00fao realizado por perito, a menos que \u00a0exista \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el mismo, o el perjudicado manifieste expresamente haber \u00a0sido indemnizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0a \u00a0destacar \u00a0es \u00a0que respecto del delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue condenado JULIO CESAR CARDOZO D\u00cdAZ no se predic\u00f3 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de intensificaci\u00f3n punitiva que alude \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0norma, \u00a0lo que significa que desde ese punto de vista cumple con \u00a0una de las condiciones de procedencia exigidas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se sabe que dentro de los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de esta figura, no se ha proferido a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado resoluci\u00f3n inhibitoria, de preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el CISAD de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a \u00a0solicitud de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En cuanto al pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, encuentra la Corte que durante la actuaci\u00f3n no hubo acuerdo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su cuant\u00eda, ni se practic\u00f3 dictamen de perito que los avaluara, lo \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador de primer grado, con fundamento en el art\u00edculo 97 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0fijar \u00a0monto \u00a0alguno por los da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0porque \u00a0no se acreditaron, y establecer prudencialmente la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en el equivalente a ochenta (80) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 vigentes, \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, con posterioridad a \u00a0dicha \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de los da\u00f1os morales, las beneficiarias de esa prestaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las menores Jessica Alexandra Guataqu\u00ed Vargas y Mayra Alejandra \u00a0Guataqu\u00ed \u00a0Sabogal, hijas de la v\u00edctima, constituidas en Parte Civil, a trav\u00e9s \u00a0sus \u00a0 progenitoras \u00a0como \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0y \u00a0firmas \u00a0reconocieron \u00a0ante \u00a0un \u00a0Notario P\u00fablico, manifestaron que \u00a0fueron \u00a0\u201c\u2026indemnizadas \u00a0y resarcidas integralmente \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con el hecho ocurrido el d\u00eda veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0(2003)\u2026por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0CARDOZO \u00a0D\u00cdAZ\u2026.\u201d, \u00a0 \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0 \u201cPAZ \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0SALVO\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frete \u00a0a \u00a0tal manifestaci\u00f3n impera reconocer \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se constituyeron en parte civil dentro del proceso penal \u00a0fueron \u00a0las \u00a0mismas que transaron la pretensi\u00f3n indemnizatoria con el procesado \u00a0CARDOZO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0al \u00a0admitir \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0fueron objeto de reparaci\u00f3n integral, \u00a0resultando \u00a0ello \u00a0suficiente para que proceda la cesaci\u00f3n del procedimiento, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 tienen \u00a0 plena \u00a0 disponibilidad \u00a0 sus \u00a0beneficiarios2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la misma raz\u00f3n, la objeci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0las afectadas con la conducta punible, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, la suma que finalmente recibieron aquellas fue menor \u00a0a \u00a0la \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0el fallo, no impide la procedencia de la figura en comento, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado haya incumplido el compromiso de \u00a0cancelar \u00a0sus \u00a0honorarios, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0no \u00a0se encuentra legalmente \u00a0condicionada \u00a0la figura en cuesti\u00f3n, y adem\u00e1s el togado tiene a su alcance las \u00a0acciones \u00a0civiles \u00a0que \u00a0sean del caso, para hacer efectiva la obligaci\u00f3n que en \u00a0distinto documento y en su favor suscribi\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0colegir que en el presente caso se re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en la ley procesal aplicable para declarar extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y civil por indemnizaci\u00f3n integral y en consecuencia, cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor de JULIO CESAR CARDOZO D\u00cdAZ, quedando relevada la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, como es obvio, para pronunciarse sobre la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, una vez quede en firme la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0proceso deber\u00e1 remitirse al Juez de primera instancia \u00a0para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 DECLARAR \u00a0 EXTINGUIDAS \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0civil \u00a0indemnizatoria \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho punible. En consecuencia, se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0CESACION \u00a0DEL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0adelantado \u00a0en contra del se\u00f1or JULIO \u00a0CESAR CARDOZO D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Comunicar esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0los efectos legales \u00a0pertinentes (Ley 600 de 2000, art\u00edculo 42, inciso tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto de 21 de julio de 1998. Radicaci\u00f3n 9660. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 25 de mayo de 1999. Radicado N\u00b0 13.900. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26999 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.181 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}