\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INSTRUCCION-Incompetencia\/ PRUEBA-Validez \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de \u00a0que \u00a0 dos \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0distinta \u00a0especialidad \u00a0tengan \u00a0independientemente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma simult\u00e1nea diligencias investigativas que a la \u00a0postre \u00a0resultan ser del resorte de uno de ellos, bajo cuya unificada direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0no puede generar nulidad procesal por falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0otro, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0recaudadas con sujeci\u00f3n a las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9609 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., febrero doce (12) \u00a0de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir\u00e1 la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado GUILLERMO CABRERA PEREZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0l994 \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta (30) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como responsable de los delitos de homicidio simple, hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, en concurso de \u00a0hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Mi\u00e9rcoles \u00a0Santo, 7 de abril de l993, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0seis \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde en momentos en que LUIS EDUARDO RUIZ \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0su familia terminaban la mudanza a su nueva residencia de la carrera \u00a082A \u00a0# \u00a033A-34, \u00a0barrio \u00a0la \u00a0Castellana \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, dos hombres \u00a0armados \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0portando \u00a0radios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n irrumpieron en su \u00a0interior, \u00a0despojando \u00a0a \u00a0sus \u00a0moradores de peque\u00f1as sumas de dinero y relojes, \u00a0objetos avaluados en setenta mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0abandonaban \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0el \u00a0arrendador \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0OLIMPO \u00a0GIRALDO NAVARRO, quien \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0enfrentarlos \u00a0con \u00a0su \u00a0arma, \u00a0pero result\u00f3 muerto a consecuencia de \u00a0disparos \u00a0efectuados \u00a0por los asaltantes. Tambi\u00e9n result\u00f3 gravemente lesionado \u00a0su \u00a0hermano \u00a0HUMBERTO, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho presencia en esa casa de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual huyeron los asantantes en una motocicleta, al parecer \u00a0uno de ellos herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TRAMITE PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0l993 \u00a0el \u00a0Juzgado 93 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar radicado en Medell\u00edn, abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con base en denuncia presentada por el se\u00f1or Luis Eduardo Ruiz Pati\u00f1o e \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por los Comandantes de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda Bel\u00e9n y del \u00a0Distrito \u00a0Tres \u00a0de El Poblado, que involucraban como part\u00edcipes en los hechos a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional GUILLERMO CABRERA PEREZ, ALEJANDRO BELE\u00d1O \u00a0ARROYO \u00a0Y \u00a0EUSEBIO \u00a0OLMOS \u00a0PADILLA, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0reconocido en el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico de la Estaci\u00f3n como uno de los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el \u00a0suceso \u00a0delictivo, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0reportado \u00a0una \u00a0herida que \u00a0recibi\u00f3 junto a la tetilla derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado Juzgado ese mismo d\u00eda oy\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otras diligencias, entre \u00e9llas el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0parte del testigo Luis Eduardo Ruiz \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 (f.20 \u00a0cd. \u00a0inicial), \u00a0quien \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0agente \u00a0GUILLERMO \u00a0CABRERA \u00a0PEREZ \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de los hechos materia de \u00a0indagaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a la Fiscal\u00eda por \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0los \u00a0consider\u00f3 perpetrados en \u00a0actividades \u00a0fuera \u00a0del \u00a0servicio \u00a0o \u00a0no \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, habiendo \u00a0correspondido \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00eda Tercera Especializada, que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0disponiendo que hicieran parte de las diligencias que dicha \u00a0oficina \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de \u00a0levantamiento \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Olimpo \u00a0Giraldo \u00a0Navarro \u00a0(fs.l0, \u00a080 \u00a0y \u00a085 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados otros elementos de prueba, mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0once \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva en contra de CABRERA \u00a0PEREZ, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento contra los agentes \u00a0Alejandro Bele\u00f1o Arroyo y Eusebio Olmos Padilla (f.ll8 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 24 de septiembre \u00a0de \u00a01993 la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is de la Unidad Dos de Vida de Medell\u00edn calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en disfavor de GUILLERMO CABRERA \u00a0PEREZ, \u00a0como \u00a0coautor del concurso heterog\u00e9neo de hechos punibles de homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, disponiendo continuar por separado la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados \u00a0(f. \u00a05ll ib\u00eddem). Esta resoluci\u00f3n no fue \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994 por todos los delitos que \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0enjuiciado, \u00a0agravados \u00a0los \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0(numeral \u00a02\ufffd art. 30 L. 40\/93), a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados (fs. 564 y Ss. \u00a0ib.); \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y reformado por el Tribunal Superior de \u00a0dicho \u00a0Distrito, \u00a0mediante \u00a0el que es objeto del recurso de casaci\u00f3n (fs. 609 y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de absolver al procesado por el delito de homicidio \u00a0tentado \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que aunque se de la causal de agravaci\u00f3n del homicidio, \u00a0\u00e9ste \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pueda \u00a0 endilgarse \u00a0simple \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0amplificado \u00a0en \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0rebaj\u00e1ndole \u00a0la pena a 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n y aclarando que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas es por el \u00a0t\u00e9rmino de diez a\u00f1os y no por el de la pena principal impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, invocadas como principal y subsidiaria, respectivamente, \u00a0se formulan los siguientes cargos a la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0definitoria \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de GUILLERMO CABRERA PEREZ, \u00a0porque \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia de \u00a0condena, \u00a0“el \u00a0Juzgado \u00a073 \u00a0(sic) \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar” cumpli\u00f3 labor \u00a0instructiva \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0realizando \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Especializada, \u00fanica oficina que a juicio del demandante le \u00a0correspond\u00eda \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n de los hechos, al haberse recibido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las correspondientes dependencias de la Fiscal\u00eda, el 7 de abril de \u00a0l993 \u00a0la \u00a0“noticia criminis” y llevado a cabo la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que a partir de ese momento procesal \u00a0nadie \u00a0pod\u00eda \u00a0“ejercer \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0paralela \u00a0o \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0bajo la excusa de ejercer actos a t\u00edtulo de polic\u00eda judicial, porque \u00a0\u00e9sta \u00a0‘solo \u00a0actuar\u00e1 por orden del Fiscal’, como lo ordena el articulo 3l3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal”; calificando de impertinente e ilegal la tarea \u00a0investigativa \u00a0desarrollada por la justicia castrense, que vici\u00f3 de nulidad las \u00a0pruebas recaudadas y tenidas como soporte de la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto, \u00a0por distorsi\u00f3n del sentido de la prueba demostrativa de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0GUILLERMO CABRERA PEREZ se encontraba lejos del lugar de los \u00a0hechos al acaecer \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0coartada \u00a0planteada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado al momento de rendir indagatoria, en el sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos que se le imputan por encontrarse de \u00a0visita \u00a0en \u00a0casa \u00a0de su novia Nallivi Selene Mar\u00edn Torres, el d\u00eda y la hora en \u00a0que \u00a0estos \u00a0ocurrieron (seis y media de la tarde del mi\u00e9rcoles santo 7 de abril \u00a0de \u00a0l993), \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0con los testimonios vertidos por su prometida y \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0\u00e9sta, Mart\u00edn Mariano Mar\u00edn y Mar\u00eda Silvia Torres de Mar\u00edn; \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0el Tribunal sentenciador les neg\u00f3 a dichas pruebas el valor \u00a0exculpatorio que contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectua especial referencia a la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Silvia,\u00a0 para insistir en que el juzgador se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciarla,\u00a0 \u00a0por una confusi\u00f3n acerca del d\u00eda “mi\u00e9rcoles” en que la \u00a0deponente \u00a0ubica a GUILLERMO como visitante de su hija, con lo cual el libelista \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que tuvo el Tribunal sobre que la testigo \u00a0iba prevenida sobre la forma como deb\u00eda declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0asignado \u00a0valor \u00a0inculpatorio a la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0CABRERA \u00a0PEREZ, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0“origen \u00a0irregular, por \u00a0violaci\u00f3n de ley.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregonando \u00a0quebranto \u00a0del art\u00edculo 369 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0comenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0atinentes \u00a0a los reconocimientos de que fue objeto el sindicado por parte de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0actitud \u00a0del \u00a0Agente \u00a0JAIME ALBERTO ARROYAVE \u00a0ZAPATA, \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de la motocicleta utilizada por los asaltantes \u00a0para \u00a0huir del lugar de los hechos y la encontrada en poder del policial CABRERA \u00a0PEREZ, \u00a0lo mismo que sobre el origen de la lastimadura que \u00e9ste presentaba a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0tetilla derecha, para concluir que “S\u00f3lo quedaron, como pruebas \u00a0de \u00a0condena, \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0y \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0es error de derecho, que \u00a0eclipsa \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia y a la libertad, con pena equivalente a la duraci\u00f3n de \u00a0la vida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada y su reemplazo por una de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0examina los cargos en el orden en que fueron presentados, concluyendo que \u00a0ninguno est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso por haberse \u00a0adelantado \u00a0 investigaciones \u00a0 coet\u00e1neas \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de diferente competencia y afirma que la prohibici\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0articulo \u00a03l3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, de ordenar y practicar \u00a0pruebas \u00a0por iniciativa propia, una vez abierta la investigaci\u00f3n, va dirigida a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de Polic\u00eda Judicial, pero los\u00a0 de instrucci\u00f3n (Juez de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar y Fiscal\u00eda Especializada), si estaban investidos de \u00a0la facultad legal de recaudar pruebas durante el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba demostrativa de la coartada alegada por el sindicado \u00a0GUILLERMO \u00a0CABRERA PEREZ, expresa que ninguna de tales probanzas fue desfigurada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en su dimensi\u00f3n objetiva y que la censura no la sustenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, no prosperando as\u00ed el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0CABRERA \u00a0PEREZ, \u00a0por \u00a0parte de sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en simple enunciado porque el \u00a0recurrente \u00a0se dedic\u00f3 a criticar la prueba para desvalorar el cr\u00e9dito otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que luego \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ofendidos, pero no demuestra “que la prueba considerada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0ineficaz se refleja en la sentencia, no como elemento supletorio \u00a0o \u00a0adjetivo \u00a0de \u00a0otro, sino con tanta influencia que sin ella perder\u00eda el fallo \u00a0su fundamento probatorio.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego agrega: \u00a0<\/p>\n
“…el \u00a0 acusador \u00a0 procura \u00a0 con \u00a0 tales \u00a0planteamientos \u00a0 un \u00a0contraste \u00a0meramente \u00a0artificioso \u00a0elaborado \u00a0sobre \u00a0falsos \u00a0presupuestos \u00a0como \u00a0el desconocimiento del principio de legalidad, parcializando \u00a0su \u00a0ataque \u00a0sobre \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0apenas complementario en este caso (el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico) \u00a0que \u00a0al lado de otros trascendentes (testimonios, \u00a0reconocimientos \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0indicios) \u00a0formaron \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0convencimiento judicial.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CAUSAL TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0UNICO: La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que dos funcionarios de instrucci\u00f3n de distinta especialidad \u00a0tengan \u00a0independientemente y en forma simult\u00e1nea diligencias investigativas que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de uno de ellos, bajo cuya unificada \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0prosigue la averiguaci\u00f3n, no puede generar nulidad procesal por \u00a0falta \u00a0de competencia del otro, ni mucho menos afectar la validez de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0con sujeci\u00f3n a las formalidades legales, no indicando de otra parte \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la defensa sobre la alegaci\u00f3n oportuna que ha \u00a0debido presentar acerca de la supuesta nulidad que ahora impetra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el Juzgado 93 de Instrucci\u00f3n Penal Militar ( y no el 73 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0afirma), \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0atribuciones \u00a0legales que le son propias, abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta de Olimpo Giraldo Navarro, las lesiones personales sufridas \u00a0por \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Humberto \u00a0y el despojo\u00a0 de pertenencias de familiares del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ruiz Pati\u00f1o, con fundamento en la denuncia formulada por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0e \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Comandantes \u00a0de \u00a0la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Bel\u00e9n \u00a0y \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Tres \u00a0de \u00a0El \u00a0Poblado, que involucraban como \u00a0posibles \u00a0part\u00edcipes \u00a0en los hechos a los agentes de Polic\u00eda Guillermo Cabrera \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Alejandro \u00a0Bele\u00f1o Arroyo y Eusebio Olmos Padilla y daban cuenta que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los nombrados hab\u00eda sido reconocido por las v\u00edctimas en un \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente. \u00a0Ante \u00a0la probabilidad de que la \u00a0competencia \u00a0recayera \u00a0en \u00a0la Justicia Penal Militar, dada la investidura de los \u00a0indiciados, \u00a0los \u00a0dej\u00f3 en libertad al apreciar que no exist\u00eda orden de captura \u00a0contra \u00a0 \u00e9llos \u00a0 y \u00a0 recaud\u00f3 \u00a0abundante \u00a0material \u00a0informativo, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0juiciosamente \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia para continuar las \u00a0pesquisas, \u00a0porque \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0perpetrados \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0servicio\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0acto \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello, remiti\u00f3 de inmediato \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en la Unidad Seccional \u00a0Tercera \u00a0Especializada \u00a0cursaba \u00a0otro expediente por los mismos hechos, iniciado \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 levantamiento \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 Olimpo \u00a0 Giraldo \u00a0Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 hizo \u00a0 entonces \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda: \u00a0 unir \u00a0 las \u00a0dos \u00a0averiguaciones, \u00a0observando \u00a0expresamente, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, que “son enteramente v\u00e1lidas\u00a0 todas las \u00a0diligencias \u00a0practicadas” \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0“Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0investidura \u00a0de agentes de la \u00a0Polic\u00eda Nacional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que no puede pregonarse nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por falta de competencia del Juzgado de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0rigor \u00a0de verdad no hubo \u00a0dualidad \u00a0o paralelismo en la investigaci\u00f3n de los hechos pues, a la diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver practicada por la Fiscal\u00eda, que permaneci\u00f3 sin \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0fueron \u00a0agregadas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0la funcionaria instructora de la justicia castrense \u00a0en \u00a0dos \u00a0d\u00edas, optando por enviarlas tan pronto advirti\u00f3 la competencia ajena. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el impugnante a la actividad de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0(art\u00edculo \u00a03l3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CAUSAL PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: No \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0libelista que los testimonios vertidos por la novia del sindicado \u00a0GUILLERMO \u00a0CABRERA \u00a0PEREZ y los padres de ella, aparentemente ratificantes de la \u00a0coartada \u00a0alegada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0tergiversados o falseados en su \u00a0verdadero \u00a0contenido \u00a0o \u00a0sentido \u00a0para hacerlos producir efectos contrarios a la \u00a0realidad, \u00a0 como \u00a0 ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Simplemente, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0del criterio valorativo con que, de una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior demerit\u00f3 las afirmaciones de la declarante Mar\u00eda \u00a0Silvia \u00a0Torres de Mar\u00edn por considerar que hab\u00eda sido prevenida sobre la forma \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0atestar, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0anteponer, \u00a0de otro lado, sus personales y \u00a0subjetivas \u00a0apreciaciones \u00a0a \u00a0las del fallador, que vienen amparadas de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad. Es ese un camino equivocado para intentar \u00a0comprobar el yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de credibilidad \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el juzgador a los testimonios, siguiendo en ello las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, no puede objetarse como error de hecho cuando en esa evaluaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis generadoras de dicho yerro: omisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, la Sala no puede dejar de repetir \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0destinada a revivir debates \u00a0probatorios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad asignada o negada a determinada \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0carece de valor espec\u00edfico y la cr\u00edtica s\u00f3lo la est\u00e1 \u00a0basando el demandante en sus consideraciones subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferente \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0esgrimida por el \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada por el Tribunal con el valor exculpatorio que ella \u00a0pudiera \u00a0 significar, \u00a0 sencillamente \u00a0 por \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0espontaneidad \u00a0de los relatos de su prometida y de los padres de \u00e9sta, y porque \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de persuasi\u00f3n obrantes en autos, entre otros \u00a0la \u00a0categ\u00f3rica \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue objeto el acusado por parte de sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 varios \u00a0 indicios, \u00a0 no \u00a0permiten \u00a0dudar \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad penal en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Habiendo \u00a0 aducido \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0valor \u00a0incriminatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico del procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0CABRERA PEREZ, producida sin sujeci\u00f3n a las reglas del art\u00edculo 369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0abandona \u00a0su inicial postura para \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0otros \u00a0temas s\u00f3lo indirectamente relacionados con aqu\u00e9l, como el \u00a0posterior \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0identificado \u00a0mediante \u00a0fotograf\u00edas. \u00a0Evidencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma imprecisi\u00f3n e \u00a0inseguridad en el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0formal \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de fotograf\u00edas, en los t\u00e9rminos del \u00a0articulo \u00a0369, \u00a0lo que de suyo dificulta la impugnaci\u00f3n por indefinici\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0cuestionada. \u00a0El asunto deriva simplemente de una alusi\u00f3n efectuada por \u00a0los \u00a0Comandantes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0sus informes rendidos ante el funcionario de \u00a0instrucci\u00f3n penal militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad penal de Cabrera P\u00e9rez \u00a0emerge \u00a0de los testimonios vertidos por los ofendidos Luis Eduardo Ruiz Pati\u00f1o, \u00a0Liliana \u00a0 Mar\u00edn \u00a0 Ruiz \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0Miriam \u00a0Alzate \u00a0Ossa, \u00a0quienes \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0identificaron como directo part\u00edcipe en los hechos, detallando \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0le correspondi\u00f3 durante el episodio \u00a0delictuoso, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio de los juzgadores arrojan certeza, entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0por \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0rasgos \u00a0con \u00a0los observados al \u00a0sindicado durante la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo Ruiz Pati\u00f1o tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0observar \u00a0detenidamente \u00a0a quien lo enca\u00f1on\u00f3 por alg\u00fan tiempo con arma de \u00a0fuego, \u00a0grabando \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0su \u00a0figura, \u00a0la \u00a0que \u00a0luego \u00a0reconoci\u00f3 en unas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0le exhibi\u00f3 el Coronel de la Polic\u00eda Augusto Rivera Mu\u00f1oz y \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0sin vacilaci\u00f3n en diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0(fs. l y 20 ib.); reconocimiento que igualmente hizo otra de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0Miriam \u00a0Alzate \u00a0Ossa, \u00a0pese a no encontrarse presente cuando el \u00a0oficial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0mostr\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0(f.l46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0distingue \u00a0estos \u00a0dos \u00a0episodios \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0posiblemente por emanar de la misma fuente (testimonio de \u00a0los \u00a0ofendidos) \u00a0y \u00a0ser \u00a0el \u00a0uno \u00a0continuaci\u00f3n o complemento de la inculpaci\u00f3n \u00a0inicial; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del error \u00a0endilgado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0llama “reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico” \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0examinar otros \u00a0asuntos \u00a0que, \u00a0si bien fueron considerados por el a-quo como incriminatorios, no \u00a0corrieron \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad-quem, tales como las caracter\u00edsticas \u00a0diferenciadoras \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0las \u00a0dos \u00a0motocicletas \u00a0de que dan cuenta los \u00a0autos, \u00a0y \u00a0el \u00a0origen de la cicatriz que le apareci\u00f3 al procesado en la regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1xica, lo que torna a\u00fan mas intrascendente la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, no habiendo sido identificado \u00a0ni \u00a0menos \u00a0probado \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n endilgado al fallador de segunda \u00a0instancia, \u00a0este \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta infundado, debiendo \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INSTRUCCION-Incompetencia\/ PRUEBA-Validez \u00a0\u00a0 La circunstancia de \u00a0que \u00a0 dos \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0distinta \u00a0especialidad \u00a0tengan \u00a0independientemente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma simult\u00e1nea diligencias investigativas que a la \u00a0postre \u00a0resultan ser del resorte de uno de ellos, bajo cuya unificada direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}