\u00a0 \u00a0 Proceso No 26997 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 125 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0H\u00e1rold \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso que se adelant\u00f3 en su contra por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n del 22 de junio de 2006, concret\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen al proceso que culmin\u00f3 con la condena impuesta a \u00a0H\u00e1rold Contreras Ord\u00f3\u00f1ez en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente a las 5:30 de la tarde del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del 2001, los esposos Nubia Sanabria de Jurado y Gustavo Humberto \u00a0Jurado \u00a0Mera \u00a0transitaban \u00a0en \u00a0su \u00a0autom\u00f3vil \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras del barrio Nueva \u00a0Granada \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0cuando \u00a0varios sujetos los interceptaron y amenazaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jurado \u00a0Mera \u00a0fren\u00f3 \u00a0la marcha y uno de los \u00a0agresores \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0caus\u00e1ndole el deceso. Con el uso del pito del carro y \u00a0sus \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0varias personas aparecieran, \u00a0circunstancia que produjo la huida de los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde un comienzo la se\u00f1ora Nubia Sanabria \u00a0de Jurado describi\u00f3 a uno de los asaltantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Averiguaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0que los part\u00edcipes del hecho se movilizaban en el autom\u00f3vil de \u00a0placas \u00a0BDG-891, \u00a0con \u00a0el cual se cometi\u00f3 un delito similar y que era utilizado \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 H\u00e1rold \u00a0 \u00a0 Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0lograron fotograf\u00edas y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Nubia \u00a0 Sanabria \u00a0 de \u00a0 Jurado \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0H\u00e1rold Contreras Ord\u00f3\u00f1ez como autor penalmente responsable de un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado \u00a0tentado, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y \u00a0municiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintisiete (27) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, sanciones cuya ejecuci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0le impuso la obligaci\u00f3n de pagar a \u00a0Nubia \u00a0 \u00a0 Sanabria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jurado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $139\u2019027.104.00 \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos, y tanto a ella como a Roc\u00edo Victoria y \u00a0Gustavo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Jurado \u00a0Sanabria, \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cuatrocientos (400) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por concepto de los perjuicios \u00a0morales, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 seis \u00a0 meses \u00a0 siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004 confirm\u00f3 el fallo de primer grado el \u00a0cual \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0el car\u00e1cter de cosa juzgada en sede de casaci\u00f3n el 22 de junio \u00a0de \u00a02006, cuando se resolvi\u00f3 el extraordinario recurso interpuesto por el mismo \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasado \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, el sentenciado, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0formul\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n, momento a partir \u00a0del \u00a0cual los Magistrados que hab\u00edan intervenido en la providencia de casaci\u00f3n \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de esta acci\u00f3n y en su reemplazo, \u00a0previo sorteo, fueron designados Conjueces de la Sala Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el libelista solicita la revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0porque con posterioridad a la sentencia condenatoria han surgido hechos \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0desconocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potencialidad de aniquilar su fuerza vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0material probatorio novedoso conducir\u00eda a demostrar que H\u00e1rold \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez no concurri\u00f3 a la ejecuci\u00f3n del concurso delictual por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sancionado \u00a0ni como autor ni como part\u00edcipe y proviene de dos de las \u00a0personas \u00a0coautoras del mismo comportamiento quienes con motivo del sometimiento \u00a0a sentencia anticipada manifestaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Alexander \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 Abril \u00a0 a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incrimin\u00f3 en grado de participaci\u00f3n en los episodios delictuales \u00a0antes \u00a0descritos \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Ruiz, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0N \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Escobar Cata\u00f1o, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia en la cual acept\u00f3 anticipadamente su ejecuci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0parecido \u00a0f\u00edsico \u00a0existente entre el \u00faltimo nombrado y \u00a0H\u00e1rold \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0excluy\u00f3 a \u00e9ste por completo de todo \u00a0tipo de intervenci\u00f3n en los referidos injustos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Humberto Jaime Escobar Cata\u00f1o, en el escrito en \u00a0el \u00a0cual \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de someterse al instituto procesal mencionado, \u00a0calendado \u00a0el 13 de julio de 2005, adicionalmente se\u00f1al\u00f3 que H\u00e1rold Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0\u201c\u2026En \u00a0ning\u00fan momento fue part\u00edcipe o copart\u00edcipe de los hechos \u00a0aqu\u00ed mencionados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aduce, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0alocuciones \u00a0antes rese\u00f1adas \u00a0\u201c\u2026fueron \u00a0estudiadas de manera integral\u2026\u201d por los juzgadores de primer y \u00a0segundo \u00a0grado, no es menos cierto que despu\u00e9s de emitir estos funcionarios los \u00a0respectivos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la fuente de convicci\u00f3n cuyo aporte \u00a0esclarecedor \u00a0reclama \u00a0sea tenido en cuenta en el presente tr\u00e1mite de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a evitar que su inocente representado contin\u00fae purgando una pena por \u00a0unos delitos que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aport\u00f3 en fotocopia los siguientes documentos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de primer y segundo grado proferidas el 21 de octubre \u00a0de \u00a02003 y el 19 de octubre de 2004, en su orden, en contra de H\u00e1rold Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0 ejecutoria1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El fallo \u00a0pronunciado \u00a0el \u00a025 \u00a0de febrero de 2004 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga2 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0P\u00e1ez \u00a0Abril \u00a0por \u00a0id\u00e9nticas conductas \u00a0punibles a las que ameritaron la condena de Contreras Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por P\u00e1ez Abril el 6 de septiembre de 2003 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional de Bucaramanga3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 memorial \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0Cata\u00f1o4, \u00a0el \u00a027 de abril de 2005, dirigido a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acabada de mencionar, expresando su voluntad de someterse a sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201c\u2026H\u00e1rold \u00a0Contreras \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento fue \u00a0part\u00edcipe \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 copart\u00edcipe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0mensionados \u00a0(sic)\u2026\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0forma \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, el 29 de septiembre de 2005, \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Humberto \u00a0Jaime \u00a0Escobar \u00a0Cata\u00f1o5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 poder \u00a0 otorgado \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El legislador ha concebido la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar que \u00a0entra\u00f1a \u00a0 un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0 es \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del marco \u00a0que delimitan las condiciones taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo \u00a0192, numeral 3\u00b0 de la Ley 906 de 2004 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0concepto \u00a0hecho nuevo ha sido explicado por la Sala en numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…como \u00a0 todo \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y por tanto no \u00a0pudo ser controvertido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0 al \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 nueva, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0acotado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa idea de prueba nueva, entonces, no se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio probatorio no figure aportado al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida \u00a0en \u00a0su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado. \u00a0 Eso \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga \u00a0surgir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputable\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0documentos allegados por el demandante conducir\u00edan a demostrar \u00a0que \u00a0H\u00e1rold \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0no concurri\u00f3 a la realizaci\u00f3n del concurso \u00a0triple \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0fue sancionado, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Humberto \u00a0Jaime Escobar Cata\u00f1o, Alexander P\u00e1ez Abril y Javier N., proceder que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario s\u00ed admitieron anticipadamente los dos primeros nombrados con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva consagrada para dicho dispositivo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0accionante \u00a0conlleva \u00a0al replanteamiento del tema de responsabilidad penal de su \u00a0asistido \u00a0dentro \u00a0de un marco fundamentalmente jur\u00eddico que desborda el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0concebida \u00a0para que el actor devele a trav\u00e9s de las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0allegadas \u00a0otra \u00a0verdad \u00a0opuesta a la declarada judicialmente y \u00a0ponga en evidencia la injusticia del fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala estima que la acci\u00f3n instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0busca de un espacio procesal donde volver a discutir la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0H\u00e1rold \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0no \u00a0es la \u00a0procedente \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 allegados \u00a0introducen \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico dirigida a excluir a dicho \u00a0convicto \u00a0del \u00a0teatro \u00a0delictual, \u00a0cuya \u00a0amplia discusi\u00f3n en el fallo de primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0deja \u00a0en claro que no se trata de \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0demuestre hechos nuevos o constituya evidencia que no \u00a0tuvieron a su alcance los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0permite \u00a0inferirlo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 A\u2500quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0orden \u00a0de ideas, las pruebas \u00a0arrimadas \u00a0al investigativo por el estrado defensivo en aras de desvirtuar la de \u00a0cargo \u00a0obrante \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0H\u00e1rold \u00a0Contreras Ord\u00f3\u00f1ez, ciertamente \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0como \u00a0estrategia defensiva es una coartada, la cual \u00a0como \u00a0lo \u00a0dejara \u00a0establecido \u00a0el \u00a0ente fiscal, por s\u00ed sola, por falaz se cae y \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0con \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0la certeza de la prueba testimonial. \u00a0Veamos: \u00a0Se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0investigativo \u00a0sendas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0con \u00a0las que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar que el procesado H\u00e1rold Contreras Ord\u00f3\u00f1ez estaba siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0dado que exist\u00eda un parecido tal con otro sujeto, \u00a0Humberto \u00a0Escobar \u00a0Cata\u00f1o, \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0que se hiciera un reconocimiento fotogr\u00e1fico para descartar tal \u00a0posibilidad, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 incluso con otros presuntos actores, como \u00a0fueron \u00a0 marco \u00a0aurelio \u00a0escobar \u00a0cata\u00f1o \u00a0y \u00a0\u00e9lver \u00a0ra\u00fal \u00a0ardila \u00a0hoyos, \u00a0con \u00a0resultados \u00a0 \u00a0negativos. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 a \u00a0 Humberto \u00a0Escobar \u00a0Cata\u00f1o como una de las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n le hab\u00eda sido suministrada por el propio \u00a0hermano \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0a su vez le hab\u00eda puesto de presente la fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0aportara \u00a0al investigativo para que se lograra el esclarecimiento de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0que en su contra se estaba formulando, atestaciones que en su \u00a0conjunto \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos Escobar Cata\u00f1o, quienes aducen en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tuvieron conocimiento de los hechos en los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0investigado \u00a0H\u00e1rold, \u00a0tampoco haberle facilitado fotograf\u00eda alguna \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0Marco Aurelio hace saber que se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0tal circunstancia por el propio H\u00e1rold quien le hizo el comentario \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0 siendo \u00a0 investigado \u00a0por \u00a0un \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, en el cual dos mujeres lo reconocieron como \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0criminal \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 H\u00e1rold \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0Marco Aurelio Escobar Cata\u00f1o quien le presentara al individuo que \u00a0responde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0Abril, \u00a0cosa \u00a0esta \u00a0que \u00a0igualmente es desmentida por \u00a0Escobar \u00a0Cata\u00f1o \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0irregular es el hecho que sea el propio Alexander \u00a0P\u00e1ez \u00a0Abril \u00a0quien establezca que conoci\u00f3 a H\u00e1rold estando un d\u00eda cualquiera \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel modelo de la ciudad y en momentos en que \u00e9ste comentaba la falsa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que en su contra se estaba imputando, sujeto este quien es citado en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n como el autor de la muerte de Gustavo Humberto Jurado Mera, y \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0hicieron cargos bajo la gravedad del juramento, cuya versi\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0dista de la verdad sobre las reales circunstancias en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0pues, \u00a0m\u00edrese \u00a0como \u00a0existen imprecisiones que no son \u00a0dables \u00a0aceptar \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo, que manifiesta aceptar su responsabilidad en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y desconocer circunstancias que no pueden obviarse en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0que presuntamente se \u00a0utilizaron \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha del crimen, dado que la investigaci\u00f3n apunta a que el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0al igual que otros vest\u00edan uniformes blancos, la huella de \u00a0la \u00a0bandeleta \u00a0de contusi\u00f3n que presenta el cad\u00e1ver que permite establecer que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0hecho a quemarropa y no a trav\u00e9s del vidrio de protecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ventanilla \u00a0del \u00a0veh\u00edculo.\u201d \u00a0(Se destacan, fuera de texto, los nombres de \u00a0las \u00a0personas citadas en las fuentes de prueba tra\u00eddas a esta actuaci\u00f3n por el \u00a0demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0precedente \u00a0fue \u00a0avalada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad por el Tribunal al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la providencia que la contiene utilizando \u00a0expresiones del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC\u00f3mo \u00a0no \u00a0hallar \u00a0raz\u00f3n al Juez en los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0determinantes de su decisi\u00f3n si la prueba de \u00a0coartada \u00a0se ve matizada de protuberantes falencias claramente consignadas en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0Humberto Escobar \u00a0Cata\u00f1o \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0\u00f3bito \u00a0cruento, \u00a0a \u00a0decir \u00a0del \u00a0primero por informaci\u00f3n de Marco Tulio Escobar Cata\u00f1o \u00a0quien \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0lo \u00a0desmiente; como igualmente lo desmiente en algo tan \u00a0significativo \u00a0 como \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0conocer \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0Alexander \u00a0Pa\u00e9z \u00a0Abril \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0lo hubiera presentado. Significativo advierte la Sala, porque es \u00a0\u00e9ste \u00a0 quien \u00a0 a \u00a0 \u00faltima \u00a0 hora \u00a0 hace \u00a0 acto \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0autoincrimin\u00e1ndose \u00a0en versi\u00f3n falsa de toda falsedad en la que nada concuerda \u00a0su \u00a0acomodado \u00a0relato de haberle atravesado el veh\u00edculo ocupado a la v\u00edctima y \u00a0su \u00a0esposa, cuando nada de eso sucedi\u00f3; o desconocer las vestimentas utilizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0autores \u00a0del execrable crimen describiendo otras diferencias y citando \u00a0otros \u00a0personajes \u00a0intervinientes; \u00a0o el desvirtuarlo acerca de la entrega de la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de Humberto con el \u00e1nimo de aportarla a la investigaci\u00f3n a efecto \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0en \u00a0maniobra maliciosa y distractiva que no logr\u00f3 \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0justiciable \u00a0adelantada, sus fines de \u00a0coartada. \u00a0O \u00a0qu\u00e9 \u00a0decir \u00a0de la garrafal contradicci\u00f3n de Contreras aseverando \u00a0conocer \u00a0a \u00a0P\u00e1ez Abril antes \u00a0de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0afirma fue ya en el \u00a0reclusorio.\u201d (\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pretextando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en realidad el accionante insiste sobre aspectos que \u00a0fueron \u00a0ampliamente \u00a0controvertidos \u00a0por los juzgadores con base en el abundante \u00a0caudal \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 recogido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 \u2500testimonios; \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimientos \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 fotogr\u00e1ficos; \u00a0 pericias \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0m\u00e9dico \u00a0forenses; \u00a0documentos; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0de \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas\u2500, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0descartaron \u00a0 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0condenado \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0demostrar su total ajenidad con los \u00a0hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0documentos \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el accionante s\u00f3lo servir\u00eda para volver a analizar \u00a0si \u00a0H\u00e1rold \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez a t\u00edtulo de coautor\u00eda realiz\u00f3 las conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0finalmente \u00a0sancionado, en un juicio en el cual \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0su defensor ejercieron todos los derechos y agotaron todos los \u00a0recursos \u00a0legales para impugnar las providencias dictadas en su contra, incluido \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, luego el contar con el material aparentemente \u00a0novedoso \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0har\u00eda \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 cuya \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada en nombre del sentenciado \u00a0H\u00e1rold \u00a0Contreras Ord\u00f3\u00f1ez, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 195 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0H\u00e1rold \u00a0Contreras \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ENRIQUE ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLEDAD \u00a0CORT\u00c9S \u00a0DE \u00a0VILLALOBOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 YESID REYES ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Conjuez-Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ARNOLDO ZARAZO OVIEDO \u00a0<\/p>\n
Conjuez-Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fols. \u00a010-68\u00a0 Y 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a069-74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a075-82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a083-85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a086-97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Autos \u00a0del \u00a023 de julio de 1991, rad. 16.479; del 27 de marzo de 2000, rad. 15.822; del \u00a01\u00b0 \u00a0de junio de 2005, rad. 19.828; y del 7 de febrero de 2007, rad. N\u00b0 26.292, \u00a0entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26997 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 125 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}