\u00a0 \u00a0 Proceso No 26990 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el memorial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0SANDRA PATRICIA \u00a0SANTAMARIA \u00a0ARANGO, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual solicita hagan \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n algunos documentos a fin de que sean tenidos como prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n de la citada ciudadana colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0mediante Nota Verbal\u00a0 n\u00famero 0408 del 13 de febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su Embajada en\u00a0 Colombia, solicit\u00f3 formalmente la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudadana \u00a0colombiana \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA SANTAMARIA ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 n\u00famero \u00a0OFI07-4008-DIJ-0100 \u00a0del \u00a020 de febrero de 2007, el Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0considerar \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0demandando de la Sala el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La normatividad que rige el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0la \u00a0contemplada en el\u00a0 Cap\u00edtulo II, Libro V de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por cuanto no existe en el momento convenio aplicable que regule el\u00a0 \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0seg\u00fan \u00a0oficio n\u00famero OAJ.E. 0288 del 14 de febrero de \u00a02007, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 certific\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del expediente procedente de la Embajada de \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0 fue \u00a0 presentada \u00a0 \u201ctraducida y legalizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el traslado de que trata el art\u00edculo 500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el defensor de la requerida en extradici\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito, \u00a0enumera\u00a0\u00a0 \u00a0diversos \u00a0documentos \u00a0que\u00a0 anexa, con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0que \u00a0se tengan como prueba en este tr\u00e1mite, tales como: \u00a0Registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0y de los hijos Mar\u00eda \u00a0Camila \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Gonz\u00e1lez Santamar\u00eda; de matrimonio contra\u00eddo entre \u00a0Sandra \u00a0Patricia Santamar\u00eda Arango y Euclides Gonz\u00e1lez Molina, y defunci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuatro \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0sobre \u00a0las condiciones \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0requerida \u00a0Sandra \u00a0Patricia \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como quiera que el concepto de la Sala acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de la extradici\u00f3n, se fundamenta en la demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la identidad del solicitado, en la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, en el \u00a0cumplimiento \u00a0de los tratados p\u00fablicos, seg\u00fan as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, necesario es entonces que las pruebas tengan estricta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 sustente \u00a0 el \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, la aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las reglas generales que establecen la admisibilidad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0resolviendo por la Corte, lo \u00a0que\u00a0 \u00a0permite colegir que s\u00f3lo las pruebas encaminadas a los fines materia \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0resultan \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes; \u00a0al \u00a0contrario las que no \u00a0consulten \u00a0dicha \u00a0competencia de la Sala, o los medios de convicci\u00f3n que versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y \u00a0los \u00a0manifiestamente \u00a0superfluos, \u00a0ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el defensor \u00a0pretende \u00a0sean \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema del concepto que debe rendir la Corporaci\u00f3n, adem\u00e1s que \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0pertinencia, utilidad y conducencia de ellas o cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la finalidad de que \u201cobren en el proceso como \u00a0pruebas documentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente para la Sala que los documentos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor tienen esa caracter\u00edstica, porque no se refieren a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0materias \u00a0aludidas, \u00a0que \u00a0taxativamente fueron definidas por el \u00a0legislador \u00a0en la norma referida, como objeto de estudio por la corporaci\u00f3n, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que requiere el Gobierno Colombiano dentro de \u00a0este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los documentos aludidos, son\u00a0 registros \u00a0civiles \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de demostrar que la solicitada, es viuda y madre de \u00a0una \u00a0joven \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os y un ni\u00f1o de 8 a\u00f1os; por su parte, las declaraciones \u00a0dan \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0 Arango, \u00a0 es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de\u00a0 \u00a0escasos \u00a0recursos\u00a0 \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y\u00a0 \u00a0honesta, \u00a0es decir, que la informaci\u00f3n en \u00a0ellos \u00a0 contenida \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos como pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0ni \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0plena identidad de la persona reclamada en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0aportan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0por \u00a0las cuales se acusa a Sandra Patricia Santamar\u00eda en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0constituyen \u00a0hecho \u00a0punible en la legislaci\u00f3n nacional y \u00a0tampoco \u00a0refieren aspectos que controviertan la condici\u00f3n de equivalencia entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Estados Unidos para el \u00a0Distrito \u00a0 Sur \u00a0 de \u00a0 Florida \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0impone \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0aducci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0los cuales se ha hecho referencia, visibles a folios 14 a 22, los \u00a0que por secretar\u00eda de la Sala\u00a0 se devolver\u00e1n a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004 en firme esta decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por cinco (5) d\u00edas para que las partes presenten \u00a0las alegaciones que a bien tengan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que \u00a0las pruebas \u00a0documentales \u00a0aportadas, \u00a0hagan parte del expediente de extradici\u00f3n, \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra de la ciudadana \u00a0colombiana \u00a0 \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 SANTAMARIA \u00a0ARANGO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0devu\u00e9lvanse \u00a0al \u00a0memorialista \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito \u00a0petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia, \u00a0conforme \u00a0lo dispone el inciso\u00a0 final del art\u00edculo 500 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0de \u00a05 \u00a0d\u00edas para que las partes, si lo \u00a0estiman conveniente, presenten alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26990 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0102 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}