\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026983 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 49 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 once (11) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado JOS\u00c9 DE JES\u00daS \u00a0NI\u00d1O \u00a0FAJARDO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a019 de octubre de 2006 mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el dictado de manera anticipada por el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la noche del 31 de marzo de 2006 al acudir \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Erika \u00a0Johana \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Zuleta a las dependencias de la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en el barrio Kennedy \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de averiguar por la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su esposo \u00a0Gonzalo \u00a0Salcedo Torres quien hab\u00eda sido privado de la libertad por el probable \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, un miembro del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n le pidi\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de doscientos cincuenta mil pesos ($250.000,oo) como \u201cfianza\u201d para que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0lograra la libertad, dinero que efectivamente entreg\u00f3, obteniendo \u00a0el \u00a0 indiciado \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0comportaba \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lograda \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de JOS\u00c9 DE JESUS \u00a0NI\u00d1O \u00a0 FAJARDO, \u00a0Investigador \u00a0Criminal\u00edstico \u00a0II \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, se legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0captura \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo Penal Municipal con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en audiencia preliminar llevada a cabo el 4 de abril de \u00a02006. \u00a0El \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la probable comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0a la vez que solicit\u00f3 le fuera impuesta medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. El imputado no acept\u00f3 el cargo y fue \u00a0asegurado con la medida cautelar de car\u00e1cter personal solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0a instancia del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas no accedi\u00f3 a la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de aseguramiento deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo en el cual el \u00a0imputado\u00a0 \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0cambio de que la Fiscal\u00eda solicitara al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0una \u00a0rebaja de un cincuenta por ciento (50 %) de la pena \u00a0por imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo, \u00a0realizada \u00a0el 7 de julio de 2006 ante el Juez Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0NI\u00d1O \u00a0FAJARDO \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, y \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de 15 de agosto de 2006 se le conden\u00f3, a las penas principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa de treinta y tres punto tres \u00a0(33.3) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os y seis meses. En la misma decisi\u00f3n se\u00a0 le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0la\u00a0 confirm\u00f3\u00a0 mediante\u00a0 prove\u00eddo\u00a0 \u00a0de\u00a0 19 de octubre de \u00a0\u00a0<\/p>\n
2006, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula un cargo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, ante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo Penal que tipifica el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n\u00a0 y la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 406 del mismo \u00a0ordenamiento que prev\u00e9 el de cohecho impropio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del libelista, los juzgadores no \u00a0apreciaron \u00a0adecuadamente los hechos y con base en que el procesado por el temor \u00a0a \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una pena gravosa se dej\u00f3 llevar por su defensor de oficio \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recomendarle \u00a0que \u00a0se acogiera a sentencia anticipada, no \u00a0verificaron \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0cual se ajusta al il\u00edcito de \u00a0cohecho \u00a0impropio \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0en \u00a0manera alguna \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0a la perjuidicada, la indujo o le solicit\u00f3 la suma dineraria, como \u00a0verbos que comandan el delito de concusi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0denunciante dice que \u00a0inicialmente\u00a0 \u00a0 habl\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0con el fiscal del caso\u00a0 y \u00e9ste le indic\u00f3 que no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0fianza para la libertad de su c\u00f3nyuge porque \u00a0primero \u00a0deb\u00eda \u00a0evacuarse \u00a0una audiencia, luego de lo cual volvi\u00f3 a hablar con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0fianza era de $250.000,oo, considera el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la entrega del dinero constituye un acto voluntario, de ah\u00ed que \u00a0su \u00a0defendido se limit\u00f3 a recibir lo que la denunciante a voluntad y conciencia \u00a0le entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error al aplicar una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0ven\u00eda al caso, la ubica en que se impuso a su asistido una pena \u00a0mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para condenar al procesado a la pena de diecis\u00e9is (16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0otorg\u00e1ndole la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 institu\u00eddo como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0invariablemente por delitos cuando se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales, de acuerdo con las causales \u00a0legal \u00a0y taxativamente se\u00f1aladas y siempre que se satisfagan los fines para los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto: \u00a0\u201cla efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0al \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del\u00a0 demandante por el car\u00e1cter teleol\u00f3gico de la casaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de se\u00f1alar la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal y \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que no escapen a \u00e9l los requerimientos metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0basados \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n y la l\u00f3gica con la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que conduzcan al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, adem\u00e1s de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si se advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho fundamental, al precisar de fallo se \u00a0han \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas formales y adquieren prevalencia los \u00a0fines de la casaci\u00f3n con la consecuente admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Del cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que no le asiste inter\u00e9s \u00a0al \u00a0demandante para interponer el recurso de casaci\u00f3n por cuanto su pretensi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta desplegada por su \u00a0asistido, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a\u00a0 \u00a0ser un delito de concusi\u00f3n, se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0no \u00a0guarda \u00a0alguna \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n que elev\u00f3 en el recurso ordinario de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 simplemente \u00a0 abog\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es claro que desconoce que se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de conformidad, buscando la modificaci\u00f3n de lo acordado y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0cuando \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0que en virtud de lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 131 de la Ley 906 de 2004 dada la renuncia de \u00e9ste \u00a0al \u00a0juicio oral ante el preacuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda, verific\u00f3 el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que se trataba de una decisi\u00f3n libre, consciente, voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0asesorada por la defensa, condiciones del acuerdo que \u00a0precisamente circunscribieron el\u00a0 fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin alg\u00fan soporte f\u00e1ctico o probatorio, el \u00a0censor \u00a0ataca la validez de la asunci\u00f3n de responsabilidad penal del procesado, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que el temor a ser condenado a una pena gravosa y por la influencia o \u00a0defectuosa \u00a0asistencia del defensor que lo precedi\u00f3 se vio avocado a aceptar el \u00a0cargo formulado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0encamina \u00a0el reparo al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n para postular el \u00a0error \u00a0en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, por considerar que a cambio del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0el \u00a0il\u00edcito de cohecho impropio, los \u00a0fundamentos \u00a0 que \u00a0 expone \u00a0resultan \u00a0desafortunados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0cae \u00a0en una mixtura sobre los fundamentos propios de la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n o valoraci\u00f3n probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se trata de un presunto error \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0encaminar \u00a0el reproche bajo la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el \u201cdesconocimiento del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o de la garant\u00eda debida a las \u00a0partes\u201d\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0al ser viable que la Corte \u00a0emita \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0ante la nueva denominaci\u00f3n jur\u00eddica ya que se \u00a0respetar\u00eda \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n y resultar\u00eda en todo caso \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, resulta atinado \u00a0acudir a la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 libelista\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0bien \u00a0anuncia la infracci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0406 \u00a0del mismo ordenamiento, \u00a0su reparo en manera alguna es de \u00edndole jur\u00eddica, pues se opone \u00a0a \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0ataca \u00a0as\u00ed \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un yerro de juicio respecto del precepto \u00a0que \u00a0se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto. Dicho error puede ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la existencia de la disposici\u00f3n (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equivocada adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la norma (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle a la norma un sentido que no tiene \u00a0o errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el precepto que \u00a0regula \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0que tal hecho se ajusta a otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o \u00a0porque se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad probatoria y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es \u00a0la indirecta puesto que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, es evidente que se opone a la \u00a0forma \u00a0como los juzgadores tomaron los hechos al reparar en que de los elementos \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 especialmente \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0perjudicada \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0la \u00a0constri\u00f1\u00f3, \u00a0indujo \u00a0o le solicit\u00f3 el \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0simplemente se limit\u00f3 a recibir la suma que ella voluntariamente \u00a0quiso \u00a0entregarle, aspectos que se decantan en el \u00e1mbito probatorio ajenos a la \u00a0discusi\u00f3n en puro derecho de alg\u00fan tema conceptual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del reproche la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante acerca de la finalidad que \u00a0persigue \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0ora \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, se impone inadmitir el cargo \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido,\u00a0\u00a0 es \u00a0\u00a0<\/p>\n
necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0NI\u00d1O \u00a0FAJARDO, \u00a0tampoco se ve la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, ni se \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de alguna de las garant\u00edas fundamentales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte en aras de su \u00a0debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3.\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor del procesado JOS\u00c9 DE JES\u00daS \u00a0NI\u00d1O \u00a0 \u00a0 FAJARDO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026983 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 49 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 once (11) de abril de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}