\u00a0 \u00a0 Proceso No 26980 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 83 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., 30 de Mayo de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la Corte decidir sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de LEONARDO ROA \u00a0GARCIA \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 7 de octubre de 2006, la cual modific\u00f3 parcialmente la \u00a0del \u00a0Juzgado primero penal del circuito especializado de la misma capital que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple, hurto calificado \u00a0agravado y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed fueron narrados por el Tribunal Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0entre la \u00a0noche \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2005 y la madrugada siguiente, los ciudadanos JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0RAMIREZ PE\u00d1UELA, IVAN FERNANDO VASQUEZ CRUZ y PEDRO NEL OSPINA RIA\u00d1O, \u00a0en \u00a0forma \u00a0secuencial, \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0un grupo organizado dedicado a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0il\u00edcitos, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los casos, utilizando m\u00e9todos \u00a0semejantes, \u00a0interceptaron \u00a0sus \u00a0veh\u00edculos, \u00a0los amenazaron con armas de fuego, \u00a0los \u00a0introdujeron en otros rodantes, los sometieron utilizando violencia f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbal, \u00a0los \u00a0despojaron de sus pertenencias, los obligaron a suministrar las \u00a0claves \u00a0de sus tarjetas bancarias, retirando grandes sumas de dinero de \u00e9stas y \u00a0los \u00a0privaron de la libertad por un tiempo m\u00e1s all\u00e1 del necesario para obtener \u00a0la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0dej\u00e1ndolos \u00a0finalmente \u00a0abandonados \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, en diferentes sitios de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0PEDRO NEL OSPINA RIA\u00d1O es asaltado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0en la calle 142 con autopista norte despu\u00e9s de las \u00a010:00 \u00a0p.m., \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO RAMIREZ PELUELA (sic) en la misma fecha en la calle \u00a0153 \u00a0con \u00a0carrera \u00a019 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 11:20 p.m., e IVAN FERNANDO VASQUEZ en la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente en la calle 153 con carrera 9\u00aa de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, a\u00fan en la madrugada del 29 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a028 con calle 34 de esta ciudad, fueron aprehendidos \u00a0LEONARDO \u00a0ROA \u00a0GARCIA y JEISSON DAVID HENAO ZAPATA, luego de intentar huir de la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de miembros de la Polic\u00eda, abandonando el veh\u00edculo marca PEUGOT, \u00a0color \u00a0rojo, placas BPA-206 en el que se movilizaban y el cual hab\u00edan utilizado \u00a0esa noche para la comisi\u00f3n de los atentados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 29 de marzo de 2005, con motivo de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0ROA GARCIA y Jeisson David Henao Zapata, se llev\u00f3 a \u00a0cabo, \u00a0ante el Juzgado treinta y uno penal municipal de Bogot\u00e1 con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura en flagrancia, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n y se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 299 \u00a0 asignado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 URI \u00a0 de \u00a0Paloquemao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado agravado, receptaci\u00f3n agravada, \u00a0porte ilegal de armas, secuestro simple y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0imputados \u00a0protestaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0en audiencia de argumentaci\u00f3n oral \u00a0cumplida \u00a0el 19 de abril de 2005 ante el Juzgado trece penal del circuito, \u00e9ste \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la medida de aseguramiento y \u00a0no accedi\u00f3 a decretar la nulidad invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda 241 \u00a0Seccional \u00a0adscrita a la Unidad de delitos contra la libertad individual y otras \u00a0garant\u00edas, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LEONARDO \u00a0ROA \u00a0GARCIA y \u00a0Jeisson \u00a0David \u00a0Henao \u00a0Zapata, como coautores de los delitos de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal \u00a0 agravado, \u00a0 secuestro \u00a0 simple, \u00a0 receptaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces penales del circuito especializados por mandato del \u00a0numeral \u00a017 \u00a0del art\u00edculo 35 de la ley 906 de 2004, el Juzgado treinta y cuatro \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de Bogot\u00e1 se declar\u00f3 incompetente y envi\u00f3 el asunto a la \u00a0justicia especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de junio de 2005, en el Juzgado primero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en ese mismo despacho, el 11 de julio de 2005, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria en la cual se fij\u00f3 fecha para la audiencia \u00a0de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0fue \u00a0instalada \u00a0el \u00a08 \u00a0de noviembre de \u00a02005\u00a0 \u00a0 y \u00a0 finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de fallo \u00a0efectuada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0el juez de conocimiento resolvi\u00f3 de la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a LEONARDO ROA GARCIA y Jeisson David Henao Zapata \u00a0del \u00a0delito de receptaci\u00f3n; declar\u00f3 responsable al primero como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, hurto calificado agravado, porte ilegal de armas \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0respecto de los hechos en que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Jaime \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Ospina \u00a0y lo absolvi\u00f3 de las \u00a0conductas \u00a0cometidas contra Iv\u00e1n Fernando V\u00e1squez; al segundo, lo absolvi\u00f3 de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0respecto de los hechos en que \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal \u00a0agravado \u00a0y concierto para delinquir agravado respecto de los casos en \u00a0que fueron v\u00edctimas Iv\u00e1n Fernando V\u00e1squez y Pedro Nel Ospina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la sentencia, se realiz\u00f3 audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral\u00a0 \u00a0ante\u00a0 el\u00a0 Tribunal\u00a0 Superior\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 el 29 de septiembre de 2006 y el 17 de octubre siguiente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del fallo, el cual modific\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n \u00a0protestada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0penas impuestas y lo confirm\u00f3 en lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LEONARDO ROA GARCIA propuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, el demandante \u00a0formula un cargo contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la sentencia de ilegal por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0168 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 tipifica \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que err\u00f3neamente se tom\u00f3 la violencia empleada \u00a0contra \u00a0las v\u00edctimas, que es un \u201cfragmento f\u00e1ctico \u00a0integrante \u00a0y \u00a0calificante \u00a0del hurto\u201d, como conducta \u00a0aut\u00f3noma de secuestro simple que entr\u00f3 a concursar con el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0la naturaleza y cantidad de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0ejecutadas \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0acciones y que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0obedecer \u00a0a una estructura compleja parecen adecuarse a \u00a0varios \u00a0tipos \u00a0penales a la vez, generando la impresi\u00f3n de un concurso ideal de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues asegura que se trata de un \u00a0concurso \u00a0aparente cuya correcci\u00f3n se consigue apelando a criterios como los de \u00a0especialidad, consunci\u00f3n o subsunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de hurto no es necesariamente \u00a0instant\u00e1nea \u00a0sino \u00a0que \u00a0admite varias modalidades y que en virtud de algunas de \u00a0ellas \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0puede \u00a0prolongarse \u00a0en el tiempo sin que aquello implique \u00a0siempre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0tipos \u00a0penales. Eso es precisamente lo que \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues \u00a0anota \u00a0que \u00a0para \u00a0cometer el delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y asegurar su consumaci\u00f3n, resultaba necesario que se acudiera a la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, sin que el empleo de ese medio para la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 constituya \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0e \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subraya, \u00a0que \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la violencia contra las personas como \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que califica el delito de hurto, mal puede retom\u00e1rsela para \u00a0edificar \u00a0por \u00a0aparte \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0so \u00a0pena de violar la \u00a0prohibici\u00f3n del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 otro \u00a0 lado \u00a0 enfatiza, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de su defendido apunt\u00f3 siempre a una defraudaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0no \u00a0a la afectaci\u00f3n de la libertad individual de las v\u00edctimas, \u00a0lo \u00a0que implica que la trascendencia jur\u00eddica que el juzgador le imprimi\u00f3 a la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes eran despojados de sus bienes para soportar el secuestro \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la proscrita responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0al \u00a0echarse \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0tipo subjetivo, en franco \u00a0desconocimiento del principio de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, el demandante concluye que hubo violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por aplicaci\u00f3n indebida o error de selecci\u00f3n, por no ser el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal (secuestro simple) el que subsume el supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el comportamiento, en sus aristas objetivo-subjetivas, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0englobado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo y que se \u00a0profiera en su lugar una sentencia sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitida \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0pasan \u00a0a \u00a0explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0cumplimiento de los fines para los que est\u00e1 dise\u00f1ado, \u00a0fines \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0le dan sentido y claridad a este medio de impugnaci\u00f3n y que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 180 de la ley 906 de 2004 consisten \u00a0en \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos y la unificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, la postulaci\u00f3n de las causales que \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumirse \u00a0como un acto \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0sin \u00a0trascendencia distinta a la de satisfacer exigencias de \u00a0\u00edndole \u00a0instrumental, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0con verdadero contenido \u00a0sustancial \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0orientar la denuncia que se formula ante el Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0constituya ni en la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de un espacio que se \u00a0asemeje a una instancia m\u00e1s del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, observando que las causales \u00a0no \u00a0son \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0dispositivos \u00a0procesales mediante los cuales se pueden \u00a0alcanzar \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0quien \u00a0las \u00a0invoca \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n clara, precisa y coherente de los cargos, con miras \u00a0al \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Esa \u00a0es la carga primordial del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0por \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n no \u00a0le es dable, por regla general, suplirlo en esa tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, concerniente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y de las alternativas all\u00ed previstas eligi\u00f3 \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su \u00a0demanda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de una norma legal, bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo 168 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro simple, por cuanto los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0por probados se recogen \u00edntegramente en los \u00a0elementos constitutivos del hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aceptar los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0tal y como fueron registrados y valorados por el juzgador, y enfilar su \u00a0divergencia \u00a0 al \u00a0 campo \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0de \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ser\u00e1n solamente los efectos jur\u00eddicos atribuidos a los hechos y \u00a0a \u00a0las pruebas lo que constituye el objeto del ataque y lo que delimita el marco \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n, sin que sea posible cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 controversia \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 ha \u00a0 dispuesto \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0suerte, \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la ley presupone que el \u00a0juzgador \u00a0 declara \u00a0 probados \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0o \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con el supuesto de hecho de la conducta punible en que los subsume \u00a0(error \u00a0de selecci\u00f3n), incurriendo por esa v\u00eda en una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que precave el supuesto de hecho del secuestro simple \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0punible de hurto abarca el desvalor de la violencia derivada de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas y que el dolo que movi\u00f3 al condenado fue el de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico y no contra la libertad individual, no \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que cuestionar la finalidad de la conducta y por lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la misma, de manera que ha debido denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0aludi\u00f3 en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su fallo a que \u201c\u2026los ofendidos, \u00a0quienes \u00a0indicaron \u00a0la forma en que fueron mantenidos en cautiverio, despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0consumado el despojo de sus pertenencias, acci\u00f3n violenta que el a-quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0innecesaria \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el hurto, pues de ser la \u00fanica intensi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0malhechores de (sic) apoderarse de los haberes de sus v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0los \u00a0hubiesen \u00a0mantenido \u00a0sometidos \u00a0bajo \u00a0su dominio por un lapso mayor del \u00a0requerido \u00a0para conseguir su prop\u00f3sito\u2026\u201d ,\u00a0 y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutada \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0con violencia de los bienes muebles y la de privar de la libertad de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas, eran totalmente separables, raz\u00f3n por la cual se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la libertad personal y autonom\u00eda \u00a0personal.\u201d, \u00a0no \u00a0hizo algo distinto a establecer con \u00a0perfecta \u00a0 nitidez \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0necesario \u00a0que el demandante cuestione esa apreciaci\u00f3n de cara a \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica, con el fin de llegar a demostrar la infracci\u00f3n indirecta \u00a0del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0es, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo ha dicho la Sala, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida es un evento de impertinencia \u00a0normativa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0elegida no sintetiza la situaci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0en la sentencia \u00a0denunciada \u00a0 se \u00a0consignan \u00a0razonamientos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0prolongaci\u00f3n por un lapso m\u00e1s all\u00e1 del necesario para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del hurto, se echan las bases f\u00e1cticas del delito de secuestro, que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0discute \u00a0y \u00a0que corresponde por tanto al lenguaje \u00a0propio de la infracci\u00f3n de la ley por v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, si lo que el libelista pretend\u00eda era cuestionar la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la prueba presentada durante el juicio oral en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que de ella no se infiere la comisi\u00f3n del delito de secuestro sino \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso aparente de tipos penales, debi\u00f3 emprender su ataque desde \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la v\u00eda indirecta, como quiera que ella s\u00ed le permit\u00eda abordar \u00a0el \u00a0 tema \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0extraer \u00a0desde \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 pretende \u00a0imponer \u00a0mediante \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo expuesto, la Corte no observa la necesidad de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso, \u00a0habida \u00a0cuenta que en este asunto no concurre ninguna de las previstas \u00a0en el art\u00edculo 180 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de LEONARDO \u00a0ROA GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26980 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 83 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., 30 de Mayo de 2007. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la Corte decidir sobre la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}