\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a08752 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 067.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. diecisiete (17) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y cinco (1995) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir\u00e1 la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de los procesados NEFTALY Y GERMAN \u00a0ALONSO \u00a0BRAVO \u00a0MEDINA \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 el 11 de marzo de 1993 que los conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0como coautores del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 los \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 del \u00a0conocimiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0\u00e9sta investigaci\u00f3n, tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0carrera \u00a09\ufffd \u00a0No.17B-86 \u00a0de la vecina poblaci\u00f3n de \u00a0Funza, \u00a0a \u00a0eso de las tres y media de la tarde, cuando en momentos en que el hoy \u00a0occiso \u00a0JUVENAL \u00a0PACHECO DIAZ se encontraba en la calle dentro de una camioneta, \u00a0con \u00a0la \u00a0puerta \u00a0abierta \u00a0y \u00a0hablando \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleadas, aparecieron \u00a0intempestivamente, \u00a0 dos \u00a0 hombres \u00a0 provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0disparando \u00a0directamente \u00a0al cuerpo de PACHECO DIAZ quien trat\u00f3 de guarecerse dentro de una \u00a0tienda, \u00a0pero \u00a0uno de los individuos lo sigui\u00f3 hasta all\u00ed dispar\u00e1ndole por la \u00a0espalda, \u00a0escapando \u00a0ambos \u00a0sujetos \u00a0una \u00a0vez consumado el hecho, en un taxi que \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0describieron \u00a0de \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0de \u00a0placas SFM-115, siendo \u00a0capturados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hecho referido, d\u00edas despu\u00e9s los hermanos \u00a0NEFTALY Y GERMAN ALONSO BRAVO MEDINA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 105 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las diligencias \u00a0preliminares \u00a0 practicadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0“SIJIN” \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0las \u00a0testigos presenciales \u00a0Patricia \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Susunaga, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Constanza \u00a0Pulido \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Georgina \u00a0Buitrago \u00a0de \u00a0Torres \u00a0y Mar\u00eda Amalia Ortiz P\u00e1ez que condujeron a la captura de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0Neftaly \u00a0Bravo \u00a0Medina \u00a0alias \u00a0“Yojana” \u00a0y su hermano Germ\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0Bravo \u00a0Medina \u00a0quienes \u00a0fueron o\u00eddos en indagatoria defini\u00e9ndoseles su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0derecho a libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos sindicados negaron su participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0hechos.Neftaly \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la tarde de autos estuvo en la poblaci\u00f3n de \u00a0Funza \u00a0contratado \u00a0por \u00a0dos individuos que le pagaron la suma de nueve mil pesos \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera y lo invitaron a tomarse un trago luego de lo cual abordaron de \u00a0nuevo \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0“H\u00e1gale \u00a0hijueputa o lo matamos” dej\u00e1ndolos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0CAI \u00a0a la salida de Siberia.Germ\u00e1n Alonso afirm\u00f3 que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0ayud\u00e1ndole a un \u00a0t\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la declarante Patricia S\u00e1nchez \u00a0Susunaga \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0numero \u00a0de \u00a0la placa del taxi en que huyeron los homicidas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de consumado el hecho (SFM-115) y suministr\u00f3 las caracter\u00edsticas del \u00a0veh\u00edculo \u00a0cuya \u00a0propietaria \u00a0Natalia Carrasquilla Salinas (compa\u00f1era de German \u00a0Alonso \u00a0Bravo \u00a0Medina) \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0hab\u00e9rselo prestado a Neftaly el d\u00eda de los \u00a0sucesos \u00a0para \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0relacionada \u00a0con su libreta militar, habi\u00e9ndolo \u00a0recogido \u00a0a \u00a0las dos y media de la tarde para devolverlo a eso de las seis de la \u00a0tarde del mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ricardo \u00a0Ruiz \u00a0Guti\u00e9rrez, conductor oficial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0confirma \u00a0lo expuesto por su patrona aclarando que al recogerlo \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0vi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 de la casa de la se\u00f1ora \u00a0Natalia \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0Neftaly Bravo alias “Yojana” acompa\u00f1ado de otra persona la \u00a0que \u00fanicamente conoce de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este deponente afirma haber escuchado rumores \u00a0de \u00a0que \u00a0Neftaly \u00a0se \u00a0dedica a actividades de “sicariato” y Germ\u00e1n Alonso Bravo \u00a0Medina \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0haber \u00a0integrado \u00a0junto \u00a0con \u00a0su hermano Neftaly grupos de autodefensa \u00a0propiciados por el extinto Gonzalo Rodriguez Gacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Maria \u00a0Amalia \u00a0Ortiz \u00a0P\u00e1ez \u00a0quien hacia las \u00a0veces \u00a0de \u00a0cantinera \u00a0y tuvo oportunidad de observar de cerca a los tres sujetos \u00a0que \u00a0inger\u00edan \u00a0licor \u00a0y luego salieron para ultimar a balazos a Juvenal Pacheco \u00a0reconoci\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0fila de personas a Neftaly como uno de los integrantes del \u00a0grupo \u00a0y \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0como \u00a0el que ingres\u00f3 a la tienda dispar\u00e1ndole al \u00a0occiso por la espalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 Constanza \u00a0 Pulido \u00a0Gonzalez \u00a0que \u00a0dialogaba \u00a0 con \u00a0 Juvenal \u00a0 momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0sorpresivo \u00a0ataque \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0a \u00a0German \u00a0Alonso como el agresor y Georgina Buitrago de Torres a \u00a0Neftaly \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se encontraba dentro de la cantina en \u00a0compa\u00f1\u00eda de otros dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0etapa instructiva el Juzgado \u00a0105 \u00a0de \u00a0Instruccci\u00f3n Criminal calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los procesados Neftaly y Germ\u00e1n Alonso Bravo Medina \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple y orden\u00f3 compulsar copias de lo pertinente \u00a0para investigar por separado al tercer incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0lo Judicial ante el Tribunal Superior\u00a0 solicit\u00f3 al juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a064 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 variar la calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0tratarse n\u00f3 de un homicidio simple, como lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0victima \u00a0(numeral 7\ufffd \u00a0del art\u00edculo 324 del C.P.); petici\u00f3n que motiv\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0favorablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1992, con fundamento en el art\u00edculo 501 del \u00a0decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de iniciarse la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia p\u00fablica (19 de junio de 1992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminado el debate de audiencia, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito puso fin a la instancia condenando a los acusados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0como coautores de homicidio \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0las sanciones accesorias correspondientes y al pago en concreto de \u00a0los \u00a0perjuicios causados; fallo apelado por la defensa y confirmado, sin ninguna \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 mediante el que \u00a0es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado el demandante en las causales tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal Tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo-Nulidad \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 quebranto \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2\ufffd \u00a0y \u00a03\ufffd \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. porque habiendo sido \u00a0enjuiciados \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Neftaly y German Alonso por el delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, los falladores en \u00a0ambas \u00a0instancias les dedujeron como tal la prevista en el ordinal 4\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0conocida \u00a0como preparaci\u00f3n ponderada del hecho punible con lo que se rompi\u00f3 la \u00a0armon\u00eda \u00a0y \u00a0correspondencia que debe existir entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y las conclusiones de la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dicha circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0debi\u00f3 quedar consignada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0para \u00a0darle oportunidad a la defensa de \u00a0rebatir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y no habiendo sido incluida en ella, en manera alguna pod\u00eda \u00a0ser tenida en cuenta en la sentencia que puso fin al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo-Nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(Art\u00edculo \u00a0304-2\ufffd ibidem), \u00a0porque \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los funcionarios instructores para el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas de los procesados por parte de los testigos \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminaban no re\u00fanen los requisitos exigidos por los art\u00edculos 389 \u00a0y 390 del anterior C. de P.P. normas por entonces vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que en los reconocimientos de ambos \u00a0sindicados, \u00a0cuyos \u00a0principales \u00a0apartes reproduce, se orden\u00f3 una segunda ronda \u00a0cambiando \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0las \u00a0seis \u00a0personas \u00a0colocadas en fila, con lo que se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0puesto \u00a0que se pretend\u00eda, a toda costa, \u00a0buscar que el testigo reconociera a los inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0390 \u00a0citado no autorizaba al \u00a0juez \u00a0para practicar una segunda ronda con el objeto de obtener de esa manera un \u00a0reconocimiento \u00a0judicial \u00a0en \u00a0rueda \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0si \u00a0lo hizo, desbord\u00f3 sus \u00a0facultades \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia \u00a0viciando \u00a0de \u00a0nulidad la actuaci\u00f3n por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso, garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSAL PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo:-Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho \u00a0manifiesto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la duda que emerge de las pruebas del \u00a0proceso no fue considerado por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el libelista que habiendo revisado \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0fallo recurrido no encontr\u00f3 que el ad-quem hubiese examinado \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta “en raz\u00f3n de que siendo cuatro los testigos \u00a0llamados \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, dos de tales testigos manifiestan no \u00a0reconocerlos, \u00a0en \u00a0tanto que los otros dos restantes testigos afirman que si los \u00a0reconocen como los autores de la muerte de JUVENAL PACHECO DIAZ”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Ante \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0procesal y estando el citado reconocimiento \u00a0perfectamente \u00a0equilibrado, por ser dos afirmativos y dos negativos, se presenta \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la duda la que de acuerdo con el art\u00edculo 248 del C. de P.P., \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolverse \u00a0a favor de los procesados, en raz\u00f3n de que \u00e9ste fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, pero a pesar de su \u00a0clara \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0no fue tenido en cuenta por los juzgadores de instancia.Y \u00a0ese \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, a pesar de su n\u00edtida evidencia \u00a0procesal \u00a0hace \u00a0que \u00a0se presente el fen\u00f3meno de la DUDA, en raz\u00f3n del error de \u00a0hecho \u00a0manifiesto, \u00a0por \u00a0ignorar el Tribunal una situaci\u00f3n f\u00e1ctica favorable a \u00a0los dos recurrentes,..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 Cargo: \u00a0 \u00a0 -Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0 ordinal \u00a0 4\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que consagra como circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del hecho punible, la que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenida en cuenta en la sentencia para incrementar la pena imponible \u00a0a \u00a0los hermanos Neftaly y Germ\u00e1n Alonso Bravo Medina por no haber sido incluida \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ni en la providencia que vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del delito; yerro que condujo al fallador de segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0“un aumento exagerado de la pena”, como lo dej\u00f3 expuesto el \u00a0Magistrado disidente en su salvamento parcial de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0actor \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior \u00a0recalcando que el incremento de dos a\u00f1os en la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0(18 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n en lugar de 16) por raz\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva constituye claro desbordamiento de \u00a0la facultad represora que tiene el juez al graduar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0-Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiesto \u00a0cometido por el Tribunal Superior al \u00a0dar \u00a0por demostrada, sin estarlo, la “plena prueba” para condenar exigida por el \u00a0art\u00edculo 247 del anterior como del nuevo estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error en haber examinado en \u00a0forma \u00a0conjunta la prueba testimonial allegada al proceso “puesto que si hubiera \u00a0analizado \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada cada testimonio, hubiera llegado a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la prueba testimonial no re\u00fane las exigencias previstas en el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para dictar sobre tal medio probatorio \u00a0la sentencia hoy recurrida en casaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite el censor los reparos formulados a la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de los sindicados lo mismo que a los testimonios \u00a0inculpatorios, \u00a0aunque sin concretarlos, para concluir afirmando que el Tribunal \u00a0“distorsion\u00f3” \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los testimonios aducidos, atribuy\u00e9ndoles un valor \u00a0probatorio muy superior al que realmente tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con la naturaleza de los cargos \u00a0hechos a la sentencia formul\u00f3 la petici\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0examina \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados a la sentencia en el orden en que fueron \u00a0presentados para concluir que ninguno est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se referir\u00e1 a los planteamientos \u00a0del \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico al momento de analizar los diferentes \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal Tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0-La \u00a0 Sala \u00a0 Mayoritaria \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0cita \u00a0(Sent. de 2 de julio de \u00a01992), \u00a0ha venido sosteniendo y lo ratifica una vez m\u00e1s que la no inclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva en la \u00a0providencia \u00a0 enjuiciatoria \u00a0 (ll\u00e1mese \u00a0 auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0no \u00a0genera irregularidad sustancial que vulnere el debido proceso o \u00a0desconozca \u00a0el derecho a la defensa porque ellas constituyen, no el \u00fanico, sino \u00a0uno \u00a0de \u00a0los varios criterios dosificadores de la pena, conforme al art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0las cuales deben ser examinadas por el juez en la sentencia \u00a0de \u00a0condena para determinar el monto de la pena dentro de los l\u00edmites m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo establecidos en la norma penal quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, no puede pensarse que \u00a0los \u00a0procesados Neftaly y Germ\u00e1n Alonso Bravo Medina hubiesen sido sorprendidos \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0con \u00a0la formulaci\u00f3n de sindicaciones desconocidas, respecto a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse, pues la preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho punible deducida en su contra como circunstancia gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0fluyen \u00a0a lo largo y ancho del \u00a0proceso con fuerza incontrastable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que tres personas concurrieron a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0(una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no identificada) el cual hab\u00edan \u00a0preparado \u00a0con \u00a0esmero \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0los medios e instrumentos id\u00f3neos para \u00a0consumar \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 mejores \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0y \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si lo que el impugnante cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0o \u00a0armon\u00eda \u00a0entre la sentencia de condena y los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debi\u00f3 acogerse a la causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, como indica la Procuradur\u00eda Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo formulado. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo :- \u00a0Es \u00a0verdad que la funcionaria de instrucci\u00f3n que llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0de los sindicados por parte de las testigos que los incriminaban \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0segunda “ronda” con cada una de las declarantes, no prevista para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0actos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0instrumental; pero esa adici\u00f3n no gener\u00f3 \u00a0resultado \u00a0censurable \u00a0alguno \u00a0ni \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni conculc\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa; adem\u00e1s, los procesados contaron con la asistencia de su \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0no \u00a0protest\u00f3 \u00a0u \u00a0objet\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0para la \u00a0identificaci\u00f3n de sus representados (fs.196 y ss. del c. p.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hermanos Neftaly y Germ\u00e1n Alonso Bravo \u00a0Medina \u00a0fueron \u00a0reconocidos sin ning\u00fan asomo de duda como los autores del hecho \u00a0por \u00a0algunas \u00a0testigos, \u00a0pese \u00a0a que fueron cambiados de ubicaci\u00f3n dentro de la \u00a0fila \u00a0 de \u00a0personas \u00a0y \u00a0vest\u00edan \u00a0prendas \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0usadas \u00a0por \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0de la fila. Neftaly aparece se\u00f1alado como el conductor del taxi en \u00a0que \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0cambiado el color del cabello \u00a0(oscuro \u00a0por \u00a0claro) \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0el sujeto que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0victima hasta el interior de la tienda, donde lo \u00a0remat\u00f3 \u00a0a \u00a0balazos. \u00a0Otras \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0los \u00a0reconocieron \u00a0o \u00a0se mostraron \u00a0dubitativas respecto a su identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que la afirmaci\u00f3n del demandante de \u00a0haberse \u00a0buscado \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0el reconocimiento de los acusados por parte de \u00a0varias \u00a0testigos \u00a0no pasa de ser eso, una apreciaci\u00f3n personal\u00a0\u00a0 suya \u00a0sin ning\u00fan asidero en la l\u00f3gica ni en las pruebas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSAL PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: -El \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial para \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0la \u00a0duda \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro reo) no puede parcelar a \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0marginando del ataque hechos o pruebas que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0que por s\u00ed solas ser\u00edan \u00a0suficientes para sustentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0corresponde \u00a0comprobar \u00a0que de no haber \u00a0mediado \u00a0los errores probatorios endilgados al sentenciador, con el car\u00e1cter de \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00e9ste se hubiera visto forzosamente avocado a una \u00a0duda \u00a0insalvable respecto a la existencia del hecho punible o la responsabilidad \u00a0del sindicado, la que deber\u00eda resolver en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se da en el caso examinado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante caprichosamente se empecina en hacer creer que la \u00a0duda \u00a0emerge \u00a0de la paridad en el resultado de los reconocimientos practicados a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(dos \u00a0positivos \u00a0contra \u00a0dos \u00a0negativos) \u00a0como \u00a0si la prueba se \u00a0cuantificara \u00a0aritm\u00e9ticamente \u00a0al \u00a0decir \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado, sin \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0 los \u00a0 graves \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0indicios \u00a0que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0los \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0los \u00a0autores \u00a0del homicidio investigado y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales descansa el fallo objeto de impugnaci\u00f3n:presencia f\u00edsica en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tenencia \u00a0del veh\u00edculo de servicio p\u00fablico en que \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0fuga despu\u00e9s de perpetrado el delito y mala justificaci\u00f3n de \u00a0su conducta, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda que aduce el censor no pasa de ser \u00a0una \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0suya \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza o \u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a que llegaron los juzgadores de instancia, como consecuencia de un \u00a0examen \u00a0 global \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fluye \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Tribunal Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Preciso \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0AMALIA \u00a0ORTIZ \u00a0en el sentido de que los tres sujetos \u00a0(uno \u00a0no \u00a0identificado) \u00a0antes \u00a0de \u00a0matar \u00a0a \u00a0JUVENAL \u00a0estaban \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0atendido \u00a0por ella.Los vi\u00f3 ejecutar el crimen.Es m\u00e1s: (Amalia) se\u00f1ala que fue \u00a0el \u00a0capturado \u00a0GERMAN ALONSO BRAVO MEDINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disparaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PACHECO.-Y \u00a0 antes \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0NEFTALY \u00a0 BRAVO \u00a0hab\u00eda \u00a0salido, \u00a0 indicando \u00a0 \u00e9sto \u00a0que \u00a0obedec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0plan \u00a0trazado: \u00a0eliminar \u00a0a \u00a0JUVENAL PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“No \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0fallas \u00a0en \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0( \u00a0en cuanto a la forma ) pero sustancialmente no se encuentran \u00a0motivos \u00a0para \u00a0dudar del se\u00f1alamiento que de los coautores surge de inmediato a \u00a0la \u00a0lectura de las actas.De modo que las censuras al respecto (formuladas por la \u00a0defensa) \u00a0se desechan.Si fue Amalia quien atendi\u00f3 a los homicidas y tuvo tiempo \u00a0de \u00a0fijarse \u00a0bien \u00a0en ellos.\u00bfC\u00f3mo dudar de la individualizaci\u00f3n que hace a lo \u00a0largo del proceso?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0MARIA \u00a0AMALIA \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0por \u00a0s\u00ed sola produce certeza acerca de \u00a0la responsabilidad de NEFTALY Y GERMAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Pero \u00a0existen \u00a0plurales \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a la misma \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“GEORGINA \u00a0BUITRAGO \u00a0Y MARIA CONSTANZA \u00a0PULIDO\u00a0 \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0AMALIA \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 mataron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JUVENAL PACHECO DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco PATRICIA SANCHEZ \u00a0SUSUNAGA\u00a0 \u00a0facilit\u00f3 la captura de NEFTALY \u00a0Y \u00a0GERMAN \u00a0ALONSO\u00a0 porque \u00a0anot\u00f3 \u00a0las \u00a0placas \u00a0del \u00a0taxi \u00a0en \u00a0que \u00a0huyeron:Por \u00a0eso la polic\u00eda dispuso el \u00a0operativo \u00a0 que \u00a0di\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0individuos.La \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0taxi \u00a0se\u00f1ora \u00a0NATALIA CARRASQUILLA \u00a0inform\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 s\u00ed \u00a0 le \u00a0 prest\u00f3 \u00a0el \u00a0carro \u00a0a \u00a0NEFTALY \u00a0el \u00a0d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0sin \u00a0sospechar \u00a0el mal uso que iba a hacer del mismo.Y obs\u00e9rvese que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 NATALIA \u00a0 era \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0otro \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0GERMAN ALONSO BRAVO \u00a0MEDINA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0enfrentadas \u00a0a \u00a0las pruebas apreciadas por el fallador existieran otras de igual \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0hicieran dudar de la responsabilidad de los acusados, el \u00a0cargo se torna infundado y debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo :- \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0similar en su planteamiento y fundamentaci\u00f3n al formulado como \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de nulidad, pues en ambos casos el censor critica al Tribunal por \u00a0haber \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0la contemplada en el \u00a0ordinal \u00a04\ufffd del art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del hecho \u00a0punible,\u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no haber sido considerada o incluida como tal en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solo que en esta oportunidad acude a la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley mientras que en aqu\u00e9lla se acogi\u00f3 a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0enfoque que hace pensar a la Procuradur\u00eda Delegada que \u00a0la acusaci\u00f3n se muestra equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0vigente, \u00a0permite \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de cargos \u00a0excluyentes \u00a0a condici\u00f3n de que sean planteados separadamente en el texto de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de manera subsidiaria, dicha permisi\u00f3n no autoriza la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0reparos \u00a0fundados en la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, como acontece \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se dijo pero no sobra repetirlo, que los \u00a0hermanos \u00a0Neftaly \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0persistieron en su prop\u00f3sito criminal de \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida de Juvenal para lo cual viajaron a la vecina poblaci\u00f3n de Funza \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, seleccionaron los medios y escogieron \u00a0meticulosamente \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n para ultimar a la victima y huir del lugar sin ser \u00a0sorprendidos, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0adecuaron \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva.Del mismo modo se dej\u00f3 establecido que \u00a0por \u00a0tratarse de una circunstancia gen\u00e9rica deducible por el juez al momento de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0considerarla \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el reproche no puede fructificar as\u00ed se le cambie de \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente da a entender, aunque no con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n requeridas, que el sentenciador desbord\u00f3 su facultad \u00a0represora \u00a0al incrementar en dos a\u00f1os la pena a cada uno de los enjuiciados por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de dicha circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva; sin embargo, pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0tas\u00f3 \u00a0la pena en 18 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los criterios se\u00f1alados en los art\u00edculos 61 y 67 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n ya \u00a0mencionada \u00a0“que \u00a0no \u00a0permite \u00a0partir del m\u00ednimo que establece el art\u00edculo 324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y teniendo en cuenta que son coautores y se ha establecido \u00a0plenamente su responsabilidad en el homicidio “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0dentro de los limites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0gradu\u00f3 \u00a0la pena impuesta a los \u00a0responsables \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios: \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva (preparaci\u00f3n ponderada del \u00a0delito, \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la misma narraci\u00f3n f\u00e1ctica efectuada desde la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n, y el obrar con la complicidad de otro lo que \u00a0obviamente \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal) \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio de los falladores permit\u00eda \u00a0incrementar en dos a\u00f1os la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hubo en dicha tasaci\u00f3n abuso o exceso \u00a0de la facultad sancionadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo formulado. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0 \u00a0 :-Tampoco \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso este reproche porque se apoya en una serie \u00a0de \u00a0 enunciados \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0vigencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental en vigor tales como haberse dado por demostrada, sin \u00a0estarlo, \u00a0la “plena prueba” requerida para condenar ; haberse examinado en forma \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual la prueba testimonial obrante en autos y \u00a0haber \u00a0sido distorsionadas algunas declaraciones inculpatorias por asign\u00e1rseles \u00a0un valor de convicci\u00f3n que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0no se cuestiona que habiendo \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal el sistema de la prueba tarifada resulte \u00a0impropio \u00a0calificarla \u00a0de \u00a0plena \u00a0o \u00a0semiplena, pues se procura es la prueba que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y la responsabilidad del sindicado \u00a0(Art\u00edculo 247 C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye adem\u00e1s, desatino pregonar de una \u00a0parte \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o insular de las pruebas del proceso cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se consagra como principio probatorio y garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0la \u00a0conjunta \u00a0apreciaci\u00f3n de las mismas, de acuerdo a las reglas de la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0(Art\u00edculo \u00a0254 ibidem) y de la otra, hablar de distorsi\u00f3n de un \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele reconocido un valor que no le corresponde, cuando el \u00a0falseamiento \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n del mismo versa sobre su texto o contenido y no \u00a0sobre su m\u00e9rito de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 cargo \u00a0 sustentado \u00a0 sobre \u00a0 tales \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 rechazado, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0sumanifiesta \u00a0imperfecci\u00f3n.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0recurrida \u00a0a nombre de los procesados Neftaly y Germ\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0Bravo \u00a0Medina, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase. \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0DUQUE \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 VALENCIA \u00a0M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0Parcial de Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. GORDILLO LOMBANA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0\u00a0<\/p>\n
*************************************** \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0No. \u00a08752 \u00a0Salvamento \u00a0Parcial de \u00a0Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Sigo \u00a0pensando \u00a0que se viola el derecho de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0en la sentencia y no en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se deducen \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. Cuanto ten\u00eda que decir lo he dicho \u00a0ya \u00a0con \u00a0empe\u00f1o y pertinacia, lamentando de veras que estas ideas no se acepten \u00a0en \u00a0la Sala. Pero como yo me conozco suficientemente desde hace muchos a\u00f1os s\u00e9 \u00a0que \u00a0no \u00a0voy \u00a0a \u00a0rectificar \u00a0nada de cuanto he dicho en redor de este asunto por \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0convencido \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0escribo. Creo que estas cosas las he \u00a0dicho \u00a0con \u00a0total \u00a0y \u00a0absoluta convicci\u00f3n as\u00ed no convenza a otros de la bondad \u00a0del \u00a0planteo. Todo es cuesti\u00f3n de tener cierta firmeza en los juicios propios y \u00a0no \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0nociones ajenas. Lo que no puede ser de otra manera as\u00ed sea \u00a0para estimular la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a08752 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}