\u00a0 \u00a0 Proceso No 26979 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por el delito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de febrero de 2006, en la carrera 7\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a040 \u00a0de esta ciudad, unidades de la polic\u00eda nacional sorprendieron a \u00a0John \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0en posesi\u00f3n de una \u00a0pistola calibre 9 mm., sin el permiso respectivo para porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0mismo d\u00eda de los hechos (18 \u00a0de \u00a0febrero de 2006), en el Juzgado 31 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, se llevaron a cabo las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura e incautaci\u00f3n del arma,\u00a0 y de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por el delito de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0de febrero la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0siguientes se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 32 Penal del Circuito de Conocimiento las audiencias \u00a0de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, preparatoria y de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0esta \u00faltima, el Juez anunci\u00f3 fallo \u00a0condenatorio, \u00a0el \u00a0que plasm\u00f3 en decisi\u00f3n de 17 de agosto de 2006, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 16 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y dipuso expedir \u00a0copias para investigar a dos testigos por falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La defensa apel\u00f3 esta decisi\u00f3n, pero el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia de 24 de octubre de 2006, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en los aspectos impugnados. Inconforme con esta decisi\u00f3n, la defensa \u00a0present\u00f3 en su contra demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante acusa la sentencia impugnada de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de las personas que \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0que \u00a0desech\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0principios \u00a0que \u00a0informa la l\u00f3gica testimonial\u201d, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0 \u00fanicamente \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la imparcialidad reconocida a este \u00a0testigo \u00a0no tiene por qu\u00e9 descartar el testimonio de due\u00f1o del establecimiento \u00a0Hernando \u00a0Cruz Pulido, porque \u00a0\u201cen \u00a0aras \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n y la l\u00f3gica\u201d este \u00faltimo se encuentra en la misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0distancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0amistad e inter\u00e9s que el agente de la \u00a0polic\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo relata que un taxista le inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0apuntando \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego a los \u00a0transe\u00fantes. \u00a0Si esta versi\u00f3n fuese cierta, el propietario del establecimiento \u00a0hubiese \u00a0puesto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en conocimento de la polic\u00eda, porque los principios \u00a0elementales \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica indican que una tal conducta representaba un peligro \u00a0para \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 negocio, \u00a0 \u201cporque \u00a0 nadie \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 entrar \u00a0a \u00a0comprar \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0uniformado \u00a0sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0informante \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que el sujeto que intimidaba a los transe\u00fantes se hallaba \u00a0en \u00a0la calle 45 con carrera 7\u00aa, pero el local comercial queda en la carrera 7\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a044. \u00a0Si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n que se trat\u00f3 de una \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0\u201cdicho \u00a0razonamiento \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0seriamente \u00a0es \u00a0a \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable, \u00a0quien (sic) nos garantiza la exactitud del mencionado taxista, y si \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0fuese \u00a0verdad \u00a0dicho \u00a0comportamiento del hombre amenazante, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0en conocimiento por el due\u00f1o del negocio, as\u00ed razonamos \u00a0atendiendo a la l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0l\u00f3gica tambi\u00e9n se afecta cuando no se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0jurada que de los hechos ofreci\u00f3 el procesado, \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0se \u00a0atiende \u00a0la \u00a0epistemolog\u00eda \u00a0del conocimiento de John \u00a0Jairo \u00a0Fl\u00f3rez Jim\u00e9nez quien a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0ingerido licor horas antes, le dice claramente al agente C\u00e1rdenas \u00a0Prada que como abogado entiende \u00a0claramente \u00a0que \u00a0tener \u00a0un \u00a0arma es una conducta punible lo cual nos arriba a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0razonamiento que no iba a portar un arma sin salvoconducto, para \u00a0exponerse a un proceso penal, en forma mendaz y torpe\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0seg\u00fan los testigos de la defensa, ten\u00eda el arma, \u00a0queda \u00a0sin \u00a0piso \u00a0lo \u00a0afirmado por ellos en el sentido de que el procesado no la \u00a0portaba. \u00a0\u201cAqu\u00ed \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0evidente, \u00a0la \u00a0regla de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0una \u00a0persona no va a testimoniar, si dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0representa, \u00a0este es un caso de esos, una posible acusaci\u00f3n en su \u00a0contra\u201d. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0NATALIE \u00a0, quien verdaramente portaba el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas razones permiten ver que el razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desdice de las reglas del an\u00e1lisis conjunto de la prueba, porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que quien ten\u00eda el conocimiento de d\u00f3nde se guardaba el arma era \u00a0Natalie, \u00a0 \u00a0la \u00a0 novia \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Ramos \u00a0Manotas \u00a0(propietario), \u00a0quien \u00a0obviamente no se iba a \u00a0presentar \u00a0al \u00a0debate, y llevan tambi\u00e9n a concluir que el testimonio del agente \u00a0en relaci\u00f3n con la persona que ten\u00eda el arma es mentiroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0arma \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0propietario \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0que \u00a0se present\u00f3 a las \u00a0autoridades \u00a0policiales hubiera dejado constancia de su disgusto por el abuso de \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero muy por el contrario, su actuar laxo y tolerante deja ver de manera \u00a0clara que trataba de proteger a su novia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y dictar en su lugar una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0por \u00a0existir \u00a0dudas \u00a0sobre la responsabilidad del procesado en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo sistema est\u00e1 condicionada al cumplimiento de ciertos presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial \u00a0y formal, que la propia normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la existencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n que se invoca, \u00a0la \u00a0debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado, y la demostraci\u00f3n de la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asuma \u00a0su \u00a0estudio \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una sustentaci\u00f3n adecuada, sin la cual no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in \u00a0iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el error impugnable en esta sede no surge de demostrar \u00a0que \u00a0existen \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0legales o las reglas de la \u00a0producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso analizado, el demandante acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de violar en forma indirecta la ley sustancial debido a \u00a0errores \u00a0de raciocinio\u00a0 por atentados a la l\u00f3gica en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0este \u00a0ataque, \u00a0que en su \u00a0enunciado \u00a0no admite en principio reparos de ninguna \u00edndole, presenta falencias \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0tanto de forma como de contenido, que enervan \u00a0cualquier posibilidad de estudio en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se plantea violaci\u00f3n de una norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 directa \u00a0 (causal \u00a0primera) \u00a0o indirecta (causal \u00a0tercera)2, \u00a0la \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0surge \u00a0para el censor es se\u00f1alar la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0violada \u00a0y \u00a0el sentido de la infracci\u00f3n, es decir, la \u00a0norma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 a su \u00a0desconocimiento \u00a0 (si \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), pues \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir de identificar claramente estos aspectos, podr\u00e1 presentarse una \u00a0censura \u00a0formal \u00a0y sustancialmente correcta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n del cargo depende del error \u00a0propuesto. \u00a0Si \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza jur\u00eddica, el debate deber\u00e1 plantearse en el \u00a0campo \u00a0estrictamente jur\u00eddico, a partir de la aceptaci\u00f3n de los hechos que los \u00a0juzgadores \u00a0 declararon \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contiene. \u00a0Y \u00a0si \u00a0es de contenido \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0ataque, \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0violada \u00a0y del sentido de la \u00a0violacion, \u00a0deber\u00e1 \u00a0concretarse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0el error cometido (si \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el error alegado es de raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0precisar y demostrar qu\u00e9 reglas fueron inobservadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0(si las reglas de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 ciencia), \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0resultar\u00e1 \u00a0imperioso se\u00f1alar y acreditar qu\u00e9 \u00a0principio \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0l\u00f3gica fue quebrantado (si el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, identidad, tercero excluido o raz\u00f3n suficiente), \u00a0o \u00a0qu\u00e9 reglas aplicables a los procesos inferenciales inductivo, \u00a0deductivo, abductivo o anal\u00f3gico, fueron desatendidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso estudiado, la primera falencia que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del censor de la causal \u00a0invocada, \u00a0y de claridad en el se\u00f1alamiento de las normas sustanciales violadas \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido o concepto de la infracci\u00f3n. Pero adicionamente a ello, que para \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una falta trascendente con implicaciones sustanciales, \u00a0son \u00a0notorios \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0y las imprecisiones argumentativas alrededor de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0planteados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista se limita a \u00a0afirmarlos, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 identificarlos \u00a0 ni \u00a0 demostrarlos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contenido de la demanda muestra c\u00f3mo toda \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0argumentativa del cargo descansa en una cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0la versi\u00f3n del agente de la polic\u00eda que sorprendi\u00f3 al procesado en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del arma y por haber desestimado la de los testigos de la defensa que \u00a0negaron \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0cuestionamiento que no tiene cabida en sede de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas y de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara sus conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0actitud \u00a0meramente \u00a0divergente \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0del m\u00e9rito probatorio de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0surge \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de los argumentos expuestos por el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, en los que de manera recurrente sostiene \u00a0que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0presentando \u00a0como tales supuestas reglas del com\u00fan ocurrir construidas a partir \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales, \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que ver con las elaboraciones \u00a0cient\u00edficas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, y que tampoco participan de las caracterizaciones \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0y universalidad requeridas para ser consideradas como reglas de \u00a0la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0 elocuente \u00a0 de \u00a0 esto, \u00a0 son \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0trae \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el due\u00f1o del establecimiento \u00a0comercial \u00a0dijo \u00a0la verdad porque la l\u00f3gica ense\u00f1a que si el procesado hubiese \u00a0estado \u00a0armado \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0denunciado, \u00a0o que la verdad est\u00e1 en boca de \u00e9ste \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0abogado no iba a portar un arma sin salvoconducto a sabiendas de \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0exponerse \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0o \u00a0que la persona que realmente \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0presentar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0porque \u00a0su testimonio \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0comprometerla, que contienen simples apreciaciones subjetivas, sin \u00a0ning\u00fan sustento cient\u00edfico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Visto, entonces, que la demanda no cumple \u00a0las \u00a0exigencias de idoneidad formal y sustancial m\u00ednimas para su aceptaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra motivo atendible alguno para adelantar un tr\u00e1mite \u00a0oficioso \u00a0con el fin de cumplir las finalidades del recurso, se la inadmitir\u00e1 y \u00a0se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se precisan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 \u2013siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0d) El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de John Jairo \u00a0Fl\u00f3rez Jim\u00e9nez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia, \u00a0en los t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es indirecta cuando se origina en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26979 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 63 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}