\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026978 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 058. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n del libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 LUIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LINARES, \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0confirmatoria \u2013 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0modificaciones\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 disminuir\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 impuesta \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 6 de diciembre de 2004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sub-Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 contra Yeimy \u00a0Milena \u00a0Mart\u00ednez, se realiz\u00f3 el 4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 una diligencia de allanamiento a su residencia, en la cual se \u00a0incautaron, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0oro \u00a0con \u00a0un cristo, una \u00a0gargantilla \u00a0de \u00a0oro \u00a0y \u00a0una \u00a0cadena \u00a0con un medall\u00f3n que representa una moneda \u00a0francesa \u00a0en \u00a0oro \u00a0de \u00a024 \u00a0quilates, \u00a0con \u00a033 \u00a0incrustaciones \u00a0en diamante, 3 de \u00a0esmeraldas \u00a0y \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0estatua \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0bienes que fueron \u00a0entregados \u00a0para \u00a0su \u00a0custodia \u00a0y administraci\u00f3n a FONDELIBERTAD (Fondo para la \u00a0Defensa de la Libertad Personal) el 4 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 la Fiscal\u00eda se abstuvo de imponer medida de aseguramiento a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudadana, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0joyas \u00a0que \u00a0le fueron \u00a0incautadas, \u00a0librando \u00a0la correspondiente orden a FONDELIBERTAD, instituci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0LINARES se desempe\u00f1aba como Gerente, quien manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0las alhajas hab\u00edan sido hurtadas. No obstante, el 2 de junio de 2006 \u00e9ste \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sub-Unidad \u00a0Antisecuestro \u00a0y Extorsi\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0unas \u00a0joyas que resultaron ser una copia de las originales que fueron \u00a0puestas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la perjudicada \u00a0present\u00f3 la respectiva denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LINARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida la fase instructiva, el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Trece Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtida la \u00a0ritualidad \u00a0dispuesta para este ciclo por el legislador, profiri\u00f3 fallo el 6 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LINARES \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por treinta millones de \u00a0pesos \u00a0($30.000.000) e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso, \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito \u00a0objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 tanto la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por el defensor del incriminado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del 14 de agosto de 2006, pero \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal en quince (15) meses de prisi\u00f3n, multa de un mill\u00f3n \u00a0ciento \u00a0 ochenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0cientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0($1.186.132) \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. Adem\u00e1s, le otorg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual el acusado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Actuando en su nombre, el doctor JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ LINARES formula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal. El primero, por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las joyas por parte del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda. El segundo, por error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0del poder otorgado por la denunciante al profesional que la \u00a0represent\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre todas las actuaciones en las \u00a0cuales particip\u00f3 dicho abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0repeticiones superfluas, \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0 se \u00a0 optar\u00e1, \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0referir \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0acto seguido \u00a0analizar \u00a0si \u00a0en su postulaci\u00f3n y desarrollo cumplen o no con los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnaticio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, en el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir que las demandas se \u00a0enmarquen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0LINARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad sobre el acta de entrega de las \u00a0joyas por parte del procesado a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma que en el fallo atacado se incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al apreciar el acta por cuyo medio devolvi\u00f3 las \u00a0joyas \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sub-Unidad \u00a0Antisecuestro \u00a0y \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0emprender \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0en la \u00a0referida \u00a0acta \u00a0se expres\u00f3 que los \u201celementos fueron \u00a0cotejados \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia con las fotograf\u00edas \u00a0relacionadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0FV-583 \u00a0de \u00a0I-06-09\u201d, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se dijo que \u201cQuien recibe \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0entregados coinciden con los relacionados en el \u00a0\u00e1lbum \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 anterior\u201d, \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al aseverar que dicha acta no acredita que \u00a0JORGE LUIS RODR\u00cdGUEZ hubiera \u00a0entregado \u00a0las \u00a0joyas \u00a0incautadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que las recibi\u00f3 \u00a0\u201ccon base en la buena fe y debido al parecido de las \u00a0mismas, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0cuidado \u00a0en \u00a0apreciar que las alhajas no correspond\u00edan a las \u00a0verdaderas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0como dicha acta fue suscrita por \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones tiene el car\u00e1cter de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, motivo por el cual goza de las presunciones de autenticidad \u00a0y \u00a0veracidad, \u00a0dando \u00a0fe de su contenido, los hechos relacionados, la fecha y el \u00a0lugar \u00a0de su otorgamiento, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 251 \u00a0del estatuto procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de acuerdo con el art\u00edculo 252 de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0son aut\u00e9nticos cuando \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que los ha elaborado, manuscrito o firmado, \u00a0mientras \u00a0no se compruebe lo contrario mediante tacha de falsedad, circunstancia \u00a0que \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0se \u00a0constituye en una prueba \u00a0legal, \u00a0regular, \u00a0oportunamente \u00a0allegada al proceso que no fue tachada de falsa \u00a0ni controvertida por ning\u00fan medio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0pese al texto claro, concreto y objetivo de \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0 prueba, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0apreciarla lleg\u00f3 a conclusiones diversas de las que realmente \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de ella al contrariar su texto literal, pues lo cierto es que el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0joyas \u00a0las \u00a0cotej\u00f3 con las fotograf\u00edas que de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0el cuidado de verificar que se trataba de los mismos \u00a0elementos incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0de \u00a0lo anterior que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que con la prueba en comento se acreditaba la inexistencia de la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que le impon\u00eda proferir fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, el impugnante solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para, \u00a0en su lugar, proferir sentencia de car\u00e1cter absolutorio \u00a0en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que en el planteamiento de este reproche \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0refiere \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la valoraci\u00f3n judicial del acta que da fe de que en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0FONDELIBERTAD \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal Coordinador de la \u00a0Sub-Unidad \u00a0 Antiextorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0Secuestro \u00a0las \u00a0alhajas \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0entregadas \u00a0para su custodia, oportuno resulta se\u00f1alar que tal especie de yerro \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca al apreciar la prueba, dado que, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0valorarla distorsiona su contenido cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 efectos se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demostrado con la exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del actor acerca del valor que corresponde al medio de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0estima \u00a0tergiversado, \u00a0pues \u00a0menester \u00a0resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el yerro, la \u00a0prueba \u00a0debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s modifica sustancialmente \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 reprochada, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0aparte de la referida prueba que fue \u00a0objetivamente \u00a0adicionado \u00a0o cercenado, circunstancia que le impide acreditar la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, as\u00ed como su definitiva incidencia sustancial \u00a0en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de otra, no se ocupa de explicar a la Cort\u00e9 por qu\u00e9 en punto de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ya mencionada prueba dentro del proceso penal rigen las \u00a0reglas \u00a0establecidas en la legislaci\u00f3n procesal civil, es decir, no se ocupa de \u00a0ponderara \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0en la situaci\u00f3n planteada tienen los principios de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que rigen en la ley \u00a0adjetiva \u00a0que gobierna este diligenciamiento (art\u00edculos 237 y 238 de la Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, observa la Sala que la queja se orienta a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0establecido el legislador a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial de la prueba documental, caso en el cual le correspond\u00eda \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el cual se configura cuando existiendo tarifa legal en punto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, se niega al medio demostrativo el valor que la ley \u00a0le \u00a0ha conferido o se le otorga un m\u00e9rito diferente al atribuido legalmente. En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el estatuto procesal penal no se conserva este m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0salvo \u00a0contadas excepciones, la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida en sede del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0en tal evento demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su \u00a0 \u00a0injerencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0es necesario destacar que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0violadas de manera indirecta, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0permite \u00a0advertir que se desentiende de la preceptiva del numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, seg\u00fan la cual, la casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0la sentencia sea violatoria de una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0equ\u00edvocos l\u00f3gicos en la presentaci\u00f3n de la censura analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, si de conformidad con el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que reprocha y conforme a ello \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no se aviene al referido principio que respecto de la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0o \u00a0en otro postulado sin se\u00f1alar su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido en este asunto, con el error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referida \u00a0confusi\u00f3n l\u00f3gica y conceptual imposibilita a la Sala \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la censura as\u00ed planteada, m\u00e1s a\u00fan, cuando el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de desvirtuar el aporte demostrativo de otras pruebas \u00a0que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0para \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0circunstancia que impone la \u00a0inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de legalidad respecto del poder otorgado por la \u00a0denunciante quien la represent\u00f3 como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de un error de hecho por falso juicio de legalidad, el cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0la \u00a0represent\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n compromete las pruebas en las cuales el mismo intervino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0afirma que si en el texto de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Yeimy \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Molina \u00a0y \u00a0orden\u00f3, en consecuencia, la entrega de las \u00a0joyas \u00a0que \u00a0le fueron incautadas, se afirma que \u201cobra \u00a0a \u00a0folio \u00a090 \u00a0c.o.3 \u00a0informe de febrero 18 del 2000 en el cual se consigna que a \u00a0Yeimy \u00a0Milena \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Molina \u00a0se \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 la c\u00e9dula No. 39.577.252 por \u00a0doble \u00a0cedulaci\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0RENAL; \u00a0es \u00a0de aclarar que obra en el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0antes \u00a0citada \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0la \u00a0c\u00e9dula No. \u00a052.305.808 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d, se concluye que si el 12 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0la mencionada ciudadana otorg\u00f3 poder a su abogado de confianza \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0constituyera \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0le fuera cancelada, el \u00a0referido mandato carece de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, dado que el apoderado de la \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con un poder otorgado v\u00e1lidamente, es decir, se trata \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0inexistente\u201d, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar \u00a0dentro del proceso, raz\u00f3n por la cual las \u00a0actividades \u00a0 profesionales \u00a0 que \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 ser \u00a0 tenidas \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 \u201cen un error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia\u201d, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0infiere consecuencias valorativas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios de convicci\u00f3n que no formaban parte del proceso por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0incorporados\u201d, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0nulos \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar las facultades de la parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, refiere que no debieron ser tenidos en cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luz Mary Parada S\u00e1nchez, Humberto \u00a0Palacios, \u00a0Carlos Arturo Giraldo Fl\u00f3rez, Gloria Criales Vanegas, Mar\u00eda Juliana \u00a0Alb\u00e1n \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Ricardo \u00a0Alberto \u00a0Restrepo \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Esperanza Galvis Sierra, \u00a0Julio \u00a0Real \u00a0y Juan Francisco Mesa Torres y \u00a0Ana \u00a0Cecilia \u00a0Molina \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 rendido \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Manuel Getiva, todo lo cual conduc\u00eda \u00a0a proferir sentencia absolutoria en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoy\u00e1ndose en los planteamientos expuestos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de ser beneficiado con un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0este reproche el censor finca su aspiraci\u00f3n casacional en \u00a0la \u00a0denuncia de un error de derecho por falso juicio de legalidad, es pertinente \u00a0indicar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el fallador aprecia una prueba \u00a0irregularmente \u00a0 aducida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0afectan \u00a0su \u00a0validez; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desecha \u00a0por ilegal una prueba que no ostenta tal irregularidad. En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, corresponde al actor identificar el medio probatorio que tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0o constitucionales que al ser \u00a0quebrantadas \u00a0determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ello \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es deber del demandante comprobar la legalidad de la \u00a0prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos, tambi\u00e9n le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado lo anterior advierte la Sala que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el poder otorgado por la \u00a0denunciante \u00a0al \u00a0profesional que la represent\u00f3 como parte civil es en s\u00ed mismo \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0anotado el n\u00famero de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda cuya \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil por \u00a0doble \u00a0cedulaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que tampoco atina a se\u00f1alar por qu\u00e9, en caso de \u00a0ser \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda incidencia en la legalidad de las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, esto es, respecto de los testimonios que \u00a0indica y la ampliaci\u00f3n del dictamen que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 se \u00a0 detiene \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que tacha de ilegales conduce a un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0se presenta, precisamente, cuando la prueba obra en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0margina \u00a0en su integridad, o bien, cuando no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el expediente, pero pese a ello el funcionario la supone, supuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0circunstancia que permite \u00a0evidenciar su confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar, que al igual que en el cargo inicialmente analizado, \u00a0en \u00a0este, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no cita las normas constitucionales o legales que dan \u00a0soporte \u00a0a su planteamiento, raz\u00f3n de m\u00e1s para advertir que no se sujeta a las \u00a0reglas \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0censura \u00a0consiga \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0y \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda, que si el libelo de casaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0impugnante y sin atenerse a alguna de las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que lo gobiernan, comporta el desconocimiento \u00a0de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra la Sala que si \u00a0el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular y demostrar los \u00a0reproches que \u00a0presentan \u00a0contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0LINARES, \u00a0como \u00a0para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LINARES, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026978 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 058. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., abril veinticinco (25) de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 aborda \u00a0el \u00a0estudio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}