\u00a0 \u00a0 Proceso No 26977 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0OSCAR \u00a0ROBAYO \u00a0CUADROS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de fecha 30 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuyo medio el Tribunal Superior de Manizales, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de dicha \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado en cita, tras hallarlo responsable del delito \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n y el equivalente a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os; igualmente, le deneg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0y lo absolvi\u00f3 por la conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En horas de la ma\u00f1ana del jueves 25 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0detective \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0se encontraba cobrando su \u00a0salario \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0principal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Manizales, cuando fue \u00a0abordado \u00a0por un sujeto que pretendi\u00f3 estafarlo, mediante la modalidad conocida \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u201cpaquete \u00a0 \u00a0 chileno\u201d, \u00a0no \u00a0otra \u00a0diferente \u00a0a \u00a0fingir \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0fortuito \u00a0de \u00a0un \u00a0envoltorio \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0contiene una gruesa suma de dinero y demandar al \u00a0incauto \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0valor \u00a0inferior \u00a0para \u00a0quedarse con el dinerario, que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0representa \u00a0mas que recortes de papel, simulando los billetes en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Giraldo \u00a0Arenas, conocedor de dicha modalidad delictiva, procedi\u00f3 a \u00a0identificarse \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y a detener al individuo, quien dijo \u00a0llamarse \u00a0OSCAR \u00a0ROBAYO CUADROS y le ofreci\u00f3 la suma de $377.000.oo que llevaba \u00a0en ese momento, para que lo dejara en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0OSCAR \u00a0ROBAYO \u00a0CUADROS \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0formula \u00a0la demanda de casaci\u00f3n en contra del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso contra la sentencia del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado por los delitos de estafa y cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior concluye que se cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0de procedencia de la casaci\u00f3n consagrados por el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el cual invoca en virtud del principio de favorabilidad, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0instituye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u201ccuantum\u201d \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo invoca el censor, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda (no especifica norma alguna), por falta de consonancia entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el cual sustenta de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el desarrollo de su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0transcribe el aparte pertinente del fallo de primera instancia, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0resume \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0al \u00a0delito de Cohecho por Dar u \u00a0Ofrecer, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0da \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a los dos detectives del D.A.S., \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el ofrecimiento de dinero para que lo dejaran en libertad, que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le ofreci\u00f3 fue el mismo con el que lo pensaba estafar. Dice el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal, \u00a0que \u00a0respeta \u00a0pero \u00a0no \u00a0comparte la tesis del Fiscal de Segunda \u00a0Instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el delito de Cohecho fue consumado, el cual era \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0mero \u00a0 \u00a0ofrecimiento, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal- sigue considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0fue en la modalidad de tentado, compartiendo los criterios que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0expone \u00a0el \u00a0tratadista \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0MOLINA ARRUBLA, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0que se agote el tipo aludido se requiere el ofrecimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del sujeto activo y que este sea aceptado o recibido por el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0cohechar. \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala a continuaci\u00f3n el casacionista, que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los grandes cambios implantados por la Ley 600 de 2000, se encuentra en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0var\u00ede \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional asignada a las circunstancias de \u00a0lugar, modo y tiempo materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto aparece claro que el fiscal de conocimiento ejerci\u00f3 la aludida \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0durante \u00a0la vista p\u00fablica que insist\u00eda en que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0se hab\u00eda tipificado en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, adecuaci\u00f3n t\u00edpica que fue la que la defensa apreci\u00f3 \u00a0como \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y por ende, del fallo condenatorio, al \u00a0punto \u00a0que frente a tal posici\u00f3n fiscal, simplemente se limit\u00f3 a demandar pena \u00a0benigna y la exenci\u00f3n de tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, asegura el actor que a pesar \u00a0de \u00a0 los \u00a0 constantes \u00a0 cambios \u00a0 normativos \u00a0 en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha sido uniforme al se\u00f1alar la consonancia que debe \u00a0existir \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0fallo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores argumentos, estima \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0en el asunto analizado, la acusaci\u00f3n que plante\u00f3 el fiscal de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con lo cual ratific\u00f3 la esbozada al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, no guarda consonancia con el fallo, ya que \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer tentado, pero el fallador lo consider\u00f3 \u00a0consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, solicita el recurrente que se \u00a0declare \u00a0comprobado el primer cargo formulado en la demanda, basado en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y por ende, se case la sentencia demandada, emitiendo el \u00a0correspondiente fallo de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el casacionista invoca el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por favorabilidad, para eximirse de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, habida cuenta que el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita, \u00a0no \u00a0establece \u00a0ning\u00fan \u00a0requisito \u00a0para \u00a0acceder al recurso \u00a0extraordinario, en cuanto al monto de la pena respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0atenderse \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, pues, en primer lugar, ha de recordarse que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen al proceso tuvieron su desencadenamiento f\u00e1ctico el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, es decir, se rigen por lo normado en la Ley 600 de 2000, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en lo referido a la casaci\u00f3n excepcional -habida cuenta que el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0-cohecho \u00a0por dar u \u00a0ofrecer-, \u00a0contempla \u00a0una penalidad m\u00e1xima de 6 a\u00f1os \u00a0(art. \u00a0407 \u00a0de la Ley 599 de 2000)- esta debe reunir los requisitos establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 y, adem\u00e1s, expresar la necesidad de su admisi\u00f3n para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos constitucionales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0transgredidos en el tr\u00e1mite ordinario del proceso, \u00fanicos \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, correspondi\u00e9ndole decidir a la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de la discrecionalidad que la ley le otorga, si la admite o \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0que \u00a0se aplique por favorabilidad la Ley 906 de 2004, no es viable \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0ventaja le trae al procesado, si en cuenta se tiene que la Sala \u00a0ya \u00a0ha precisado2 \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo sistema procesal penal, el libelo \u00a0impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito de libre elaboraci\u00f3n, en cuanto, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a la Corte la revisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para verificar si fue proferido o no conforme a la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de nulidad por errores in iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el ataque si se desconoce el debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de estructura) o de la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se asimila al tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n discrecional en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual tiene dicho la Sala6 \u00a0que \u00a0dos \u00a0 son \u00a0los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria: \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0nuevos \u00a0elementos de an\u00e1lisis que incidan en el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0concomitancia \u00a0o \u00a0alternativamente, \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n del abanico te\u00f3rico y pr\u00e1ctico de \u00a0los mecanismos protectores de los derechos y garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo separado, debe el impugnante \u00a0exponer, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0sustento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de esas dos finalidades -o \u00a0ambas- \u00a0pretende \u00a0alcanzar \u00a0por medio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es el primero, esto es, \u00a0propiciar \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, su planteamiento debe ser preciso \u00a0y \u00a0claro \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentidos: \u00a0en el se\u00f1alamiento de la utilidad inmediata de la \u00a0decisi\u00f3n pedida y de su proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0basado en que ha descubierto dentro del acervo de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala posiciones encontradas sobre un determinado aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0mira \u00a0es provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 carencias \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, por \u00faltimo, lo que anhela es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha refinado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de esa innovaci\u00f3n ha de ser de m\u00e1s amplio \u00a0espectro y mayor hondura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0postura la ha refrendado la Sala, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0los realizados el 30 de junio de 2004, Rad. \u00a021.770; \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a024.810; 3 de agosto del mismo a\u00f1o, Rad. \u00a025.812; y 30 de noviembre de 2006, Rad. 26.012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0\u00e9ste caso el demandante, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0favorabilidad, \u00a0termin\u00f3 por eludir la inexcusable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de fundamentar el requisito de la necesidad de la casaci\u00f3n, que se \u00a0exige \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional-, regulatoria \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en los de la Ley 906 de 2004, como antes se \u00a0dej\u00f3 suficientemente fundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0carga, \u00a0es \u00a0suficiente para anticipar el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, adem\u00e1s, de las razones esgrimidas \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce la violaci\u00f3n de garant\u00eda \u00a0fundamental alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 particular, \u00a0 argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo confirmatorio de condena no guarda consonancia con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que se le sancion\u00f3 por un delito diferente al \u00a0que \u00a0fuese \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo de la tentativa, con el \u00e1nimo de apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, quien verific\u00f3 consumada la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, aduce el demandante que \u00a0dicha \u00a0exposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, del contexto de lo alegado, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0no se deduce que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, haya avalado una condena por un delito por el cual no se acus\u00f3; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, lo destacado permite determinar que la condena oper\u00f3 por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer consumado, en los t\u00e9rminos de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, independientemente de que en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0alegato conclusivo, el fiscal de conocimiento hubiese planteado \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0\u2013 \u00a0apenas \u00a0como una sugerencia o petici\u00f3n para el juez de la causa-, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0hab\u00eda sido desvirtuado por el superior \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa manifestaci\u00f3n del fiscal en su discurso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse como una variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, en tanto, all\u00ed se \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0general de la naci\u00f3n o su delegado, advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, as\u00ed se lo har\u00e1 \u00a0saber \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, en cuyo \u00a0evento, \u00a0se \u00a0imparte \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales, \u00a0quienes \u00a0podr\u00e1n solicitar la continuaci\u00f3n de la audiencia, su suspensi\u00f3n para \u00a0efectos de estudiarla o la pr\u00e1ctica de las pruebas necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demuestra entonces el recurrente, que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la audiencia de juzgamiento, se haya apelado a la facultad que \u00a0otorga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0citado \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se surtiese el \u00a0brev\u00edsimo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n implica; por el contrario, reconoce el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta ese marco \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0benignidad \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0la \u00a0exenci\u00f3n de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario para su prohijado, raz\u00f3n suficiente para advertir la \u00a0inanidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0planteado, en cuanto, parte de supuestos de hecho ajenos a \u00a0la realidad, como el mismo recurrente se encarga de precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anotado, sobre el t\u00f3pico tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0solo \u00a0procede en aquellos casos en los cuales la situaci\u00f3n se torna mas gravosa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, ya que en la circunstancia opuesta, de determinar el fiscal \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe morigerarse, por ejemplo con el dispositivo amplificador \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tentativa, \u00a0simplemente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0deber\u00e1 \u00a0alegar \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 final, \u00a0cual \u00a0precisamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado, \u00a0repetimos, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 expresa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0punto a la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0que regula el art\u00edculo 404 de la Ley 600 \u00a0de 2000, la Corte sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0mas \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto es, en su contra (verbigracia, de \u00a0homicidio culposo a doloso, de c\u00f3mplice a coautor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior caracter\u00edstica emana no s\u00f3lo \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la norma que se refiere al \u201creconocimiento de una agravante\u201d, \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia atenuante\u201d, y no a la inversa, sino \u00a0del \u00a0hecho de que el juez, al resolver los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 puede, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0degradar \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el fiscal estima que el \u00a0acusado \u00a0debe ser condenado, pero por una especie delictiva menos grave o que se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0una espec\u00edfica circunstancia de atenuaci\u00f3n o, en general, \u00a0que \u00a0se le debe aminorar la responsabilidad, as\u00ed lo debe alegar y no proceder a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ni haberse demostrado por parte del censor la irregularidad por \u00a0\u00e9l \u00a0denunciada, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que, por razones obvias, tampoco se determin\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0inexistente \u00a0yerro, \u00a0tal como se anunci\u00f3, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Defensor \u00a0del \u00a0procesado OSCAR \u00a0 ROBAYO \u00a0 CUADROS, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0consignado en la parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este auto no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0trascribe \u00a0apartes de fallos de casaci\u00f3n del 27 de julio de 1998 y \u00a0del 4 de abril de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Autos \u00a0del \u00a012 \u00a0de octubre y 2 de noviembre de 2006, Radicados 26.086 y \u00a026.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a05 \u00a0de diciembre de 2002, Rad. 19961, entre \u00a0otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, Rad. \u00a018.457. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26977 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, diecis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}