\u00a0 \u00a0 Proceso No 26976 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide acerca de la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0TIRSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OBREG\u00d3N y SERGIO TULIO GIRALDO IMBAQU\u00cdN, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales sustentan el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0del 11 de agosto de 2006, por cuyo medio el Tribunal Superior de Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0reformas \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 de junio de 2005 por el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 20 de septiembre de 2001, aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a01:30 pasado meridiano, varios individuos, algunos de ellos pertenecientes \u00a0a \u00a0 la \u00a0 agrupaci\u00f3n \u00a0subversiva \u00a0autodenominada \u00a0FARC \u00a0y \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0participado \u00a0en il\u00edcitos de similar connotaci\u00f3n, mediante el uso \u00a0de \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0carpado \u00a0verde y una camioneta marca Mazda B-2000, azul oscuro, \u00a0obstruyeron \u00a0el \u00a0paso \u00a0del bus del colegio Colombo Brit\u00e1nico cuando se dirig\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que conduce al corregimiento de Pance, jurisdicci\u00f3n de la ciudad \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0De \u00a0los \u00a0automotores \u00a0primeramente citados descendieron tres sujetos, \u00a0quienes \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0abordaron \u00a0el veh\u00edculo escolar y tras \u00a0intimidar \u00a0a sus ocupantes, sacaron de all\u00ed a la fuerza a la menor Laura \u00a0Ulloa \u00a0Gonz\u00e1lez, emprendiendo luego \u00a0la \u00a0huida, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0exigir la entrega de una gruesa suma dineraria \u00a0por su rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- Con base en la denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Ulloa \u00a0 \u00a0Velasco, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a020 \u00a0de septiembre de 2001 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Especializada \u00a0dispuso la iniciaci\u00f3n de investigaci\u00f3n previa, a \u00a0cuya \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0decret\u00f3, \u00a0el 13 de marzo del siguiente a\u00f1o, la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a Edward Paz Tovar, TIRSO GONZ\u00c1LEZ OBREG\u00d3N, \u00a0Mary \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez, Luis Eduardo Sandoval Collazos, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SAMUEL EDUARDO MESA REYES, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0MONTENEGRO, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Salazar \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0SERGIO \u00a0TULIO \u00a0GIRALDO \u00a0IMBAQU\u00cdN \u00a0y \u00a0Nilsen \u00a0Dar\u00edo \u00a0Guerrero \u00a0Zamora, \u00a0a los \u00a0primeros \u00a0mediante indagatoria y al \u00faltimo a trav\u00e9s de declaratoria de persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 vinculados, \u00a0 el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0Edward \u00a0Paz \u00a0Tovar \u00a0se acogi\u00f3 al mecanismo \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n se produjo la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0El 22 de noviembre siguiente se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00fanicamente \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Sandoval \u00a0Collazos, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0una \u00a0nueva \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2003 se decret\u00f3 el cierre \u00a0respecto de los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo del 4 de septiembre \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de la investigaci\u00f3n calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra TIRSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OBREG\u00d3N, \u00a0SAMUEL EDUARDO MESA REYES, SERGIO TULIO GIRALDO IMBAQU\u00cdN, \u00a0Nilsen \u00a0Dar\u00edo Guerrero Zamora y EFRA\u00cdN MONTENEGRO, al \u00a0primero \u00a0a \u00a0titulo de coautor del delito de secuestro extorsivo agravado y a los \u00a0restantes \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0punible, \u00a0en concurso con rebeli\u00f3n y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n a favor de \u00a0Mary \u00a0 Hurtado \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0OBREG\u00d3N, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 pliego \u00a0 acusatorio, \u00a0 seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Cali, cuyo titular realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juzgamiento y luego profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0TIRSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OBREG\u00d3N \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 2.875 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0SAMUEL \u00a0EDUARDO \u00a0MESA \u00a0REYES y EFRA\u00cdN \u00a0MONTENEGRO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 336 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02.900 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa, por el punible \u00a0antes \u00a0citado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, y a \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0TULIO \u00a0 GIRALDO \u00a0 IMBAQU\u00cdN \u00a0 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a057 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 25 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos contra el r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el primero de estos a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0REYES, \u00a0 \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, a los tres primeros por el lapso de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 57 meses. All\u00ed mismo, dispuso la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con \u00a0respecto \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Nilsen \u00a0 Dar\u00edo \u00a0Guerrero \u00a0Zamora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 El 22 de agosto de 2005 el juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0su sentencia, para \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0IMBAQU\u00cdN \u00a0 por raz\u00f3n del punible de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Contra el fallo en menci\u00f3n interpusieron \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0TIRSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OBREG\u00d3N \u00a0y SAMUEL \u00a0EDUARDO \u00a0MESA \u00a0REYES, as\u00ed como la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo penal, esta \u00faltima con la finalidad de obtener la \u00a0revocatoria \u00a0de la absoluci\u00f3n que favoreci\u00f3 a GIRALDO \u00a0IMBAQU\u00cdN \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la rebeli\u00f3n, para en vez de c\u00f3mplice procurar su condena a \u00a0t\u00edtulo de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Mediante la sentencia que fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n objeto de examen, el Tribunal Superior de Cali, previa la \u00a0revocatoria \u00a0de rigor, conden\u00f3 a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SERGIO \u00a0 TULIO \u00a0 GIRALDO \u00a0IMBAQU\u00cdN\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. En tal \u00a0virtud \u00a0y \u00a0variando, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0respecto de la \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0autor, \u00a0le \u00a0impuso, \u00a0en \u00a0definitiva, las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de \u00a0348 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02.925 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 de \u00a0 multa. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0y \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivos, \u00a0debe reunir \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia y l\u00f3gica argumentativa que son los \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las instancias. \u00a0Esas \u00a0exigencias \u00a0surgen \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000, conforme al cual es necesario enunciar la \u00a0causal \u00a0y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n en forma clara y precisa de sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de \u00a0las normas que el demandante estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 si \u00a0 se \u00a0cumplen \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda idoneidad para desvirtuar la doble presunci\u00f3n de legalidad \u00a0y \u00a0 acierto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0consecuencialmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial quebranta de manera frontal el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, entrar\u00e1 la Sala a examinar por \u00a0separado \u00a0las dos demandas de casaci\u00f3n formuladas contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0cumplen \u00a0esos \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que \u00a0se hizo \u00a0referencia \u00a0 anteriormente. \u00a0 El \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicos, \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0la menci\u00f3n de los argumentos expresados por los \u00a0demandantes para sustentar los cargos que proponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de TIRSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ OBREG\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0cargos formula el defensor contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, el \u00a0primero \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, el segundo con apoyo en la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, y los tres restantes bajo la \u00e9gida de la misma \u00a0causal primera, apartado segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Primer \u00a0Cargo. Nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la sentencia se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por tres \u00a0razones. \u00a0La \u00a0primera \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el proceso se dise\u00f1\u00f3 con el \u00a0objetivo \u00a0de acusar inocentes, y es as\u00ed como el \u00fanico testigo de cargo, se\u00f1or \u00a0Efra\u00edn \u00a0Montenegro, \u00a0fue \u00a0presionado \u00a0para \u00a0que inculpara al procesado GONZ\u00c1LEZ \u00a0OBREG\u00d3N, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0ignorada \u00a0por el \u00a0fallador desconoci\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda la orienta a se\u00f1alar que en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0respondieron \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0defensivos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0los juzgadores a efectuar citas y transcripciones del \u00a0\u00fanico \u00a0testigo. \u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en su concepto, vulnera el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas ordenadas de oficio se encaminaron a \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad del procesado, sin que se tratara de verificar sus \u00a0descargos, \u00a0vulner\u00e1ndose de esa forma el principio de imparcialidad, tanto m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pocas \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0bien \u00a0se \u00a0ignoraron, ora se les busc\u00f3 torcer su \u00a0sentido, \u00a0 y \u00a0adicionalmente \u00a0porque \u00a0\u201cestando \u00a0 detenidos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0 entr\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico\u201d, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, las referidas situaciones \u00a0constituyen \u00a0 un \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0actuaciones \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0\u201cdestruyeron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0constituciones \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0\u201cla nulidad absoluta de todo el \u00a0proceso\u201d. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esto, m\u00e1s adelante pidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u201csobre la totalidad de los dos \u00a0fallos\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0funcionarios \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0quienes \u00a0conocieron \u00a0de la causa se \u00a0encuentran inhabilitados para resolver nuevamente de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0advierte la Corte en este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no contradicci\u00f3n que gobiernan el extraordinario \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0porque, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0 refunde \u00a0en un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad y de garant\u00eda, los cuales por su naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0reproches diferentes, como lo exige el \u00a0rigor \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0es \u00a0propio de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 obs\u00e9rvese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0los yerros aducidos por el actor ser\u00eda distinta en cada uno de \u00a0ellos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el proceso se inici\u00f3 para inculpar a un \u00a0inocente, \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0enfoque \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0conducir\u00eda a \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 integral \u00a0del \u00a0mismo. En cambio, si \u00a0se \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0respondieron \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la audiencia y en el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 invalidar \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0 Y \u00a0 si, \u00a0 finalmente, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de imparcialidad por \u00a0no \u00a0decretarse las pruebas que favorecen al procesado, lo propio ser\u00eda decretar \u00a0la nulidad a partir de la etapa probatoria del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de otra parte, por cuanto al plantear la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de incurrir en errores que \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y que, en tal virtud, debieron \u00a0igualmente \u00a0exponerse \u00a0mediante \u00a0cargos separados. Es as\u00ed como, sin distinci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0torci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 a \u00a0 otras, \u00a0 mientras \u00a0 \u201centr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 reconocimiento\u201d \u00a0fotogr\u00e1fico sin defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido configuran errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0y de identidad, respectivamente, mientras \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0constituye \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. En tal virtud, su \u00a0presencia \u00a0se debe denunciar a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, a su \u00a0turno, \u00a0es \u00a0desatendido por el libelista cuando primero pide declarar la nulidad \u00a0de \u00a0\u201ctodo el proceso\u201d, \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0solicitarla \u00a0 solamente \u00a0 respecto \u00a0de los fallos de instancia. Esa \u00faltima pretensi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0supone admitir que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0con apego a la ritualidad legal establecida \u00a0para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0contradicha \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de invalidar la \u00a0totalidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0las \u00a0comentadas \u00a0falencias, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo es s\u00ed mismo incompleto, ello \u00a0porque \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0y mucho menos demostr\u00f3 la trascendencia de los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0aduce \u00a0como \u00a0constitutivos de nulidad, cometido que le era exigible \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 310 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que consagra los principios orientadores de las nulidades y su \u00a0convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0vicios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inculpar \u00a0 a \u00a0 inocentes, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0en \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ofrecer \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 precisar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales sustenta dicha pr\u00e9dica. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, tampoco explic\u00f3 de qu\u00e9 manera la aducci\u00f3n ilegal del inicial \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Montenegro \u00a0 se \u00a0 transmiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0restante \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal para afectarla de \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, por regla general, \u00a0vicios \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0s\u00f3lo \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0existencia de la respectiva \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0contaminar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0con \u00a0anterioridad o con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se refiere a la no contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y en el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, el libelista se sustrajo a fundamentar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0 la \u00a0 endilgada \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer en debida forma el derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aducida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad, se tiene que \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y mucho menos explic\u00f3 c\u00f3mo ellas ten\u00edan la capacidad \u00a0de variar el sentido de la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la violaci\u00f3n directa del numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0omitieron \u00a0dar \u00a0respuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensivos \u00a0 \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. Las sentencias, seg\u00fan consider\u00f3, acusan as\u00ed defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, en cuanto se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0problema jur\u00eddico de car\u00e1cter in \u00a0procedendo\u201d, \u00a0que condujo a negar a los implicados \u00a0los principios de presunci\u00f3n de inocencia y buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo expresa referencia a algunos temas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciaron los falladores, el censor pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, dictar absoluci\u00f3n por raz\u00f3n de los \u00a0cargos atribuidos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad con que se plantea \u00a0este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0Porque \u00a0a pesar de que el actor acude a la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo lo \u00a0orienta a demostrar la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0trasladando entonces la discusi\u00f3n a los terrenos propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, aun cuando con \u00a0argumento \u00a0similar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera censura para \u00a0pretender \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, esto es, que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0dieron respuesta a las alegaciones defensivas, sin \u00a0 cumplir \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0de \u00a0fundamentar la trascendencia de ese supuesto vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el impugnante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0citar \u00a0como \u00a0violada \u00a0una \u00a0norma \u00a0de car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0instrumental, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 170 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal, norma que contempla la forma de redacci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 sentencias, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Tercer cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por error de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto del casacionista, el testimonio \u00a0de \u00a0Efra\u00edn Montenegro se \u00a0produjo \u00a0y \u00a0aport\u00f3 al plenario con violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0prescritas en la ley para el efecto, por cuanto su declaraci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0 \u201cproducto \u00a0del \u00a0libre \u00a0albedr\u00edo\u201d \u00a0sino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las torturas y presiones indebidas de \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima por parte de miembros de la Sij\u00edn, en orden a que falseara lo \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inculpar al \u00a0procesado de la comisi\u00f3n de un delito en el cual no tom\u00f3 parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la irregularidad \u00a0advertida \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0 con \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Montenegro \u00a0verti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 cuando \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0acerca \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto. \u00a0Fundamenta \u00a0la trascendencia del error, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el testimonio rendido por el aludido en la etapa instructiva se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento probatorio con el cual se soport\u00f3 la condena, \u00a0por \u00a0 cuya \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se presenta cuando el sentenciador aprecia una prueba que fue aducida \u00a0al \u00a0proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales prescritas para el efecto \u00a0o \u00a0la \u00a0deja de valorar con \u00a0el \u00a0falso \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0 su \u00a0 aportaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0con \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 presupuestos \u00a0formales. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el actor identifique el elemento probatorio, \u00a0precise \u00a0la irregularidad cometida o los fundamentos inexactos con los cuales el \u00a0juzgador lo estim\u00f3 ilegal y exponga la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0se advierte que el libelista hace referencia a \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad. Adem\u00e1s, identifica la prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual recay\u00f3 la presunta \u00a0ilegalidad, \u00a0y al efecto refiere que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva por Efra\u00edn \u00a0Montenegro. No obstante, \u00a0se \u00a0tiene que, de acuerdo con su exposici\u00f3n, el vicio no \u00a0deviene \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n ocurrida en desarrollo de la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0sino \u00a0de las presuntas torturas que, previamente, habr\u00edan ejecutado miembros de \u00a0la Sij\u00edn sobre el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed la situaci\u00f3n, es indudable que \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 tuviera \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prosperidad \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al actor ofrecer razones orientadas a demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial particip\u00f3 en tales torturas o las consinti\u00f3 con \u00a0el \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0vulnerando as\u00ed la exigencia legal de que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0rinda \u00a0de \u00a0manera libre y con el \u00fanico apremio derivado del \u00a0juramento. \u00a0Tal obligaci\u00f3n casacional no la cumpli\u00f3 \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que no resulta \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0inicial \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Montenegro \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0\u00fanico fundamento con el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aparte de esa probanza, \u00a0aducida \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a011 de marzo de 2002, el Tribunal soport\u00f3 la sentencia \u00a0con \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0vertida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Montenegro \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 donde \u00a0 \u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0TIRSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0 Laura \u00a0 Ulloa \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0y, adem\u00e1s, con la evidencia devenida de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0al prenombrado y a Edward Paz Tovar \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 aparatos \u00a0celulares, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los cuales aparec\u00eda registrado que del mismo se mantuvo \u00a0permanente \u00a0comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de otro que se utiliz\u00f3 para la negociaci\u00f3n \u00a0de la secuestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Endilga \u00a0al \u00a0fallador \u00a0incurrir \u00a0en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0ignorar \u00a0cuatro \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0apreciados \u00a0en la sentencia \u201chabr\u00edan \u00a0cambiado \u00a0radicalmente \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0V\u00e9lez \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0Edward \u00a0Paz \u00a0Tovar, \u00a0Efra\u00edn Montenegro \u00a0y \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0un \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 guardabosques \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 parques \u00a0regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0el censor, \u00a0declararon \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a020 de septiembre de 2001, fecha en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0TIRSO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, de manera que al no tener \u00a0el \u00a0don\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicuidad \u00a0no \u00a0pudo \u00a0participar en el delito. El tercero, \u00a0prosigui\u00f3, \u00a0confes\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0testimonial \u00a0al \u00a0acusar \u00a0al \u00a0procesado, a pesar de no \u00a0conocerlo. \u00a0Y el cuarto, testigo que hab\u00eda declarado \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0quien conduc\u00eda el automotor donde se trasladaban los \u00a0secuestradores, \u00a0al \u00a0efectuarse \u00a0diligencia \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0empero, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0OBREG\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0para dictar la absoluci\u00f3n de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando el sentenciador ignora alguna prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0inventa \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0se recaud\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del conjunto probatorio con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0soporta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0desestima \u00a0t\u00e1cita \u00a0o \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0determinada \u00a0o \u00a0determinadas \u00a0pruebas \u00a0por contraponerse al \u00a0alcance \u00a0 demostrativo \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 que \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 con \u00a0 mayor \u00a0 poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es justamente lo que acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. Si se examinan los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia que, como es bien sabido, conforman una \u00a0unidad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0desestimaron \u00a0el \u00a0valor probatorio de las pruebas que \u00a0echa \u00a0de menos el actor, en el caso del testimonio de \u00a0Edgard \u00a0Paz Tovar y de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Montenegro \u00a0en la audiencia p\u00fablica, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, al arribar a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, como las versiones iniciales \u00a0del \u00a0propio \u00a0Montenegro, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 TIRSO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0OBREG\u00d3N \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plagio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor \u00a0 Laura \u00a0 Ulloa \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0al punto de ser quien condujo el cami\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0obstruy\u00f3 \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0autob\u00fas \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se movilizaba la v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0claramente \u00a0evidente \u00a0la \u00a0errada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0no debi\u00f3 denunciar la incursi\u00f3n en un falso juicio de \u00a0existencia, sino postular \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un falso raciocinio respecto de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0llevaron al fallador a desechar la credibilidad de los testimonios \u00a0que \u00a0situaban \u00a0al acusado lejos del escenario de los acontecimientos, obviamente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0propios \u00a0de \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, tarea que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica la presencia de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, en cuanto el fallador tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0\u201cfalsear \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica\u201d. \u00a0Al respecto se\u00f1ala que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0conjeturas, \u00a0porque del uso de unos celulares en \u00a0otros \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0modus \u00a0operandi, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 TIRSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0nunca se le incaut\u00f3 \u00a0artefacto \u00a0de \u00a0esa naturaleza. Considera entonces que se produjo \u201cuna \u00a0 desviaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0indica \u00a0o \u00a0infiere lo por ellos \u00a0concluido en dicha afirmaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche en s\u00ed mismo es confuso, pues \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l es la prueba que el fallador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el actor, tergivers\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica. Es m\u00e1s, pareciera que, \u00a0en \u00a0el fondo, lo que cuestiona aqu\u00ed es el proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 modus \u00a0 operandi \u00a0que \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0sustento en la \u00a0incautaci\u00f3n al procesado de un aparato celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n, lo tiene dicho la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0factible impugnar el proceso de formaci\u00f3n del indicio, para lo cual \u00a0el \u00a0demandante puede atacar bien el hecho indicador, ora el razonamiento l\u00f3gico \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0extrae la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva. \u00a0En \u00a0el caso en estudio, el actor no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fase \u00a0de ese proceso \u00a0cuestiona, \u00a0 y \u00a0 antes \u00a0 bien \u00a0 ambigua \u00a0 y \u00a0 contradictoriamente \u00a0sostiene \u00a0que al acusado no \u00a0se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 celular alguno, pero al propio tiempo predica \u00a0la \u00a0existencia de \u201cuna desviaci\u00f3n en la inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d, aunque en ese \u00faltimo caso no explica en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, es incuestionable que si su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0atacar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador por no aparecer demostrado que al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le incaut\u00f3 aparato telef\u00f3nico de la naturaleza aludida, no debi\u00f3 \u00a0aducir \u00a0la presencia de un falso juicio de identidad, \u00a0sino \u00a0 denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suponerse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la incautaci\u00f3n de dicho artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no explic\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0el \u00a0mencionado error influy\u00f3 en la decisi\u00f3n del Tribunal ni mucho menos \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0como, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incurrido en el mismo, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiese sido \u00a0radicalmente distinto al finalmente adoptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 sigue \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 hasta \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 expuesto \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos formulados en la demanda objeto de estudio \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que son \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0entonces imperativo que la Sala \u00a0inadmita dicho libelo, y as\u00ed se har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Demanda presentada a nombre de SERGIO \u00a0TULIO GIRALDO IMBAQU\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Postula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0con sustento en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 Error \u00a0 \u00a0 de \u00a0hecho: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, en cuanto al apreciar las pruebas les \u00a0asign\u00f3 \u00a0un m\u00e9rito que viola los principios de la sana cr\u00edtica. De esa manera, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual no se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria sin que obre en el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y de la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0certeza, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, no aflora en este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0pidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para, en su lugar, absolver \u00a0a \u00a0 GIRALDO \u00a0IMBAQU\u00cdN \u00a0respecto del delito de secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio, como correctamente se \u00a0denomina \u00a0esta \u00a0modalidad de error de hecho, se configura cuando el juzgador, en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0al plenario, desconoce de \u00a0manera \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0yerro, es necesario que el censor precise \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, las reglas de la experiencia o las leyes cient\u00edficas \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0quebrant\u00f3 e indique, mediante la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0debieron \u00a0aplicarse en la decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ser\u00eda \u00a0 totalmente \u00a0diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no cumpli\u00f3 con tal deber argumentativo. Se limit\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0el sentenciador al valorar la prueba \u201cfalt\u00f3 \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, a la experiencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0cu\u00e1les postulados de ese m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0cu\u00e1les, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de ellos, debi\u00f3 aplicar \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, el actor lo que ofrece es su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0alcance \u00a0suasorio del acervo probatorio, \u00a0 pretendiendo \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acepte \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0rechace \u00a0la \u00a0del fallador de segundo grado, modo de proceder inadmisible en sede \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 donde \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0logra \u00a0si \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 protuberante \u00a0de \u00a0alguno de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura \u00a0del \u00a0libelista \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0 cuando, \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 emple\u00f3 \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0deducir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 GIRALDO \u00a0IMBAQU\u00cdN, \u00a0conforme \u00a0al cual \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas se efectuaron desde el abonado telef\u00f3nico \u00a0situado \u00a0en la residencia donde pernoctaba \u00e9ste, opuso el argumento consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrado en el proceso que las llamadas las realiz\u00f3 el acusado \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se aprecia cuando \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0inferencia incriminante que extrajo el sentenciador de segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0poder del procesado un tel\u00e9fono \u00a0celular, \u00a0a trav\u00e9s del cual, igualmente, se negoci\u00f3 la entrega de la v\u00edctima, \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 aspira \u00a0que \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0SERGIO \u00a0TULIO \u00a0GIRALDO en \u00a0su \u00a0indagatoria, en el sentido de que el m\u00f3vil lo tuvo \u00e9ste solo durante cinco \u00a0o \u00a0seis meses y de manera intermitente, tiempo durante el cual fue utilizado por \u00a0otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refulge \u00a0de lo expuesto que el impugnante, \u00a0al \u00a0formular \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0no cumpli\u00f3 la carga argumentativa orientada a \u00a0demostrar \u00a0 el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0aduce.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. Error de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0similares \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0precedente \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0adiciona otros encaminados a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0al valorar la prueba en el uso de sofismas de petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0incursi\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio. Su pretensi\u00f3n, seg\u00fan se infiere \u00a0del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 es \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteradamente, \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0acudir al recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0su momento se hubiese \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, postura que \u00a0\u201cencuentra \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0general \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para ejercitarla, el cual se entiende surge para \u00a0quien \u00a0sufre \u00a0un \u00a0agravio \u00a0concreto \u00a0con la decisi\u00f3n cuya reforma se pretende a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 regla, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0excepciones \u00a0los casos en \u00a0que \u00a0\u201cla sentencia recurrida estuviere sometida al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0ii) \u00a0se \u00a0hubiera desmejorado la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por otro de los sujetos procesales o por los efectos vinculantes de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 aleguen \u00a0nulidades\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con lo anterior, se ofrece necesario precisar que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuando \u00a0se agrava la situaci\u00f3n del procesado en virtud de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por otro sujeto procesal, surge respecto de aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0desmejoraron \u00a0en \u00a0sede \u00a0de segunda instancia con referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado, no as\u00ed frente a aquellos \u00a0t\u00f3picos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 ellos \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con los cuales manifest\u00f3 conformidad al no apelar \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 no \u00a0es \u00a0dable afirmar que el recurrente \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, se tiene que \u00a0ni \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0GIRALDO \u00a0IMBAQU\u00cdN ni su \u00a0defensor \u00a0apelaron \u00a0el fallo proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Cali, pese a que all\u00ed se conden\u00f3 a aqu\u00e9l por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y rebeli\u00f3n, este \u00faltimo a \u00a0modo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0cuya virtud \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad \u00a0conden\u00f3 adicionalmente al acusado en menci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 pasarlo \u00a0 a \u00a0autor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que la defensa \u00a0s\u00f3lo \u00a0ostenta \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a la condena por el punible de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed frente a la declaratoria de responsabilidad contenida en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia en punto a los punibles de concierto para delinquir \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esas condenas el procesado que recurre en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0soport\u00f3 \u00a0desmejor\u00eda por parte del \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0 evidente \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0pretender \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por el \u00a0il\u00edcito \u00a0atentatorio \u00a0del r\u00e9gimen constitucional en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico, en lo concerniente \u00a0a \u00a0 ese \u00a0 delito \u00a0 \u2013se \u00a0repite-, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a la agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0fallo de primer grado, es decir, a la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n. El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0casacional \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en el presente evento, va \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 preciso \u00a0conf\u00edn, \u00a0y \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo considerado, que pone de presente la formulaci\u00f3n inadecuada \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0y la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico frente a la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 segundo, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SERGIO \u00a0TULIO \u00a0GIRALDO \u00a0IMBAQU\u00cdN \u00a0debe ser \u00a0tambi\u00e9n inadmitida, y as\u00ed lo pronunciar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotar que la revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que impongan la intervenci\u00f3n oficiosa \u00a0de la Sala en orden a su restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0TIRSO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OBREG\u00d3N \u00a0y SERGIO \u00a0TULIO \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0 \u00a0 IMBAQU\u00cdN, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 187 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 23 de agosto de 2005. Rad. 23904. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26976 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide acerca de la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}