\u00a0 \u00a0 Proceso No 26974 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de GUILLERMO AR\u00c9VALO CABRERA, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia, dictada el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de los \u00a0Andaqu\u00edes \u00a0 (Caquet\u00e1), \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0implicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso, a indemnizar los perjuicios generados con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia, en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que ocupa nuestra atenci\u00f3n, tuvieron lugar en el Municipio de Albania \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994, en la vivienda de Eudocia Cabrera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Cruz Perdomo, donde \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 Ar\u00e9valo \u00a0Cabrera, \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental, \u00a0con \u00a0la primera de las mencionada y al percatarse de la compa\u00f1\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0ex \u00a0novia, procedi\u00f3 a reclamarle, interviniendo su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0resultando \u00a0muerto \u00e9ste \u00faltimo ante la agresi\u00f3n perpetrada por \u00a0el implicado.\u201d (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0desde \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se supo que el autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio era GUILLERMO AR\u00c9VALO CABRERA, antes que se abriera la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 6 de julio de 1994, solicit\u00f3 su indagatoria y otorg\u00f3 poder \u00a0a \u00a0 su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0(Folio 7 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda Novena Seccional de Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0Andaqu\u00edes \u00a0(Caquet\u00e1) abri\u00f3 investigaci\u00f3n, el 29 de julio de 1994, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0 citar \u00a0 al \u00a0 implicado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0(Folio 16 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, cuando el Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0comisionado \u00a0cit\u00f3 \u00a0GUILLERMO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CABRERA, \u00a0para \u00a0enterarlo del \u00a0requerimiento \u00a0que le hizo la Fiscal\u00eda, en lugar de \u00e9l, acudi\u00f3 su progenitor, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3; \u00a0\u201csoy padre del citado, que no se \u00a0encuentra \u00a0y \u00a0no se sabe d\u00f3nde est\u00e1\u201d. (Folio 56 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fue as\u00ed que, para tratar de que AR\u00c9VALO \u00a0CABRERA \u00a0compareciera \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora emiti\u00f3 orden de \u00a0captura; \u00a0y \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se materializ\u00f3, fue emplazado y el 22 de abril de \u00a01997, \u00a0se declar\u00f3 persona ausente, design\u00e1ndosele un defensor de oficio, quien \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u201cs\u00ed aceptaba dicho cargo\u201d. \u00a0(Folios 89, 91 y 93 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta Seccional de \u00a0Florencia, \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0GUILLERMO \u00a0AR\u00c9VALO CABRERA con medida de aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio simple. (Folio 94 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recaudada la prueba necesaria, el 24 de \u00a0febrero \u00a0de 1998 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n. El defensor de oficio se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 \u00a0personalmente. \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0 104 \u00a0 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El m\u00e9rito del sumario fue calificado el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra GUILLERMO AR\u00c9VALO \u00a0CABRERA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0(Folio \u00a0107 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente, \u00a0pero \u00a0la decisi\u00f3n no fue impugnada, de modo que qued\u00f3 en firme \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998. \u00a0(Folios 114 y 115 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, el \u00a0implicado \u00a0 \u00a0\u2013ausente- \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0a partir de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, AR\u00c9VALO CABRERA era el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, debido a que la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Eudocia Cabrera Garc\u00eda ten\u00eda dos novios al mismo tiempo, siendo uno \u00a0de ellos, el procesado y el otro la v\u00edctima, Wilson Cruz Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado el debate, mediante sentencia del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Bel\u00e9n de los \u00a0Andaqu\u00edes \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0conden\u00f3 a GUILLERMO AR\u00c9VALO CABRERA, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 simple, \u00a0tras \u00a0descartar \u00a0la \u00a0ira, dado que el implicado no fue provocado grave e injustamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0era cierto que Eudocia Cabrera Garc\u00eda tuviera dos novios a la vez, \u00a0porque \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 terminado \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El defensor de AR\u00c9VALO CABRERA interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de que se reconozca que aqu\u00e9l \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ira; no obstante, con fallo del 1\u00b0 de agosto de 2006, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En esta oportunidad, la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0GUILLERMO AR\u00c9VALO CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis cargos propone el defensor de GUILLERMO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CABRERA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Florencia. El \u00a0inicial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por nulidad; \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0invocando la causal primera, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0emita \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0sustituci\u00f3n a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del censor, aunque el implicado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0marginarse \u00a0voluntariamente \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0era obligaci\u00f3n del Estado \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo que en el presente caso no ocurri\u00f3, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0desplegaron \u00a0actos \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica, al punto que en la etapa instructiva no impugnaron ninguna \u00a0decisi\u00f3n, ni fueron presentados alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jairo \u00a0Caicedo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y Eudocia Cabrera Garc\u00eda, testigos presenciales de los hechos, \u00a0fueron \u00a0 las \u00a0 principales \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 y, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0que \u00a0presentan \u00a0contradicciones, \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0por \u00a0esclarecer \u00a0realmente \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de lo declarado por Jairo Caicedo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Eudocia \u00a0 Cabrera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0\u201chubo \u00a0actos \u00a0y \u00a0palabras \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la agresi\u00f3n de fue objeto \u00a0WILSON \u00a0PERDONO \u00a0CRUZ, \u00a0que a la fecha son desconocidas y no como se quiso hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0ataque \u00a0sin \u00a0miramientos, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra y sin ninguna \u00a0justificaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Florencia tuvo en cuenta los testimonios de Jairo Caicedo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y \u00a0Eudocia \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0rendidos \u00a0ante el comando de la estaci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Albania \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0que no ten\u00eda el car\u00e1cter de \u00a0autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00edan validez para abrir la investigaci\u00f3n y vincular al \u00a0implicado, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0dado que para este efecto \u201cs\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede aceptar la rendida y decepcionada por la autoridad \u00a0judicial, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00e9sta la Fiscal\u00eda competente en la etapa instructiva o \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO. \u00a0Falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor repite literalmente, quiz\u00e1 por un \u00a0lapsus, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los testimonios de Jairo Caicedo \u00a0Cer\u00f3n y Eudocia Cabrera Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, por no reconocer el estado de ira \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0versa \u00a0acerca de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), que reconoce el estado de ira causada \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0como \u00a0factor \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cquiz\u00e1s \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0movi\u00f3 \u00a0a \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0fue \u00a0la \u00a0rabia \u00a0moment\u00e1nea\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0fue respaldada por el Ad-quem; \u00a0de modo que admitieron el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la ira, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del censor, \u00a0\u201cla \u00a0 rabia, \u00a0como \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0traducida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0humanos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llama \u00a0 \u00a0ir\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la provocaci\u00f3n no necesariamente \u00a0debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sino que puede ser de terceras personas, y que \u00a0est\u00e1 \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que ello ocurri\u00f3 en el presente caso, donde el procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CABRERA \u00a0intent\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0reconquistar a Eudocia \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda, \u00a0obteniendo \u00a0de ella una respuesta de rechazo poco cort\u00e9s, lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n violenta por celos que culmin\u00f3 en el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Perdomo \u00a0Cruz, \u00a0quien \u00a0al \u00a0interponerse \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0peor \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace consistir el yerro, en que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, que el procesado agredi\u00f3 a Wilson \u00a0Perdomo \u00a0Cruz, \u00a0sin mediar palabra y sin ninguna clase de justificaci\u00f3n; siendo \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada, \u00a0porque \u00a0de los testimonios rendidos por Jairo Caicedo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y \u00a0Eudocia \u00a0Cabrea \u00a0Garc\u00eda \u00a0demuestran todo lo contrario, es decir, que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0y \u00a0una \u00a0actitud \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la testigo como de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0hubo, cuando menos, un cruce de palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera se demuestra que hubo una \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0reclamo airado y un altercado, pues ninguna otra conclusi\u00f3n \u00a0puede \u00a0desprenderse de lo expuesto por el testigo Caicedo Cer\u00f3n \u201ccuando \u00a0 afirma \u00a0 le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0EUDOCIA, \u00a0Usted \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0me \u00a0hace \u00a0esto\u2026\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 ser tenida en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye otros errores al fallo, en cuanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0cree \u00a0o \u00a0concluye \u00a0que \u00a0GUILLERMO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CABRERA no fue \u00a0provocado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0premedit\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013al \u00a0dirigirse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0casa \u00a0de su \u00a0ennovia-, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Caicedo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y Eudocia Cabrera \u00a0Garc\u00eda \u00a0demuestran lo contrario, en tanto en su texto se verifica que cuando el \u00a0procesado \u00a0quiso \u00a0hablar con Eudocia, ella se retir\u00f3 hacia atr\u00e1s y le dijo que \u00a0nada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0conversar \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0que \u00a0de inmediato Wilson Perdomo Cruz \u00a0(occiso) \u201cjala a su novia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, esa acci\u00f3n de Wilson \u00a0Perdomo \u00a0Cruz, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0halar \u00a0a \u00a0su \u00a0novia \u201ces sin lugar a dudas una \u00a0provocaci\u00f3n\u201d contra GUILLERMO AR\u00c9VALO CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0finalmente \u00a0a que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0asegur\u00f3, con base en la prueba testimonial, que la ingesta de alcohol \u00a0et\u00edlico \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la respuesta agresiva del procesado, inferencia que el \u00a0casacionista \u00a0encuentra \u00a0err\u00f3nea, ya que \u201cel estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0solamente \u00a0lo \u00a0determina \u00a0una \u00a0prueba de alcoholemia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los testigos \u00a0presenciales \u00a0Jairo \u00a0Caicedo Cer\u00f3n y Eudocia Cabrera Garc\u00eda, para asegurar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar algunos aspectos que \u201caunque \u00a0no \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0el testigo debieron ser concluidas por \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de cometer un delito premeditado, sino que \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0acerc\u00f3 \u00a0 haciendo \u00a0 una \u00a0 invitaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0conversar\u201d, \u00a0lo que gener\u00f3 una respuesta contraria \u00a0y \u00a0hostil \u00a0por parte de Eudocia y de la V\u00edctima que el procesado confundi\u00f3 con \u00a0una \u00a0posible \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reales \u00a0y no motivado por la ingesta de \u00a0alcohol, como se dice en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0GUILLERMO \u00a0AR\u00c9VALO CABRERA no satisface los requisitos formales establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991 \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo de los hechos, equivalente al art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000. Debido a ello, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 decretada \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0a \u00a0ello hubiere lugar- en aras de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque de constitucionalidad en \u00a0lo \u00a0pertinente o de la ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL PRIMER CARGO: \u00a0Nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0alegando \u00a0 indistintamente \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso, o vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa de \u00a0GUILLERMO \u00a0AR\u00c9VALO CABRERA, por distintos motivos que aduce como generadores de \u00a0la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su proposici\u00f3n y desarrollo, la demanda no puede confundirse con un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el \u00a0quebrantamiento del \u00a0debido \u00a0proceso, es preciso que el demandante demuestre la presencia de defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0conspiren contra la estructura del sistema procesal en uno de \u00a0sus \u00a0eslabones \u00a0concatenados, \u00a0por ejemplo, no abrir investigaci\u00f3n, no vincular \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica si el delito tiene prevista \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0no \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin \u00a0desconocer las etapas de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 El censor no identifica alg\u00fan defecto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente del \u00a0implicado, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0las premisas que anteceden a ese aserto, de modo que esa \u00a0queja \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0el \u00a0mero postulado, sin alcanzar la entidad que amerita la \u00a0l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0 reclama \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal debe, entre otras cosas, indicar la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite o acto se regula en la legislaci\u00f3n adjetiva, se\u00f1alar la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0diferencia y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa diferencia vulnera realmente la estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal. En el presente asunto, el libelista no \u00a0emprende \u00a0 un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0agot\u00f3 \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0al \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CABRERA \u00a0era \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el profesional a cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley; \u00a0o si la causa generadora de invalidez se \u00a0refiere \u00a0al desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, porque los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aproximarse al contenido material de las pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la oportunidad de confrontar el aporte de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0sea en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva que le fue impuesta o simplemente porque el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que se hecha de menos podr\u00eda desvirtuar razonablemente la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible o acreditar circunstancias de beneficio frente a \u00a0la imputaci\u00f3n que soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del fallo, para a partir de su \u00a0contraste \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0 de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Si el menoscabo del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los abogados se hace consistir en no haber interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no es suficiente postular esta \u00a0frase \u00a0de manera gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante individualice las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0identifique los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga las razones por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente m\u00e1s favorable \u00a0a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CABRERA \u00a0el \u00a0censor \u00a0protesta \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0por \u00a0la supuesta transgresi\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controvertir, \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0impugnar, \u00a0pero no explica en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho, \u00a0ni si existieron maniobras \u00a0impeditivas \u00a0de \u00a0la \u00a0praxis defensiva, ni da a entender por qu\u00e9 no es admisible \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0abogado \u00a0encargado del asunto; m\u00e1xime que el \u00a0implicado \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0sab\u00eda \u00a0que era requerido en el proceso penal y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho para que vigilara el expediente, \u00a0prefiriendo \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9l \u00a0ocultarse \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0abandonar su entorno \u00a0vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, ya que el reproche se \u00a0agota \u00a0en \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo exist\u00edan pruebas en contra de los intereses del \u00a0implicado, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0hubiese \u00a0indicado \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0pod\u00edan \u00a0morigerar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, ni los motivos por los cuales no se recaudaron, ni su \u00a0incidencia en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sentido, \u00a0libelista \u00a0se \u00a0da a la tarea de criticar la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0defensores, con el simple relato de las cosas que \u00a0estima \u00a0irregulares, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0adelantarse \u00a0de una mejor manera \u00a0\u2013desde \u00a0 su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista-, \u00a0pero \u00a0todo \u00a0a trav\u00e9s de meros enunciados que distan notoriamente de la \u00a0l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 queja \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 pasiva \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores, \u00a0 pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 mencionar, \u00a0 al \u00a0menos, \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0importante \u00a0que no hubiese sido practicada por incuria \u00a0de \u00a0aquellos; no identific\u00f3 las providencias que era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0ni \u00a0expuso \u00a0los \u00a0aspectos en que \u00a0debieron \u00a0 cuestionarse; \u00a0 y \u00a0nada \u00a0dice \u00a0acerca \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0relativamente \u00a0efectiva de la sentencia de primera instancia; pues \u00a0todo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0a los antecesores, sin reparar \u00a0tampoco \u00a0en las particularidades de este asunto, donde el implicado fue renuente \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de ser capturado para traerlo a \u00a0recaudo de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0explaya \u00a0en \u00a0una protesta \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que pese a la redundancia sobre los mismos aspectos olvid\u00f3 se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1les pruebas era preciso practicar, no inform\u00f3 a la Corte qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0logrado \u00a0en \u00a0cada \u00a0evento, \u00a0ni \u00a0expuso los motivos que la mov\u00edan a \u00a0pensar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0condujo \u00a0indefectiblemente a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo no ser\u00e1 admitido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0apenas \u00a0refleja la expresi\u00f3n de la manera de pensar del censor, a la \u00a0que \u00a0no \u00a0asigna \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0debieran \u00a0enmendarse \u00a0a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SOBRE \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0SEGUNDO y TERCERO. \u00a0Falso juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Caicedo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y Eudocia Cabrera Garc\u00eda, debieron ser \u00a0excluidos \u00a0por \u00a0ilegales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fueron \u00a0rendidos \u00a0en el comando de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Albania \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda el \u00a0car\u00e1cter de autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0De tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0reiterado que los errores de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pueden ocurrir por dos v\u00edas distintas: falso juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio de legalidad se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0prueba, \u00a0o lo que es igual, de su existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser \u00a0equiparado \u00a0con el de existencia material), y suele manifestarse de dos maneras: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una determina prueba, le otorga validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que cumple las exigencias formales de producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); \u00a0y, b) cuando se la niega, porque considera \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0re\u00fane, \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 (aspecto \u00a0 negativo).\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de \u00a02001, radicaci\u00f3n 15042). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la postulaci\u00f3n de este tipo de error \u00a0es \u00a0necesario indicar el precepto procesal omitido y que establece la ritualidad \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el decreto, pr\u00e1ctica, aducci\u00f3n o formaci\u00f3n de la prueba, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0debe \u00a0trascender \u00a0hasta \u00a0conectar \u00a0aquella falencia, de causa a \u00a0efecto, \u00a0o \u00a0de \u00a0medio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de una norma de contenido \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el debido proceso que estatuye el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tiene \u00a0como finalidad garantizar los derechos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0y \u00a0porque, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 El libelista ninguna raz\u00f3n ofrece para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0idea \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los testimonios de Jairo Caicedo Cer\u00f3n y \u00a0Eudocia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabrera \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0el \u00a0comando \u00a0de la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Albania (Caquet\u00e1), no dice de d\u00f3nde infiere que el \u00a0mencionado \u00a0comando \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda judicial, no explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0no pod\u00edan ordenarse en el lugar de los hechos (por \u00a0un \u00a0organismo con funciones de polic\u00eda judicial), \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0por qu\u00e9 a lo sumo esas declaraciones serv\u00edan \u00a0para \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ser\u00edan v\u00e1lidas \u00fanicamente si las \u00a0hubiese tomado el Fiscal o el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, el libelista contrae el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0una \u00a0aserie \u00a0de \u00a0proposiciones, ninguna de las cuales argumente, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0construy\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0cargo \u00a0casacional \u00a0que \u00a0pudiese ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0claro que no se est\u00e1 frente a un evento donde pueda \u00a0habilitarse \u00a0 oficiosamente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0restablecedores \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las declaraciones de Jairo \u00a0Caicedo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y \u00a0Eudocia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Cabrera \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0basta \u00a0confrontar \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto \u00a02700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0para \u00a0verificar que la censura no tiene al menos un principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 sugerir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0312. \u00a0\u201cInvestigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0realizada \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia. \u00a0En los casos de flagrancia y en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, los servidores p\u00fablicos que ejerzan funciones de polic\u00eda judicial \u00a0podr\u00e1n \u00a0 ordenar \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0providencia \u00a0previa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0antes \u00a0que \u00a0se \u00a0abriera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, tiene \u00a0base \u00a0legal leg\u00edtimas \u00a0que \u00a0el censor no cuestiona; y por ello \u00a0el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SOBRE \u00a0EL \u00a0CUARTO \u00a0CARGO: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial relativa al estado de ira \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 57 \u00a0 (ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0dej\u00f3 de reconocer la rebaja de \u00a0pena prevista para ese evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Debido a que los jueces de instancia no \u00a0admitieron \u00a0el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, como figura jur\u00eddica especial y \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0atenuar la pena, el cargo no ha podido postularse siguiendo el \u00a0sendero \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0de la causal primera, sino que era menester \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n errores trascendentales \u00a0\u2013de \u00a0hecho o de derecho- \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, labor que comportaba presentar y desarrollar la \u00a0censura \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derrotero \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta) \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En efecto, que si el censor elige el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n siguiendo la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0acepta los hechos, las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas se hizo en las instancias, caso en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 estricto \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente se presenta cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Esa hip\u00f3tesis no se aviene al presente \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se accedi\u00f3 a disminuir la pena con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ira discutida en el curso del proceso, ello obedeci\u00f3 a que las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0respecto no fueron convincentes para los Jueces de instancia y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0al libelista que demostrar que la no \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no puede predicarse que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0vulnerado directamente, por falta de aplicaci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal actual, en tanto que ni el Juez singular ni el \u00a0Juez \u00a0plural \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del implicado tuviese g\u00e9nesis en un \u00a0estado emocional de ira, grave e injustamente provocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0El libelista orient\u00f3 incorrectamente \u00a0la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0postula, \u00a0pues \u00a0realmente, \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0in iudicando que denuncia y \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo acaso se habr\u00eda originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0no en la directa inaplicaci\u00f3n de una norma de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alguna \u00a0de las especies de error de hecho o de derecho, \u00a0sino \u00a0a expresar la manera de pensar del casacionista, para quien es lo mismo la \u00a0rabia \u00a0como \u00a0emoci\u00f3n \u00a0humana, \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustamente \u00a0provocado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede enmendar el libelo ni explorar hip\u00f3tesis no \u00a0contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 Por lo dem\u00e1s, sin que ello constituye \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de reafirmar que no se vislumbra la \u00a0necesidad \u00a0de emitir un fallo casacional, basta recordar que en sentencia del 19 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a014548), \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 la diferenciaci\u00f3n clara que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0rabia \u00a0y \u00a0emociones \u00a0similares \u00a0y \u00a0la \u00a0ira \u00a0como instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es igual la rabia, o el enfado, o el \u00a0enojo, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n cl\u00ednica emocional que puede llevar al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0a \u00a0comportarse \u00a0violentamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0ira \u00a0grave \u00a0e injustamente \u00a0provocada, \u00a0pues \u00e9sta implica una cualificaci\u00f3n jur\u00eddica que reclama estricta \u00a0verificaci\u00f3n en el recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0situaciones \u00a0emocionales \u00a0pueden \u00a0producir efectos jur\u00eddicos diversos. Por ejemplo, erigirse \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de menor punibilidad, que opera al momento de tasar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en concreto, en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 55 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente: \u201cEl obrar en estado de emoci\u00f3n, pasi\u00f3n excusables, o \u00a0de \u00a0temor intenso\u201d. E inclusive, dependiendo de su intensidad, es factible que \u00a0la \u00a0 \u00a0emoci\u00f3n \u00a0 llegue \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 determina \u00a0pericialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, la disminuci\u00f3n de la pena por \u00a0ira \u00a0o intenso dolor que contemplaba el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0equivalente \u00a0al art\u00edculo 57 del r\u00e9gimen vigente (Ley 599 de 2000), tiene lugar \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0estado \u00a0emocional es grave e injustamente provocado \u00a0por \u00a0quien \u00a0padece \u00a0las \u00a0consecuencias. En este evento, no es la alteraci\u00f3n del \u00a0tono \u00a0afectivo \u00a0aisladamente \u00a0considerada \u00a0la que autoriza la rebaja de la pena, \u00a0sino \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0estado \u00a0emotivo lleg\u00f3 el \u00a0implicado despu\u00e9s de ser grave e injustamente provocado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la censura no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. SOBRE LOS CARGOS QUINTO y SEXTO: falsos \u00a0juicios de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos reproches, el libelista selecciona \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le \u00a0interesan, \u00a0es decir los testimonios de Jairo \u00a0Caicedo \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y Eudocia Cabrera Garc\u00eda, cita de ellos los apartes que pueden \u00a0servir \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones y, luego opone su criterio al del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de que la Sala de Casaci\u00f3n Penal lo acoja \u00a0como el acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0menciona \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0realidad culmina planteando su desacuerdo con el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que el Tribunal Superior encontr\u00f3 en \u00a0todo \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0(nutrido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0indicios) \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en las pruebas que el censor \u00a0selecciona \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la controversia, pero sin demostrar la incursi\u00f3n en \u00a0alguna especie de errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone que el juzgador tiene en cuenta \u00a0un \u00a0medio probatorio legal y oportunamente practicado; no obstante, al sopesarlo \u00a0lo \u00a0 \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 recorta \u00a0 o \u00a0 adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas valoradas por el Tribunal perder\u00edan la entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0 Vale \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0evento, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse al verdadero sentido y alcance de las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente tergiversadas, y adem\u00e1s, demostrar que aquellas, aunadas \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos convergentes de instancia, no \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de certeza sobre la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0En el caso que se examina, el censor \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de las versiones de Jairo Caicedo Cer\u00f3n y Eudocia \u00a0Cabrera \u00a0Garc\u00eda, luego ofrece su opini\u00f3n acerca de la manera como debieron ser \u00a0interpretados \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0avanza hasta asegurar que las reflexiones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo son incorrectas, porque los celos que padeci\u00f3 GUILLERMO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CABRERA, \u00a0aunados a una respuesta que tilda de descort\u00e9s por parte de \u00a0dicha \u00a0 se\u00f1orita, \u00a0 fuero \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 llevarlo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0de \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0desarrollo \u00a0 a \u00a0 cabalidad \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0objetivas \u00a0y literales de las declaraciones sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0hace recaer el yerro, y frente a cada expresi\u00f3n relevante especificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior ley\u00f3 o entendi\u00f3 que dec\u00edan, con la finalidad de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de cada prueba, por \u00a0recorte, adici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es suficiente, entonces, en el marco de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0interesan al libelista, con base en deducciones subjetivas ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de yerro \u00a0in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0realidad \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza de convicci\u00f3n o poder suasorio atribuido al \u00a0dichos \u00a0 testimonios, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratase \u00a0de \u00a0postular \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal ha insistido en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el valor que la ley asigna a determinadas pruebas, presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d, \u00a0en la cual, por voluntad de la ley, a las pruebas corresponde \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que no puede \u00a0ser alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento, por lo tanto, \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0incurrirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niegue a la prueba ese valor \u00a0que \u00a0la ley le atribuye, o se le haga corresponder uno distinto al que la ley le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0la desaparici\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0materia procesal penal, sustituida por el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0principio no es posible para los jueces incurrir en errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0probatorias obligadas \u00a0dependientes de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que un sentenciador infrinja el ordenamiento por el simple hecho \u00a0de \u00a0conceder o negar credibilidad a un medio probatorio, dada la libertad de que \u00a0goza \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley, para estimar su m\u00e9rito de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes de la \u00a0experiencia, las ciencias y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello significa que, sin demostrar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en falso juicios \u00a0existencia \u00a0 (omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba) \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, experiencia y ciencias), \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, la discrepancia de la defensa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0testigos \u00a0de cargo no es discutible en casaci\u00f3n, sencillamente porque no existe \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0que \u00a0pueda haber sido transgredido en la sentencia que se \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 desacertado, \u00a0 pues, \u00a0 intentar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0atacando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem asign\u00f3 a la prueba \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista interesa, sin demostrar la presencia de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0y \u00a0de las otras pruebas que cimientan el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de GUILLERMO \u00a0AR\u00c9VALO CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26974 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 193 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}