\u00a0 \u00a0 Proceso No 26972 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 42 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor, contra la sentencia proferida el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0JOS\u00c9 DE JES\u00daS PINCHAULT SAMPAYO, en su calidad de Fiscal 35 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena, por el concurso heterog\u00e9neo de delitos de \u00a0asesoramiento \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 actuaciones \u00a0 ilegales \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de abril de 1995, agentes adscritos a \u00a0la \u00a0Sijin-Atl\u00e1ntico inmovilizaron la camioneta Ford Bronco de placa AWK-033, ya \u00a0que \u00a0presentaba alteraci\u00f3n en sus sistemas de identificaci\u00f3n. El automotor era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Francisco \u00a0Ram\u00f3n Cabarcas Pautt, quien adujo haberlo comprado a \u00a0Pedro \u00a0Alonso \u00a0Camacho \u00a0L\u00f3pez, por intermedio de Danilo de Jes\u00fas Medina Reyes, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $18\u2019000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la rigurosa investigaci\u00f3n penal en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09 \u00a0Seccional de Barranquilla, se dispuso la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Camacho \u00a0L\u00f3pez y Medina Reyes, quien design\u00f3 al abogado JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 PINCHAULT \u00a0 SAMPAYO, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 representara \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente instructor, por auto el 29 de enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0dispuso la entrega del rodante a t\u00edtulo de dep\u00f3sito provisional, al \u00a0defensor \u00a0PINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0quien \u00a0asent\u00f3 \u00a0acta \u00a0en \u00a0la que se comprometi\u00f3 a \u00a0presentarlo \u00a0cuando fuera requerido por la autoridad competente, a la postre, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena a donde se envi\u00f3 el proceso por competencia \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre e 1997, siendo asumido el conocimiento por el delegado 11, \u00a0doctor Eduardo Manuel Buelvas Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n del 9 septiembre de 1998, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Seccional de Cartagena defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Medina \u00a0Reyes, \u00a0a favor del cual se abstuvo de imponer aseguramiento preventivo, pero en \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0revoc\u00f3 la mentada providencia del 29 de enero de 1996 y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la camioneta que seg\u00fan las \u00a0constancias procesales, estaba en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0titular, \u00a0doctor \u00a0Buelvas \u00a0Torres, \u00a0compareci\u00f3 el doctor PINCHAULT SAMPAYO, el 16 de septiembre del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0para la cual fung\u00eda como Fiscal 35 Seccional de Cartagena, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0indagar \u00a0por \u00a0el proceso mencionado, ya que el involucrado Medina Reyes \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0gran \u00a0 \u00a0amigo \u00a0 \u00a0suyo\u201d. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el fiscal Buelvas Torres suministr\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0interlocutor \u00a0era \u00a0la misma persona que \u00a0aparec\u00eda \u00a0 acreditada \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0conmin\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0renunciara \u00a0al \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0d\u00edas \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0se \u00a0hizo efectiva la \u00a0decretada \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo por parte de funcionarios del C.T.I., \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0varios contratiempos, pues, luego de establecerse que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0en \u00a0realidad \u00a0estaba \u00a0en la casa de unos parientes de Medina Reyes, \u00a0estos \u00a0rehusaron \u00a0su \u00a0entrega, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de orden de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro que fue coordinada por el fiscal Buelvas Torres, quien \u00a0fue \u00a0informado por los encargados de la diligencia ese mismo d\u00eda, que una mujer \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0atribu\u00eda \u00a0al fiscal PINCHAULT SAMPAYO, sugerir a Medina \u00a0Reyes abstenerse de entregar el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cartagena, dispuso el impulso de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o, con \u00a0proferimiento de auto de apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el 13 de enero de 1999; el 16 de \u00a0julio \u00a0 siguiente \u00a0 fue \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0aseguramiento \u00a0preventivo \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0medida esta que fue confirmada el 31 de diciembre \u00a0de ese a\u00f1o por la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de julio de 2001 se dispuso el cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0el 8 de marzo de 2002, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de PINCHAULT SAMPAYO, por los delitos de \u00a0abuso \u00a0de autoridad por asesoramiento ilegal y fraude a resoluci\u00f3n judicial; en \u00a0la \u00a0misma \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la medida aseguratoria de conminaci\u00f3n que le \u00a0fuera impuesta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asumido por \u00a0la \u00a0sala penal del Tribunal Superior de Cartagena, que en audiencia preparatoria \u00a0llevada \u00a0a cabo el 22 de noviembre de 2002, decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se tramitara el recurso de apelaci\u00f3n que fuera interpuesto contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2003, la fiscal\u00eda delegada ante la \u00a0Corte confirm\u00f3 la providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiniciada la fase del juicio, finalmente la \u00a0sala \u00a0penal del Tribunal Superior de Cartagena realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a025 noviembre de 2003 y dict\u00f3 la sentencia condenatoria apelada \u00a0el 19 de diciembre del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0recurrida se ocupa, en primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0delimitar las conductas por la cuales fue acusado el doctor JOS\u00c9 DE \u00a0JES\u00daS PINCHAULT SAMPAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u201casesoramiento \u00a0ilegal\u201d destaca que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos, el procesado era servidor p\u00fablico, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0se demostr\u00f3 con prueba documental y testimonial y con sus propias \u00a0manifestaciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, de la que hace una \u00a0vasta transcripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al aspecto objetivo del \u00a0delito, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que el acusado es abogado y que para el \u00a0a\u00f1o \u00a01995 se dedicaba al litigio, siendo contratado por Danilo de Jes\u00fas Medina \u00a0Yepes \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 apoderara \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Ford \u00a0Bronco; por medio de dicho mandato, se \u00a0agrega, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0con la obligaci\u00f3n de presentarla cuando \u00a0fuera requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acredit\u00f3 igualmente, consigna el A quo, \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0PINCHAULT \u00a0SAMPAYO fue reintegrado a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0 \u201cTribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0presentado renuncia al poder conferido por Medina Reyes, pues \u00a0aunque \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada manifest\u00f3 que le hab\u00eda hecho saber esta situaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0ninguna prueba de su renuncia, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente se ocupaba como fiscal en Cartagena y apoderado de \u00a0Medina Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0adhiri\u00f3 al planteamiento de la \u00a0defensa, \u00a0en el sentido de que la simple falta de renuncia no es suficiente para \u00a0amoldar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico, en la sentencia se a\u00f1ade que es necesario \u00a0que \u00a0paralelo \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, se abogue o gestione en \u00a0causa \u00a0propia \u00a0o \u00a0ajena, \u00a0o \u00a0se \u00a0busque \u00a0lograr \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte \u00a0una determinada posici\u00f3n o \u00a0criterio. \u00a0Para \u00a0reforzar lo anterior, cita providencia de esta Sala y determina \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Medina \u00a0Reyes, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 -absteni\u00e9ndose de \u00a0aplicarle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pero \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor-, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0PINCHAULT \u00a0SAMPAYO, \u00a0ya \u00a0ocupando \u00a0el \u00a0cargo de Fiscal, \u00a0visit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo 11, doctor Eduardo Buelvas Torres y le habl\u00f3 sobre la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunas \u00a0preguntas para conocer el \u00a0estado \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0al fiscal de conocimiento, que el visitante era la misma persona que \u00a0ven\u00eda \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Medina Reyes, por lo que le sugiri\u00f3 que \u00a0renunciara al poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0denunciante y su asistente, Nohora del Carmen Alarc\u00f3n \u00a0Ganem, \u00a0 acota \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Caballero \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0investigador \u00a0del C.T.I, quien declara que cuando realizaban el procedimiento de \u00a0inmovilizaci\u00f3n, \u00a0 una \u00a0 \u201cse\u00f1ora \u00a0mona\u201d \u00a0pidi\u00f3 \u00a0en \u00a0voz \u00a0alta el tel\u00e9fono de la fiscal\u00eda, realiz\u00f3 la \u00a0llamada \u00a0y \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de la conversaci\u00f3n, asegur\u00f3 que acababa de hablar con \u00a0el \u00a0fiscal, quien le indic\u00f3 que sin orden de allanamiento no pod\u00edan ingresar a \u00a0retirar \u00a0 el \u00a0carro \u00a0propiciando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0para \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0vez se aclar\u00f3 que \u00a0semejante \u00a0 orden \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 provenido \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0Buelvas \u00a0Torres, \u00a0la \u00a0\u201cmona\u201d desprevenidamente \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0de \u00a0 apellido \u00a0 \u201cPINCHAU\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u201cPANCHAU\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se alude a las declaraciones \u00a0de \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 Rodolfo \u00a0 D\u00edazgranados \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0sobre el mismo t\u00f3pico, y de Regina Inelda Canchila Viggiani, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que la \u00fanica llamada que se hab\u00eda hecho era a Danilo. Seguidamente \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0apartes de los testimonios del fiscal Buelvas Torres, de Danilo \u00a0Medina \u00a0 \u00a0 Reyes, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asistente \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0Ganem \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0cual hace saber el contenido de la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que sostuvieron Buelvas Torres y PINCHAULT SAMPAYO-, del t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0Roberto \u00a0Soto Reyes, del fiscal Luis Mar\u00edn Padilla y del investigador \u00a0Ramiro Ariza Pi\u00f1eres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en las citadas testificaciones se \u00a0estima \u00a0en la sentencia, que adem\u00e1s de demostrarse la doble calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0defensor \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el acusado PINCHAULT SAMPAYO, trascendi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0al acudir a la oficina del fiscal instructor, lo hizo no solo con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente la gran amistad que ten\u00eda con Medina Reyes, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n para pedirle que volviera a entregarle el veh\u00edculo en calidad de \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0lo \u00a0que permit\u00eda desestimar sus explicaciones, en el sentido de que \u00a0solo \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0a \u00a0dicha oficina para solicitar el n\u00famero de radicaci\u00f3n del \u00a0expediente adelantado contra Medina Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el Tribunal que por la misma v\u00eda \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la negativa de la entrega del rodante \u00a0-ordenada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de resoluci\u00f3n judicial-, por parte de Medina Reyes, fue a \u00a0causa \u00a0del \u00a0asesoramiento \u00a0de \u00a0PINCHAULT SAMPAYO, lo que permite ratificar, como \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante la Corte, que fue el determinador de la \u00a0conducta punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, de otra parte, que las \u00a0argumentaciones \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Danilo Medina Reyes, tendientes a \u00a0desacreditar \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0Buelvas \u00a0Torres, \u00a0a \u00a0quien acusa de haberle solicitado \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la entrega del veh\u00edculo, carecen de respaldo probatorio, \u00a0pues \u00a0 contrariamente \u00a0 quedaron \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0su \u00a0rectitud, \u00a0honestidad \u00a0y \u00a0verticalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actu\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0significa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su propio dicho dentro de la \u00a0diligencia \u00a0indagatorial, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0admite \u00a0que antes de la visita al doctor \u00a0Buelvas \u00a0Torres, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada \u00a0de \u00a0Medina Reyes en la que le noticiaba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0orden \u00a0de retenci\u00f3n del veh\u00edculo. Considera entonces que a pesar de \u00a0no \u00a0ser \u00a0\u00e9l \u00a0destinatario directo de la orden de inmovilizaci\u00f3n, se abrog\u00f3 la \u00a0misma \u00a0como \u00a0suya \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0instructor la entrega \u00a0provisional \u00a0del veh\u00edculo y aconsejar a la familia Medina Reyes de que solo era \u00a0viable \u00a0la \u00a0entrega \u00a0mediante \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0responder \u00a0otras \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sostiene el Tribunal que la asesor\u00eda brindada por PINCHAULT SAMPAYO a \u00a0Medina \u00a0Reyes, de sustraerse de la imposici\u00f3n jurisdiccional y actuar contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0la \u00a0hizo \u00a0a sabiendas de las \u00a0consecuencias \u00a0legales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dada su basta formaci\u00f3n jur\u00eddica, sab\u00eda que \u00a0dicho \u00a0 asesoramiento \u00a0 era \u00a0 abiertamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir que su actuar fue doloso y afect\u00f3 de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica y la \u00a0eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el A quo que la prueba recaudada y \u00a0analizada \u00a0permite \u00a0al \u00a0juzgador llegar al conocimiento, en grado de certeza, de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho y de la responsabilidad el acusado, en el concurso de \u00a0delitos de asesoramiento ilegal y fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinada entonces la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0en su contra se impuso pena de veintid\u00f3s (22) meses de arresto \u00a0(12 \u00a0meses por el delito de asesoramiento y otras actuaciones ilegales, estimado \u00a0base, \u00a0y \u00a010 meses m\u00e1s por el fraude a resoluci\u00f3n judicial), multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0treinta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso igual al de la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y se abstuvo de pronunciar \u00a0sobre perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0para \u00a0soportar \u00a0argumentalmente \u00a0 su \u00a0 disenso, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0comienza \u00a0por \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos, en la forma como lo hizo el Tribunal, para resaltar que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0relato \u00a0no \u00a0aparece \u00a0una \u00a0conducta \u00a0realizada por el doctor PINCHAULT \u00a0SAMPAYO, sino lo que otras personas dicen que hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0alude a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0normativa del delito de asesoramiento ilegal para hacer menci\u00f3n a \u00a0los \u00a0verbos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0como \u00a0son \u00a0representar, \u00a0litigar, \u00a0gestionar \u00a0y \u00a0asesorar, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0define \u00a0brevemente. Manifiesta a rengl\u00f3n seguido que si \u00a0bien \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0que \u00a0en la \u00e9poca de litigante le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0Danilo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Medina Reyes, la verdad es que nunca lo ejerci\u00f3, \u00a0pues \u00a0es \u00a0usual \u00a0que el litigante nombrado servidor p\u00fablico, olvide renunciar a \u00a0algunos \u00a0poderes, de manera que el solo hecho de que el poder exista no conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0ejecutando \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 1951 en decisi\u00f3n que transcribe \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el profesional que el doctor PINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0no \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0Medina \u00a0Reyes \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0refiere el texto \u00a0normativo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0acudir \u00a0al \u00a0despacho del fiscal instructor para hacerle una \u00a0serie \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0con el fin de conocer el estado del proceso, no es un acto \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cualquier persona puede hacerlo, si bien reconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0interesarse en el asunto, sin que dicho inter\u00e9s \u00a0pueda ser considerado en el nivel de la representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0acotaci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0podr\u00eda \u00a0verificarse \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Eduardo Buelvas Torres, que es la \u00a0prueba \u00a0b\u00e1sica \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0litigio; \u00a0claro est\u00e1, aclara, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0estaba \u00a0disgustado \u00a0porque \u00a0se hab\u00eda afirmado que su despacho, del \u00a0cual \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del carro, hab\u00eda asesorado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no se entregara, tal como lo hace saber uno de los funcionarios \u00a0del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0el \u00a0litigio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0como tambi\u00e9n que haya \u00a0pleiteado, \u00a0disputado en juicio o gestionado ante el despacho del doctor Buelvas \u00a0Torres; \u00a0la \u00a0sola \u00a0visita \u00a0a su hom\u00f3logo, considera, no constituye una gesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0una actuaci\u00f3n personal que a lo sumo podr\u00eda sancionase como un \u00a0comportamiento \u00a0inadecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0luego \u00a0de \u00a0contestadas \u00a0las \u00a0preguntas, \u00a0como \u00a0el fiscal instructor le comunic\u00f3 que deb\u00eda \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0poder, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de adelantar alguna \u00a0gesti\u00f3n a favor de Medina Reyes en su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el impugnante que en el expediente no \u00a0aparece \u00a0ninguna prueba que conduzca a demostrar que el doctor PINCHAULT SAMPAYO \u00a0haya \u00a0asesorado \u00a0a Medina Reyes o a cualquiera de sus familiares; sugiere que al \u00a0respecto \u00a0 se \u00a0 tenga \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0Caballero \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cLA \u00a0LLAMADA DE LA MONA\u201d se refiere a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0quienes aluden a la \u201cse\u00f1ora \u00a0 mona\u201d \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0rehusaron \u00a0entregar el rodante, por indicaci\u00f3n \u00a0\u201cdel \u00a0fiscal\u201d. Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0hayan visto hablar directamente con la fiscal\u00eda, \u00a0luego \u00a0de marcar el tel\u00e9fono, ya que lo normal es que hubiese pedido la llamada \u00a0a \u00a0la \u00a0operadora \u00a0de \u00a0la entidad; ello le permite concluir que es posible que la \u00a0llamada \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0simulada \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 \u201cla \u00a0mona\u201d \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hablado \u00a0con \u00a0un \u00a0doctor \u00a0\u201cPINCHAU\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u201cPANCHAU\u201d, \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0acorralada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no pod\u00eda suministrar el nombre del doctor Buelvas Torres, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0le ocurri\u00f3 el del \u201cantiguo abogado y \u00a0actual amigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Regina \u00a0Inelda \u00a0Canchila \u00a0Viggiani, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0profesional que por haber manifestado que solo \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Danilo \u00a0y que no conoc\u00eda al doctor Pinchault, no exist\u00eda certeza de \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hubiese hablado con \u00e9l y la haya asesorado, de all\u00ed que ser\u00eda \u00a0injusto \u00a0condenarlo por el supuesto asesoramiento. Considera entonces que lo que \u00a0verdaderamente \u00a0quer\u00eda \u00a0la \u00a0declarante \u00a0era \u00a0impresionar a los funcionarios del \u00a0C.T.I., \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0llamar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0pedirle \u00a0instrucciones, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0procedido con discreci\u00f3n. Y como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad la llamada nunca se hizo, concluye el \u00a0defensor \u00a0apoyado \u00a0en la prueba testimonial, que todo se trat\u00f3 de una artima\u00f1a \u00a0de la familia Medina Reyes, para no entregar la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, agrega el apelante, lo corrobora \u00a0su \u00a0defendido \u00a0al manifestar que no fue llamado en el curso de la diligencia, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0injusto \u00a0sancionarlo \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que ocurri\u00f3 a varios \u00a0kil\u00f3metros de distancia de donde se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta al fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en principio toda persona debe \u00a0colaborar \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 \u2013y \u00a0en esa medida debe permitir la entrada a su residencia para hacer \u00a0efectiva \u00a0una \u00a0detenci\u00f3n-, \u00a0la \u00a0persona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0derecho de no \u00a0facilitar \u00a0esa labor, negando el ingreso de los funcionarios judiciales, quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0deben \u00a0obtener \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento. En el evento de rubro, \u00a0considera, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u2013al \u00a0 negar \u00a0 el \u00a0 ingreso- \u00a0como \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.T.I. \u00a0 \u00a0 \u2013al obtener la orden-, actuaron dentro de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0fue solicitada por los investigadores, debido a la negativa de los \u00a0moradores, \u00a0quienes \u00a0as\u00ed \u00a0obraron \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de Danilo de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que para ingresar a la residencia se requer\u00eda orden \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00e9l lleg\u00f3 a la casa, la orden ya se \u00a0estaba \u00a0ejecutando, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no tuvo la oportunidad de negar la entrega del \u00a0rodante a la autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta perspectiva, opina el defensor que \u00a0es \u00a0completamente \u00a0falso \u00a0que \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0la haya dado el acusado y que a\u00fan \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0Medina \u00a0Reyes \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la orden \u00a0judicial, \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0imputable \u00a0al \u00a0doctor PINCHAULT SAMPAYO a \u00a0t\u00edtulo de determinador, ya que no hay prueba de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0a continuaci\u00f3n el apelante, que la \u00a0orden \u00a0de \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0impuso una obligaci\u00f3n a Medina Reyes, ya que no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso de entrega que hubiese firmado; \u00a0precisa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0orden estaba dirigida a los funcionarios del C.T.I., \u00a0quienes deb\u00edan poner el veh\u00edculo a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0resumido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0reclama \u00a0el se\u00f1or defensor, se revoque la sentencia condenatoria dictada contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 PINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 204 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0regulatoria \u00a0del \u00a0asunto, la Corte examinar\u00e1 la sentencia, \u00a0guiada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 propuestos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0focales \u00a0de \u00a0debate, \u00a0en \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo que el decurso \u00a0procesal y probatorio informan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0determinado que fueron dos los \u00a0delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0individualmente el estudio de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0delito \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0y otras \u00a0actuaciones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario significar que suficientemente \u00a0se \u00a0 decant\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0encartado \u00a0y \u00a0sin \u00a0controversia \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0suya, adscrito en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a035 \u00a0Seccional, \u00a0a \u00a0la unidad de patrimonio econ\u00f3mico de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena; \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0reposan \u00a0copias de las diligencias de \u00a0nombramiento, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0e \u00a0insubsistencia, as\u00ed como la orden de reintegro que \u00a0dict\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0 Atl\u00e1ntico \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n asoma verdad inconcusa, que el Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS PINCHAULT SAMPAYO asumi\u00f3 la defensa convencional de Danilo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Medina \u00a0Reyes, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su contra por una fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a partir del mes de junio de 1995, originado en la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Ford Bronco que vendi\u00f3 al se\u00f1or Francisco \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Cabarcas \u00a0Pautt, \u00a0la \u00a0cual \u00a0presentaba \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0sistema \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0por competencia a la fiscal\u00eda seccional de Cartagena el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0correspondiendo \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Delegado, \u00a0doctor \u00a0Eduardo \u00a0Buelvas \u00a0Torres, \u00a0quien \u00a0emiti\u00f3 providencia el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Medina \u00a0Reyes, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 aplicarle \u00a0 medida \u00a0aseguratoria, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0rodante que de acuerdo con la informaci\u00f3n obrante \u00a0en el proceso, estaba en poder de Medina Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascendi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0sin lugar a debate, \u00a0que \u00a0para \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0procesal continuaba como defensor de Medina Reyes, al \u00a0menos \u00a0formalmente, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0PINCHAULT \u00a0SAMPAYO, \u00a0quien \u00a0desde cuatro meses \u00a0atr\u00e1s ven\u00eda desempe\u00f1\u00e1ndose como fiscal seccional de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros objetivos, la Sala \u00a0entiende \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0en \u00a0un mismo momento, el doctor PINCHAULT SAMPAYO \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0doble calidad de defensor convencional de un ciudadano en proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Y \u00a0coincide \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0olvido, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola no es \u00a0suficiente \u00a0para estructurar la conducta punible, tal como consider\u00f3 la Sala en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que citan el Tribunal y el apelante1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0debe recordarse para refutar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0ha deducido \u00a0meramente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0viene de plantearse, que desde luego es un \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sino de la actuaci\u00f3n \u00a0posterior que realiz\u00f3 el doctor PINCHAULT SAMPAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0debe \u00a0la Corte \u00a0revisar \u00a0si \u00a0el comportamiento del acusado se ajusta a alguna de las previsiones \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el art\u00edculo 157 del Decreto-Ley 100 de 1980, que reg\u00eda para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pero que de todos modos se conservaron en el art\u00edculo \u00a0421 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000; en ambos dispositivos, el asesoramiento ilegal se \u00a0configura \u00a0cando \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico \u201cilegalmente \u00a0represente, \u00a0litigue, \u00a0gestione \u00a0o \u00a0asesore en asunto judicial, administrativo o \u00a0policivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0visita que realiz\u00f3 el doctor PINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a011, \u00a0siete d\u00edas despu\u00e9s de la emisi\u00f3n del auto que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Medina Reyes y dispuso la inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0s\u00f3lidas testificaciones que rinden el \u00a0denunciante \u00a0Eduardo \u00a0Buelvas \u00a0Torres, \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Seccional de Cartagena, y su \u00a0asistente \u00a0Nohora \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Ganem; \u00a0del mismo modo es hecho que no \u00a0niega \u00a0el \u00a0propio acusado, si bien en sus descargos se\u00f1ala que el \u00fanico objeto \u00a0de \u00a0la misma fue el de preguntar el n\u00famero de radicaci\u00f3n para facilit\u00e1rselo a \u00a0su \u00a0antiguo \u00a0cliente, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera notificado de la \u00a0decisi\u00f3n tomada sobre el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0otro \u00a0fue el contenido de la \u00a0entrevista \u00a0 que \u00a0sostuvieron \u00a0ambos \u00a0fiscales, \u00a0pues \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0PINCHAULT SAMPAYO, antes de se\u00f1alar cu\u00e1l era el motivo de su \u00a0visita \u00a0al doctor Buelvas Torres, anticip\u00f3 la gran amistad que sosten\u00eda con el \u00a0sindicado \u00a0Danilo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Medina Reyes, para seguidamente preguntarle por el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, teniendo en cuenta que para ese momento, ignoraba que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Cartagena por competencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de aclarar el fiscal de conocimiento, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se percat\u00f3 en el acto que su interlocutor era la persona que ostentaba \u00a0la calidad de defensor de confianza de Medina Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0PINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0aprovech\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0para solicitarle al doctor Buelvas Torres que permitiese que Medina \u00a0Reyes \u00a0continuase \u00a0con \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del automotor, pero este le respondi\u00f3 que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0contrasentido, por haber ordenado \u00e9l mismo su inmovilizaci\u00f3n, y lo \u00a0conmin\u00f3 para que renunciara al poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El encuentro entre los dos fiscales, dice la \u00a0testimoniante \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Ganem, \u00a0dur\u00f3 entre diez y doce minutos, lo que permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0miente \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0injurada, pues el lapso \u00a0mencionado \u00a0no \u00a0se compadece con el contenido de la brev\u00edsima conversaci\u00f3n que \u00a0\u00e9l \u00a0refiere \u00a0\u2013simplemente \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0el n\u00famero de radicado-; en cambio, corresponde con lo declarado \u00a0por \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Ganem \u00a0y \u00a0Buelvas \u00a0Torres, en el sentido de que efectivamente fue \u00a0all\u00ed para abogar por su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese entonces que la responsabilidad del \u00a0enjuiciado \u00a0en el acto lesivo de la administraci\u00f3n p\u00fablica, no ha derivado del \u00a0hecho \u00a0inconfutable \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0era \u00a0al mismo tiempo fiscal y defensor, \u00a0sino \u00a0de los actos realizados con posterioridad, consistentes en hacer gestiones \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0apoderaba, \u00a0entendiendo \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0palabras del \u00a0apelante, \u00a0como \u00a0\u201chacer \u00a0diligencias conducentes al \u00a0logro \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0o \u00a0de un deseo cualquiera\u201d. Y \u00a0como \u00a0si lo anterior fuera poco, tambi\u00e9n el doctor PINCHAULT SAMPAYO asesor\u00f3 a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0al \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0no entregara el veh\u00edculo, ya que para ello se \u00a0requer\u00eda de orden de allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor alega que no hay prueba de que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0haya litigado a favor de Medina Reyes, si bien reconoce la visita \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0de conocimiento \u201cpara hacerle \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0relacionadas con la llegada de la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho. \u00a0Sin \u00a0embargo, se ha se\u00f1alado que el di\u00e1logo \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos fiscales no se limit\u00f3 a meras preguntas, sino que se realz\u00f3 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0declarados \u00a0por los testigos Eduardo Buelvas Torres y Nohora del \u00a0Carmen \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Ganem, \u00a0quienes de lejos superan el examen de credibilidad que \u00a0se \u00a0hace \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0asiento \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n que su defendido suministr\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria; \u00a0empero, \u00a0suficientes \u00a0razones \u00a0tiene \u00a0la Sala para \u00a0desestimar \u00a0sus asertos, no solo por el valor suasorio de las testificaciones ya \u00a0mencionadas \u00a0que \u00a0lo contradicen, sino tambi\u00e9n porque sus explicaciones carecen \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sentido com\u00fan, adem\u00e1s de ser mezquinas y falaces, pues llegaron \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0pretender \u00a0poner en tela de juicio, vanamente, la idoneidad moral \u00a0del Fiscal Buelvas Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0PINCHAULT \u00a0SAMPAYO que cuando fue \u00a0llamado \u00a0para su vinculaci\u00f3n a la fiscal\u00eda, se comunic\u00f3 con Medina Reyes para \u00a0decirle \u00a0que renunciaba y le sugiri\u00f3 que nombrara un nuevo defensor, porque \u00e9l \u00a0se \u00a0declaraba impedido. Sin embargo, parece ser que Medina Reyes hizo caso omiso \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 palabras, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 no \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0\u2013que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0aqu\u00e9l no renunci\u00f3-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio el cual no se le aseguraba \u00a0preventivamente, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0contactar \u00a0inmediatamente \u00a0a su defensor, quien actu\u00f3 en la forma \u00a0descrita \u00a0en p\u00e1rrafos precedentes, fiel al mandato que le hab\u00eda sido conferido \u00a0desde 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de enervar la s\u00f3lida \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Buelvas \u00a0Torres, maquin\u00f3 \u00a0PINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0un \u00a0argumento perverso, seg\u00fan el cual el obrar de aqu\u00e9l en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo Medina Reyes, se debi\u00f3 a un antiguo lio de faldas y a que \u00a0no \u00a0quiso \u00a0pagarle \u00a0la suma de cinco millones de pesos que le pidi\u00f3 a cambio de \u00a0devolverle el carro y no meterlo preso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mentira del acusado qued\u00f3 en evidencia \u00a0con \u00a0 semejantes \u00a0 manifestaciones \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio. \u00a0Para empezar, el fiscal Luis Mar\u00edn Padilla, cuya c\u00f3nyuge tiene un \u00a0v\u00ednculo \u00a0lejano \u00a0con \u00a0Medina \u00a0Reyes, \u00a0no \u00a0vacila \u00a0en deponer a favor de Buelvas \u00a0Torres, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice tener una idea clara de su temperamento y personalidad, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0descarte \u00a0que \u00a0sea \u00a0capaz \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en la forma denunciada por \u00a0PINCHAULT SAMPAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico testimonio que pretende confirmar \u00a0el \u00a0del acusado, es justamente el de Danilo de Jes\u00fas Medina Reyes, quien miente \u00a0con \u00a0la \u00a0misma facilidad que aqu\u00e9l y rinde una versi\u00f3n fraccionada que deja de \u00a0lado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0lio de faldas, aspecto este que es trascendental, puesto que \u00a0de \u00a0ser cierto, deb\u00eda traerlo a colaci\u00f3n en pro de sus intereses, pero no solo \u00a0no \u00a0lo \u00a0menciona, dejando latente que PINCHAULT SAMPAYO falt\u00f3 a la verdad, sino \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0Buelvas \u00a0Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratifica s\u00ed, que el fiscal que dirig\u00eda su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 dinero, pero ni siquiera ofrece una versi\u00f3n s\u00f3lida, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su relato se contradice en varias oportunidades, como que primero hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de la exigencia dineraria, luego manifiesta que conoci\u00f3 a Buelvas \u00a0Torres \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0retrocede \u00a0en el tiempo para \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo conoci\u00f3 en su oficina, donde le hizo la petici\u00f3n de dinero, que \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0residencia. \u00a0Adem\u00e1s carece de l\u00f3gica que el \u00a0fiscal \u00a0lo \u00a0haya \u00a0amenazado con encarcelar, cuando d\u00edas antes hab\u00eda adoptado y \u00a0notificado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 justamente \u00a0 favorec\u00eda \u00a0 sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la concusi\u00f3n que se le atribuye al \u00a0fiscal \u00a0denunciante \u00a0es \u00a0sin \u00a0duda \u00a0un \u00a0ardid mas del acusado PINCHAULT SAMPAYO, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0desacreditarlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incluso \u00a0adoba con manifestaciones de un \u00a0tercero, \u00a0 concretamente \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0doctor \u00a0Fernando Barbosa D\u00edaz, quien no declar\u00f3 en este asunto pese \u00a0a \u00a0las m\u00faltiples citaciones, pero que seg\u00fan el sindicado, se extra\u00f1aba que el \u00a0fiscal Buelvas Torres fuera renuente a ser cambiado de unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito impugnatorio, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0Medina \u00a0Reyes contra el fiscal Buelvas \u00a0Torres \u00a0fue \u00a0desafortunada \u00a0-pues \u00a0\u00e9l mismo lo conoce como un hombre impoluto-, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0la misma la hizo su defendido PINCHAULT SAMPAYO, aspecto \u00a0este \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0ahondar, teniendo en cuenta que es soporte \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 desechar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0defensivas \u00a0y \u00a0mendaces \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, advirti\u00f3 la Sala que el acto de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que se le atribuye al \u00a0procesado \u00a0 PINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0asesoramiento \u00a0ilegal, \u00a0ya que se demostr\u00f3 igualmente que asesor\u00f3 a su cliente \u00a0Medina \u00a0Reyes, \u00a0a \u00a0quien instruy\u00f3 para que no entregara la camioneta y para que \u00a0exigiera orden de allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino asesorar, prohijando la acertada \u00a0definici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 consigna \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 memorial, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u201cdar \u00a0 \u00a0 consejo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 dictamen\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0surge tambi\u00e9n dentro de la esfera del actuar doloso \u00a0del \u00a0encartado. \u00a0Esa \u00a0asesor\u00eda, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0o no -lo que se \u00a0discutir\u00e1 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la hip\u00f3tesis delictiva contra la recta y \u00a0eficaz \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-, consisti\u00f3 en aconsejar a Medina Reyes para \u00a0que \u00a0rehusara \u00a0la \u00a0entrega del veh\u00edculo, lo cual fue transmitido por este a los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0pues el rodante estaba aparcado en la casa de uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0punto \u00a0revisten \u00a0particular \u00a0importancia \u00a0los \u00a0testimonios de los funcionarios del C.T.I. Hip\u00f3lito Caballero \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Rodolfo \u00a0D\u00edazgranados \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Miguel \u00a0Eduardo \u00a0Fern\u00e1ndez, Ramiro \u00a0Fidel \u00a0Ariza \u00a0Pi\u00f1eres, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0D\u00edaz \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Servio Tulio Pe\u00f1a \u00a0Cabeza \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Escorcia \u00a0Barros, \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0las dos \u00a0diligencias llevadas a cabo el 18 de septiembre de1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0fue la fallida inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes de Medina Reyes; la \u00a0segunda, \u00a0la \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro que coordin\u00f3 directamente el fiscal \u00a0Buelvas Torres, en la cual intervino Medina Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 claro \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0obstaculizaron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0acto \u00a0ordenado \u00a0por el fiscal 11, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0Medina \u00a0Reyes \u00a0y muy especialmente la se\u00f1ora Regina \u00a0Inelda \u00a0 Canchila \u00a0 Viggiani, \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0 conocida \u00a0 con \u00a0el \u00a0sobrenombre \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0mona\u201d, a la que se \u00a0atribuye \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0a \u00a0\u201cun \u00a0fiscal\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la cual sentenciaron que sin orden de allanamiento, \u00a0no dejar\u00e1n mover la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0dedica todo un ac\u00e1pite de su \u00a0memorial \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 analizar \u00a0 y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0llamada \u00a0de \u00a0la \u00a0mona\u201d, que ella en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0niega \u00a0haber hecho, fue una artima\u00f1a de la familia Medina \u00a0Reyes \u00a0para oponerse a la entrega del rodante. Sin embargo, el nombre del doctor \u00a0PINCHAULT \u00a0 SAMPAYO, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 o \u00a0\u201cel \u00a0fiscal\u201d \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0asesoramiento, \u00a0surge de las \u00a0serias \u00a0y \u00a0cre\u00edbles \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0Caballero \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Ariza \u00a0Pi\u00f1eres, \u00a0D\u00edaz \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Cabeza, \u00a0quienes \u00a0escucharon \u00a0en el acto, que fue el acusado \u00a0quien le indic\u00f3 a Medina Reyes que no entregara el automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mas \u00a0espec\u00edfico \u00a0de ellos es Caballero \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0luego \u00a0de la llamada, cuando \u201cla \u00a0mona\u201d \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal hab\u00eda dicho que no \u00a0entregaran \u00a0el \u00a0carro, \u00a0\u00e9l \u00a0la abord\u00f3 para que precisara a qu\u00e9 funcionario se \u00a0refer\u00eda, \u00a0aclar\u00e1ndole que fue \u201cPINCHAU\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPANCHAU\u201d; \u00a0Ariza \u00a0Pi\u00f1eres escuch\u00f3 que PINCHAULT le dijo a Danilo que no \u00a0entregara, \u00a0D\u00edaz \u00a0S\u00e1nchez \u00a0oy\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se ventil\u00f3 la amistad con PINCHAULT, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0todo \u00a0arreglado, \u00a0y \u00a0Pe\u00f1a Cabeza, adem\u00e1s de percibir lo del \u00a0arreglo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dio cuenta cuando se mencion\u00f3 que PINCHAULT indic\u00f3 que \u00a0no se entregara el rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Torpeza o artima\u00f1a, lo cierto del asunto es \u00a0que \u00a0el carro no fue entregado desde el primer momento porque as\u00ed lo indic\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Medina \u00a0Reyes, \u00a0es decir, el abogado PINCHAULT SAMPAYO, si bien en \u00a0principio \u00a0hubo \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0pareci\u00f3 entenderse que fue el doctor \u00a0Buelvas \u00a0Torres \u00a0quien \u00a0dio \u00a0la \u00a0contraorden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y absurdamente el que \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0su \u00a0disgusto, \u00a0pero \u00a0pronto \u00a0fue \u00a0aclarado, \u00a0cuando \u00a0justamente \u00a0se le exigi\u00f3 a Canchila Viggiani que aclarara el \u00a0nombre del fiscal con quien supuestamente habl\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nombre \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la deponente, \u00a0\u201cPINCHAU\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u201cPANCHAU\u201d, no por querer \u00a0impresionar \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cacorralada\u201d, corresponde sin duda al de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS PINCHAULT SAMPAYO, es decir, el de la persona que fung\u00eda como \u00a0defensor \u00a0convencional \u00a0de \u00a0Danilo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Medina \u00a0Reyes, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0fiscal \u00a035 \u00a0seccional \u00a0de Cartagena, y que acudi\u00f3 al \u00a0despacho del fiscal Buelvas Torres para abogar por aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reclamo del impugnante, en la perspectiva \u00a0de \u00a0que ser\u00eda injusto sancionar a PINCHAULT SAMPAYO por un hecho que ocurri\u00f3 a \u00a0varios \u00a0kil\u00f3metros \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se encontraba, sin saber lo que suced\u00eda, \u00a0tampoco \u00a0es de recibo para la Sala, pues no se ha dicho que el asesoramiento que \u00a0se \u00a0le \u00a0recrimina \u00a0lo \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el lugar donde se llevaba a cabo el acto \u00a0judicial, \u00a0ya que bien pudo haber impartido el consejo con antelaci\u00f3n al mismo, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la diligencia iba a realizarse as\u00ed \u00a0ignorase \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, cuando fue contactado por \u00a0\u201cla mona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entiende \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de asesoramiento y otras actuaciones \u00a0ilegales, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, en contra de JOS\u00c9 DE \u00a0JES\u00daS PINCHAULT SAMPAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El consejo que imparti\u00f3 el doctor JOS\u00c9 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PINCHAULT \u00a0SAMPAYO a Danilo de Jes\u00fas Medina Reyes, en el sentido de que \u00a0no \u00a0entregara \u00a0el veh\u00edculo, cuya demostraci\u00f3n ha sido decantada en el ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0es \u00a0no \u00a0solo \u00a0una de las manifestaciones que permiten determinar la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, sino adem\u00e1s, el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el Tribunal para deducir la comisi\u00f3n del acto \u00a0lesivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito impugnatorio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 sostiene, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0lucubraciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0no \u00a0a Medina Reyes. Este \u00faltimo \u00a0aserto, \u00a0con el que parece atacar el aspecto t\u00edpico del delito, no lo acompa\u00f1a \u00a0el \u00a0profesional \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0permita \u00a0dilucidar su \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0silencio \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0planteado \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00edndole \u00a0probatorio \u00a0sino, \u00a0en efecto, dogm\u00e1tico, particularmente en lo que ata\u00f1e a los \u00a0ingredientes que componen el tipo penal en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0184 del Decreto-Ley 100 de \u00a01980 \u00a0 y \u00a0 454 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0punen \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u201cpor \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0se \u00a0sustraiga al cumplimiento de obligaci\u00f3n \u00a0impuesta en resoluci\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que con la anterior descripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del legislador es hacer efectivas las decisiones judiciales, es \u00a0decir, \u00a0castiga \u00a0por el desconocimiento de la autoridad intr\u00ednseca que de ellas \u00a0dimanan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento del rubro, no se discute que \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0Medina \u00a0Reyes \u00a0impidieron, \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n llevar a cabo la orden de \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la camioneta, dilatando la efectividad de la orden judicial \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0obstaculizaron \u00a0materializar \u00a0lo ordenado por la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Seccional \u00a0de Cartagena, en resoluci\u00f3n del 9 de septiembre de 1998, hasta tanto \u00a0no se contara con una orden de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0fue sugerido por el abogado JOS\u00c9 DE JES\u00daS PINCHAULT SAMPAYO, lo que \u00a0permitir\u00eda \u00a0avalar \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de que fue el determinador del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial y por ello, al decantarse que en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 probatorio \u00a0 esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0ninguna \u00a0duda, \u00a0deber\u00eda \u00a0impartirse confirmaci\u00f3n al fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0acuerdo al contenido del \u00a0precepto \u00a0 sancionador, \u00a0 un \u00a0doble \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0realizarse, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado PINCHAULT SAMPAYO. El primero, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0al \u201cmedio\u201d \u00a0al \u00a0que alude la norma, y el segundo, atinente al destinatario de la obligaci\u00f3n \u00a0impuesta mediante la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primero podr\u00eda decirse que cuando \u00a0la \u00a0 norma \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u201ccualquier \u00a0medio\u201d, \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0conducir\u00eda a predicar la tipicidad del \u00a0hecho. \u00a0Ello, \u00a0empero, asoma equivocado, pues, aunque el tipo examinado no alude \u00a0a \u00a0conducta \u00a0alguna \u00a0que \u00a0acompa\u00f1e \u00a0ese \u00a0incumplimiento, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0s\u00ed \u00a0demanda de una particular conducta que es menester \u00a0acompa\u00f1e \u00a0el \u00a0incumplimiento, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0conforme se rotula en el nomen \u00a0 iuris, \u00a0 deviene \u00a0necesariamente \u00a0fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fraude entonces, entendido en su sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio, como una forma de enga\u00f1o, se torna en elemento normativo del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de una conducta de este \u00a0tenor, para perfeccionar el juicio de encuadramiento t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0espec\u00edfica conducta que se le atribuye \u00a0al \u00a0doctor \u00a0PINCHAULT SAMPAYO, es la de un asesoramiento indebido que ya ha sido \u00a0castigada \u00a0como \u00a0acto \u00a0atentatorio \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica; sin embargo, \u00a0sugerirle \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0que no entregara el veh\u00edculo y que exigiera orden de \u00a0allanamiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0propiamente un proceder fraudulento, pues es claro que si \u00a0bien \u00a0la familia Medina Reyes no pod\u00eda oponerse a la resoluci\u00f3n que dispuso la \u00a0inmovilizaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para no acceder a que los funcionarios \u00a0ingresaran \u00a0libremente \u00a0a \u00a0su residencia y por ello se hizo necesario obtener la \u00a0orden de allanamiento y registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta la Sala, entonces, si la s\u00f3la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del acusado, aconsejando al destinatario de la orden, abstenerse \u00a0de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y \u00a0demandar \u00a0la consecuente orden de allanamiento y \u00a0registro, \u00a0encaja \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal arriba referenciada. Y la \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0negativa, \u00a0como \u00a0quiera que dentro de un espectro \u00a0constitucional \u00a0y legal de estricta tipicidad, norte del principio de legalidad, \u00a0ha \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0correcta, concreta y objetiva asimilaci\u00f3n entre los hechos \u00a0ejecutados y la norma que se dice contenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello ocurre en el asunto examinado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0determinado \u00a0el acto impropio, como la manifestaci\u00f3n que se hizo de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo solicitado por los funcionarios que concurrieron a cumplir lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el fiscal hasta tanto no se trajera una orden de allanamiento, la \u00a0Corte \u00a0no encuentra el factor fraudulento que nutre el elemento normativo atr\u00e1s \u00a0referenciado, \u00a0sino, \u00a0apenas, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no puede \u00a0calificarse \u00a0como il\u00edcita, con la cual si bien pod\u00eda obtenerse el mismo efecto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, no responde al medio entendido delictuoso \u00a0por la norma que se despej\u00f3 violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0Medina Reyes o sus \u00a0familiares, \u00a0 por \u00a0 sugerencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0hubiesen \u00a0ocultado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el ente instructor, en cuyo caso no se discutir\u00eda la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0fraudulento; \u00a0sin \u00a0embargo, se desprende del acervo \u00a0probatorio \u00a0que el automotor siempre estuvo aparcado en el mismo lugar, al punto \u00a0tal \u00a0 que \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0emitida \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n pudo llevarse a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0sala \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0reposa \u00a0apenas \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el funcionario, sino en lo fraudulento del \u00a0medio \u00a0utilizado \u00a0para oponerse a ella, que en este caso devienen, si se quiere, \u00a0legales, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, no hubo sustracci\u00f3n ma\u00f1osa a la actividad de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encomend\u00f3 \u00a0llevar a la pr\u00e1ctica lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0sino la f\u00e9rrea solicitud directa del perjudicado de \u00a0que \u00a0se \u00a0trajera \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0vale decir, que si se trataba de \u00a0actuar \u00a0contra \u00a0su voluntad, forzando la inmovilizaci\u00f3n del rodante, el ingreso \u00a0a \u00a0su residencia operase dentro de los c\u00e1nones legales, esto es, prevalidos los \u00a0funcionarios \u00a0de la correspondiente orden de allanamiento y registro, en cuanto, \u00a0eran \u00a0estos \u00a0los \u00a0obligados \u00a0directamente \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0dispuesto, \u00a0pero no a \u00a0cualquier precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0aludido \u00a0al \u00a0segundo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que debe realizarse para determinar la estructuraci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0referido \u00a0al \u00a0titular \u00a0de la obligaci\u00f3n que se impone por medio de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0desacata, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en este \u00a0particular \u00a0evento \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales a quienes se les intima \u00a0para \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0cabo la inmovilizaci\u00f3n del automotor, por suerte que solo \u00a0ellos \u00a0tendr\u00edan la posibilidad de realizar las maniobras fraudulentas con miras \u00a0a \u00a0desatender \u00a0o \u00a0entorpecer \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el fiscal \u00a0seccional mediante su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro entonces que los funcionarios del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la fiscal\u00eda eran los destinatarios de la \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 inmovilizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cobligaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecutarla, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0quien padeciera sus efectos o resultare afectado en \u00a0sus \u00a0intereses como tenedor de la camioneta, fuere el ciudadano Danilo de Jes\u00fas \u00a0Medina \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0se consider\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0pod\u00eda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0oponerse a la realizaci\u00f3n de la diligencia, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0quienes ante un proceder de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 estar\u00edan \u00a0 incursos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluir \u00a0lo \u00a0contrario, para ejemplificar, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que una persona contra la cual cursa orden de captura, si decide \u00a0evadirse, \u00a0estar\u00eda \u00a0cometiendo el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mandamiento de aprehensi\u00f3n, ordenado desde luego por funcionario de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0debe \u00a0ser ejecutado por los servidores de polic\u00eda judicial \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes entes gubernamentales autorizados para hacerlo, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0solo \u00a0ellos tendr\u00edan la virtud de ejecutar actos fraudulentos para \u00a0tornar nugatoria la orden impartida por el juez o el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, se itera que frente \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0desatendida \u00a0-la \u00a0de \u00a0inmovilizar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0requerido \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n-, \u00a0si bien el afectado directo era Danilo de Jes\u00fas Medina Reyes, \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0eran \u00a0los servidores p\u00fablicos adscritos a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General la Naci\u00f3n. Diferente hubiera sido que el Fiscal 11 Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0hubiese \u00a0emitido \u00a0la \u00a0orden \u00a0directamente \u00a0a \u00a0Medina Reyes, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0entrega \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0situaci\u00f3n esta en la que s\u00ed \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia del delito lesivo de la recta y \u00a0eficaz \u00a0impartici\u00f3n de justicia, acredit\u00e1ndose desde luego que fue determinado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 PINCHAULT \u00a0 SAMPAYO, \u00a0cuya \u00a0participaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo anotado, estima la Corte que la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el abogado JOS\u00c9 DE JES\u00daS PINCHAULT SAMPAYO, en lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial, deviene at\u00edpica y por \u00a0ello \u00a0revocar\u00e1 la condena proferida por el Tribunal Superior de Cartagena, para \u00a0en su lugar absolverlo por el citado cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adecuaci\u00f3n de \u00a0las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada \u00a0la responsabilidad en el delito \u00a0de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial, queda inc\u00f3lume la dosificaci\u00f3n punitiva que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0del asesoramiento ilegal, en virtud de la cual se determin\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en doce meses de arresto; en tal sentido ser\u00e1 entonces modificada \u00a0la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0la Corte revocar la \u00a0pena \u00a0de multa, fijada caprichosamente por el A quo en treinta salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer el incremento correspondiente al \u00a0concurso, \u00a0pero sin haber realizado la tasaci\u00f3n individual para cada hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0que demanda el art\u00edculo 31 del c\u00f3digo penal, al cual recurri\u00f3 para \u00a0justificar la labor mesuradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desestimaci\u00f3n de la multa obedece a que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como pena principal para el delito de asesoramiento \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0de 2000, cuya aplicaci\u00f3n se impone en estricta \u00a0observancia \u00a0del principio de favorabilidad. En efecto, si bien el art\u00edculo 157 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0de \u00a01980 aparejaba pena principal de multa de diez a cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, el art\u00edculo 421 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0solo \u00a0conserv\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0para \u00a0servidor p\u00fablico diferente de \u00a0funcionario \u00a0de la rama judicial o del Ministerio P\u00fablico, para quienes agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0punibilidad en el inciso 2\u00ba, al determinar pena privativa de la libertad de \u00a0uno \u00a0a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la definici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de multa, adem\u00e1s sin desarrollo argumentativo, asoma completamente ilegal \u00a0y por ello ser\u00e1 revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la pena principal de interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, se impondr\u00e1 por el mismo \u00a0tiempo de la pena aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese \u00a0entonces \u00a0que en lo que refiere a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de arresto e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, se ha aplicado el Decreto-ley 100 de 1980 -vigente para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos-, mientras que la supresi\u00f3n de la multa se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de la Ley 599 de 2000. Lo anterior, que bien podr\u00eda \u00a0suscitar \u00a0 controversia, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0debat\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0lex \u00a0tertia a cargo del funcionario judicial, ahora deviene \u00a0discusi\u00f3n \u00a0inane, con ocasi\u00f3n de la reiterada y pac\u00edfica jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0 advirtiendo \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 suceda2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero. CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de diciembre de 2006, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 al doctor JOS\u00c9 DE JES\u00daS PINCHAULT \u00a0SAMPAYO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asesoramiento \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 actuaciones \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se absuelve al procesado PINCHAULT \u00a0SAMPAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. MODIFICAR \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba de la sentencia apelada, para condenar al doctor JOS\u00c9 DE JES\u00daS \u00a0PINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0doce (12) meses de arresto e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso. Se revoca, en consecuencia, la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s rige el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de J., Sentencia del 25 de septiembre de1951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0C. S. de J., Casaci\u00f3n del 3 de septiembre de 2001, Rad. 16.837. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26972 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 42 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}