\u00a0 \u00a0 Proceso No 26969 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Veinte (20 de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el incidente de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0promovido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de JOS\u00c9 ANTONIO BELLO MESA, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Seccional de Manizales \u00a0(Caldas), \u00a0el \u00a016 \u00a0de noviembre de 2006, en audiencia preliminar le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, por los punibles de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Quinta Penal Municipal con funciones de control \u00a0de garant\u00edas de la misma ciudad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se unieron las \u00a0empresas \u00a0Equipos T\u00e9cnicos E. U. de Cali e Industrias \u00a0Jabell \u00a0 S. \u00a0 A, \u00a0 representadas \u00a0 por \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 CASTRILL\u00d3N \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ANTONIO BELLO MESA, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0presentar una oferta a la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. \u00a0E.S.P. \u00a0CHEC, \u00a0consistente en la compra de algunos automotores; adquisici\u00f3n que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0LA \u00a0CHEC a la firma de BELLO MESA \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0seg\u00fan imputaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, indujo en error a la \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0Equipos \u00a0 T\u00e9cnicos \u00a0 E. \u00a0 U., \u00a0 omitiendo \u00a0 cancelar\u00a0 \u00a0dineros \u00a0y \u00a0falsificando \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el transcurso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0BELLO \u00a0MESA, \u00a0elev\u00f3 \u00a0una \u00a0causal de incompetencia ante \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Manizales, \u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0la misma audiencia se debati\u00f3 el incidente por la\u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0la \u00a0competente, \u00a0porque, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por la \u00a0defensora, \u00a0los acontecimientos se hab\u00edan registrado en la ciudad de Manizales. \u00a0Concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0aceptado \u00a0por la Juez, quien rechaz\u00f3 de plano la casual de \u00a0incompetencia alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0BELLO \u00a0MESA, \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0 solicitando \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, derecho de defensa y protecci\u00f3n a la vejez y \u00a0salud, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso se adelantaba en Manizales y no en Bogot\u00e1, ciudad a \u00a0la que deber\u00eda de remitirse la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Manizales, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 normatividad \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004- \u00a0con \u00a0el asunto a \u00a0estudio, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se advierte sin necesidad de efectuar un mayor an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0actor como su apoderada judicial pretend\u00edan lograr a trav\u00e9s de \u00a0este \u00a0excepcional \u00a0mecanismo, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0entorpecer el tr\u00e1mite del proceso \u00a0investigativo \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda bajo el argumento de querer enderezar \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0supuestamente \u00a0viciadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio de la Sala \u00a0desnaturaliza \u00a0su esencia y socava postulados constitucionales\u2026\u201d\u00a0 En la misma providencia garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0cuando \u00a0de \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cactuaci\u00f3n\u201d a la Corte con el objeto \u00a0de \u00a0resolver la definici\u00f3n de competencia \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0por la defensa t\u00e9cnica. (Subrayado fuera \u00a0de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a04 \u00a0de la Ley 906 de 2004, prescribe que la Corte conoce de \u201cla \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de aforados \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0de \u00a0tribunales, \u00a0o \u00a0de \u00a0juzgados de diferentes \u00a0distritos\u201d; \u00a0por \u00a0tanto, como se trata de dirimir la \u00a0competencia \u00a0 entre \u00a0 juzgados \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0distritos \u00a0judiciales,\u00a0 \u00a0le \u00a0corresponde a la Sala definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el precepto 54 de la citada ley \u00a0procesal \u00a0 906, \u00a0 disciplina \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0\u201ccuando \u00a0el juez ante el cual se haya presentado la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber a las partes en la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el asunto inmediatamente al funcionario que deba \u00a0definirla, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas decidir\u00e1 de \u00a0plano. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0y \u00a0cuando la \u00a0incompetencia \u00a0la \u00a0proponga \u00a0la \u00a0defensa\u201d. (Subrayado \u00a0por la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el art\u00edculo 286 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, comunica que la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u201ces \u00a0el \u00a0acto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0naci\u00f3n \u00a0comunica \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0su \u00a0calidad de imputado, en audiencia que se \u00a0lleva a cabo ante el juez de control de garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de las normas trascritas, se arriba a una primera \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0tanto en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0338, \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906\/04) \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n ante el Juez \u00a0municipal \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0(art\u00edculo \u00a0286) \u00a0es \u00a0oportuno presentar incidente \u00a0de \u00a0incompetencia motivado por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, con fundamento en las causales \u00a0destinadas para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0alega \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, dicho \u00a0funcionario \u00a0 marca \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 jur\u00eddico-procesales \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0incompetencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0en el caso en estudio, se presenta como un \u00a0hecho \u00a0superado, pues no tiene sentido \u2013por \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio- remitir unos registros \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resuelva \u00a0una situaci\u00f3n ya consolidada por las instancias, \u00a0donde \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0puede definir lo definido. Inclusive, porque el procedimiento \u00a0sigue \u00a0su camino, en donde debe entenderse que el Juez \u00a0Municipal \u00a0jam\u00e1s \u00a0tendr\u00e1 \u00a0el \u00a0caso bajo sus dominios \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0sino, \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, como su nombre lo \u00a0indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurre \u00a0igual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formula \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art\u00edculos 338 y 339 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004); \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 sustentarse \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0competente, en donde de persistirse \u00a0en \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, el \u00a0organismo \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0la resuelva, en armon\u00eda con el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 43, \u00a0 inciso \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 citada: \u00a0 \u201clas \u00a0 partes \u00a0 podr\u00e1n \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a043 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201ccompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible determinar el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia del hecho, este se hubiere realizado en varios lugares, en \u00a0uno \u00a0incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se \u00a0fija \u00a0por el lugar donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0escoger \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0anteriormente. \u00a0Su \u00a0escogencia \u00a0 no \u00a0 determinar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0constata \u00a0la \u00a0norma \u00a0trascrita, se \u00a0podr\u00e1 \u00a0 seleccionar \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0encuentren \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0contradice con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0prescribir que \u00a0\u201cla \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal finalidad se remiti\u00f3 el incidente a \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n a los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 evidencias \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal, \u00a0tales \u00a0como: \u00a01) Escrito de agosto de 2004, 2) carta de intenci\u00f3n del 7 de septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a03) \u00a0oferta \u00a0a \u00a0la \u00a0Central \u00a0 Hidroel\u00e9ctrica \u00a0 de \u00a0Caldas \u00a0S.A., \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a04) cotizaciones, 5) \u00a0 facturas \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0CHEC \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0al \u00a0 suministro \u00a0 de \u00a0 equipos \u00a0 adjudicados, \u00a0 6) \u00a0 \u00a0endoso \u00a0 \u00a0facturas, \u00a0 7) \u00a0carta \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0CHEC, \u00a08) \u00a0contrato n\u00famero 189.04, \u00a09) \u00a0otro \u00a0s\u00ed, \u00a010) \u00a0facturas \u00a0endosadas \u00a0al \u00a0Banco BBVA y \u00a011) matr\u00edcula de veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de fomulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, la controversia generada \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de \u00a0Manizales \u00a0 y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0competente; \u00a0por tal raz\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a la defensa y prosigui\u00f3 con el desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0sistema \u00a0acusatorio, de \u00a0Manizales, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, remiti\u00f3 la solicitud a la Sala, para definir la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Quinta Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 Manizales \u00a0 \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incompetencia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0en su lugar, asumi\u00f3 el conocimiento y realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0factores antes mencionados, entonces, es y ser\u00e1 la competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0como \u00a0ya \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de hecho \u00a0consolidada, \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 la \u00a0Juez \u00a0Quinta Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0declar\u00f3 competente para proseguir \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 iii) \u00a0no se encuentra ninguna \u201cactuaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u201cregistro\u201d del caso en su poder\u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito, am\u00e9n de \u00a0las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0p\u00e1ginas \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de definir la competencia. Sin \u00a0olvidar, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso, pueden si es su \u00a0querer \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 intentar \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0tal \u00a0controversia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cescogencia\u201d \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u201cno \u00a0 determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d, por disposici\u00f3n del inciso final del \u00a0art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abstenerse \u00a0 de \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0BELLO MESA,\u00a0 remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Por \u00a0el Tribunal de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra el \u00a0presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, devu\u00e9lvase \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26969 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 102 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., Veinte (20 de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el incidente de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}