\u00a0 \u00a0 Proceso No 26968 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. .69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 nueve (9) de mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre el Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0 y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Duitama \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0Despachos \u00a0que \u00a0se \u00a0rehusan a proferir el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0considerar, respectivamente, que carecen de competencia por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0gest\u00f3 la colisi\u00f3n, fueron relatados de la siguiente manera \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante los Tribunales Superiores de Santa Rosa \u00a0de \u00a0 \u00a0 Viterbo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Yopal, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra OSCAR RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN, JAIME PARRA PAMPLONA y \u00a0LUZ AMANDA SANDOVAL OCHOA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCopias \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0la \u00a0URI \u00a0de Tunja \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que Rinc\u00f3n Albarrac\u00edn \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0Rafael \u00a0Flechas \u00a0D\u00edaz por m\u00faltiples \u00a0conductas, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las cuales fueron objeto de preclusi\u00f3n por parte de \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0sino \u00a0algunos \u00a0testigos en repetidas \u00a0oportunidades \u00a0no \u00a0dijeron \u00a0la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial con el fin de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n lesiva del denunciado, principalmente en lo referente al \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 reservatorios1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0 asuntos \u00a0 profesionales \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Diputado Flechas \u00a0D\u00edaz.\u00a0\u00a0 \u00a0Estos \u00a0testimonios \u2013 \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00faltima salida procesal- ostentan fechas correspondientes \u00a0al \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02000, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 Oscar; \u00a028 \u00a0de \u00a0abril el de Jaime \u00a0y \u00a014 de marzo el de Luz Amanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 investigativo \u00a0penal \u00a0se \u00a0aportaron, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0cuenta de cobro contra el denunciado y un recibo haciendo constar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0aquella \u00a0por \u00a0otro \u00a0destinatario (y remisi\u00f3n por fax), los cuales \u00a0tendr\u00edan \u00a0como soporte la realizaci\u00f3n de algunas obras en su finca, documentos \u00a0calificados \u00a0de \u00a0espurios \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia el 28 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 acontecimientos, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0S\u00e9ptima Seccional de Tunja (que \u00a0 \u00a0adelantaba \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 distinta), \u00a0 compuls\u00f3 \u00a0 copias \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaran \u00a0la \u00a0averiguaciones \u00a0 pertinentes, \u00a0por \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir \u00a0OSCAR \u00a0RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN, JAIME \u00a0PARRA \u00a0PAMPLONA \u00a0y \u00a0LUZ AMANDA SANDOVAL OCHOA, por declarar falsamente y aportar \u00a0documentos \u00a0 \u00a0adulterados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0seguidos \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0ciudadano Rafael Antonio Flechas D\u00edaz, Diputado a la \u00a0Asamblea Departamental de Boyac\u00e1, al tiempo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la compulsaci\u00f3n de copias, la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Seccional de Tunja \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0a \u00a0investigar \u00a0tiene que ver con la construcci\u00f3n de unos \u00a0reservorios \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Tierra \u00a0Negra \u00a0en la v\u00eda que de Tunja \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, en la \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0fue realizado por la Firma JAIME PARRA & CIA a mediado del \u00a0a\u00f1o \u00a01996, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0seg\u00fan se puede observar su contrato se efectu\u00f3 en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0por \u00a0ende \u00a0quien \u00a0debe hacer la investigaci\u00f3n sin lugar a \u00a0dudas \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0denuncia FLECHAS D\u00cdAZ es el Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, para ello se allegar\u00e1 fotocopia de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada al edificio Plaza ubicado en \u2026Duitama\u2026donde \u00a0trabajaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAIME PARRA\u2026, as\u00ed mismo del interrogatorio absuelto por \u00a0JAIME \u00a0 PARRA \u00a0 PAMPLONA \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u2026, \u00a0 el \u00a0documento \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0calendado \u00a0de \u00a0Duitama\u00a0 \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 donde hay una cuenta de cobro de RAFAEL \u00a0FLECHAS \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0PARRA PAMPLONA. \u2026.Otra de las imputaciones que hace FLECHAS \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0y que debe investigarse separadamente y que es de conocimiento de uno de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Duitama, es el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cuotas \u00a0de administraci\u00f3n de la oficina del Diputado que ten\u00eda en la \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Duitama\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (Folio 2 cdno. Original 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en las \u00a0copias \u00a0recibidas, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 6 de noviembre de 2003, la Fiscal\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo una averiguaci\u00f3n preliminar; el 2 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 implicados \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria. \u00a0 (Folios \u00a0 \u00a0 77 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0172 \u00a0 \u00a0cdno. \u00a0Original 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a09 de junio de 2004, la Fiscal\u00eda Doce \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Duitama \u00a0 (Boyac\u00e1) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0OSCAR \u00a0RINC\u00d3N \u00a0ALBARRAC\u00cdN, \u00a0JAIME PARRA PAMPLONA y \u00a0LUZ \u00a0 AMANDA \u00a0 SANDOVAL \u00a0 OCHOA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado. \u00a0(Folio 16 cdno. Original 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0cada \u00a0procesado, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Yopal, \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0(Folio 3 cdno. 2\u00aa instancia Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para adelantar la fase de la causa, el \u00a017 \u00a0de septiembre de 2004, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Duitama \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0 donde \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n, quedando pendiente s\u00f3lo la emisi\u00f3n de \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en la audiencia preparatoria, \u00a0el \u00a0defensor de OSCAR RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN solicit\u00f3 se remitiera el proceso a la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0competencia \u00a0ligada \u00a0al \u00a0factor \u00a0territorial. Por \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, el funcionario judicial no accedi\u00f3 a tal \u00a0petici\u00f3n, \u00a0tras \u00a0explicar que los acontecimientos ocurrieron indistintamente en \u00a0Duitama \u00a0y \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0\u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0 con \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02006 \u00a0(cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0culminado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y s\u00f3lo \u00a0faltaba \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia), \u00a0se declar\u00f3 inhibida para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Duitama \u00a0proponer \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de competencias al Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1. Del modo anterior se \u00a0gest\u00f3 la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ARGUMENTOS \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0CONFLICTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Siguiendo las indicaciones del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito de \u00a0Duitama \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0carece de competencia para continuar con la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0porque \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0delictual imputada a los implicados \u00a0sucedi\u00f3 primordialmente en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0a \u00a0JAIME PARRA PAMPLONA, se \u00a0sindica \u00a0por faltar a la verdad en un testimonio rendido en la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que cursaba contra Rafael Flechas D\u00edaz \u00a0(cuando \u00a0 ten\u00eda \u00a0fuero \u00a0parlamentario), \u00a0 oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0entregado \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0falsos; \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0con fines \u201cextra procesales\u201d ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama; \u00a0que \u00a0a OSCAR RINC\u00d3N ALBARRAC\u00cdN, se le \u00a0investiga \u00a0con motivo de una declaraci\u00f3n tomada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal; \u00a0y \u00a0que \u00a0LUZ \u00a0AMANDA SANDOVAL OCHOA fue vinculada porque presuntamente se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Civil Municipal de \u00a0Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0como \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0fueron \u00a0presentados los \u00a0documentos \u00a0falsos, \u00a0para \u00a0definir la competencia debe activarse el factor de la \u00a0conexidad, \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u2013seg\u00fan el art\u00edculo 91 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000- se rige por la territorialidad del delito m\u00e1s grave, \u00a0que \u00a0en este caso es la falsedad en documento privado, perfeccionada en Bogot\u00e1; \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0cometieron el mayor n\u00famero de delitos, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 atribuida \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0AMANDA \u00a0SANDOVAL \u00a0OCHOA \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 convencimiento, \u00a0 envi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Reparto), \u00a0 \u00a0proponiendo \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0negativa en el evento de no aceptar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juez Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0refuta \u00a0el planteamiento del anterior, tras encontrar \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201clos hechos delictivos que han ocupado \u00a0este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0distintos \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0fechas \u00a0y en diferentes escenarios\u2026Entonces, si los \u00a0falsos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0produjeron, \u00a0parte en Duitama y parte en Bogot\u00e1; si la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento privado se produjo: la adulteraci\u00f3n en Duitama \u00a0y \u00a0el \u00a0uso \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 y el fraude procesal, de manera indistinta en uno y otro \u00a0lugar, \u00a0lo l\u00f3gico es que para efectos del conocimiento se acuda con rigor a las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0PREVENCI\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0afirma, \u00a0resulta competente el \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0donde \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, acept\u00f3 la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que \u00a0fuera dirimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 75 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), \u00a0dirimir \u00a0las \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencia que se susciten entre \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0distritos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es evidente \u00a0que \u00a0existe \u00a0conexidad \u00a0entre las conductas punibles \u00a0imputadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0implicados, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Por \u00a0lo tanto, es necesario acudir a las \u00a0pautas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 91 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0deban \u00a0investigarse \u00a0conductas \u00a0conexas \u00a0conocer\u00e1 de ellas el funcionario de mayor jerarqu\u00eda de acuerdo con la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el territorio, \u00a0en \u00a0forma \u00a0excluyente y preferente en el siguiente orden: donde se haya cometido \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave; \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 realizado \u00a0 el \u00a0 mayor n\u00famero de delitos; donde se haya \u00a0producido \u00a0la primera aprehensi\u00f3n o donde se haya proferido primero apertura de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0 se \u00a0 endilgaron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0 testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0en documento privado. Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0tiene \u00a0fuero \u00a0legal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0liados \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0son \u00a0de igual \u00a0jerarqu\u00eda, por la naturaleza del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiar, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 91 de la Ley 600 de 2000, \u00a0relativo \u00a0 \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u201cen \u00a0orden \u00a0excluyente \u00a0y \u00a0preferente\u201d \u00a0el \u00a0lugar \u201cdonde \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, vigente al \u00a0tiempo de los hechos, los punibles endilgados se reprimen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Falso testimonio, con prisi\u00f3n de 1 a 5 \u00a0a\u00f1os (art\u00edculo 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Fraude procesal, con prisi\u00f3n de 1 a 5 \u00a0a\u00f1os (art\u00edculo 182). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo 221) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el C\u00f3digo Penal que ahora rige, Ley 599 \u00a0de 2000, esas mismas conductas punibles se sancionan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falso \u00a0testimonio, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 442). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Fraude \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0 a \u00a0 12 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (art\u00edculo \u00a0453). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo 290) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de leyes penales, es claro que \u00a0actualmente \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, sancionado con prisi\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, conducta que \u00a0fue \u00a0cometida \u00a0tanto \u00a0en \u00a0Duitama \u00a0como \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indica \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Luego el segundo factor indicado en el art\u00edculo 91 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 no resulta aplicable para resolver la competencia por raz\u00f3n \u00a0de la conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0antes \u00a0transcrito \u00a0es: \u201cdonde \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0el mayor n\u00famero de delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0pues \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que se tildan de falsas fueron vertidas \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Capital; \u00a0y la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los documentos que \u00a0conten\u00edan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presuntamente \u00a0 \u00a0 distanciada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0 es \u00a0 al \u00a0funcionario \u00a0judicial con sede en Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 que corresponde el conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 que la \u00a0competencia \u00a0para continuar el presente asunto radica en el Juzgado Noveno \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 y \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia de este auto se enviar\u00e1 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Duitama \u00a0 \u00a0(Boyac\u00e1), para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0radica en el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Despacho al que se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enviar copia \u00a0de \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0 para \u00a0 su \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIS N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere a reservorios de agua en una finca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26968 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. .69 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 nueve (9) de mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}