\u00a0 \u00a0 Proceso No 26966 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 83. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0(30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado especial de JUAN \u00a0MANUEL, \u00a0MIGUEL \u00a0MAURICIO \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0CASTELLANOS CRUZ por cuyo medio manifiesta \u00a0impugnar, \u00a0mediante el recurso de reposici\u00f3n, la providencia del 20 de abril de \u00a0esta \u00a0 anualidad, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO DEMANDADO \u00a0<\/p>\n
Se trata del fallo de segundo grado proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de octubre de 1999, confirmatorio en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0del dictado por un extinto Juzgado Regional de la misma ciudad que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de treinta y nueve (39) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de veinte (20) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente responsables, a t\u00edtulo de coautores, de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0aeronave, \u00a0nave \u00a0o medios de transporte colectivo; concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado; \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado; acceso carnal violento y acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0agravados \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto al monto de la pena a imponer, concretamente redujo la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a los condenados a treinta y dos (32) a\u00f1os e increment\u00f3 la \u00a0multa \u00a0a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago solidario de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con \u00a0su accionar delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL, \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 y \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 CRUZ, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y quinta de revisi\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 contra las sentencias \u00a0condenatorias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primer motivo aducido, \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ADN, \u00a0 practicada \u00a0por \u00a0el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, \u00a0y \u00a0el dicho de la propia v\u00edctima del acto carnal violento, permiten inferir que \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior \u00a0de \u00a0personas cometieron el delito, entre los cuales no se \u00a0encuentra \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0a lo que se suma que no obran en el \u00a0expediente \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0 conduzcan \u00a0 a \u00a0inferir \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de un mayor n\u00famero de atacantes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estos \u00a0mismos argumentos y en \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0debidamente demostradas en el \u00a0proceso, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la causal quinta de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del auto de fecha abril 20 del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n instaurada, luego de \u00a0precisar \u00a0que el primer defecto que ella exhibe tiene que ver con que ninguna de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0invocadas \u00a0se allana a la esencia que identifica a la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0pretender \u00a0revivir \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria que tuvo su \u00a0espacio \u00a0de \u00a0debate en las instancias ordinarias del proceso y, como m\u00e1ximo, en \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo que concierne con la propuesta \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de revisi\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 que el demandante \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a controvertir la valoraci\u00f3n que se le concedi\u00f3 a unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del proceso \u00a0(examen \u00a0de \u00a0ADN \u00a0y \u00a0versi\u00f3n \u00a0de una de las v\u00edctimas) con el fin de imponer su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0en el sentido de que no comprometen a los condenados en \u00a0la comisi\u00f3n del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la siguiente propuesta del \u00a0libelo, \u00a0cimentada \u00a0en la causal quinta de revisi\u00f3n, se advirti\u00f3 algo similar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0un \u00a0criterio personal \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n incorporados al proceso \u00a0originario, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0prob\u00f3, \u00a0con \u00a0el allegamiento de providencia en \u00a0firme, que el fallo se soport\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tampoco anex\u00f3 la constancia de ejecutoria del fallo \u00a0contra el cual dirige la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL, \u00a0MIGUEL \u00a0MAURICIO \u00a0y JOHN FREDY \u00a0CASTELLANOS \u00a0 CRUZ \u00a0 precisa, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto impugnado seg\u00fan la cual a trav\u00e9s de sus \u00a0propuestas \u00a0 se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201ctan \u00a0s\u00f3lo en la segunda instancia a los condenados \u00a0se \u00a0les \u00a0determino \u00a0(sic) como \u00a0coautores\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, sostiene que de conformidad con \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de ADN y \u201cla \u00a0 muestra \u00a0 de \u00a0 frotis \u00a0vaginal \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Giraldo\u201d es claro que \u201csi \u00a0se \u00a0capturaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los presuntos asaltantes, -agresores- y no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0en \u00a0ninguna instancia procesal al individuo (sic) al que hace referencia la Magistrada \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de la referencia, no tiene porque \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0por \u00a0hechos que no est\u00e1n demostrados dentro del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0coautores\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los argumentos expuestos en el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n invocada por el \u00a0demandante, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al se\u00f1alarse que no se anex\u00f3 a la demanda copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que demostrara la falsedad de la prueba sobre cuya \u00a0base \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de responsabilidad, sostiene que se \u201creafirma \u00a0en los fundamentos alegados en el escrito de acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que si bien mis defendidos no cuentan con sentencia en firme que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0falsedad de las pruebas, cuentan con la verdad procesal que se da \u00a0proceso \u00a0(sic) a revisar y en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0numero (sic) exagerado \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de este \u00a0fallo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0el auto recurrido seg\u00fan el cual tampoco se alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0libelo \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria del fallo objeto de la acci\u00f3n, expresa su \u00a0disentimiento \u00a0\u201cpor cuanto si sus Se\u00f1or\u00edas observan \u00a0la \u00a0parte posterior de los folios que contienen los cap\u00edtulos resolutivos tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0podr\u00e1n ver que el JUZGADO SEGUNDO DE \u00a0EJECUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PENAS \u00a0Y \u00a0MEDIDAS \u00a0DE \u00a0SEGURIDAD DE TUNJA, despacho que tiene el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 revisar, \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita la \u00a0revocatoria de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0otorgado por la ley a los sujetos procesales \u00a0para \u00a0que provoquen un nuevo examen de la providencia a partir de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga la oportunidad \u00a0de corregir los errores en que haya podido incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, el impugnante est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a se\u00f1alar de manera clara y precisa los motivos por los cuales estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0modificar o aclarar la providencia recurrida, lo que le \u00a0implica \u00a0abordar \u00a0los \u00a0fundamentos de la decisi\u00f3n atacada, con el prop\u00f3sito de \u00a0conseguir \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sea \u00a0 cambiada \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0ya \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esas directrices, no se remite a \u00a0duda \u00a0que \u00a0el apoderado especial de los condenados JUAN \u00a0MANUEL, \u00a0MIGUEL \u00a0MAURICIO \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0CASTELLANOS \u00a0CRUZ \u00a0no logra desvirtuar las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0motivaron la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0lejos de propiciar una discusi\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la decisi\u00f3n impugnada amerita correcci\u00f3n, insiste \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos planteamientos expuestos en la demanda inadmitida, \u00a0en \u00a0particular porque persiste, al igual que lo hizo en la demanda de una manera \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0en invitar a la Sala a que reexamine el valor otorgado a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados al proceso originario, lo cual, como con \u00a0amplitud \u00a0se expuso en la providencia impugnada, desconoce la naturaleza de esta \u00a0acci\u00f3n de car\u00e1cter excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0lograr \u00a0persuadir \u00a0a la Corte para que modifique su criterio, fundamentalmente porque no \u00a0expresa \u00a0argumentos \u00a0distintos a los de su escrito inicial, los cuales ya fueron \u00a0objeto de pronunciamiento en la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irrumpe \u00a0con \u00a0mayor fuerza \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0controvertir las razones que expuso la Sala en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0propuesta basada en la causal quinta de revisi\u00f3n, al acudir \u00a0al \u00a0f\u00e1cil \u00a0expediente de indicar que se \u201creafirma en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0alegados \u00a0en el escrito de acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0agregar \u00a0nada \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la demanda, bast\u00e1ndole con \u00a0remitir \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0destac\u00f3, \u00a0ya \u00a0fueron objeto de \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este mismo punto, conviene agregar que \u00a0tampoco \u00a0es\u00a0 \u00a0de \u00a0recibo \u00a0su aseveraci\u00f3n en el sentido de que \u201csi \u00a0bien \u00a0mis \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0cuentan con sentencia en firme que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0falsedad de las pruebas, cuentan con la verdad procesal que se da \u00a0proceso \u00a0(sic) a revisar y en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0numero (sic) exagerado \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de este \u00a0fallo\u201d, porque con ella se pone de manifiesto que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0a trav\u00e9s del recurso, al igual que la contenida en la \u00a0demanda, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0sustento.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0esboza \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0con el objeto de conseguir la rescisi\u00f3n del fallo bajo el prurito de \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0adoptado es err\u00f3neo, pero sin aducir razones que conduzcan a \u00a0una tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico aspecto del \u00a0escrito \u00a0 impugnatorio\u00a0\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0se \u00a0propone \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n de la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el requisito de acompa\u00f1ar a la demanda \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se dirige la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al se\u00f1alar que \u201csi sus Se\u00f1or\u00edas observan \u00a0la \u00a0parte posterior de los folios que contienen los cap\u00edtulos resolutivos tanto \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0podr\u00e1n ver que el JUZGADO SEGUNDO DE \u00a0EJECUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PENAS \u00a0Y \u00a0MEDIDAS \u00a0DE \u00a0SEGURIDAD DE TUNJA, despacho que tiene el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 revisar, \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejecutoria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, sin dificultad alguna se observa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable reconsiderar el criterio plasmado, cuando palmario se ofrece \u00a0que \u00a0el sello impuesto por la autoridad judicial mencionada en la parte referida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, de acuerdo con su texto, no corresponde a una constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de autenticaci\u00f3n, al expresar que las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an la demanda son fieles al \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0ninguno \u00a0de los argumentos en que se bas\u00f3 la Sala para inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la decisi\u00f3n que surge razonable es la de no reponer el \u00a0auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26966 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 83. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0(30) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}