\u00a0 \u00a0 Proceso No 26966 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 056 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL, \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 y \u00a0JOHN FREDY CASTELLANOS CRUZ, \u00a0condenados \u00a0por \u00a0un extinto Juzgado Regional de Bogot\u00e1, mediante \u00a0sentencia \u00a0de fecha junio 10 de 1999, como coautores penalmente responsables del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conformado \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0de aeronave, nave o medios de \u00a0transporte \u00a0colectivo; \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado; \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado; \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento agravados y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de la misma anualidad, la confirm\u00f3 en lo esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0compendiaron de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche, un grupo de \u00a0individuos \u00a0compuesto por aproximadamente 8 hombres abordaron entre las carreras \u00a03\u00aa \u00a0y 7\u00aa con calle 19 de esta capital el bus urbano de servicio p\u00fablico, tipo \u00a0ejecutivo \u00a0de placas SFH-162, afiliado a la empresa Sidauto y el cual cubr\u00eda la \u00a0ruta \u00a0Germania- Cedrito-G\u00fcican\u00ed.\u00a0 A la altura de la calle 160 con carrera \u00a019, \u00a0los \u00a0referidos \u00a0sujetos, \u00a0exhibiendo \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y cortopunzantes, se \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0control del automotor, y es as\u00ed como desviaron su itinerario para \u00a0dirigirlo \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0al \u00a0sur de la ciudad, hasta llegar\u00a0 a la carrera 2\u00aa \u00a0con \u00a0calle 6\u00aa sur, barrio La Mar\u00eda, zona 4, donde se detuvo por un desperfecto \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 abandonaron \u00a0 para \u00a0 huir \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0retorno \u00a0-que se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0 por \u00a0cerca \u00a0de \u00a0tres \u00a0horas- \u00a0el \u00a0colectivo \u00a0delincuencial \u00a0mediante \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0con \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de sus \u00a0pertenencias \u00a0al \u00a0conductor, a un acompa\u00f1ante suyo y a los pasajeros en n\u00famero \u00a0cercano \u00a0a \u00a0los \u00a0veinte \u00a0entre \u00a0hombres \u00a0y \u00a0mujeres. \u00a0Varios \u00a0de los asaltantes, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0vej\u00e1menes \u00a0sexuales a las damas, que incluyeron acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexo \u00a0 \u00a0 \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0anteriores \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n formal en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fueron \u00a0vinculados mediante indagatoria, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL, \u00a0 MIGUEL \u00a0 MAURICIO \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0FREDY CASTELLANOS \u00a0CRUZ, \u00a0a\u00a0 \u00a0quienes se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro \u00a0de \u00a0 aeronaves, \u00a0 naves \u00a0 o \u00a0 medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo; \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado; \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado; \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento y acto sexual violento agravados \u00a0y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se calific\u00f3 su m\u00e9rito el 23 \u00a0de \u00a0enero de\u00a0\u00a0 2008 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que sustentaron la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 14 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 siguiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El adelantamiento de la causa correspondi\u00f3 a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Bogot\u00e1, despacho que luego de surtir el tr\u00e1mite legal \u00a0respectivo, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 10 de junio de 1999, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y nueve (39) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables, a t\u00edtulo de coautores, de los delitos de secuestro de \u00a0aeronave, \u00a0nave \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo; \u00a0concierto para delinquir \u00a0agravado; \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado; \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y acto sexual \u00a0violento \u00a0 agravados \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a028 \u00a0de octubre siguiente la confirm\u00f3 en lo \u00a0esencial, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0relacionadas \u00a0con el monto de la pena a \u00a0imponer.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0MANUEL, \u00a0MIGUEL \u00a0MAURICIO \u00a0 y \u00a0 JOHN \u00a0FREDY \u00a0CASTELLANOS \u00a0CRUZ redujo la pena de prisi\u00f3n a treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0multa \u00a0a treinta (30) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, al tiempo que los conden\u00f3 al pago solidario de los \u00a0da\u00f1os y perjuicios ocasionados con su accionar delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL, \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 y \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 CRUZ, \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual invoca las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y quinta de revisi\u00f3n previstas en el art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 de 2000 contra las sentencias condenatorias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En relaci\u00f3n con la primera, indica \u00a0que \u00a0\u201csustento esta causal en la prueba de cotejo de \u00a0ADN, \u00a0practicada \u00a0por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, prueba \u00a0legalmente \u00a0decretada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual liber\u00f3 de \u00a0responsabilidad a los condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0destaca \u00a0que como dentro del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0surgieron \u00a0indicios \u00a0que permitieran inferir en grado de certeza \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0atacantes \u00a0y, por el \u00a0contrario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dicho de la propia v\u00edctima del acto carnal violento, no \u00a0todos \u00a0los \u00a0delincuentes la agredieron, ello \u201cimplica \u00a0que \u00a0uno \u00a0o \u00a0un n\u00famero inferior de personas cometieron el delito\u201d, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se encuentra ninguno de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el fundamento jur\u00eddico de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0 radica \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0preseptuado \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las formas propias de cada juicio. En cuanto a los derechos \u00a0emanados \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0procedimiento penal de mis defendidos, \u00a0invoco \u00a0los art\u00edculos: 1, 6, 7, 10, y 20 de ley 600 de 2000.\u00a0 Invocando el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la causal quinta de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0propone \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tiene sustento en los \u00a0siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0existe \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas se\u00f1aladas como \u00a0agresores \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y en el retrato hablado con el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0tal durante la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ocurre con la persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima del acceso carnal violento, puesto que \u201cninguno \u00a0de los condenados es se\u00f1alado como su victimario por el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0practicado \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal. \u00a0Y \u00a0la \u00a0falladora de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0da el valor probatorio al dictamen que libera a los condenados de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito de acceso carnal violento, por el contrario la \u00a0justifica \u00a0con \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0toda l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo orden, en virtud a que durante la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los allanamientos \u201cno se encuentran \u00a0los \u00a0objetos hurtados en el hecho en espec\u00edfico, se encuentran objetos de otros \u00a0atracos \u00a0pero \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0due\u00f1os \u00a0no concurren al proceso a se\u00f1alar a los \u00a0hechores del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial un informante se\u00f1al\u00f3 que los condenados ten\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0algunos \u00a0objetos \u201clos cuales no fueron \u00a0incautados \u00a0y \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se incaut\u00f3 no fue reclamado como propio por las \u00a0v\u00edctimas\u201d, \u00a0de modo que al tomarse esta prueba como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0responsabilidad se contravino lo dispuesto en el art\u00edculo 247 del \u00a0Decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, toda vez que a pesar de que \u00a0los \u00a0condenados inicialmente confesaron su responsabilidad, luego se retractaron \u00a0alegando \u00a0presiones \u00a0y \u00a0maltratos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0pero \u00a0\u201cno se profundiza el por qu\u00e9? de la \u00a0segunda versi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 quinto \u00a0 orden, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0\u201cuno \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados como \u00a0victimario \u00a0 del \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0 a \u00a0 sabiendas \u00a0que \u00a0describieron \u00a0anteriormente \u00a0al agresor con unas particularidades f\u00edsicas muy distintas a las \u00a0del \u00a0condenado \u00a0quien\u00a0\u00a0 \u00a0es \u00a0de tez blanca, cabello rojo y pecas en la \u00a0cara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sexto \u00a0t\u00e9rmino, en consideraci\u00f3n a que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudo \u00a0hacer concurrir al proceso, ni tampoco identificar, al supuesto \u00a0informante referido por la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0porque se tuvo como \u00a0prueba \u00a0\u201cpara presumir actividades delincuenciales de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0banda \u00a0de asaltabuses (sic) unas \u00a0fotos \u00a0de \u00a0un cumplea\u00f1os y nunca se comprob\u00f3 por parte de la \u00a0SIJIN \u00a0MEBOG, o la Fiscal\u00eda los antecedentes delincuenciales en asalto de buses \u00a0a mis defendidos, en espec\u00edfico\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0refiere \u00a0a los \u00a0mismos \u00a0antecedentes \u00a0normativos \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0causal \u00a0y, en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que aporta como pruebas copias de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, de las sentencias de instancia, de la ampliaci\u00f3n de denuncia de \u00a0Roc\u00edo \u00a0del Pilar Giraldo, de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento, del examen de DNA realizado a los condenados, \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n y reconocimiento de unos elementos y del \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cdecreta \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0deniega \u00a0 otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0encontrar \u00a0yerros \u00a0comunes \u00a0en \u00a0las propuestas contenidas en el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0al amparo de las causales primera y quinta del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Sala abordar\u00e1 su estudio en un mismo cap\u00edtulo, \u00a0con \u00a0el objeto de evitar incurrir en repeticiones innecesarias, lo cual no obsta \u00a0para \u00a0que efect\u00fae algunas precisiones individuales en punto del cumplimiento de \u00a0los requisitos previstos para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Impera precisar, en primer t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0la Corte ha sostenido que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 orientada a remover \u00a0la \u00a0intangibilidad propia de la cosa juzgada. Por ello, la demanda respectiva no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito de libre e informal argumentaci\u00f3n, pues por expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0sujete \u00a0a las exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000 y que, adem\u00e1s, a la \u00a0misma \u00a0se \u00a0anexen \u00a0los \u00a0documentos \u00a0all\u00ed exigidos. Sin el cumplimiento de tales \u00a0presupuestos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00e9sta la \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0 ejusdem, \u00a0para \u00a0cuando aquellos requisitos \u00a0son desconocidos por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que precisamente por \u00a0concebirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0un mecanismo en virtud del cual se \u00a0busca \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n que ha adquirido firmeza y de la cual \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un contenido de injusticia material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0bien \u00a0diversa a la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer objeto de juzgamiento, no constituye el resurgimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva oportunidad para propender por una discusi\u00f3n probatoria que tuvo \u00a0su \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del proceso y, con las \u00a0limitantes \u00a0 inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el primer defecto que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0propuestas contenidas en el libelo presentado por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0condenados \u00a0JUAN \u00a0MANUEL, \u00a0MIGUEL \u00a0MAURICIO \u00a0 y \u00a0 JOHN \u00a0FREDY \u00a0CASTELLANOS \u00a0CRUZ, tiene que ver con no se allanan a la \u00a0esencia \u00a0que \u00a0identifica \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, al pretender revivir una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se dijo, tuvo su espacio de debate en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias del proceso y, a lo sumo, en el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se observa que respecto de la propuesta \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de revisi\u00f3n, cuyo objeto apunta a demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0o se impuso medida de seguridad a dos o m\u00e1s personas por una \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que no hubiese podido ser cometida sino por un n\u00famero \u00a0menor, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enfoca \u00a0su\u00a0\u00a0\u00a0 atenci\u00f3n a controvertir en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n que se le concedi\u00f3 a una prueba que, como \u00e9l mismo lo \u00a0se\u00f1ala, \u00a0fue allegada durante las instancias ordinarias del proceso, con el fin \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no compromete a los \u00a0condenados en la comisi\u00f3n del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discusi\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0intrascendente, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la responsabilidad de sus defendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0referido, \u00a0as\u00ed como por las dem\u00e1s conductas endilgadas, fue a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0en \u00a0cuyo caso no se precisa de su realizaci\u00f3n material \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los integrantes del colectivo delincuencial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0es \u00a0que \u00a0la Sala, de tiempo \u00a0atr\u00e1s, ha sostenido lo siguiente en relaci\u00f3n con esta causal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos en que por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0recurrente considera, \u00a0disintiendo \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Juez que profiri\u00f3 la sentencia, que en una \u00a0determinada \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se \u00a0puede predicar la coautor\u00eda, pues este debate se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dar en las distintas etapas del proceso, o en la Corte, pero solo en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y como violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso”1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lejos de desarrollar un \u00a0discurso \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la causal quinta de revisi\u00f3n del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que esgrime, orientada a demostrar mediante sentencia en firme \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de responsabilidad objeto de la acci\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa, \u00a0simplemente \u00a0expone \u00a0su \u00a0criterio personal valorativo en torno a algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n incorporados al proceso originario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia del demandante a esta causal, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0meramente \u00a0enunciativa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0por \u00a0acreditar la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, esto es, no prob\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en una prueba \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0Su \u00a0discurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0exponer en forma incoherente, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0desordenada \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal\u00edsima sobre el aporte de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0hecha \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a la realidad procesal y a lo \u00a0informado por los elementos de prueba aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n conviene aclarar que, si bien es cierto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ha reconocido la Sala, ostenta naturaleza probatoria y por tal raz\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0las partes, de conformidad con el art\u00edculo 224 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u201csoliciten \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0estimen \u00a0conducentes\u201d, \u00a0tal \u00a0posibilidad no se puede entender \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de considerarla como una prolongaci\u00f3n de las instancias con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de practicar todas las probanzas que all\u00ed no se pudieron evacuar, o de \u00a0revisar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0postura \u00a0personal su credibilidad, pues su objetivo \u00a0especial \u00a0apunta s\u00f3lo hacia aquellas que pongan en evidencia, por lo menos como \u00a0probabilidad, \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0a trav\u00e9s de esta \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 A la falencia anterior, que en todo \u00a0caso \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se anex\u00f3 la constancia de ejecutoria del fallo \u00a0contra \u00a0el cual se dirige la acci\u00f3n, exigida en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo \u00a0222 \u00a0 ejusdem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0presupuesto resulta indispensable por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0naturaleza de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que conduce a que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0sea \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 (sentencias, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que necesario se impone, en primer lugar, que el actor \u00a0anexe \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de primer y segundo grado y, en segundo orden, \u00a0acompa\u00f1adas de la correspondiente constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0detrimento de la admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0confluye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la propuesta \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta, no se adjunta copia de la decisi\u00f3n por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de la prueba que sustent\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad de los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ese basilar elemento de juicio, omitido \u00a0inexplicablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0deviene \u00a0imposible la demostraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 que \u00a0 instaura, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cpara \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 sea \u00a0admitida, \u00a0corresponde \u00a0al\u00a0 \u00a0postulante \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0un \u00a0 discurso \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 coherente, \u00a0 acompa\u00f1ando \u00a0ineludiblemente \u00a0copia aut\u00e9ntica y con constancia de ejecutoria de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0hubiese declarado que era falsa la prueba que sirvi\u00f3 de base para la \u00a0condena, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0prescinde de esa prueba declarada jur\u00eddicamente falsa, la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsistir\u00eda\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En s\u00edntesis, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante se aparta de la naturaleza de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio, y como quiera que no \u00a0anexa \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de la sentencia objeto de la acci\u00f3n ni tampoco \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0aquella a trav\u00e9s de la cual pretende sustentar la causal \u00a0quinta \u00a0invocada, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no satisface los presupuestos \u00a0legales \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 e inciso final del art\u00edculo 222 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0por lo que se impone su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0indicado en el siguiente art\u00edculo del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL, \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0JOHN FREDY CASTELLANOS CRUZ, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Auto \u00a0de fecha febrero 8 de 1.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de fecha abril 26 de 2006.\u00a0 Rad. 22049. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26966 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 056 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}