\u00a0 \u00a0 Proceso No 26964 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey \u00a0(Casanare) \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal, \u00a0dentro \u00a0del proceso que por el delito de concierto para delinquir por organizar, \u00a0promover \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 340 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0contra \u00a0ERNESTO \u00a0ARIAS \u00a0ROSAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Tercera Especializada Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal, el 19 de abril de \u00a02005, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor del delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0grupos armados ilegales, descrito en el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000, (hoy ley 1121 de diciembre \u00a029 \u00a0de \u00a02006) \u00a0decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza en esa instancia al no ser objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal, despacho que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento, \u00a0pero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de providencia del 30 de agosto de 2005, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para proseguir con el diligenciamiento, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, al \u00a0calificarse \u00a0 como \u00a0 sedici\u00f3n \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0correspond\u00eda \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del circuito. Por lo \u00a0tanto, \u00a0dispuso \u00a0el envi\u00f3 del expediente al \u201cJuzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(reparto) \u00a0del \u00a0municipio\u00a0 \u00a0Monterrey \u00a0Casanare donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d y propuso colisi\u00f3n negativa \u00a0de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0acept\u00f3 el conflicto planteado mediante prove\u00eddo de 22 de septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n procede por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia por el punible de sedici\u00f3n \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de infringir la competencia \u00a0exclusiva de los jueces penales de circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, esta Sala \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria del 19 de enero de 2006 dirimi\u00f3 el conflicto al \u00a0asignar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Monterrey, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0adelantados por conductas constitutivas del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0que \u00a0pasaban \u00a0a \u00a0ser sedici\u00f3n, deb\u00edan \u00a0continuar en conocimiento de los jueces ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de la declaraci\u00f3n de inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de la Ley 975 de 2005 de la Corte Constitucional, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0mediante auto de 16 de agosto de 2006, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0continuar adelantando el proceso y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Especializado de Yopal, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpica por la cual fueron llamados a juicio los \u00a0procesados \u00a0volv\u00eda \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, cuyo conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito Especializado y propuso \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Juzgado Especializado de \u00a0Yopal, \u00a0en auto de 15 de noviembre de 2006, no acept\u00f3 la competencia y remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0arguyendo que por el principio de favorabilidad y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el fallo de constitucionalidad s\u00f3lo produce efectos hacia el futuro, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ya consolidada sobre la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso por parte del Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey, \u00a0trabando de esa forma la colisi\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito especializado y jueces penales de circuito, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de la colisi\u00f3n \u00a0trabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0que \u00a0hiciera la Corte Constitucional del art\u00edculo 71 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006 (sentencia C-370), la Sala en reciente \u00a0pronunciamiento1 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de colisi\u00f3n de competencias similar al ac\u00e1 \u00a0analizado, \u00a0destac\u00f3 \u00a0lo equivocado que resulta el planteamiento seg\u00fan el cual, \u00a0ante \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del ordenamiento del citado precepto, desaparecen tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinaron la asignaci\u00f3n de competencia en los Juzgados de \u00a0Circuito \u00a0 Ordinario, \u00a0 precisando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 inexequibilidad \u00a0\u201cdej\u00f3 en claro que esta decisi\u00f3n, y las dem\u00e1s que \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo, \u00a0reg\u00edan hacia el futuro (no con efectos \u00a0retroactivos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitaban \u00a0los \u00a0demandantes), \u00a0y \u00a0por tanto, que eran \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0reglas generales sobre efecto inmediato de las decisiones de la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0su \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto significa \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0no permea las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que el motivo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio de competencia en el presente caso (que la conducta dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0concierto \u00a0para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0sedici\u00f3n), \u00a0se mantiene inalterable. De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las decisiones que se tomaron en materia procesal, relacionados con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia por el factor funcional, no pueden menos de \u00a0conservar \u00a0su \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en su oportunidad la competencia por el referido motivo, los llamados \u00a0a \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos, desde luego, que \u00a0sobrevengan \u00a0situaciones \u00a0nuevas, diferentes de las estudiadas, que determinaron \u00a0su variaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la colisi\u00f3n de competencias \u00a0otrora \u00a0dirimida \u00a0mantiene \u00a0plena \u00a0vigencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se adopt\u00f3 bajo la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0entonces dominante, por lo tanto, se impone estar a lo resuelto en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0cuyo medio se decidi\u00f3 que el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Monterrey (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ESTAR \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de 19 de enero de 2006, donde se asign\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare), despacho \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 el expediente para lo de su cargo conforme a las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Yopal, remiti\u00e9ndole copia de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 8 de agosto de 2006. Radicaci\u00f3n 25796 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26964 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.031 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}