\u00a0 \u00a0 Proceso No 26963 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho \u00a0de febrero de dos mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que por segunda oportunidad surge entre el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal y el Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual las citadas dependencias reh\u00fasan \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la presente causa que se sigue contra H\u00c9CTOR NERVEY BULLA GARC\u00cdA, \u00a0por el delito de concierto para delinquir en la modalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 DEL \u00a0CASO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0Robins\u00f3n \u00a0Viveros \u00a0Mera, \u00a0desmovilizado \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Campesinas \u00a0del \u00a0Casanare, \u00a0delat\u00f3 a H\u00c9CTOR NERVEY BULLA GARC\u00cdA \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, cumpliendo \u00a0funciones \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0suministro \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0a \u00a0heridos y \u00a0enfermos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0persona \u00a0que \u00a0fue capturada el 25 de agosto de 2004 en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0carn\u00e9s \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0de Caprecom y otros \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Yopal, despacho que luego de agotados los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0pertinentes, \u00a0con \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra el citado H\u00c9CTOR NERVEY BULLA GARC\u00cdA, como presunto coautor \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el proceso fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Yopal, despacho que \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 pertinente \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento de fecha para la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en auto del 30 de agosto de 2005 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Especializado \u00a0consider\u00f3 que el delito de concierto para delinquir en \u00a0la \u00a0modalidad de promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0modificado por el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, configurando \u00a0ahora \u00a0sedici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a esas afirmaciones declar\u00f3 su incompetencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio y dispuso la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n al Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativa en el evento de que no aceptara sus razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey, \u00a0Casanare, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0se aparta del criterio anterior, motivo por el cual acept\u00f3 la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias y remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para que \u00a0fuera dirimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0conflicto \u00a0fue dirimido por esta Sala en prove\u00eddo del 22 de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, en el que se adjudic\u00f3 la competencia para seguir conociendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey, tras considerarse que \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR HERNEY BULLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 relacionada \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0su \u00a0militancia \u00a0en una \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0acomodaba a la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la adici\u00f3n introducida en el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 975 de 2005 al art\u00edculo 468 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En auto del 19 de julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey considera que al haber \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0la inexequibilidad de la norma que le daba competencia, a saber \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de 2005, seg\u00fan el fallo C-370 del 18 de mayo de \u00a02006,\u00a0 \u00a0proferido por la Corte Constitucional, la conducta imputada a BULLA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0volv\u00eda \u00a0a \u00a0calificarse como concierto para delinquir, cuya competencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito especializados. En consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Yopal, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El Juez Especializado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en prove\u00eddo del 15 de noviembre de 2006, citando un antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el conocimiento del caso, aduciendo, en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de inconstitucionalidad del art\u00edculo 71 de la ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0rige \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no afecta las situaciones \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio de la ley. En consecuencia, dispuso la remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dirima \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0presentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia es competente para conocer de los conflictos de competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal entre los juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0y \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito ordinarios, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 18 transitorio \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte hab\u00eda dirimido una colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0despachos que ahora se debaten en este segundo \u00a0conflicto, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual, retomando los reiterados planteamientos de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se dijo que con la entrada en vigencia del art\u00edculo 71 de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 468 del C. Penal, la conducta que estaba \u00a0siendo \u00a0 investigada \u00a0 como \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conformar\u00a0 \u00a0o \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen de la ley, hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser un delito contra la seguridad p\u00fablica, para pasar a convertirse \u00a0en \u00a0delito pol\u00edtico bajo el nombre de sedici\u00f3n, lo cual, por supuesto, variaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo, teniendo en cuenta que del concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0conocen los jueces Penales del Circuito Especializados, y de la \u00a0sedici\u00f3n los jueces Penales del Circuito ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta nueva oportunidad, con ocasi\u00f3n de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la ley 975 de \u00a020052, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey (despacho al que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le asign\u00f3 el conocimiento del asunto), pretende que la Sala proyecte \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0esa \u00a0inconstitucionalidad al presente caso y reasigne el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito\u00a0 Especializado de Yopal, sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos que determinaron la asignaci\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 despacho, \u00a0 perdieron \u00a0vigencia \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 redefin\u00eda \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0sedici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese problema jur\u00eddico, ya la Sala \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0radicada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0No. \u00a025.796 del 8 de agosto de 2006,\u00a0 \u00a0citado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los jueces \u00a0colisionantes, \u00a0en \u00a0el que se dijo que la sentencia C-370 de 18 de mayo de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento en su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 en claro que esta decisi\u00f3n, y las dem\u00e1s que se adoptaron en \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo, reg\u00edan\u00a0 hacia el futuro (no con efectos retroactivos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitaban \u00a0los \u00a0demandantes), \u00a0y \u00a0por tanto, que eran aplicables las \u00a0reglas \u00a0 generales \u00a0sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0de \u00a0conformidad con su jurisprudencia (apartado 6.3 de la parte \u00a0considerativa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, dijo la Sala en esa oportunidad, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de inexequibilidad del citado precepto no permea \u00a0las \u00a0situaciones consolidadas bajo su vigencia, de suerte que las decisiones que \u00a0se \u00a0 tomaron \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, no pueden menos de conservar su validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0los Juzgados a los cuales se les atribuy\u00f3 en su oportunidad \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por el referido motivo, los llamados a seguir conociendo de los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, a menos, desde luego, que sobrevengan situaciones nuevas, \u00a0diferentes de las estudiadas, que determinen su variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0tales par\u00e1metros y como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0da una situaci\u00f3n nueva, diferente de la ya \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo que dirimi\u00f3 la anterior colisi\u00f3n, surge claro que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que determin\u00f3 el cambio de competencia en esa oportunidad, a saber, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta dej\u00f3 de ser concierto para erigirse en sedici\u00f3n, se mantiene \u00a0inalterable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 22 de noviembre de 2005, \u00a0donde \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0competente para conocer de este asunto al Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de Monterrey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ent\u00e9rese de esta decisi\u00f3n al Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a025.797. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-370 de 18 de mayo de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26963 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a028 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho \u00a0de febrero de dos mil siete. \u00a0\u00a0 V I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}