\u00a0 \u00a0 Proceso No 26962 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida entre el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare), \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0adelantada contra FRANCISCO JAVIER ENCINOZA GARCIA, \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir de que trata el art\u00edculo 340, \u00a0inciso segundo, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.-En \u00a0diciembre 7 de 2005, la Corte dirimi\u00f3 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencias surgida entre el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Monterrey \u00a0(Casanare) \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca involucraba a Francisco Javier \u00a0Enciso \u00a0y Wilmer Armando Cutiva, declarando que al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Yopal \u00a0le \u00a0concern\u00eda \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a Wilmer Armando Cutiva y en \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Enciso \u00a0le fue asignada al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de Monterrey (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-El \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 340 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 975 de 2005, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071, se adicion\u00f3 el art. 468 del c\u00f3digo penal, estableciendo una \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia citada en \u00a0precedencia \u00a0estudi\u00f3 \u00a0in \u00a0extenso la aplicaci\u00f3n del precepto se\u00f1alando que el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir en el caso bajo estudio quedaba subsumido en \u00a0el \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el articulo 71 de la Ley 975\/05, \u201cdada \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, en tanto que la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se acusa solamente compromete el hecho de pertenecer a las \u00a0autodefensas\u2026\u201d, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Enciso quedaba radicada en el Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Nuevamente, \u00a0se \u00a0provoca \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0jueces \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma causa, pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Encinoza \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-El \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey-Casanare-en \u00a0auto de 19 de julio de 2006 ordena remitir el proceso que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0contra el procesado Francisco Javier, al Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Yopal, con el argumento de haber perdido competencia, \u00a0desarrollando \u00a0como criterio perfilante de una tal decisi\u00f3n, la sentencia C-370 \u00a0de \u00a02006 \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 inexequible el art\u00edculo 71 de la Ley \u00a0975\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a015 \u00a0de \u00a0la misma \u00a0anualidad, \u00a0el Juez Penal del Circuito Especializado de Yopal-Casanare-acepta el \u00a0conflicto \u00a0y \u00a0env\u00eda \u00a0las diligencias a \u00e9sta Corporaci\u00f3n para que lo resuelva, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inexequilbilidad, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no conced\u00eda \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0explicado que los efectos de la sentencia rigen hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey, y el \u00a0juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Monterrey (Casanare), conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0Del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de diciembre 7 de \u00a02005, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se resolvi\u00f3 el anterior conflicto de competencias, en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975\/05, se explic\u00f3: \u00a0\u201cCuando \u00a0el delito de concierto para delinquir quede \u00a0absolutamente \u00a0subsumido en el delito de sedici\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 71 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0dada la realidad f\u00e1ctica de la acusaci\u00f3n y de los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la conducta por la que se acusa solamente compromete el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a las autodefensas y por esa condici\u00f3n se le procesa, se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 de 2005 y por ende la competencia se \u00a0encuentra en el juez penal del circuito com\u00fan.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u201c\u2026.con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0ENCISO, que el tr\u00e1mite queda en la fase de juzgamiento antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, las diligencias deben \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Monterrey, pues, como se dijo, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se acus\u00f3 por el delito de concierto para delinquir agravado, no \u00a0existe \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0referidos delitos de considerable gravedad, siendo \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0concurre la sedici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 71 de la \u00a0Ley 975 de 2005.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyente \u00a0deviene que la imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0concierto \u00a0agravado \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos contra \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Enciso \u00a0qued\u00f3 \u00a0diluida \u00a0para \u00a0trasmutarse \u00a0en \u00a0el punible de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de 2005, vigente en ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0prevalec\u00eda, \u00a0dada la bondad punitiva, \u00a0frente \u00a0al \u00a0concierto \u00a0agravado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Monterrey-Casanare-que \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, declar\u00f3 inexequible el \u00a0articulo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, en sentencia C-370 de 2006, por el cual \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal, la conducta de sedici\u00f3n retomaba \u00a0su \u00a0original \u00a0tipicidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0de concierto para delinquir, por lo que \u00a0pretende \u00a0que \u00a0el Juez Especializado asuma la competencia, para continuar con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, criterio que a no dudarlo es definitivamente equivocado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0para \u00a0casos similares, proyect\u00f3 \u00a0claridad respecto al tema \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0glosa \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el radicado 26.632 de enero 24 de 2007 M. P. Dr. \u00a0Mauro \u00a0Solarte Portilla: \u201cLa sentencia C-370 de 18 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, mediante la cual la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento en su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0(numeral trig\u00e9simo s\u00e9ptimo de la parte resolutiva), dej\u00f3 en claro \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n, y las dem\u00e1s que se adoptaron en el referido fallo, reg\u00edan \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0futuro \u00a0(no \u00a0con \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitaban \u00a0los \u00a0demandantes), \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0eran inaplicables las reglas generales sobre \u00a0efecto \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0las decisiones de la Corte Constitucional, de conformidad \u00a0con su jurisprudencia (apartado 6.3 de la parte considerativa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del citado precepto no permea las situaciones consolidadas bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y por ende, que el motivo que determin\u00f3 el cambio de competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0(que \u00a0la conducta dejo de ser concierto para erigirse en \u00a0sedici\u00f3n), \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inalterable. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se \u00a0tomaron \u00a0en materia procesal, relacionadas con la definici\u00f3n de competencia por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, no pueden menos de conservar su validez jur\u00eddica, siendo \u00a0los \u00a0juzgados a los cuales se les atribuy\u00f3 en su oportunidad la competencia por \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 referido, \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adjudicados, \u00a0 a \u00a0 menos, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0sobrevengan \u00a0situaciones \u00a0nuevas, \u00a0diferentes de las estudiadas, que determinen su variaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones consignadas, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Est\u00e9se \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0diciembre \u00a07 \u00a0de \u00a02005, donde se declar\u00f3 competente para conocer de este asunto \u00a0al Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey (Casanare). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto, ent\u00e9rese al Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26962 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 053 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida entre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}