\u00a0 \u00a0 Proceso No 26953 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 240 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con que se sustenta el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado 12 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta por el Juzgado 16 Penal Municipal de esa capital \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 HELMAN \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA \u00a0a \u00a0 15 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos y funciones p\u00fablicas, la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad por igual lapso de la pena principal; as\u00ed \u00a0como, \u00a0 a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$3\u2019628.500; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, como autor y penalmente \u00a0responsable del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el Juzgado 16 \u00a0Penal Municipal de Medell\u00edn, hizo la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas circunstancias que dieron origen a la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se desarrollaron de la siguiente manera: Resulta que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Helman de Jes\u00fas Mu\u00f1oz Zapata, se encuentra vinculado a la presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Inasistencia \u00a0Alimentaria, por \u00a0denuncia \u00a0que formulara en su contra la se\u00f1ora Aracelly Ram\u00edrez Zapata, por no \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0debidos \u00a0a sus hijos Leydi Yesenia y Jarlin Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, una vez se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n entre denunciante e implicado, no llegaron a ning\u00fan \u00a0acuerdo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual qued\u00f3 comprometida la conducta punitiva en cabeza \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Zapata, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0sub-j\u00fadice\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, el 14 de marzo de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HELMAN \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA, \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del delito de inasistencia alimentaria (fl. 86 c # 1). Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 13 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el casacionista que las sentencias \u00a0de \u00a0instancia, conculcan el derecho fundamental al debido proceso, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone, \u00a0 como \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un \u00a0desconocimiento del principio de lesividad, pues no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0ese criterio obedece a una concepci\u00f3n preconstitucional, por lo \u00a0que \u00a0insta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n para que desarrolle un nuevo concepto a favor de \u00a0una \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0seguidamente, que la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0entre \u00a0sus \u00a0postulados \u00a0fundamentales el derecho a un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con el fin de que se respeten las reglas que marcan l\u00edmites al \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado y legitiman su actuar y que, as\u00ed mismo, garantizan \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, todo ello orientado a un \u00a0cabal \u00a0cumplimiento de la misi\u00f3n de administrar justicia en un Estado Social de \u00a0Derecho \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0brindar \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0la \u00a0efectividad de los \u00a0principios y derechos constitucionalmente consagrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cargo \u00a0primero, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo formula el libelista a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso por \u00a0desconocimiento de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y en la sentencia C-774 de 2001 el principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0le \u00a0exige al juez al dictar el fallo, cuando tenga certeza de los \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal y oportunamente allegadas al proceso, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0al \u00a0existir \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0\u00e9sta no ser\u00e1 base de una decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0en contra del procesado principio no tiene ninguna excepci\u00f3n, por \u00a0lo tanto, corresponde al Estado asumir la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir algunos pasajes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0considera \u00a0el casacionista, que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0un \u00a0alcance \u00a0totalmente \u00a0equivocado \u00a0al testimonio de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0ZAPATA \u00a0abuela \u00a0de los menores afectados, pues de ese \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 inferirse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA en el pasado alguna vez trabaj\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0en definitiva, que se transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe en el expediente prueba alguna de que la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0injustificada \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado \u00a0probar la inexistencia de justa causa, es decir, que no \u00a0se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 deber, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe prueba suficiente en el sentido de que el procesado MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA \u00a0hace aproximadamente 3 o 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desempleado y, por ello, carece de ingresos que le permita \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0incluso que est\u00e1 acreditado que el \u00a0procesado ha intentado, infructuosamente, conseguir trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otro punto de vista, disiente el actor \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico protegido en el T\u00edtulo VI del C\u00f3digo Penal sea la \u00a0familia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0una \u00a0clara contradicci\u00f3n ya que la unidad familiar no se ve \u00a0afectada \u00a0por \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n objetiva de la cuota alimentaria, como si ocurre \u00a0en \u00a0el caso de separaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges, comportamiento que no es penalizado \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, el art\u00edculo 233 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0protege \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0personal, \u00a0bajo el entendido de que son \u00a0todas \u00a0las \u00a0condiciones que le permitan a la persona vivir digna y decorosamente \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los menores garantizarle su adecuado proceso de formaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0seg\u00fan \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina for\u00e1nea, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la interpretaci\u00f3n del Juzgado 12 Penal de Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de mera conducta no se excluye la lesividad, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal, el peligro efectivo \u00a0debe \u00a0constituir \u00a0un elemento del tipo, de manera que, toda descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0exige \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en peligro del bien jur\u00eddico para ser aplicada en virtud del \u00a0art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, no \u00a0existi\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0peligro \u00a0efectivo \u00a0al bien jur\u00eddico de la seguridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0descendientes \u00a0de \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA \u00a0porque \u00a0los \u00a0hijos siempre \u00a0contaron \u00a0con una adecuada manutenci\u00f3n por parte de su madre y del se\u00f1or ROGER \u00a0ALBEIRO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la denunciante, planteamiento que \u00a0soporta \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones de MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES ZAPATA y LEIDY YESENIA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0\u00e9sta \u00faltima, inform\u00f3 que se encuentra afiliada a la EPS \u00a0por parte de su padrastro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su defecto, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el desarrollo jurisprudencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, \u00a0debe \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 en \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0para \u00a0su unificaci\u00f3n, dada sus variaciones o la diversidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, ora porque existan vac\u00edos que exijan \u00a0precisiones \u00a0o \u00a0ampliaciones \u00a0para se\u00f1alarle sentido y alcance a la ley, o bien \u00a0porque \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o por la concurrencia de nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido oportunidad de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0tema sustancial espec\u00edfico, ante el cual la sentencia acusada \u00a0yerra \u00a0o \u00a0infiere \u00a0agravio \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En segundo lugar, la demanda debe reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el examen del cumplimiento de tales condiciones procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 verifique \u00a0y \u00a0valore \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o a los derechos fundamentales, de tal manera que si \u00e9sta no se \u00a0ha \u00a0contemplado \u00a0o \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido de manera insatisfactoria o deficiente no ser\u00e1 \u00a0preciso considerar el resto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es de recibo que la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0realice \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0respectivos, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0indispensable \u00a0escindir de la explicaci\u00f3n con que se sustenta \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 o \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0recurso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las exigencias m\u00ednimas referidas precedentemente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 de justificar, de manera clara, la promoci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, es decir, no le demostr\u00f3 a la Corte, \u00a0fundadamente, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales considera que se hace necesario el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o se hayan conculcado las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0debido \u00a0a que a esas concretas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0se contrae la admisibilidad del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda discrecional, debiendo identificar de manera concreta \u00a0la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala debe pronunciarse, determinando si existe \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0luego \u00a0de precisar las \u00a0decisiones \u00a0proceder \u00a0a \u00a0relacionarlas \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto sometido a estudio, para \u00a0establecer \u00a0 su \u00a0 trascendencia, \u00a0 el \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien por existir duda, contradicci\u00f3n o vac\u00edo, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0legal \u00a0ambiguo, \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0criterios jurisprudenciales sobre el mismo \u00a0asunto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 distintos \u00a0 Tribunales \u00a0 y \u00a0Juzgados \u00a0del \u00a0pa\u00eds.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aunque \u00a0propone la discusi\u00f3n en torno a la eventual violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0expone \u00a0con \u00a0suficiencia y \u00a0coherencia \u00a0argumentativa de qu\u00e9 manera fue quebrantado el derecho fundamental, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la discrepancia la sustenta sobre el concepto del bien jur\u00eddico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0del \u00a0que asegura se debe desarrollar \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica de 1991; empero, la situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0 abordada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos4 \u00a0que \u00a0omite su menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- Finalmente, debe se\u00f1alarse, as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0observa \u00a0m\u00ednimamente \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda inherente al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0pues, \u00a0en el \u00fanico cargo, si bien lo enfoca por \u00a0una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, derivado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES ZAPATA y \u00a0LEIDY \u00a0YESENIA \u00a0MU\u00d1OZ, quienes afirman que el compa\u00f1ero permanente de ARACELLY \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ve \u00a0por las necesidades de los hijos del \u00a0procesado MU\u00d1OZ ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que el cargo no se \u00a0afianza \u00a0en las bases l\u00f3gicas, argumentativas y jur\u00eddicas imprescindibles para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, dado que, el impugnante presenta un discurso en \u00a0el \u00a0que disiente abiertamente, de los motivos que tuvo el juzgador para declarar \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 HELMAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ZAPATA, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque se soporte en una causal \u00a0determinada, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo, \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0reparo; \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0expone \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0de prestar alimentos a sus hijos queda relevada, porque \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0de la madre de \u00e9stos asumi\u00f3 la manutenci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 criterio \u00a0 tan \u00a0 particular \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0explicitar \u00a0de \u00a0manera \u00a0comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0incurre \u00a0en el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el \u00a0cauce \u00a0normal \u00a0para \u00a0dedicarse \u00a0a efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0un mayor distanciamiento de la metodolog\u00eda del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logra \u00a0afianzar \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria llevada a cabo por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, menos, demostrar el error en que pudieron incurrir \u00a0al \u00a0conculcar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, desde el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, tal vez, derivado de la contemplaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 allegados, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0carece \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, atendiendo que no tuvo soporte legal; \u00a0relevando a la Corte de la posibilidad real de estudiar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el libelo no cumple con los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0orden \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0forzosa \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 ser \u00a0inadmitida, \u00a0habida cuenta que la Corte, emite pronunciamientos de fondo s\u00f3lo a \u00a0partir \u00a0de demandas que cumplen a cabalidad los requisitos m\u00ednimos exigidos por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0verse, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no se acataron las \u00a0exigencias \u00a0 sustanciales \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 y, \u00a0 menos, \u00a0 en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o atentados ostensibles contra garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que obliguen a la Sala a pronunciarse de oficio; en consecuencia, \u00a0se desestima la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado HELMAN DE JES\u00daS MU\u00d1OZ ZAPATA \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0. \u00a0Sentencia, \u00a0mayo \u00a022 de 2000., junio 19 de 2003, entre \u00a0otras.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0autos, \u00a0noviembre 14 de 2002,\u00a0 octubre 22 de 2003., \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA . Sentencia,\u00a0 diciembre 5 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencias \u00a021161, \u00a022813 \u00a0marzo \u00a023 y 30 de 2006, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26953 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 240 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}