\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 DE \u00a0 DEFENSA\/ \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0 ACCION \u00a0DISCIPLINARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que un nuevo abogado tenga una \u00a0\u00f3ptica \u00a0distinta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio se ha debido enfocar la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, no es de por s\u00ed significativo de que hubo violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cada \u00a0profesional \u00a0cumple su \u00a0misi\u00f3n\u00a0 de acuerdo al criterio que se forme sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es il\u00f3gico buscar que se anule un proceso que \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0sentencia de segunda instancia, simplemente para que se regrese a una \u00a0etapa \u00a0en \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible otorgar libertad provisional al acriminado, pues si \u00a0bien \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0puede \u00a0gozar en un momento procesal dado, \u00a0superado el mismo ya no es viable insistir en su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que no genere \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario no deba responder disciplinaria y\/o \u00a0penalmente cuando ha obrado de manera arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9426 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., mayo seis de mil \u00a0novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a resolver sobre la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PABLO \u00a0CESAR \u00a0FERNANDEZ \u00a0CASAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado Veinte Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al aqu\u00ed recurrente y a Juan Carlos Posada \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa,\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0 Gabriel\u00a0 \u00a0 Angel\u00a0 \u00a0Bedoya\u00a0 \u00a0Bland\u00f3n\u00a0 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del mismo delito,\u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de los coautores, \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0a treinta y seis (36), y la del c\u00f3mplice, de \u00a0veinticuatro (24) meses a diecisiete (17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I.\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0mediados del mes de julio de 1992, en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Orrego \u00a0Angulo, \u00a0ubicada en el per\u00edmetro urbano de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0recibir \u00a0llamadas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se advert\u00eda a sus \u00a0integrantes \u00a0que \u00a0el \u00a0difunto \u00a0cabeza \u00a0de familia adeudaba la suma de un mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil pesos, y que si no los pagaban los acreedores estaban dispuestos \u00a0a matarlos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sucesivas \u00a0comunicaciones, \u00a0se \u00a0convino \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a024\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0julio\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 individuo\u00a0 \u00a0 reclamar\u00eda \u00a0dicha \u00a0cantidad \u00a0a\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Liliana \u00a0Orrego \u00a0Angulo.\u00a0 A eso de las \u00a010:10 \u00a0a.m.del d\u00eda se\u00f1alado, arrib\u00f3 al domicilio PABLO CESAR FERNANDEZ CASAS, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0un paquete que supuestamente conten\u00eda el dinero, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0UNASE, \u00a0que hab\u00edan sido \u00a0alertados \u00a0previamente.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Angel \u00a0Bedoya \u00a0Bland\u00f3n \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos Posada Fern\u00e1ndez, quienes se hallaban cerca del lugar \u00a0donde \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0inicial \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0descritos \u00a0y \u00a0detallados \u00a0 \u00a0por \u00a0 FERNANDEZ \u00a0 CASAS \u00a0 como \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0extorsiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.\u00a0\u00a0 ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0adelantadas \u00a0por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de la misma entidad asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos y orden\u00f3 proseguir la averiguaci\u00f3n.\u00a0 Dispuso \u00a0vincular \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 PABLO \u00a0 CESAR \u00a0 FERNANDEZ \u00a0 CASAS,\u00a0 \u00a0Gabriel\u00a0 Angel\u00a0 Bedoya Bland\u00f3n, Juan Carlos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posada \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0David \u00a0Garc\u00eda \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0indagados \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan David \u00a0Garc\u00eda Zapata, a quien se le otorg\u00f3 la libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0– \u00a0Fiscal\u00eda Sexta – , \u00a0dispuso \u00a0 remitir \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 competencia \u00a0 a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales\u00a0\u00a0 \u00a0-Reparto- \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0porque la cuant\u00eda del hecho \u00a0era inferior a los cincuenta salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, con fundamento en el art\u00edculo 6o. del Decreto 2271 de \u00a01991, \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0-Unidad \u00a0Primera \u00a0de Patrimonio-, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario en providencia de junio 2 de 1993, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los procesados PABLO CESAR FERNANDEZ\u00a0 \u00a0CASAS,\u00a0\u00a0 \u00a0 Juan\u00a0 \u00a0 Carlos\u00a0 \u00a0 Posada\u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Gabriel\u00a0 \u00a0Angel Bedoya Bland\u00f3n, por el delito de extorsi\u00f3n en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, agravado en raz\u00f3n de la cuant\u00eda.\u00a0 Igualmente se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que los procesados no eran acreedores a la libertad provisional.\u00a0 \u00a0Se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor de Juan David Garc\u00eda \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0causa \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veinte Penal del Circuito de Medell\u00edn, despacho que luego de celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0PABLO CESAR \u00a0FERNANDEZ \u00a0CASAS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0POSADA, \u00a0como coautores del punible imputado, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino; y contra GABRIEL ANGEL \u00a0BEDOYA \u00a0BLANDON \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0en calidad de c\u00f3mplice. Adem\u00e1s, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de pagar quinientos mil pesos ($500.000) por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales, \u00a0 y \u00a0 cincuenta \u00a0 (50) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0los \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0procesados\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0acusados\u00a0\u00a0 que\u00a0\u00a0 se \u00a0\u00a0<\/p>\n
encontraban detenidos (Posada y Bedoya), el \u00a0Tribunal lo confirm\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0IV.\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado por haber sido dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, pues se violaron las garant\u00edas procesales (debido \u00a0proceso \u00a0y derecho a la defensa), desde el momento en que se decidi\u00f3 revocar el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional otorgada en forma acertada al procesado \u00a0FERNANDEZ \u00a0CASAS, \u00a0con \u00a0el argumento de que no era merecedor “…al subrogado de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0porque en caso de un fallo adverso la \u00a0pena \u00a0 superar\u00eda \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0indemnizado\u00a0 \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0materiales…”\u00a0 \u00a0(fl.195), \u00a0para\u00a0 \u00a0posteriormente\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterar\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0negativa\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0tal\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u00a0\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que el pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios no era \u00a0suficiente, \u00a0ya que los perjuicios ascend\u00edan en su monto pecuniario a mucho mas \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0avaluado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0perito \u00a0 \u00a0designado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0que \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0solicitudes en procura de la concesi\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0obstante que la defensa insistentemente abogara por su \u00a0reconocimiento, \u00a0advirtiendo \u00a0incluso al Juez que si en el concepto del mismo no \u00a0resultaba \u00a0de recibo el peritaje avaluador de da\u00f1os y perjuicios, se recurriera \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo Penal. Sin embargo, se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional y en esa oportunidad mediante “AUTO DE CUMPLASE”, \u00a0sin \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, contrariando a su vez la \u00a0posibilidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0revisar \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0misma normatividad civil prev\u00e9 – art. 138 inc. 2 del C. de \u00a0P. Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la C.N., reproducido por el art. 1o. del C. de P.P., \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0art. 13 del C\u00f3digo citado; en concordancia con lo establecido como \u00a0causales \u00a0de nulidad en el art. 304 numerales 2 y 3, y lo que dispone el numeral \u00a02 del art. 308 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0que los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad, ” cuando se quebrantaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0garantizan \u00a0y \u00a0protegen \u00a0la libertad del ciudadano \u00a0procesado; \u00a0el \u00a0derecho \u00a0asistido \u00a0a que su pena se reduzca en los t\u00e9rminos que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0a recibir pronta resoluci\u00f3n a las solicitudes que se \u00a0formulen \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses; \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0respetar \u00a0primigenio y \u00a0fundamental \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0conforme \u00a0a las leyes preexistentes y con \u00a0observancia de las ritualidades propias de cada juicio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado FERNANDEZ CASAS, “colaborador \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su defensor pregon\u00f3 y ha procurado \u00a0porque \u00a0su \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad sea lo menos posible; brindando la \u00a0posibilidad \u00a0de identificar y capturar a los dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n \u00a0delictual, \u00a0su \u00a0injurada – y posterior ampliaci\u00f3n -atemorizada- es fiel reflejo \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0dicho, adem\u00e1s de tener voluntad resarcisoria de los perjuicios \u00a0ocasionados”.\u00a0\u00a0 \u00a0Pese\u00a0 a\u00a0 que\u00a0 es\u00a0 el\u00a0 \u00fanico \u00a0procesado \u00a0que \u00a0quiso \u00a0reparar \u00a0el agravio, la justicia le ha impedido de manera \u00a0sistem\u00e1tica y reiterada esa posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0han \u00a0quebrando \u00a0las formas propias del \u00a0juicio, \u00a0“cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0mal \u00a0interpretado \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0vr.gr. \u00a0que todas las \u00a0causales \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional tienen que pasar el rasero de lo establecido \u00a0por \u00a0el art. 415-1\u00a0 del C. de P.P.; que siendo el aval\u00fao de perjuicios muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0se \u00a0tomaron los correctivos que \u00a0\u00fanicamente \u00a0poseen \u00a0y \u00a0facultan \u00a0al \u00a0funcionario judicial para ello; que si tal \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0adolec\u00eda \u00a0de \u00a0lamentables yerros, no se hiciera absolutamente \u00a0nada por subsanarlo, repetirlo, corregirlo, etc.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra se\u00f1alar a pesar de su obviedad, \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0FERNANDEZ \u00a0CASAS \u00a0se \u00a0le \u00a0infringi\u00f3 \u00a0grave \u00a0perjuicio a sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales (debido proceso y derecho a la defensa), “por cuanto con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0judiciales en comento se le privaron las garant\u00edas m\u00ednimas que la \u00a0ley \u00a0otorga al ciudadano procesado como el de poder disfrutar del beneficio a la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0-art. \u00a0415-7 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal-\u00a0 \u00a0(teniendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ello\u00a0 y\u00a0 siendo\u00a0 el\u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0procesado \u00a0con \u00a0voluntad \u00a0resarcisoria); de aceptar su responsabilidad y \u00a0terminar \u00a0eventualmente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma anticipada (no se pudo presentar \u00a0voluntariamente, \u00a0pues \u00a0pesaba una orden de captura en su contra -a pesar de que \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, incluso otorgando poder para que \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutelar se cancelara dicha orden, (su captura fue en el lugar \u00a0de trabajo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son pues estas las demostraciones del grave \u00a0perjuicio \u00a0sufrido, \u00a0“en \u00a0veces \u00a0por \u00a0la infortunada interpretaci\u00f3n de un texto \u00a0legal; \u00a0ora \u00a0por \u00a0una \u00a0indebida \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0no reconocer el \u00a0beneficio; \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00faltimas el juzgado del conocimiento -con sentencia \u00a0compartida \u00a0por \u00a0el \u00a0superior-, proclam\u00e1ndose la improsperidad de un incidente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reclamaba \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del derecho a defenderse, el auxilio de la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0judicial anticipada de los perjuicios, con miras a ser mas benigno en \u00a0cualquier \u00a0procesado, el de por s\u00ed tortuoso tr\u00e1mite procesal, y de contera, la \u00a0final pena.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0“que \u00a0se \u00a0ha \u00a0repetido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0-como \u00a0en \u00a0todos los de extorsi\u00f3n-, que su naturaleza delictual radica \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0menos en la posibilidad de poner en peligro diversos \u00a0intereses \u00a0 o \u00a0 bienes \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0regulados;\u00a0 \u00a0pero \u00a0al \u00a0parecer,\u00a0 ello\u00a0 no\u00a0 es \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0se pretenda por v\u00eda de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0REUBICAR \u00a0su \u00a0lugar \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0parte \u00a0especial, \u00a0como \u00a0atentatorios \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIV, Cap\u00edtulo Segundo, art. 355 -modificado por el art. 7 \u00a0del \u00a0Dcto. 2790 de 1990 y Art. 32 de la Ley 40 de 1993 – del estatuto sustantivo \u00a0en materia penal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0“no es dable \u00a0arg\u00fcir \u00a0legalmente, \u00a0restricciones \u00a0subjetivas \u00a0para \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0Provisional \u00a0y mucho menos \u00a0aceptable \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de derecho, el silencio judicial impuesto a la defensa \u00a0de \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0liberatoria -Art. 415-7 del C. de P.Penal-, coincidente en \u00a0todos \u00a0sus presupuestos con la diminuente espec\u00edfica de punici\u00f3n -Art. 374 del \u00a0C. Penal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma “la dicotom\u00eda en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0avaluador, \u00a0pues \u00a0ti\u00e9nese \u00a0para \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0investidos \u00a0de \u00a0justicia; como sustento legal liberatorio (Juzgado \u00a030 \u00a0Penal \u00a0Municipal); \u00a0como \u00a0atenuante \u00a0punitivo para el DETERMINADOR del hecho \u00a0punible\u00a0 \u00a0 (Fiscal \u00a0 a-quo \u00a0 y\u00a0 \u00a0JUZGADO\u00a0 \u00a0PENAL\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0CIRCUITO\u00a0 \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del procesado BENJAMIN \u00a0GUTIERREZ \u00a0RODRIGUEZ – fls.242, 244, 250…;) o \u00fanicamente y en el mejor de los \u00a0casos, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0deduce \u00a0una \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n Art.64-7 del C. Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0“decrete la nulidad de lo actuado en este proceso a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de julio 2 de 1993 inclusive, para que el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0subsane \u00a0las irregularidades anotadas en esta demanda y fije el monto \u00a0de los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formula al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n -cuerpo primero, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, “por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0reproducido \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 del C. de P. Penal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 34 de la Ley 81 de 1993 modificativo del 217 \u00a0del C. de P.P.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a066-2-7 del C. Penal) se viol\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 31 de la Carta Fundamental, \u00a0pues \u00a0“Extendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0facultades el ad quem, sin estarle autorizado por mandato \u00a0legal, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0una pena aduciendo circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, ni fueron objeto de censura en la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta y sustentada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0P\u00fablica \u00a0oficiosa “no es del \u00a0entendimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0peyorativa \u00a0en \u00a0comento, \u00a0permite \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que revisa el contenido de una sentencia por v\u00eda de apelaci\u00f3n del \u00a0condenado \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente, \u00a0graduar la pena entre los l\u00edmites fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 A\u00f1adiendo cuantas circunstancias de agravaci\u00f3n considere \u00a0estructuradas, \u00a0a \u00a0pesar de manifestar que se respeta LA PROHIBICION DE REFORMAR \u00a0EN PEOR”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n penal de \u00a0julio \u00a021 \u00a0de \u00a01992, M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia, “se tiene como indiscutido \u00a0argumento, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus no ampara los actos ilegales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en el caso bajo estudio, se cuenta con \u00a0una \u00a0pena m\u00ednima legal en el fallador de primera instancia, que se encuentra de \u00a0igual \u00a0 manera \u00a0 conforme \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y \u00a0disminuida \u00a0porcentualmente \u00a0de \u00a0manera errada atendiendo a uno de los llamados dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0– \u00a0De \u00a0la \u00a0Tentativa \u00a0-.\u00a0 \u00a0Pero el superior suma \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0previstas \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0estadio \u00a0instructor \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en la providencia que era revisada; as\u00ed corrija el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0pues se trata de una tentativa, AGRAVA LA PENA PARA EL \u00a0DELITO \u00a0DE \u00a0EXTORSION \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0aplicando \u00a0indebidamente \u00a0la ley \u00a0sustancial:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0(aument\u00f3 \u00a0 \u00a0 seis\u00a0\u00a0 \u00a0meses) mediante la normatividad contenida en el Art.66-2-7 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la segunda (intensific\u00f3 dos meses) al pasar de 16 a 18 meses \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del Art. 372-1 ibidem; as\u00ed este hecho delictual se hubiera quedado \u00a0en los terrenos del mero conato”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia \u00a0del principio de la reformatio in \u00a0pejus \u00a0 para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0incluso \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que el superior “no puede\u00a0 \u00a0‘moverse’ \u00a0libremente dentro de la pena aflictiva de la libertad impuesta por el \u00a0inferior, \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a su albedr\u00edo de intensificar por una parte, siempre y \u00a0cuando \u00a0‘ajuste’ \u00a0su \u00a0punici\u00f3n final con otras circunstancias que la aten\u00faen o \u00a0disminuyan.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de no hacer, de no agravar, de no \u00a0introducir \u00a0reformas \u00a0que \u00a0desmejoren \u00a0una \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0o \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, siempre y cuando consulte los principios de legalidad \u00a0de la pena sin menoscabo del derecho de defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte “CASAR PARCIALMENTE” la \u00a0sentencia recurrida y dictar la que en su lugar deba reemplazarla”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAUSAL \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERA \u00a0(Nulidad) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Primero Delegado en lo Penal, \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad en una argumentaci\u00f3n llena de \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0afirmaciones \u00a0diversas,\u00a0 \u00a0“en \u00a0esencia \u00a0se \u00a0censuran \u00a0dos \u00a0aspectos:\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa p\u00fablica oficiosa nunca trat\u00f3 de demeritar el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas del proceso, lo cual ser\u00e1 un cargo sin demostraci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0implica la carencia de defensa t\u00e9cnica como que no es forzoso \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa deba demeritar la prueba del proceso, aunque bien puede ser uno \u00a0de los medios de ejercitar la defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el segundo tema que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0hecho de hab\u00e9rsele negado la excarcelaci\u00f3n solicitada con base en \u00a0el \u00a0art. 415-7 del C. de P.P., el Procurador hace un an\u00e1lisis de las decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0para \u00a0conclu\u00edr \u00a0que \u00a0en \u00a0su “opini\u00f3n era procedente la libertad \u00a0provisional \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, pues no resultaban apropiados los \u00a0argumentos \u00a0criminol\u00f3gicos \u00a0y sociol\u00f3gicos para desatender la previsi\u00f3n legal \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0a \u00a0tales \u00a0criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, considera que el tema se sale \u00a0de la posibilidad de casar \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0visto que ello a\u00fan admitido que fue irregular procesalmente, y que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad provisional durante la investigaci\u00f3n – no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, pues la irregular decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0no \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura formal del proceso, ni desquicia sus \u00a0bases \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la conformaci\u00f3n del debido proceso, sino que apunta a una \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0cumplida \u00a0– \u00a0que \u00a0generar\u00e1 \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n tal – pero que superada la fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0no puede ser remediada mediante el \u00a0ataque de la sentencia en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a que “se neg\u00f3 la libertad por \u00a0v\u00eda \u00a0del derecho a gozar de la condena condicional, -lo que tambi\u00e9n se reclama \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0como \u00a0factor de nulidad – “, dice la Delegada que todas las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los falladores de instancia son v\u00e1lidas, “una tomada de la \u00a0gravedad \u00a0del hecho desde el punto de vista criminol\u00f3gico, otra de la necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0que \u00a0anticipa \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la del \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0punitivo, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0abona la correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n de las \u00a0instancias.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s, \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, la prohibici\u00f3n expresa de que trata el art\u00edculo 15 \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1993, aplicada en este caso por favorabilidad para el procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe regir en un todo pues no es factible la lex tertia – en fraude \u00a0al \u00a0buen sentido de la ley – y que precept\u00faa la “Exclusi\u00f3n\u00a0 de beneficios \u00a0y subrogados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa la libertad provisional s\u00f3lo podr\u00eda \u00a0concederse \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida, \u00a0“argumento mas que s\u00f3lido para agregar, y que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para invalidar la \u00a0sentencia \u00a0por v\u00eda de nulidad, como que los funcionarios negaron si la libertad \u00a0pero \u00a0 sobre \u00a0 bases \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 ley \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0impugnante”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador, “por manera \u00a0alguna \u00a0resultaba \u00a0procedente el otorgar el derecho a la libertad provisional en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0al \u00a0acusado \u00a0– \u00a0ausente para esa \u00e9poca – as\u00ed\u00a0 como \u00a0imped\u00eda \u00a0 el \u00a0 otorgamiento \u00a0 del \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la tasaci\u00f3n efectuada por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0existe \u00a0ilegalidad de la \u00a0sentencia \u00a0ni \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la jurisprudencia de casaci\u00f3n que \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o.\u00a0 \u00a0VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador “la punibilidad ha sido \u00a0dosificada \u00a0incorrectamente pues en la primera instancia y siguiendo sus propios \u00a0criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0apenas debi\u00f3 llegar a 32 meses, en vez de lo cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la pena de 42 meses, excediendo en 10 meses la que legalmente debi\u00f3 \u00a0ser”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda instancia sucede igual “ya \u00a0que \u00a0siguiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0expresados en el fallo, la pena debi\u00f3 \u00a0sumar \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a040 \u00a0meses, \u00a0no \u00a0obstante lo cual la dej\u00f3 finalmente en la \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 36 \u00a0meses, \u00a0con \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0meses \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0legal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que tanto los 42 meses de la \u00a0primera instancia, como los \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0meses \u00a0de la segunda quedar\u00edan dentro \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0cuantitativo de legalidad que se\u00f1ala el art. 22 de la ley penal y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es evidente que la pena total de segunda instancia, a pesar de que fue \u00a0incrementada \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0cualitativos \u00a0y cuantitativos empleados en \u00a0concreto, \u00a0resulta\u00a0 \u00a0inferior a la del fallo de primera instancia, ” con lo \u00a0que \u00a0ictu oculi resultar\u00eda atendiendo el principio de no agravaci\u00f3n de la pena \u00a0por parte del juez de segunda instancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 reiteradamente \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0“que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el precepto \u00a0constitucional \u00a0(art. \u00a031), \u00a0radica \u00a0en que quien apela a una instancia superior \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0gravosas \u00a0definidas \u00a0en la sentencia ( o la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia), que son las \u00fanicas respecto de las cuales \u00a0tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0decir \u00a0se \u00a0apela \u00a0solo \u00a0en \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0y \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n procesal del recurrente, pero no \u00a0para \u00a0desmejorar \u00a0su \u00a0estatus \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Por ello es una verdadera \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0agravamiento \u00a0de la punibilidad que se introduce con la nueva \u00a0constituci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0que \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0textualmente en el art. 217 del c. \u00a0p.p. \u00a0y que es consecuencia l\u00f3gica de la exigencia del inter\u00e9s para el recurso \u00a0a.196 \u00a0c.p.p., \u00a0y \u00a0la \u00a0limitante \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la\u00a0 segunda instancia de que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0pronuncie en relaci\u00f3n con ‘los\u00a0 aspectos impugnados’ -a.217 \u00a0del c.p.p.-, cuando se trate del condenado apelante \u00fanico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que, “aunque no es precisa la \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 aspecto, \u00a0ciertamente \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0ya \u00a0citado, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia aumentaron a la punibilidad de la primera \u00a0SEIS \u00a0MESES \u00a0POR \u00a0AGRAVACION \u00a0GENERICA DEL ARTICULO 66 DEL C.P. y como fen\u00f3meno \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0consecuencial \u00a0DOS \u00a0MESES \u00a0MAS \u00a0al computar una tercera parte de la \u00a0pena \u00a0inicial.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuantitativamente se aument\u00f3 la pena en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen de los factores particulares que componen el \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0impuesta, \u00a0y \u00a0que ello implica un agravamiento de un \u00a0predicado \u00a0 evaluativo \u00a0 del \u00a0 factum \u00a0delictivo, \u00a0no \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia:\u00a0 \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rico del art\u00edculo 66 del c.p.\u00a0 Existe un \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0que \u00a0tiene significado num\u00e9rico en la pena, que no puede menos \u00a0que \u00a0tener \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de pena en desmedro del derecho del \u00a0apelante \u00fanico.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la Delegada, “y para no caer \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defecto censurado, como la\u00a0 punibilidad\u00a0 en concreto de \u00a0la primera instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
cae \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0legalmente permitido, \u00a0aunque \u00a0incorrectos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0los criterios empleados en el evento y la pena \u00a0pudiera \u00a0resultar \u00a0ben\u00e9vola, \u00a0creemos \u00a0que \u00a0debe \u00a0dosificarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primera instancia, que ya se expusieron atr\u00e1s, dejando \u00a0la punibilidad en 32 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, y en vista de la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, el Ministerio P\u00fablico solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia “para que exclusivamente se supriman los \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n consideradas \u00a0ilegalmente \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y PABLO CESAR FERNANDEZ CASAS.\u00a0 Igualmente, se reduzca en cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0la pena impuesta al procesado Gabriel Angel Bedoya Bland\u00f3n debido a \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0le \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art. \u00a066-2 \u00a0del C.P., por lo que solo le mereci\u00f3 aumento de tres (3) \u00a0meses, \u00a0y \u00a0el incremento\u00a0 de dos meses mas por raz\u00f3n de la cuant\u00eda.\u00a0 \u00a0Y \u00a0que \u00a0se ajuste la dosificaci\u00f3n punitiva a la regla del art\u00edculo 22 del c.p. \u00a0que no se observ\u00f3 seg\u00fan lo dicho.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V.\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 CAUSAL \u00a0 TERCERA \u00a0 – \u00a0Nulidad \u00a0– \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0confuso \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor se rescata que toca los siguientes temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0defensa \u00a0p\u00fablica \u00a0oficiosa \u00a0nunca \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0las pruebas oportuna y debidamente allegadas al proceso, \u00a0ni \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las mismas, “con la desventaja que \u00a0ello represent\u00f3 a los intereses del asistido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso cuando se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0el beneficio de libertad provisional, con el argumento de \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0merecedor \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, porque en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0un fallo adverso la pena superar\u00eda los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0hubiere indemnizado los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0atemperar \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 del \u00a0 agravio, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0terminar \u00a0el \u00a0proceso en forma anticipada, ya que no se pudo \u00a0presentar \u00a0 \u00a0voluntariamente \u00a0 porque \u00a0 pesaba \u00a0 contra \u00a0 \u00e9l \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer punto se queda simplemente en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0con ello el defensor \u00a0pretend\u00eda \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica, o solo \u00a0hacer \u00a0ese \u00a0comentario \u00a0sin \u00a0querer \u00a0significar que al no cuestionar el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 afectado \u00a0 dicha \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0hecho de que un nuevo \u00a0abogado \u00a0tenga una \u00f3ptica distinta sobre la forma como a su juicio se ha debido \u00a0enfocar \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0es de por s\u00ed significativo de que hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, pues como es l\u00f3gico, cada profesional \u00a0cumple \u00a0su \u00a0misi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo al criterio que se forme sobre el asunto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0dice \u00a0en qu\u00e9 sentido deb\u00eda haberse cuestionado la \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0conocer la trascendencia del \u00a0ataque. \u00a0Y \u00a0algo \u00a0muy \u00a0diciente, pese a la cr\u00edtica que formula, todo indica que \u00a0\u00e9l \u00a0tampoco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0en el libelo no incluye \u00a0ning\u00fan reproche sobre esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0tema \u00a0propuesto, \u00a0esto es, el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por haber revocado la libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0FERNANDEZ \u00a0CASAS y haberse mantenido la negativa a conced\u00e9rsela \u00a0nuevamente, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0estima el Ministerio P\u00fablico, a\u00fan en el evento de \u00a0que \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido equivocada, ninguna incidencia tiene sobre la \u00a0sentencia, \u00a0y por lo tanto no es un reparo de recibo en casaci\u00f3n, pues con ella \u00a0no \u00a0se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0del proceso ni se desquician sus bases, y \u00a0superada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en que dicha libertad era posible, ya no se puede \u00a0pretender \u00a0que se invalide lo actuado para conseguir ese prop\u00f3sito, pues esa es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0paralela \u00a0al tr\u00e1mite, cuya suerte no impide que \u00e9ste se surta \u00a0normalmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, es il\u00f3gico buscar que \u00a0se \u00a0anule \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que ya tiene sentencia de segunda instancia, simplemente \u00a0para \u00a0que se regrese a una etapa en que sea posible otorgar libertad provisional \u00a0al \u00a0\u00a0<\/p>\n
acriminado, pues si bien ese es un derecho \u00a0del cual puede gozar en \u00a0\u00a0<\/p>\n
un momento procesal dado, superado el mismo \u00a0ya no es viable insistir en su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que el hecho de que no genere \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario no deba responder disciplinaria y\/o \u00a0penalmente \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0obrado de manera arbitraria, y nada indica que sea \u00e9ste \u00a0el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0no es necesario entrar en \u00a0m\u00e1s \u00a0 detalles, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0objeto \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0 aspecto \u00a0propuesto \u00a0es \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis sostenida en las instancias, en el sentido de que se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0pago \u00a0de los perjuicios la cancelaci\u00f3n de la suma de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($46.000) \u00a0fijada \u00a0por \u00a0un \u00a0perito en un dictamen \u00a0absurdo, \u00a0como \u00a0bien lo demuestra la sentencia, cuando ya la ofendida los hab\u00eda \u00a0estimado \u00a0en quinientos mil pesos ($500.000), sin que fuera cuestionada esa suma \u00a0por los sujetos procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0es evidente que el \u00a0cargo \u00a0deb\u00eda haberlo presentado por la causal primera y no por la tercera, pues \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0no \u00a0es un error in procedendo sino in iudicando, como quiera que la \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0respecto de la apreciaci\u00f3n de una prueba. Desde luego que en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0ten\u00eda que precisar si el reparo era por error de hecho o de derecho, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por la que el juzgador deb\u00eda acatar el dictamen \u00a0desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0anotar, \u00a0dada \u00a0la \u00a0evidente \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, que tampoco as\u00ed ten\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0pues las explicaciones aducidas por el sentenciador \u00a0para \u00a0no acceder a la petici\u00f3n son acertadas, y est\u00e1n dentro de las facultades \u00a0que le otorga la ley para analizar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0comentario \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0mantener \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0presentarse \u00a0y \u00a0pedir \u00a0sentencia \u00a0anticipada es francamente absurdo y carente de \u00a0seriedad, \u00a0pues \u00a0lo que se infiere es que todo el tiempo quiso eludir la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0pretendiendo \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0libertad \u00a0provisional a la que no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0ning\u00fan\u00a0 momento dio muestras de \u00a0querer \u00a0aceptar \u00a0su responsabilidad, ni siquiera ante el hecho de que uno de los \u00a0cosindicados puso fin a su proceso de manera anticipada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. \u00a0 VIOLACION \u00a0 DIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el casacionista que en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente las circunstancias de agravaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 numerales 2 y 7 del C\u00f3digo Penal, las cuales no fueron \u00a0incorporadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 directamente\u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta Fundamental, norma que \u00a0fue \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretada, \u00a0reproducida \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, adem\u00e1s de que se tergivers\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 34 de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a resolver el cargo se precisa lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Tres fueron los procesados condenados en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para Juan Carlos Posada Fern\u00e1ndez y PABLO \u00a0CESAR \u00a0FERNANDEZ \u00a0CASAS \u00a0que \u00a0responden \u00a0como \u00a0coautores, se parti\u00f3 del m\u00ednimo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 40 de 1993 -48 meses -aumentados en la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0dada \u00a0la \u00a0cuant\u00eda mayor a $100.000, agravante del art\u00edculo 372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0“sumando \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0meses como pena imponible al \u00a0delito \u00a0consumado, \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0tentativa \u00a0\u00e9sta \u00a0se disminuir\u00e1 a \u00a0cuarenta \u00a0y dos meses como pena imponible a los reos.\u00a0 En lo que respecta a \u00a0Gabriel \u00a0Angel \u00a0Bedoya \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0esos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0meses se reducir\u00e1n a \u00a0veinticuatro, al catalogarse como c\u00f3mplice”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Apelado \u00a0el fallo de primera instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal lo confirm\u00f3 pero \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reducirla \u00a0as\u00ed: para los coautores, \u00a0b\u00e1sico \u00a048 \u00a0meses, \u00a0m\u00e1s \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de incremento por las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a066 \u00a0-numerales 2 y 7 del C.P.), para un \u00a0subtotal \u00a0de \u00a054 \u00a0meses, \u00a0m\u00e1s \u00a0dieciocho meses de aumento por la cuant\u00eda de la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a072 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0disminuidos a la mitad por la \u00a0tentativa, da 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para Gabriel Angel Bedoya Bland\u00f3n se parte \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y ocho meses (48), m\u00e1s tres (3) meses de la agravante del numeral \u00a07, (la del \u00a0\u00a0<\/p>\n
numeral 2 no se le imputa), m\u00e1s diecisiete \u00a0(17) \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0para \u00a0un subtotal de sesenta y ocho (68) meses, \u00a0disminuido \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0ser tentativa, y en la mitad por la complicidad, \u00a0para un total de diecisiete (17) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que ninguno de los otros \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0mandato del art\u00edculo 31 cobraba \u00a0plena \u00a0vigencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0su tenor, el superior – aparte de la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0torno al control de la legalidad de la pena-, \u00a0debi\u00f3 \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los apelantes conforme a las \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0vulnerando la norma superior, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponer \u00a0agravantes \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo apelado.\u00a0 La violaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0adviene \u00a0incuestionable \u00a0y \u00a0ello \u00a0amerita la casaci\u00f3n \u00a0parcial de la sentencia para remediar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0pena\u00a0 para\u00a0 los\u00a0 \u00a0coautores\u00a0\u00a0 PABLO\u00a0\u00a0 CESAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDEZ \u00a0CASAS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0POSADA \u00a0FERNANDEZ \u00a0ser\u00e1 \u00a0de treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n, que resulta de partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de cuarenta y ocho (48) meses, m\u00e1s diecis\u00e9is (16) de la agravante \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, menos la mitad por ser tentativa. En el mismo tiempo se fijar\u00e1 \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el c\u00f3mplice GABRIEL ANGEL BEDOYA la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, e igual t\u00e9rmino para la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, lo cual se obtiene de dividir \u00a0la pena fijada para los coautores por la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se hace \u00a0extensiva \u00a0a los no recurrentes en cumplimiento de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0243 del C\u00f3digo de procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Teniendo en cuenta lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la pena a imponer para la tentativa no puede \u00a0ser \u00a0“menor \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00ednimo, ni mayor de las tres cuartas partes del \u00a0m\u00e1ximo de \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0 pena \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0el \u00a0delito \u00a0consumado”.\u00a0 Ello quiere decir que en \u00a0\u00a0<\/p>\n
el caso de autos la pena para los coautores \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 32 \u00a0 meses \u00a0 ni \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0135 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se aparta del \u00a0concepto \u00a0del Procurador en cuanto considera que se deben suprimir “los ocho (8) \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0 meses \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0considerados \u00a0ilegalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en contra de los sentenciados Juan \u00a0Carlos \u00a0Posada \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y Pablo C\u00e9sar Fern\u00e1ndez Casas.\u00a0 Igualmente se \u00a0reduzca \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Angel \u00a0Bedoya \u00a0Bland\u00f3n…”, \u00a0puesto que ello implicar\u00eda que la pena para los coautores ser\u00eda \u00a0de \u00a028 \u00a0meses \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice de 12 meses de prisi\u00f3n, lo que atentar\u00eda \u00a0contra la legalidad de la pena seg\u00fan lo acabado de anotar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 consideraciones \u00a0 anteriores \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA – SALA DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Imponer \u00a0a PABLO CESAR FERNANDEZ \u00a0CASAS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0POSADA \u00a0FERNANDEZ la pena de treinta y dos (32) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n en grado de tentativa, y a \u00a0GABRIEL \u00a0ANGEL \u00a0BEDOYA \u00a0BLANDON diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice \u00a0del mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: En igual t\u00e9rmino se fija la pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO:\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia en \u00a0todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0dev\u00faelvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 DE \u00a0 DEFENSA\/ \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0 ACCION \u00a0DISCIPLINARIA \u00a0\u00a0 El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que un nuevo abogado tenga una \u00a0\u00f3ptica \u00a0distinta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio se ha debido enfocar la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, no es de por s\u00ed significativo de que hubo violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0como […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}