\u00a0 \u00a0 Proceso No 26950 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 cinco (5) de diciembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia esta \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0Lelio \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Santanilla, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0trece (13) de septiembre de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (2005) \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0marzo\u00a0 \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005) \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C05-0004, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de los delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y\u00a0 \u00a0acto sexual con \u00a0menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0expone en la sentencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Ch\u00eda, \u00a0intervino \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0los actos delictivos \u00a0que \u00a0 eran \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sobre sus hijastras menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0Rosaura y Daniela \u00a0Villareal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 de 12 y 8 a\u00f1os de edad-, \u00a0quienes \u00a0fueron sometidas \u00a0 en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0relatadas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 inicia \u00a0 a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n de la Comisar\u00eda de \u00a0Familia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ch\u00eda \u00a0-Cundinamarca-, \u00a0donde se \u00a0levant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0historia \u00a0social \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0 se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0cuatro \u00a0(2004), \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0dispone \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n y\u00a0 vincula mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Lelio \u00a0D\u00edaz \u00a0Santanilla, \u00a0a quien \u00a0resuelve \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0ocho \u00a0(8) de julio de dos mil cuatro \u00a0(2004), \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os en concurso con actos \u00a0sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 26 de octubre de \u00a02004 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0decide acusar \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 a \u00a0Lelio \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Santanilla \u00a0 como \u00a0 el \u00a0presunto \u00a0autor responsable a t\u00edtulo doloso de un concurso sucesivo, homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0agravado de accesos carnales violentos y actos sexuales abusivos con menor de \u00a014 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Zipaquir\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0treinta \u00a0y uno (31) de marzo de dos \u00a0mil \u00a0 cinco \u00a0 (2005), \u00a0profiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lelio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santanilla \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que \u00a0fuera acusado, decisi\u00f3n que fue recurrida por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0en Sala de Decisi\u00f3n Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 trece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(13) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2.005) \u00a0resolvi\u00f3\u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA REVISION \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0asegura \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, surgieron pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, con las que se acredita la inocencia de su representado, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pide \u00a0se \u00a0revise \u00a0el fallo en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo de su aspiraci\u00f3n, como nuevas \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0 \u00a0aporta \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extrajuicio \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Notario \u00a0Doce \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0el\u00a0 \u00a0quince \u00a0(15) de septiembre de dos mil seis \u00a0(2006), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Kevin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arturo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Edward \u00a0 Villareal \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Aracelis \u00a0 \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 Amaris, \u00a0hermanos \u00a0y madre de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden desvirtuar \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 menores \u00a0agredidas, \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 testificadas \u00a0 que \u00a0 con \u00a0lenguaje \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0exponen \u00a0las \u00a0 nuevas\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0que se pretenden hacer valer por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0rendidos ante Notario con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0centran su objetivo en demostrar que las \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas faltaron a la verdad en el proceso y que sus versiones fueron \u00a0manipuladas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 condenado, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cNerelcy\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0materna \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0agredidas, quien se opuso desde el primer momento, a \u00a0la convivencia de su hermana con el condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0atienden \u00a0en el fallo cuya revisi\u00f3n se \u00a0invoca, \u00a0como prueba suficiente o de m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0y \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0sus \u00a0retractaciones, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por la menores\u00a0 ante \u00a0la\u00a0 \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0asistencia\u00a0 \u00a0de \u00a0Psic\u00f3loga y Trabajadora Social \u00a0y \u00a0Fiscalia, en los que informan las pr\u00e1cticas\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agresiones \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 somet\u00eda \u00a0 su \u00a0 padrastro \u00a0condenado. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma como fundamento de esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ponderan los testimonios de Edgard Villarreal y el de la madre de \u00a0las\u00a0 menores Sra. Aracelis P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u201cNo \u00a0busca pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, subsanar \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los recursos \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0La \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una REALIDAD \u00a0HISTORICA \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0las causales establecidas en la ley\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que conforme a los \u00a0requisitos \u00a0establecidos sobre la comprobaci\u00f3n de ejecutoria de la sentencia, a \u00a0folio \u00a0144 del cuaderno original No.1, obra constancia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0Secretar\u00eda Sala Penal, mediante la que se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de fecha veintinueve (29) de junio de dos mil cinco \u00a0(2005), \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0el \u00a0diez \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(19) de julio de dos mil cinco \u00a0(2005), \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0ha \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0dicha decisi\u00f3n ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 anterior \u00a0 referente \u00a0 se \u00a0estudiar\u00e1\u00a0 \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto los documentos que se aportan por el demandante \u00a0constituyen \u00a0o \u00a0no \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0oportunamente \u00a0y, si adem\u00e1s \u00a0resultan \u00a0 \u00a0conducentes \u00a0 o \u00a0 id\u00f3neas \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n admite, que con excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 KEVIN \u00a0 VILLARREAL \u00a0 PEREZ, \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0integraron \u00a0el haber probatorio atendido y controvertido durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido contra Lelio D\u00edaz Santanilla y que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0refiere\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de pruebas no conocidas \u00a0oportunamente, \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la naturaleza de la prueba nueva \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cha construido el concepto de prueba \u00a0nueva en materia de revisi\u00f3n bajo dos par\u00e1metros que \u00a0\u00a0<\/p>\n
constituyen los principios basilares de tal \u00a0causal:\u00a01.- \u00a0Que se trate de un mecanismo probatorio no incorporado al proceso; \u00a0y; \u00a02.- \u00a0Que \u00a0su \u00a0aporte \u00a0ex novo tenga el valor de modificar sustancialmente el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0accionante\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estas \u00a0reflexiones puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0y \u00a0que como viene referenciado en \u00a0precedencia, \u00a0 lo \u00a0 constituyen \u00a0 las \u00a0 testificadas \u00a0extrajuicio \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Edward \u00a0 Villareal \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 y \u00a0 Aracelis \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Amaris, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de constituir pruebas nuevas \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0atendidas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0pues \u00a0t\u00e9ngase en cuenta que fueron recaudados \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso. Con respecto a estos deponentes, es claro \u00a0que \u00a0se trata de los mismos testigos, quienes ante Notario testifican en sentido \u00a0diferente a como lo hicieron el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las condiciones anotadas aquellos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0resultan \u00a0h\u00e1biles para acreditar la inocencia del condenado, y \u00a0menos \u00a0para \u00a0fracturar \u00a0las presunciones de acierto y legalidad\u00a0 que cobija \u00a0la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0en lo que hace al\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0por \u00a0KEVIN VILLARREAL PEREZ, si bien como se \u00a0anot\u00f3 \u00a0 en \u00a0precedencia,\u00a0 \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0fue \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0puede \u00a0verse \u00a0que \u00a0las circunstancias que narra \u00a0fueron \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0 relatadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0durante \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0descartadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0supuestos\u00a0 \u00a0v\u00e1lidos para edificar la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto en particular ha reiterado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aporte de prueba no \u00a0conocida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0trata \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0esgrimir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos que apunten a establecer la inocencia del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, pues la revisi\u00f3n, en cuanto a esta causal se \u00a0refiere, \u00a0no ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n del juicio que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia ejecutoriada que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente la controversia procesal con la decisi\u00f3n \u00a0en firme\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0reiterada\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 ha determinado que la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0o prueba nueva en lo que hace a su m\u00e9rito o conducencia, debe \u00a0contener \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0de manera inequ\u00edvoca permitan concluir la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0condenado \u00a0o su inimputabilidad; se trata nada m\u00e1s y \u00a0nada \u00a0menos, \u00a0de \u00a0pretender \u00a0desvirtuar con tales evidencias las presunciones de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo cuya revisi\u00f3n se pide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0puntual aspecto,\u00a0 la Sala \u00a0destaca \u00a0que\u00a0 \u00a0la identidad de las circunstancias f\u00e0cticas expuestas en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que ante Notario rindi\u00f3 KEVIN VILLARREAL PEREZ, para con aquellas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0su \u00a0hermano \u00a0EDWARD \u00a0VILLARREAL \u00a0PEREZ \u00a0y su madre ROSAURA PEREZ \u00a0AMARIS, \u00a0controvertidas \u00a0durante \u00a0el\u00a0 \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0permiten \u00a0 concluir \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un\u00a0\u00a0 \u00a0aporte \u00a0\u201c \u00a0ex novo\u201d, sino que \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena, no\u00a0 resultan id\u00f3neas para \u00a0modificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 realizado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estas reflexiones, puede \u00a0verse \u00a0que \u00a0los documentos aportados no resultan conducentes a su objetivo, cual \u00a0es \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de la inocencia de DIAZ SANTILLANA; bajo esa \u00f3ptica no es \u00a0posible \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de acierto y legalidad que cobija la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 13 de septiembre de 2005 proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca\u00a0 \u00a0en \u00a0su Sala de Decisi\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las motivaciones que vienen expuestas, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e0 \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada en representaci\u00f3n de Lelio \u00a0D\u00edaz Santanilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre y \u00a0representaci\u00f3n\u00a0 del condenado Lelio D\u00edaz Santanilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOZA \u00a0 PEREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZ\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n, \u00a0 Radicado \u00a0 No. \u00a015322, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0– \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 Radicado \u00a0No. \u00a015322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0– \u00a0 Cfr. \u00a0 Autote \u00a0 abril \u00a0 2\/97 \u00a0 M.P. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26950 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 cinco (5) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}