\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026944 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 88 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0NI\u00d1O \u00a0ROJAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado del 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0emitido por el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con modificaciones la sentencia anticipada proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, condenando al procesado \u00a0en \u00a0cita \u00a0a la pena principal de 12 meses y 7 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable a t\u00edtulo de coautor, de los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado y agravado en concurso con porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con lo rese\u00f1ado en la sentencia del Tribunal, hacia las \u00a0tres \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0(3:50) \u00a0de \u00a0la tarde del 15 de septiembre de 2006, cuando el \u00a0se\u00f1or \u00a0William Hern\u00e1ndez Bonilla conduc\u00eda la buseta No.039 de placas XMA 690, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0al \u00a0barrio \u00a0Albania \u00a0de \u00a0la ciudad de \u00a0Bucaramanga, \u00a0fue amenazado por dos sujetos que portaban armas de fuego, quienes \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0efectivo, en cuant\u00eda de $35.800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Gracias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 oportuna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0los \u00a0hurtadores \u00a0fueron \u00a0capturados, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales se identific\u00f3 como ALFONSO \u00a0NI\u00d1O \u00a0ROJAS, de 25 a\u00f1os de edad, mientras que el otro result\u00f3 ser un menor de \u00a0edad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 puesto \u00a0 a \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comisar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0vinculado a este proceso, se le escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria y mediante resoluci\u00f3n del 21 de septiembre de 2005 se le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n. Luego de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios causados a la v\u00edctima, NI\u00d1O ROJAS obtuvo \u00a0su libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0mecanismo judicial de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el 8 de febrero de 2006, se hizo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0los \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a los fallos de primera y segunda \u00a0instancia arriba especificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia se neg\u00f3 el sustituto de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, esencialmente, tras considerar el fallador \u00a0la \u00a0 \u201cgravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u201d, \u00a0como \u00a0par\u00e1metro \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0era \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0su \u00a0gran \u00a0\u201cinsensibilidad \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0criminal\u201d, que llev\u00f3 a sostener la necesidad \u00a0de someterlo a tratamiento intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se neg\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, pues no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0reunido \u00a0a favor del procesado el requisito subjetivo, por las mismas \u00a0razones \u00a0esgrimidas para negar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0NI\u00d1O \u00a0ROJAS acusa la sentencia de haber \u00a0violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la ley sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del \u00a0caudal \u00a0 probatorio \u00a0 allegado, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0encasillar \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0\u201cindicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena\u201d, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que NI\u00d1O ROJAS no posee \u00a0antecedentes; \u00a0que \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y habiendo \u00a0obtenido \u00a0su libertad provisional, decidi\u00f3 acogerse al tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0presente \u00a0de manera libre y voluntaria a la diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos, en la que acept\u00f3 su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0estas \u00a0actuaciones \u00a0procesales, dice, se deduce que su defendido \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u201cdelincuente \u00a0 abezado\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201chabitual, \u00a0 com\u00fan \u00a0 o \u00a0 de \u00a0calle\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0fuese \u00a0as\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0su \u00a0libertad habr\u00eda evadido la acci\u00f3n de la justicia y no se habr\u00eda \u00a0presentado a solicitar la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0NI\u00d1O \u00a0ROJAS \u00a0es una persona cuyos antecedentes \u00a0personales, \u00a0 sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0llevan \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0considerarse que el mismo ya recibi\u00f3 un castigo por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0con \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, pues estuvo \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0tres \u00a0meses, \u00a0de tal forma que la concesi\u00f3n del \u00a0sustituto no conllevar\u00eda una forma de impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de la gravedad de la conducta, las pruebas \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 cierta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 \u201cinmadurez \u00a0 \u00a0 criminal, \u00a0 \u00a0 inexperiencia, \u00a0 \u00a0 impericia\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0son propias de un delincuente abezado, sino m\u00e1s bien \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0como \u00a0 una \u00a0 \u201cnovatada\u201d \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del hurto en la forma realizada, aunque reconoce \u00a0que \u00a0 por \u00a0 las \u00a0armas \u00a0utilizadas \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pod\u00eda \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201cmodalidad \u00a0peligrosa \u00a0y \u00a0de gravedad\u201d, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0las \u00a0mismas \u00a0resultaban \u201cinsipientes\u201d \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 miran \u00a0 con \u00a0detenimiento sus caracter\u00edsticas particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de la conducta no refleja \u00a0peligrosidad, \u00a0sino \u00a0ignorancia \u00a0e \u00a0ingenuidad, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0pudo haber sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada reflexi\u00f3n o c\u00e1lculo, como se afirma en el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se tenga en cuenta la forma en que los implicados huyeron \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0escondi\u00e9ndose en un \u00e1rbol, sin usar las armas que portaban contra \u00a0las autoridades o persona alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0donde se \u00a0dictamina \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0armas \u00a0decomisadas \u00a0es \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0hechiza o \u00a0artesanal, \u00a0y \u00a0la \u00a0otra corresponde a un \u201cpu\u00f1al peque\u00f1o\u201d, lo cual descarta \u00a0que se trate de una modalidad peligrosa y grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0nota \u00a0aclaratoria, insiste en que a pesar de que las armas fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0intimidar \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0por ello se enjuici\u00f3 y \u00a0castig\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 no \u00a0reflejan \u00a0\u201cuna \u00a0modalidad \u00a0muy \u00a0peligrosa\u201d sino m\u00e1s \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0precaria \u00a0 \u00a0e \u00a0inmadura\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto quienes se pusieron en \u00a0grave \u00a0peligro \u00a0fueron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0anotando que el monto del hurto apenas \u00a0ascendi\u00f3 a la suma de $35.800. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0agrega, \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0apartarse \u00a0de las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado requiere de \u00a0tratamiento penitenciario, pues el recibido ya fue suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0se haberse asociado con un menor para ejecutar el delito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0esgrime \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0el fallo demandado, no puede llevar a \u00a0conclusiones \u00a0desfavorables, \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos NI\u00d1O ROJAS \u00a0ten\u00eda \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad y no pose\u00eda antecedentes penales, situaci\u00f3n que no \u00a0aparece \u00a0acreditada \u00a0a \u00a0favor del menor involucrado, quien pudo haber arrastrado \u00a0al mayor a ejecutar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se conceda a su defendido la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0o \u00a0en su defecto la prisi\u00f3n domiciliaria toda vez que \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 se \u00a0 re\u00fanen \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas los art\u00edculos 1, 3, 10, 13, 34, 36, \u00a038 \u00a0y \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a01, \u00a03, \u00a09, \u00a016, \u00a024, 238 y 286 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala ha se\u00f1alado que para lograr el \u00a0reconocimiento \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, no basta, en casaci\u00f3n, \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, que en el proceso se cumplen los presupuestos \u00a0objetivos \u00a0y subjetivos establecidos por el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso demostrar que dicho precepto sustancial fue vulnerado por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal declar\u00f3 probado el supuesto del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubo exclusi\u00f3n evidente por raz\u00f3n de los errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte posible \u00a0invocar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque o entremezclar argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0cada \u00a0una de ellas, pues la l\u00f3gica argumentativa que rige el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0impone que en el primer caso se acepten las pruebas tal \u00a0y \u00a0como \u00a0las estim\u00f3 el juzgador girando el debate en torno a la norma misma, y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0los errores de selecci\u00f3n del precepto se demuestran a trav\u00e9s \u00a0del rechazo a la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0aunque \u00a0el censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0proviene \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, no especifica la naturaleza \u00a0del \u00a0error cometido (si de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad o \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n), ni la trascendencia o incidencia de los mismos en \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esa ausencia argumentativa, las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se limitan a oponerse a la valoraci\u00f3n asumida por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0y sin ning\u00fan esfuerzo intelectivo pretende que la Corte acoja su \u00a0equivocada \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las circunstancias que rodearon la \u00a0ejecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0del delito, no llevaban a calificarlo como una modalidad grave \u00a0y \u00a0peligrosa, \u00a0a \u00a0pesar de que se utilizaron armas para intimidar a la v\u00edctima, \u00a0las \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 empache \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0\u201cinsipientes\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cometido \u00a0buscado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad \u00a0el \u00a0demandante no demuestra el equ\u00edvoco del fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0propia valoraci\u00f3n a la asumida en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0viene \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0manera que s\u00f3lo puede derruirse en \u00a0dicho \u00a0\u00e1mbito \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de errores in \u00a0 \u00a0 procedendo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0 \u00a0verdaderamente \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0trae el demandante un planteamiento serio que viabilice \u00a0el \u00a0estudio de fondo de su propuesta, pues se remite a los mismos argumentos que \u00a0trae \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0defectos de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la Sala no puede corregirla para ajustarla a los \u00a0presupuestos \u00a0legales por prohibirlo el principio de limitaci\u00f3n que caracteriza \u00a0el instrumento al cual se acude, se impone desestimar la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no se observa a simple vista la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna que en virtud del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado ALFONSO NI\u00d1O ROJAS, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026944 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 88 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}