\u00a0 \u00a0 Proceso No 26940 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado OCTAVIO CONDE \u00a0LASSO \u00a0contra la sentencia proferida el 27 de septiembre de 2006 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0OCTAVIO \u00a0CONDE LASSO, Alcalde Municipal de Aipe – Huila y MIGUEL S\u00c1NCHEZ D\u00cdAZ, \u00a0Tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1996 colocaron dineros de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial en la Cooperativa SurcoAndina del Huila Ltda., \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Certificados \u00a0de Dep\u00f3sito a T\u00e9rmino Fijo \u2013CDAT\u2013 \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$100\u2019000.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 citada \u00a0cooperativa \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizada \u00a0 legalmente \u00a0 para \u00a0realizar \u00a0tales \u00a0operaciones \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0enfrentaba una dif\u00edcil situaci\u00f3n de liquidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El CDAT suscrito \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $20\u2019000.000.00, \u00a0no \u00a0fue \u00a0redimido \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0el \u00a0municipio \u00a0vino a recibir dicho valor solamente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 por pago que hiciera La Previsora en virtud de un contrato \u00a0de seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por los hechos \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ados, la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa el 27 de mayo de 1997, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0encontr\u00f3 \u00a0elementos \u00a0suficientes para disponer apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y vincular mediante indagatoria a los condenados as\u00ed como a otras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 se profiri\u00f3 en contra de los procesados \u00a0CONDE \u00a0LASSO \u00a0y \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0D\u00cdAZ medida de aseguramiento de conminaci\u00f3n, la que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia la Ley 600 de 2000 fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n de 12 de septiembre de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se procedi\u00f3 a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial dict\u00e1ndose \u00a0el \u00a018 \u00a0de marzo de 2002 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de OCTAVIO CONDE LASSO \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0como presuntos coautores responsables del delito de \u00a0peculado \u00a0culposo. Contra tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n por parte del defensor de \u00a0CONDE \u00a0LASSO, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0el \u00a029 de julio de 2002 por la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, que dispuso impartir \u00a0confirmaci\u00f3n a la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva avoc\u00f3 el conocimiento de la causa y luego \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite pertinente profiri\u00f3 el 8 de marzo de 2006 el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0a los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n, el 27 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y en su lugar conden\u00f3 a los acusados a las penas \u00a0de \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0de tres meses, providencia que la defensora de CONDE LASSO recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en prove\u00eddo de 30 de octubre de 2006 y presentado el libelo dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto2, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el traslado por \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas a los sujetos procesales no recurrentes, luego de lo cual se \u00a0enviaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, el recurrente acusa la sentencia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 primero: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de una norma de derecho sustancial por err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber interpretado \u00a0err\u00f3neamente el alcance del art\u00edculo 137 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. Cargo segundo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de hecho bajo la modalidad de falso \u00a0juicio de identidad. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 tercero: \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal ignor\u00f3 ciertos medios \u00a0probatorios legal y oportunamente allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cuestiones previas sobre el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como requisito para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n y la ley procesal aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto qued\u00f3 que en este proceso se juzgaron \u00a0hechos \u00a0ocurridos durante el a\u00f1o 1996, los cuales fueron resueltos en sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 27 de septiembre de 2006 por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Neiva, que le impuso condena a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0OCTAVIO CONDE LASSO, Alcalde Municipal de Aipe – Huila y MIGUEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0Tesorero \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, por la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0legislativamente determinada era de arresto de seis (6) meses a dos (2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de diez (10) a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de seis (6) meses a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal o Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0modificado mediante los art\u00edculos 18 y 32 de la Ley 190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar el cumplimiento del requisito \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar si hay o no lugar a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0previamente \u00a0se \u00a0har\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los precedentes legales: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0nacional, \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales, \u00a0desde \u00a01971 hasta la fecha ha \u00a0expedido \u00a0 diferentes \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ellas \u00a0un \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de la \u00a0pena el cual ha variado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0Estatutos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1971 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0569\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01987 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014, se requer\u00eda para acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0cantidad de pena igual o superior a los cinco (5) a\u00f1os. En \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a01991 \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0novedad \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. Se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de cinco a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 se elev\u00f3 a 6 a\u00f1os la cantidad de pena m\u00ednima exigida para acceder al \u00a0recurso extraordinario y se mantuvo la casaci\u00f3n excepcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a035. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedar\u00e1 as\u00ed: Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda instancia, por los delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del Defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Por medio de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000 se modific\u00f3 el Decreto 2700 de 1991 y en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de la pena \u00a0exigida \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, se dijo que la casaci\u00f3n proced\u00eda en los \u00a0procesos \u00a0que se hubieren adelantado por los delitos que tuvieran pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0tal aumento en el l\u00edmite punitivo para \u00a0acceder al recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 205. \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Acusatorio \u00a0o \u00a0Ley 906 de 2004, variando la tradici\u00f3n legislativa, no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0como requisito para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n. Se regul\u00f3 la \u00a0materia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 181. \u00a0Procedencia. \u00a0El \u00a0recurso como control constitucional y legal procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0tradicionalmente se exigi\u00f3 por parte del \u00a0legislador \u00a0como \u00a0requisito \u00a0esencial para poder acceder al tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia correspondiera a un delito que \u00a0tuviera \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad m\u00ednima, \u00a0inicialmente \u00a0establecida \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0luego \u00a0incrementada \u00a0a 6 a\u00f1os y por \u00a0\u00faltimo \u00a0 elevada \u00a0 hasta \u00a0 un \u00a0 tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0el \u00a0legislador de 2004, al desarrollar los estatutos necesarios \u00a0para \u00a0implementar el sistema acusatorio introducido mediante el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 quien \u00a0 dispuso \u00a0 abolir \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0 quantum \u00a0de pena privativa de la libertad, \u00a0con \u00a0lo que a partir de la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 o \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 530 de dicho estatuto \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 en forma progresiva en algunos \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0pueden acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los procesados condenados por delitos sin importar la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal, siempre que se refiere a \u00a0delitos \u00a0ocurridos \u00a0a \u00a0partir de su vigencia y teniendo en cuenta la gradualidad \u00a0territorial de su implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0observar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0naci\u00f3 la casaci\u00f3n excepcional o discrecional, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0facult\u00f3 a la Corte para admitir demandas de casaci\u00f3n bajo condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0la necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena que en abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal ni el funcionario que en segunda instancia profiri\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los precedentes de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0 de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0regulaciones \u00a0legales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la cantidad de pena m\u00ednima \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, fue posible que las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 fueran \u00a0 uniformes \u00a0 y \u00a0 votadas \u00a0 por \u00a0 amplia \u00a0mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cambios de legislaci\u00f3n y el aumento en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0s\u00ed han propiciado la elaboraci\u00f3n de pronunciamientos en los cuales se ha \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga argumentativa para resolver satisfactoriamente temas \u00a0conexos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la ley en el tiempo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las leyes que regulan la ritualidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad3, asunto al que \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ajena \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de manera uniforme ven\u00eda se\u00f1alando, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar o recurrir una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es consecuencia de la sentencia misma, deb\u00eda regularse \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley bajo cuyo imperio fue pronunciada.\u00a0Por tanto, las disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que fue dada la sentencia, son las que \u00a0determinan \u00a0 si \u00a0 cabe \u00a0 contra \u00a0 ella \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n5, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 mantenida \u00a0 durante \u00a0 mucho \u00a0 tiempo, \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida es establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente al momento de interponer el recurso y cu\u00e1l \u00a0la \u00a0introducida \u00a0para \u00a0la fecha en que se resuelve a ese respecto; puesto que si \u00a0un \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0recurso bajo las \u00a0condiciones \u00a0que en ese\u00a0 momento consagra la ley y luego \u00e9sta modifica las \u00a0exigencias \u00a0 para \u00a0 hacerlas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rigurosas, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desleal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desfavorable, \u00a0denegarle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiere \u00a0despu\u00e9s de que la ley ha modificado las condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, no es posible invocar y aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al acto de impugnaci\u00f3n\u201d \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0y siempre de manera pac\u00edfica, se \u00a0reafirm\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 En conclusi\u00f3n, el art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 nunca tuvo vida jur\u00eddica dentro de este proceso, pues el \u00a0supuesto \u00a0de hecho que el mismo exig\u00eda no existi\u00f3 durante su vigencia.\u00a0De una \u00a0norma \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia de un \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de hecho es la existencia del acto procesal sobre el que \u00a0puede \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta que las partes no pueden \u00a0reclamar \u00a0derecho alguno que se derive de una norma cuyo juicio de pertinencia y \u00a0validez \u00a0resulta \u00a0negativo dentro del proceso concreto en que la pretenden hacer \u00a0valer7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, el juez y el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0surge un contexto positivo desde el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
pueden desbrozarse las distintas especies de \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0de regir un proceso penal, al igual que el alcance de cada una \u00a0de \u00a0 ellas, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0las \u00a0sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito- y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-ya \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el \u00a0agotamiento \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que \u00a0una \u00a0norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplicada esta \u00faltima \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. ii) las simplemente instrumentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-dada \u00a0su \u00a0neutralidad- \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad. iii) las \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0cuyo manejo -desde luego al interior de la actuaci\u00f3n- se asimila \u00a0a \u00a0 las \u00a0 materiales, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 dispositivo \u00a0\u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refulge que cometido un delito, toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0ad \u00a0infinitum \u00a0a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el \u00a0futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). En cambio, lo que s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que se aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0nueva normatividad con efectos desfavorables. A su turno, \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las disposiciones legales simplemente instrumentales, as\u00ed como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez (por razones de competencia) por otro igualmente existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin que de su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-como \u00a0 se \u00a0 dijo- \u00a0 pueda \u00a0 reclamarse \u00a0 ingrediente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Del caso concreto \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Los se\u00f1ores \u00a0OCTAVIO \u00a0CONDE \u00a0LASSO \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0S\u00c1NCHEZ D\u00cdAZ, fueron condenados como autores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0durante \u00a0el a\u00f1o \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos los responsables del delito de peculado \u00a0culposo \u00a0incurr\u00edan \u00a0en \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0multa \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. Art\u00edculo 137. \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0arts. \u00a018 \u00a0y 32. \u00a0Peculado \u00a0culposo. El servidor p\u00fablico que respecto a \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte, o \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares cuya administraci\u00f3n o custodia se le haya confiado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0por \u00a0culpa d\u00e9 lugar a que se extrav\u00eden, pierdan o \u00a0da\u00f1en, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0arresto \u00a0de seis (6) meses a dos (2) a\u00f1os, en multa de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas de seis (6) meses a dos (2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Igualmente, la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0el momento de ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0era el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993 (reformatorio del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del Decreto 2700 de 1991), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n ordinaria se exig\u00eda que el \u00a0tipo \u00a0penal al que se refer\u00eda la sentencia atacada, con todas y cada una de las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 modifican, \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Resulta \u00a0evidente \u00a0concluir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan no \u00a0proced\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que fue condenado el procesado \u00a0recurrente \u00a0tiene una pena privativa de la libertad que en su m\u00e1ximo no alcanza \u00a0los 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Tampoco era \u00a0procedente \u00a0dicho \u00a0recurso \u00a0extraordinario bajo los requisitos de procedibilidad \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0anterior \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues la ley procesal \u00a0vigente \u00a0para el momento de la sentencia contemplaba para tal efecto los delitos \u00a0que \u00a0 tuvieran \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excediera de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. De la casaci\u00f3n excepcional \u00a0<\/p>\n
1. Para impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Neiva era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del citado art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991 \u00a0(actual \u00a0art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000), punto que no fue advertido por la \u00a0defensora del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En tal evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que el \u00a0demandante \u00a0exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0 con \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista expresar con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que aduce el demandante para persuadir a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0deben \u00a0guardar correspondencia con los cargos que formule \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el \u00a0requisito \u00a0de sustentaci\u00f3n si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras: debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo relacionado con el desarrollo jurisprudencial, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto \u00a0que \u00a0 jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ninguno de estos \u00a0presupuestos \u00a0fue \u00a0cumplido por el recurrente, pues en su escrito promoviendo el \u00a0recurso, \u00a0primero, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0despu\u00e9s, de una parte no hizo menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales que se intentaba con su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u201cbuscando \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial\u201d, mucho \u00a0menos \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0tema \u00a0o \u00a0temas \u00a0que \u00a0requieren \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que el mismo \u00a0podr\u00eda tener en los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0sobre la necesidad de protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional al debido proceso, siendo menester \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista se\u00f1ale de manera concreta la trascendencia de los yerros que \u00a0denuncia, \u00a0calific\u00e1ndolos \u00a0como de estructura o garant\u00eda o si ocurrieron en el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal o en la adopci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, cuando se esperaba que el cargo o cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0tuvieran hilaci\u00f3n con uno o los dos aspectos \u00a0que \u00a0habilitan la casaci\u00f3n excepcional, la defensora del procesado se content\u00f3 \u00a0con \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0desde \u00a0distintos aspectos con las razones que \u00a0tuvo \u00a0el Tribunal para inferir certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo, pretendiendo que la Sala \u00a0escoja \u00a0su \u00a0criterio por encima del plasmado en el fallo impugnado, controversia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta sede, dada la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con la que est\u00e1n amparados los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En consecuencia: \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no cumpli\u00f3 la exigencia especial de sustentar los motivos \u00a0de \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria y la enunciaci\u00f3n de la causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo, am\u00e9n del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Magistratura reemplazar al censor en estos aspectos y por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0al que solo se tiene acceso en virtud de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, se impone que la Corporaci\u00f3n decrete la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los procesados OCTAVIO CONDE LASSO y MIGUEL S\u00c1NCHEZ D\u00cdAZ, como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 228 del \u00a0Decreto 2700 de 1991 (art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OCTAVIO \u00a0CONDE LASSO, por las razones expuestas en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO E. SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0sus \u00a0memoriales \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no hizo menci\u00f3n alguna al recurso de casaci\u00f3n \u00a0excepcional (Ver folios 25 y 40 a 81 c.o. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 29 y 40 y s.s. c.o. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Por \u00a0ejemplo, \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Auto \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n 22238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Recurso \u00a0de hecho del 12 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Recurso \u00a0de hecho del 18 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0Cas. 29 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 23006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n \u00a021614 y 20 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n 23981, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, radicaci\u00f3n 18447, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26940 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0053 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}