\u00a0 \u00a0 Proceso No 26938 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 036 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, fue declarada por el juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El d\u00eda 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, se encontraba en el primer piso de su residencia la se\u00f1ora LUZ \u00a0STELLA \u00a0ROJAS, \u00a0mientras su esposo RA\u00daL S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ, se ba\u00f1aba, al salir \u00a0de \u00a0la \u00a0ducha \u00a0pregunta por sus hijos respondiendo la se\u00f1ora que se encontraban \u00a0en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0piso \u00a0mirando \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0\u00e9l \u00a0decide \u00a0subir \u00a0a \u00a0verificar \u00a0encontrando \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0N. \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0su \u00a0hermana J.T.S.R., \u00a0respondiendo \u00a0el \u00a0infante \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto con el t\u00edo \u00a0MAURICIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ; \u00a0el \u00a0progenitor \u00a0sigue \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de su hija y \u00a0cuando \u00a0llega \u00a0al \u00a0cuarto donde se hallaba la ni\u00f1a observa como ella estaba con \u00a0la \u00a0ropa \u00a0abajo \u00a0y \u00a0subi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0pantys, \u00a0de \u00a0inmediato baj\u00f3 y llam\u00f3 a su \u00a0esposa, \u00a0ella \u00a0cuando \u00a0llega al cuarto ve como la ni\u00f1a se acomodaba la ropa. Se \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0al \u00a0agresor \u00a0quien \u00a0niega \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 suced\u00eda ya que se \u00a0encontraba \u00a0durmiendo, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0los abuelos de la ni\u00f1a y padres del agresor \u00a0\u00e9l \u00a0niega \u00a0todo y por esto despiden de la casa a los quejosos. La ni\u00f1a refiere \u00a0que MAURICIO la abus\u00f3\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 solicitado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de MAURICIO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0llevada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0ante el Juzgado D\u00e9cimo Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, de conformidad con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0229 Seccional adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Libertad, Integridad y \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0 Sexual \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0imput\u00f3 la realizaci\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, y solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento por dichas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos que le \u00a0fueron \u00a0formulados, \u00a0y \u00a0acto seguido, el Juez de Control de Garant\u00edas le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en centro de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0cinco de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de acto sexual \u00a0con menor de catorce a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Once \u00a0Penal del Circuito, el 27 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n; \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio siguiente la audiencia preparatoria, \u00a0y finalmente, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02006\u00a0 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral; \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma diligencia se anunci\u00f3 el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Con \u00a0fecha 25 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02006, el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Once \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(74) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, a consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esa misma determinaci\u00f3n le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, as\u00ed como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, al conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0trece \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 confirmarlo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0181-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, el actor formula un cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, en el que la acusa de haber sido proferida \u00a0con \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0por \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica del \u00a0procesado \u00a0 MAURICIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de ellos, por haberse desconocido \u00a0por \u00a0parte del defensor las reglas sobre el contrainterrogatorio, y no \u00a0refutar \u00a0en todo o en parte lo que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hab\u00edan contado, especialmente las entrevistas realizadas a Ra\u00fal \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Julieth \u00a0Tatiana \u00a0S\u00e1nchez,\u00a0 \u00a0respecto de \u00a0quienes \u00a0dice \u00a0que\u00a0 \u00a0va \u00a0a \u00a0demostrar que \u201cle mintieron a la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0aparentemente \u00a0con \u00a0peque\u00f1as \u00a0contradicciones entre s\u00ed y en sus \u00a0propias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se dedica a reproducir in \u00a0extenso \u00a0el \u00a0interrogatorio formulado y las respuestas dadas por cada uno de los \u00a0testigos, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0introduce \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que el anterior defensor ha \u00a0debido \u00a0realizar el contrainterrogatorio, \u00a0y \u00a0a \u00a0presentar su criterio sobre la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 han \u00a0de \u00a0merecer \u00a0cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 en \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por la menor, manifiesta: \u201csi esto \u00a0fuese \u00a0cierto, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contarle \u00a0a \u00a0los \u00a0padres, \u00a0bueno pero \u00a0supongamos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0crea \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0miedo \u00a0y \u00a0por eso no les cont\u00f3, entonces \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0el pap\u00e1 siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual si ella ya supuestamente se hab\u00eda salido a pedirle \u00a0al \u00a0hermano \u00a0que no le contara a su mam\u00e1?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo informado en el proceso por \u00a0Stella \u00a0Rojas, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si se analiza lo que dijo, f\u00e1cilmente se puede \u00a0inferir \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 dicho, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido advertido por el \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0 \u00a0implic\u00f3 \u00a0 \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0defensa a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Ra\u00fal \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 narrado \u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0esposa, sobre lo que se encontraba haciendo al momento de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s se dedica a confrontar lo dicho por \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado por Mar\u00eda Margarita S\u00e1nchez, Mery Leonor \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez, Stella Rojas, Ra\u00fal S\u00e1nchez y Jorge Enrique S\u00e1nchez, para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cni \u00a0a\u00fan \u00a0poni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0acuerdo logran ser coherentes en sus \u00a0dichos, \u00a0 \u00a0not\u00e1ndose \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0afirmaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 aspecto \u00a0 que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, afect\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0relaciona, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la t\u00e9cnica del interrogatorio y el \u00a0contrainterrrogatorio \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0 defensor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0le \u00a0fueron \u00a0objetadas las \u00a0preguntas \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0llegando \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a abandonar el \u00a0interrogatorio para dejar desamparado al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar su aserto, \u00a0se \u00a0 dedica \u00a0 reproducir \u00a0 algunos \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0durante el recaudo de los testimonios rendidos por Luz Stella Rojas, \u00a0Mery \u00a0Leonor Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez,\u00a0 Mar\u00eda Margarita S\u00e1chez, Julieta Tatiana \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Rojas, \u00a0Ra\u00fal \u00a0S\u00e1nchez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0S\u00e1nchez S\u00e1nchez, \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Janeth \u00a0 \u00a0Fuentes \u00a0 y \u00a0 Sandra \u00a0 Mari\u00f1o \u00a0Pedraza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver lo que en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0constituye tercer aspecto en que se viol\u00f3 el debido proceso, \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0manejar\u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0el anterior defensor la t\u00e9cnica del nuevo sistema \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los alegatos de clausura su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0nota \u00a0pobre \u00a0y \u00a0desviada \u00a0del \u00a0objetivo central, as\u00ed como la \u00a0ausencia \u00a0de argumentos probatorios sobre las contradicciones entre los testigos \u00a0de \u00a0 \u00a0 cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de la demanda que el censor \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo su labor \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias del proceso, se configura la presencia de un motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, ya que todo \u00a0imputado debe contar con una defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0nulo \u00a0el proceso seguido en contra de su asistido, a partir del \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0(fls. \u00a059 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0reiterada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0difundida, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha convenido en sostener que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fenecido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite, sino una sede \u00fanica que parte del supuesto que el \u00a0proceso \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de segunda instancia, y que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0acertado \u00a0sino \u00a0acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal cometido s\u00f3lo resulta posible por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n cuyo inter\u00e9s derive del agravio que la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada habr\u00eda de causarles, mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n taxativamente \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley de rito, as\u00ed como la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0cumplir, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 uno o m\u00e1s de los fines que le son \u00a0inherentes, \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0no de otra manera podr\u00eda ser entendida la expresi\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0voces del art\u00edculo 183 ejusdem, la demanda debe se\u00f1alar \u201cde manera \u00a0precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0modelo casacional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0manera alguna libera al demandante de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la Corte, que el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004 la faculta para no seleccionar al tr\u00e1mite \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que el impugnante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n en que apoya la pretensi\u00f3n \u00a0desquiciatoria \u00a0contra el fallo de segunda instancia, se deja de desarrollar los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d (cfr. Auto Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por raz\u00f3n de lo que viene de \u00a0anotarse, m\u00e1s recientemente se\u00f1al\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone lo anterior que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de servirse de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le asisten para estimar que se encuentra estructurada, sin olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los fines establecidos para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, si \u00a0ella \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 directrices \u00a0tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de procurar el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada\u201d (cfr. auto cas. junio 22 de 2006. Rad. \u00a025412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que si bien el \u00a0demandante \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0califica como desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio de los \u00a0testigos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0al \u00a0no \u00a0 confrontar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0por \u00a0no \u00a0conocer \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0formular preguntas inadecuadas, inoportunas, impertinentes e \u00a0inconducentes \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0fueron \u00a0objetadas; y por realizar una alegaci\u00f3n \u00a0final \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 cataloga \u00a0 de \u00a0pobre, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la denuncia de una \u00a0concreta \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0vicie de \u00a0ineficacia \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que se dedica a presentar \u00a0particulares \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0anteponerlos \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios realizada por los juzgadores de instancia, pero sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciador hubiere incurrido en errores de hecho o \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de acreditar que su asistido estuvo desprovisto de \u00a0asistencia \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0expresar \u00a0la \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0merecen \u00a0los testigos de cargo, y que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0 puso \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 agresivo \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ci\u00f1era \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica tuviera alguna viabilidad en sede extraordinaria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0careci\u00f3 \u00a0totalmente de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0el juicio oral por falta de designaci\u00f3n de un \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0que pese a contar nominalmente con uno, el profesional encargado de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que el cargo le impone, \u00a0generado \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desamparo total frente a la parte acusadora, y no \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0cuestionar la gesti\u00f3n de su antecesor \u00a0bajo \u00a0el supuesto indemostrable de que si el ahora recurrente hubiera actuado en \u00a0el juicio, la suerte del procesado habr\u00eda sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma en cuenta que la jurisprudencia se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, de oficio o \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de defensor\u00eda p\u00fablica, en ejercicio de la funci\u00f3n de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0total \u00a0iniciativa, pudiendo intervenir en el \u00a0juicio \u00a0oral de la manera que considere pertinente, y no por estar en desacuerdo \u00a0con \u00a0la estrategia asumida, o haber sido adversos los resultados del juicio, hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ha sido violado por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al abogado derroteros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la estrategia, contenido, forma o alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0estas \u00a0gestiones se establece por los \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0llegar, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0que alude en la demanda ha sido \u00a0conculcada, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior defensor del procesado no \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0en la forma como \u00a0el \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0seguramente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n con el \u00a0rigor \u00a0con que al parecer habr\u00eda alegado el casacionista, con lo cual el reparo \u00a0que \u00a0propone cae en el vac\u00edo, pues al sustentarse en \u00a0meras \u00a0 \u00a0conjeturas, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0incompleto, \u00a0por \u00a0ende inid\u00f3neo para los prop\u00f3sitos perseguidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es la \u00a0divergencia \u00a0de criterios en la apreciaci\u00f3n de la prueba, pero sin enunciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0concreta \u00a0configuraci\u00f3n de un desacierto que diera lugar al desquiciamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0probatorios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 que \u00a0propone, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso resulte necesario \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con los fines de la casaci\u00f3n mediante la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO S\u00c1NCHEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n de junio 13 de 2002. Rad. 11324 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26938 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 036 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}