\u00a0 \u00a0 Proceso No 26937 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0ERASMO \u00a0ANGARITA TOVAR, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de las conductas punibles de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo con incapacidad de resistir, agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos que fueron materia de investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Futuro \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0car\u00e1cter social y \u00a0comunitario, \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0abril \u00a0y diciembre de 2002, habr\u00eda desplegado \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos del acceso carnal a los siguientes menores que estaban \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0dicha \u00a0asociaci\u00f3n: \u00a0a \u00a0\u2026 \u00a0de 13 a\u00f1os de edad,\u00a0 \u2026 de 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0y\u00a0 \u00a0\u2026 de 13 a\u00f1os. Se plantea tambi\u00e9n que an\u00e1logos actos habr\u00eda \u00a0realizado \u00a0en \u00a0Jhon \u00a0Manuel \u00a0Su\u00e1rez Franco, de 18 a\u00f1os de edad, para el mes de \u00a0noviembre de 2001, pero coloc\u00e1ndolo en estado de inconsciencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado al proceso a trav\u00e9s de indagatoria ERASMO ANGARITA TOVAR, el 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0230 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a libertad provisional, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de actos sexuales con menor de catorce (14) a\u00f1os y acto sexual en \u00a0persona \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0resistir, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, ambas conductas punibles agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales le hab\u00eda resuelto la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ERAMOS ANGARITA TOVAR a la pena de siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor del acusado y el 11 de mayo de 2006 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el mismo impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0parcialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0el \u00a0libelista cuestiona el fallo proferido por el Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictado con violaci\u00f3n al debido proceso, en concreto, frente a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de la investigaci\u00f3n integral porque los funcionarios \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0la actuaci\u00f3n procesal no dispusieron la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio de Anory Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso no existe prueba t\u00e9cnica ni \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0determine \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la culpabilidad del procesado en cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0debi\u00f3 aplicar el principio del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Jhoan \u00a0Camilo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Osorio desisti\u00f3 de la imputaci\u00f3n, \u00a0plante\u00e1ndose \u00a0\u201ccu\u00e1l es la certeza que los dem\u00e1s no mienten?\u201d. Los menores \u00a0que \u00a0formularon \u00a0imputaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0por haber sido \u00a0separados \u00a0de \u00a0la Fundaci\u00f3n que dirig\u00eda su asistido, desprestigi\u00e1ndolo con el \u00a0fin \u00a0de acabar con su buen nombre, pero no porque existieran los presuntos actos \u00a0sexuales,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jhon \u00a0Manuel \u00a0Su\u00e1rez Franco el dictamen \u00a0cient\u00edfico \u00a0no \u00a0apoya \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0estado de incapacidad en que fue colocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- La demanda de casaci\u00f3n no es un escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe cumplir con los requisitos establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, como contener la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, indicando en forma \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas, y si \u00a0fueren \u00a0 varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0haga de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0completos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0demostrar la trascendencia del yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Los \u00a0siguientes son los desaciertos del \u00a0libelo \u00a0presentado por el defensor del procesado ERASMO ANGARITA TOVAR\u00a0 que \u00a0atentan contra los principios de claridad y precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos \u00a0materia de juzgamiento y parte de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para \u00a0nada \u00a0ubic\u00f3 los reparos en las \u00a0causales \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, como tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 las normas supuestamente infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Si bien se refiri\u00f3 a que la sentencia \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral debido a falta de acopio del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Anory \u00a0Giraldo\u00a0 \u00a0\u2013lo \u00a0que \u00a0se \u00a0adecuar\u00eda a la causal tercera del mencionado estatuto \u00a0procesal-, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que para la correcta formulaci\u00f3n de esta \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 reparo \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 explicar \u00a0 razonablemente \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0era \u00a0procedente \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitido \u00a0en la legislaci\u00f3n procesal penal; conducente, \u00a0por \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o del juzgamiento; y, \u00a0factible \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la realizaci\u00f3n de lo que no es posible l\u00f3gica, f\u00edsica \u00a0ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden debi\u00f3 aproximarse al contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n omitida en las instancias a fin de brindarle a la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0elemento \u00a0con las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0as\u00ed poder concluir si en realidad se han vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del procesado ANGARITA TOVAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que la prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0deber \u00a0de objetividad de la fiscal\u00eda \u00a0(art. 20), ten\u00eda capacidad de incidir favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, aspecto que se configura cuando se han omitido \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fuerza suficiente para demostrar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a sus \u00a0intereses, \u00a0caso en el cual se vulnerar\u00eda el derecho a la defensa, t\u00f3picos que \u00a0se \u00a0deben abordar separadamente debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos, puesto que no toda situaci\u00f3n que se mencione en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indefectiblemente \u00a0y \u00a0la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0quebrantamiento \u00a0 \u00a0per \u00a0 se \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de la defensa ni del principio de objetividad, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en la actuaci\u00f3n en sana cr\u00edtica se debe seleccionar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0conducentes al esclarecimiento de la verdad, de manera \u00a0que \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0est\u00e1n \u00a0lejos \u00a0de \u00a0menoscabar los derechos a la defensa o al debido \u00a0proceso. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que en relaci\u00f3n con la trascendencia del \u00a0vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0omiti\u00f3, la posibilidad de \u00a0declararla \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed misma considerada sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en cuenta por el juzgador como soporte del fallo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
para a partir de su contraste evidenciar que \u00a0las \u00a0 extra\u00f1adas, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 practicado, \u00a0 derrumbar\u00edan \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a \u00a0fin de que esos elementos que se echan de menos puedan \u00a0ser \u00a0 \u00a0tenidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso1, \u00a0\u00a0<\/p>\n
aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0que el libelista omiti\u00f3 al punto que \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0deb\u00eda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Ahora: frente a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0dos son las v\u00edas de ataque en casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0si \u00a0es que en la motivaci\u00f3n de la sentencia los jueces de instancia \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0incertidumbre sobre la materialidad del delito o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, en la parte resolutiva de la \u00a0decisi\u00f3n condenaron. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0ante \u00a0la presencia de un error en la producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n \u00a0del elemento de prueba que soportar\u00eda la existencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se agrega la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0siendo necesario comprobar que con los \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 abordados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0no \u00a0se soportar\u00eda el fallo y \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna menci\u00f3n hizo el libelista sobre uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos \u00a0caminos, \u00a0menos \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de comprobar la incidencia del supuesto \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido final de la decisi\u00f3n, apenas se content\u00f3 con manifestar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0que demuestran la culpabilidad de su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles investigadas, con lo cual nada demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Sin precisar el error o errores en los \u00a0que \u00a0 pudo \u00a0 incurrir \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cdesisti\u00f3\u201d \u00a0de \u00a0los cargos, pregunt\u00e1ndose entonces si las dem\u00e1s no faltan \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, motivo por el cual se debi\u00f3 absolver, olvidando que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue instituida para anteponer el criterio del recurrente al expuesto por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino para corregir verdaderos yerros trascendentales, que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ERASMO \u00a0ANGARITA \u00a0TOVAR, \u00a0y, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto \u00a0marzo 12 de 2001, rad. 16464. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26937 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 53. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril dieciocho (18) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}