\u00a0 \u00a0 Proceso No 26936 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de MANUEL ANTONIO ROJAS MANCIPE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Los hechos ocurrieron el 30 de octubre de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a068N\u00b0 \u00a039-78 \u00a0Sur, \u00a0Barrio las Torres de Kennedy de esta \u00a0ciudad, \u00a0aproximadamente \u00a0a la una de la ma\u00f1ana cuando el menor Walter Guill\u00e9n \u00a0Garz\u00f3n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0impacto \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le ocasion\u00f3 herida en la \u00a0espalda, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0menoscabo \u00a0en \u00a0su \u00a0salud \u00a0que hizo necesaria la pr\u00e1ctica \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0toracostom\u00eda \u00a0cerrada derecha. Se estableci\u00f3 posteriormente que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0MANCIPE \u00a0fue \u00a0el autor del disparo, quien al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un revolver Smith & Wesson, \u00a0calibre \u00a0 \u00a038, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 el \u00a0 permiso \u00a0 correspondiente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 porte \u00a0 y\/o \u00a0tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por los anteriores hechos, el 27 de enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0La Fiscal\u00eda 34 Seccional de Bogot\u00e1, formul\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Mancipe, por el delito de tentativa de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El Juzgado Dieciocho Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena por el delito de homicidio agravado de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 numeral 7\u00b0 en la modalidad de tentativa y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0En la misma audiencia se dict\u00f3 sentencia por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado por el art\u00edculo 104 numeral 7\u00b0, en la modalidad \u00a0de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de fuego previsto por el art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0en la\u00a0 que conden\u00f3 al procesado a la pena principal \u00a0de \u00a0206 \u00a0meses de prisi\u00f3n, en establecimiento siqui\u00e1trico o cl\u00ednica adecuada, \u00a0y \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensora del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0desatar el recurso, revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la decisi\u00f3n, para se\u00f1alar que la pena de prisi\u00f3n debe cumplirse \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de fecha 18 de octubre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0formula seis \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, cuatro al amparo de la causal tercera y dos de la \u00a0primera de casaci\u00f3n respectivamente, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y se\u00f1ala tambi\u00e9n que hubo violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, al \u00a0permitir \u00a0 la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0formalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0identifica como \u00a0registrada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 6 G. C.R.B.F. 744038-2 del 15 de noviembre de 2005, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, 5 cartuchos calibre 38 \u00a0especial \u00a0y \u00a0una vainilla calibre 38 especial, prueba que dice no fue solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y sin embargo en la sentencia el Tribunal Superior del Distrito \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia\u00a0 que permiti\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra Milena Pua R\u00edos al hacer incorporaci\u00f3n del resultado de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0y \u00a0tenerla como evidencia 6, afectando as\u00ed el derecho a la defensa \u00a0del \u00a0 incriminado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente invoca nuevamente la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0que observa que hubo violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la sentencia, falso juicio de legalidad al aceptar la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, documento DAS DGO. SIES.GCR.A.C. 744038-1-2 del 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0al considerarlo un medio de convicci\u00f3n consecuencia de \u00a0procedimientos \u00a0ilegales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fiscal desde audiencia preparatoria dijo no \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0esa \u00a0prueba y la sentencia de primera instancia la valor\u00f3 en \u00a0conjunto, \u00a0con el testimonio de Jhon Oswaldo Cruz Cubillos, entiende que esto es \u00a0un \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 23 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n subsidiariamente y por virtud de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0la \u00a0recurrente denuncia violaci\u00f3n al debido proceso y se\u00f1ala \u00a0la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0residuos de disparo, no obstante la fiscal\u00eda no present\u00f3 ni \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0y procedimiento para la obtenci\u00f3n y toma de la muestra de \u00a0los \u00a0residuos \u00a0de disparo,\u00a0 con lo cual se vulnera el derecho a la defensa. \u00a0Dice \u00a0la \u00a0demandante que el an\u00e1lisis de los residuos mencionados se efectu\u00f3 de \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales, pues estas \u00a0al \u00a0ser \u00a0recogidas \u00a0en \u00a0el cuerpo del indiciado, no reunieron reglas m\u00ednimas de \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0y \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0la considera una prueba \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley\u00a0 por error de hecho en la sentencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima Walter \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0haber \u00a0visto a su agresor antes, y de igual \u00a0manera \u00a0en otro momento de la declaraci\u00f3n, afirma que no lo hab\u00eda visto, aduce \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0la prueba debi\u00f3 valorarse de forma diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la Ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0254 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 numeral 3\u00b0, al respecto de la captura \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado, con lo cual se transgredi\u00f3 el debido proceso \u00a0y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0acept\u00f3 \u00a0procedimientos \u00a0policiales \u00a0que \u00a0fueron irregulares y sustrajo a la Fiscal\u00eda de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de exhibir los elementos materiales probatorios con el registro \u00a0de cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la Ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y art\u00edculo 46, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al decidir que el sitio de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0Manuel Antonio Rojas Mancipe ser\u00eda establecimiento carcelario y \u00a0no \u00a0anexo siqui\u00e1trico o cl\u00ednica adecuada, como lo hab\u00eda se\u00f1alado el juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0que \u00a0en \u00a0el nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0act\u00faa como medio de control constitucional y \u00a0legal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0consecuencia de la funci\u00f3n que ejerce la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n,\u00a0 de conformidad con el art\u00edculo 235 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, encargada de custodiar los fines primordiales se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, es decir la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0ese nuevo contexto normativo, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinada \u00a0en \u00a0tres aspectos: el inter\u00e9s del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0acceder al recurso; si la argumentaci\u00f3n de la demanda permite \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0si con la sentencia se pueden desarrollar algunos de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no significa que la demanda pueda \u00a0ser \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, por cuanto su contenido es el que permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revisar \u00a0el \u00a0fallo, de manera que se han establecido un m\u00ednimo de \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la facultad para que de \u00a0oficio \u00a0pueda \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0forma, si se advierte la posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y de los intervinientes. \u00a0Tales \u00a0 presupuestos \u00a0consisten \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo con la sentencia; se\u00f1alar la causal \u00a0que \u00a0se invoca de forma clara en su argumentaci\u00f3n y postulaci\u00f3n, acorde con el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se \u00a0expone, \u00a0y \u00a0determinar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo en punto de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0(Auto \u00a0del \u00a013 de julio de \u00a02007. Radicado. 25410). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteado se tiene en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que el demandante formula cuatro cargos con apoyo en el tercer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es violaci\u00f3n indirecta de la Ley sustancial. En los \u00a0tres \u00a0 primeros \u00a0 cargos, \u00a0adicionalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, con lo cual se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0hay \u00a0un segundo prop\u00f3sito dentro de la misma censura, cual es el \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0cualquier \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 estar\u00eda \u00a0 enmarcado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y que se invalide el tr\u00e1mite, consecuencias de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0respectivamente, \u00a0resulta \u00a0parad\u00f3jica \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0restarle \u00a0claridad \u00a0al \u00a0libelo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogido, \u00a0que a la Sala en su funci\u00f3n constitucional no corresponde \u00a0desentra\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que al parecer la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en el primero y segundo \u00a0cargos \u00a0es la formulaci\u00f3n de los reparos por error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, como lo enuncia; sin embargo\u00a0 se \u00a0queda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0en su menci\u00f3n, porque en cuanto hace a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n al arma de fuego, cartuchos y vainilla, mas que precisar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los \u00a0defectos \u00a0en el procedimiento de embalaje y aplicaci\u00f3n de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0vale decir, una descripci\u00f3n precisa de la violaci\u00f3n por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 sea \u00a0 en \u00a0el \u00a0recaudo, \u00a0transporte, \u00a0examen \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, lo que reprocha es la determinaci\u00f3n \u00a0del fallador al tenerlos en cuenta como medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0esfuerza la casacionista en se\u00f1alar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0mencionados y menos aun definir cual es la influencia negativa en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o, \u00a0como se indic\u00f3 en precedencia, no menciona cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines establecidos para la casaci\u00f3n hace necesaria la intervenci\u00f3n de \u00a0la Corte en este caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0razonamiento \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0que \u00a0se censura la incorporaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0pericia sobre las muestras de residuos de disparo, frente a \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, sin la observancia de los requisitos contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0planteado, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito incompleto que no \u00a0consulta\u00a0 \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0las cuales no han perdido vigencia dentro del nuevo sistema procesal \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0constituyen en directrices para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0labor \u00a0del demandante en la construcci\u00f3n de un escrito completo, \u00a0entendible \u00a0y que contenga argumentaci\u00f3n suficiente para demostrar que el fallo \u00a0demandado \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de la norma constitucional o legal , o de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes o la raz\u00f3n para que sea abordado un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0procura \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0 jurisprudencial. \u00a0 (Auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006. Radicado.25727).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 insuficiencia \u00a0argumentativa de los cargos, de suyo significa inadmitirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al Tercer \u00a0cargo, \u00a0incurre nuevamente en el equ\u00edvoco ya se\u00f1alado \u00a0de \u00a0proponer\u00a0 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, que en este \u00a0reparo tambi\u00e9n extiende al derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto a\u00a0 la ocurrencia \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0procede \u00a0recordar \u00a0que \u00a0es una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error respecto del valor demostrativo o de persuasi\u00f3n que la ley \u00a0otorga \u00a0a determinada prueba, de tal manera que el juzgador yerra si lo altera u \u00a0omite asignarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0este \u00a0yerro ha sido considerado de \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0dentro \u00a0del sistema de apreciaci\u00f3n probatoria orientado \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y com\u00fan dentro del m\u00e9todo de la tarifa legal, en caso \u00a0de \u00a0ocurrir, \u00a0no \u00a0basta con mencionarlo, sino que el demandante est\u00e1 obligado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que ha tenido en el sentido del fallo; aspectos sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n carece de fundamento cuestionar la estructura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reparo \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0afortunada la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, en cuanto a la demostraci\u00f3n de la ocurrencia del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, pues aqu\u00ed reitera que no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0y \u00a0toma \u00a0de \u00a0la muestra de los residuos de disparo, e \u00a0inclusive \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con violaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales, \u00a0empero \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0desv\u00eda \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 al \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si como lo propone la censora, la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, era imperativo se\u00f1alar \u00a0cual \u00a0valor \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0pericial\u00a0 \u00a0-dictamen de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de residuos de disparo- y como el sentenciador, desconoci\u00f3 dicha \u00a0tarifa \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0acusada.\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte que el cargo se qued\u00f3 a mitad de camino en su \u00a0elaboraci\u00f3n, aspecto que impone la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima Walter Guill\u00e9n Garz\u00f3n, propone una oposici\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria olvidando la demandante\u00a0 que cuando se postula este \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n, debe edificarse el libelo postulando errores manifiestos y \u00a0esenciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de tal manera que \u00a0puedan \u00a0desvirtuarse las presunciones de acierto y legalidad que ampara el fallo \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0oposiciones \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tienen cabida en este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0significa identificar que al momento de asignarle m\u00e9rito persuasivo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0contrariaron los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0hacer oposici\u00f3n a la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los fallos, acerca de la declaraci\u00f3n de Walter Guill\u00e9n Garz\u00f3n, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0percibe \u00a0de la\u00a0 argumentaci\u00f3n presentada en sustento \u00a0del quebranto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0No \u00a0es cierto \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0conociera \u00a0el \u00a0lugar \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0durante el decurso del testimonio afirma haber sacado chatarra de \u00a0su \u00a0casa \u00a0y llevarla a ese lugar con anterioridad,\u2026El testimonio desconoce las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, al otorgarle credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Walter \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0por cuanto la veracidad se encuentra \u00a0suficientemente \u00a0desacreditada \u00a0en las falsedades relatadas, de donde se infiere \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0peso \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron los sentenciadores para \u00a0condenar a Manuel Antonio Rojas Mancipe\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del quinto \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 254 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que desarrolla el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 250, al tratarse de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, est\u00e1 exclusivamente dirigida al error de juicio en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el juzgador al momento de cotejar la disposici\u00f3n que se refiere a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el yerro recae sobre la norma, y, por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0tiene cabida un debate sobre la apreciaci\u00f3n de los hechos realizada \u00a0por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe orientarse a identificar el porqu\u00e9 se desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto; \u00a0empero \u00a0la \u00a0censora \u00a0equivocadamente \u00a0termina \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica a la sentencia porque dice que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la responsabilidad de Rojas Mancipe como autor del delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0se aparta de la forma adecuada de demostraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0que decide dejar de lado cuando adicionalmente insiste en \u00a0proponer \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0los \u00a0procedimientos para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y la forma como se produjo la captura del \u00a0procesado \u00a0en posesi\u00f3n del arma de fuego, actos que se presentaron en audiencia \u00a0p\u00fablica sin objeci\u00f3n por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas el equivocado camino en la \u00a0demostraci\u00f3n del quebranto, impone la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0cargo\u00a0 \u00a0que demanda la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 20 de la Ley 906 de 2004, propone \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0 impuesto \u00a0 a \u00a0 Manuel \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Mancipe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ser atinada la orientaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que los fundamentos que sustentan la petici\u00f3n resultan \u00a0inadecuados, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alara \u00a0el \u00a0Tribunal, fue equivocada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0cuando dispuso que al condenado debe \u00a0imponerse \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0206 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, pero en el numeral 3\u00b0 de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se\u00f1ala, \u00a0\u201cEn \u00a0consideraci\u00f3n de su avanzada edad, se le concede la \u00a0medida \u00a0 protectora \u00a0 de \u00a0internaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Psiqui\u00e1trica \u00a0o \u00a0Cl\u00ednica \u00a0adecuada\u201d1, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00e9sta \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 previstas \u00a0 para \u00a0 los \u00a0inimputables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo en yerro, pues para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0imputables, \u00a0condici\u00f3n \u00a0no desvirtuada en el proceso, se imponen \u00a0penas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de prisi\u00f3n, de manera que resultaba imperativo que el \u00a0Tribunal \u00a0corrigiera \u00a0esta \u00a0flagrante violaci\u00f3n y ordenara, como corresponde en \u00a0estos \u00a0 casos, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 como \u00a0 pena \u00a0 la \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan argumento presenta la recurrente que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0manera\u00a0 \u00a0en \u00a0que la modificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 resulta \u00a0 violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0peius, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0un mayor perjuicio al aqu\u00ed apelante \u00fanico; solamente aduce que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenarse el cumplimiento de la sanci\u00f3n al interior de su propio hogar. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0expone c\u00f3mo un anexo siqui\u00e1trico puede proporcionar a una persona de \u00a0la \u00a0tercera edad mejores condiciones o posibilidades de resocializaci\u00f3n, que un \u00a0establecimiento\u00a0 \u00a0carcelario,\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0pabell\u00f3n apropiado para estas \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, es evidente que se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0camino \u00a0equivocado \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0una \u00a0sustituci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, invocando una violaci\u00f3n de la ley que no ocurri\u00f3. El \u00a0cargo se inadmite\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0los reproches propuestos \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la claridad y precisi\u00f3n que legalmente se exige de la demanda, \u00a0motivo \u00a0por el cual no es viable admitirla, am\u00e9n que del contenido del libelo y \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, no encuentra procedente la Sala la necesidad en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos indicados, en procura de cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso extraordinario\u00a0 previstos en el art\u00edculo 180 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensa, procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, previsto por el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0ha definido por la Sala, como sigue: * a.- La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco(5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide inadmitir la \u00a0demanda de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n del libelo. (Sentencia del 12 de diciembre de 2005. Radicado 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0ROJAS \u00a0MANCIPE, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 200, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese\u00a0 y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folio \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26936 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 053 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}