\u00a0 \u00a0 Proceso No 26935 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 73. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 mayo \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada SANDRA \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 RUBIANO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia anticipada del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de \u00a0fecha \u00a0agosto \u00a018 de 2006, por cuyo medio confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 14 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que la conden\u00f3 como autora de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0cada \u00a0uno de ellos en \u00a0concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0compendiado \u00a0por el ad-quem en el fallo impugnado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, Flor Delia Cort\u00e9s Torres acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0concesionario ASAN MOTORS LTDA, situado en la carrera 7\u00aa. # 56-44, donde la \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0SANDRA \u00a0RUBIANO PARRA, a quien le entreg\u00f3 $ 2.000.000, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0separar \u00a0un \u00a0taxi ATOS 2005, quedando de entreg\u00e1rselo en tres \u00a0meses \u00a0mientras \u00a0le \u00a0tramitaba \u00a0documentos;\u00a0 \u00a0el \u00a02 \u00a0de octubre de 2004, le \u00a0abon\u00f3 \u00a0otra suma igual; vencido tal plazo, SANDRA comunic\u00f3 a la compradora que \u00a0no le hab\u00eda salido el cupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurrido \u00a0un \u00a0mes, la llam\u00f3, le dijo que \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0listo, le suministr\u00f3 el n\u00famero de las placas, le asegur\u00f3 que en \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0le \u00a0dar\u00eda \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de propiedad, lo que no sucedi\u00f3; el 12 de \u00a0julio \u00a0de 2005, la denunciante volvi\u00f3 al concesionario, donde le avisaron sobre \u00a0problemas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la acusada y que los recibos expedidos por \u00e9sta eran \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 2004, la misma SANDRA \u00a0RUBIANO \u00a0PARRA, celebr\u00f3 la venta de un veh\u00edculo con Briceida D\u00edaz de Parada y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0entregarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0un \u00a0mes.\u00a0 \u00a0La \u00a0compradora le dio $ \u00a02.000.000 \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0luego \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$ \u00a012.000.000 \u00a0y por \u00faltimo $ \u00a01.000.000, \u00a0para \u00a0el total de\u00a0 $ 15.000.000, pero nunca le cumpli\u00f3 y en el \u00a0concesionario \u00a0le dijeron que SANDRA se hab\u00eda ido, luego de perjudicar a veinte \u00a0clientes, \u00a0que \u00a0pusiera \u00a0la \u00a0denuncia y se le devolver\u00eda la suma pagada, lo que \u00a0as\u00ed \u00a0hizo \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos anteriores, las \u00a0dos \u00a0afectadas \u00a0se\u00f1aladas en precedencia formularon denuncia penal en contra de \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0RUBIANO \u00a0 \u00a0PARRA, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dispuso la apertura de instrucci\u00f3n, en \u00a0cuyo marco se la vincul\u00f3, mediante diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0desarrollo de dicha diligencia, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a028 de marzo de 2006, la procesada manifest\u00f3 acogerse a la \u00a0figura \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada.\u00a0 \u00a0En \u00a0el acto, la fiscal\u00eda imput\u00f3 a la \u00a0mencionada \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa y falsedad en documento privado, cada uno de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0cargos \u00a0que fueron aceptados por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0la actuaci\u00f3n se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SANDRA PATRICIA RUBIANO PARRA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os y multa por valor de treinta (30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios por $ 28.600.000, al encontrarla autora \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos que acept\u00f3.\u00a0 En la misma decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no se le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0anterior, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada\u00a0 interpuso recurso de apelaci\u00f3n, sobre el cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de agosto siguiente\u00a0 \u00a0confirmando la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la determinaci\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que luego \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0punto de las bases \u00a0jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el defensor de la procesada RUBIANO \u00a0PARRA \u00a0formula un cargo contra el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n viciada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 fundamentar \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0funcionarios instructores y de juzgamiento que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0violaron, \u00a0in \u00a0procedendum, por errores de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0rompen la estructura del rito procesal, en su aspecto conceptual \u00a0formal \u00a0y \u00a0que \u00a0repercuten \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0netamente \u00a0sustancial y, por violar \u00a0derechos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de garant\u00eda de mi defendida, que implica la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0RUBIANO \u00a0PARRA y consagrados en los art\u00edculos 29, 33, 228 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 306 y \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a03, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 32 en su numeral \u00a02\u00ba., \u00a0246 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0referido \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000, y por \u00a0supuesto \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por la inaplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1, 2, 3, 6, 7, \u00a09, \u00a011, \u00a012, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 40, 259, 260, 261, 280, 281, 282, 283, 302, \u00a0305, \u00a0306, \u00a0307, \u00a0323, 333, 336 y 337 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de que \u00a0trata \u00a0la ley 600 de 2000, lo que genera la nulidad de todo lo actuado, a partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0veintiocho (28) de marzo del a\u00f1o de dos mil seis (2006), fecha en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0ilegalmente diligencia de injurada y acta de audiencia para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SANDRA\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0RUBIANO PARRA, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que se continu\u00f3 este proceso penal en su contra, en presencia de la \u00a0circunstancia \u00a0establecida en el art\u00edculo 1508 del C\u00f3digo Civil y art\u00edculo 71 \u00a0en sus numerales 1 y 2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0indica \u00a0que la nulidad que invoca \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 306 del estatuto procesal penal \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de irregularidades sustanciales que lo afectan, \u00a0apreci\u00e1ndose \u00a0 \u201cun \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0legales \u00a0 que \u00a0 determinan \u00a0 esas \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0\u201cpor \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de SANDRA\u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0RUBIANO \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0que \u00a0se materializa, por haber confesado y aceptado \u00a0unos \u00a0cargos \u00a0en presencia de claros vicios del consentimiento y sin el lleno de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0exige \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto, a su modo de ver, la mencionada fue inducida durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada en contrav\u00eda \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01508 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a071, \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y 2, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 del \u00a0280 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0\u201cpuesto que si bien es cierto que, la norma procesal \u00a0penal \u00a0establece \u00a0que la confesi\u00f3n debe hacerse con la asistencia del defensor, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de preparar a su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0realizada en \u00a0presencia \u00a0de un fiscal, sino de su secretario o asistente judicial, situaciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0determinan \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0absolutamente \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SANDRA \u00a0PATRICIA \u00a0RUBIANO PARRA, fue inducida por su \u00a0defensora \u00a0a aceptar unos cargos con detrimento de sus garant\u00edas fundamentales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0si \u00a0realmente \u00a0todos \u00a0las conductas imputadas \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0si \u00a0la \u00a0imputada \u00a0ten\u00eda \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0cargos \u00a0aceptaba \u00a0y \u00a0porque \u00a0los \u00a0aceptaba, \u00a0si \u00a0la relaci\u00f3n de hechos que se le hac\u00eda \u00a0tuvieron \u00a0o no lugar en el tiempo en que se le indicaba, si estos delitos por lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0sindicaba \u00a0eran \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0acumulados \u00a0a \u00a0otras \u00a0investigaciones, \u00a0si \u00a0en el sumario obraban desistimientos de alguno o alguno de \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0si \u00a0estaba \u00a0de acuerdo con dichos desistimientos o no, si la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0figuraba \u00a0o \u00a0no \u00a0entre \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0no \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa ante la \u00a0presencia \u00a0de un defensor t\u00e9cnico ama\u00f1ado y al parecer de acuerdo con la parte \u00a0civil, \u00a0todos \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0mil \u00a0m\u00e1s \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el d\u00eda de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0y \u00a0se \u00a0han \u00a0mantenido hasta el presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0a trav\u00e9s de subcap\u00edtulo posterior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 deprecada \u00a0 tiene \u00a0 asidero \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, ante la presencia sucesiva y \u00a0notoria \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0\u201clos \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia judicial, contradicci\u00f3n, publicidad, finalidad del \u00a0procedimiento, \u00a0lealtad, \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, sentencia \u00a0anticipada, \u00a0aporte de documentos, obligaci\u00f3n de entregar documentos, documento \u00a0tachado \u00a0 de \u00a0 falso, \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0criterios para la apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n, reducci\u00f3n de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0procedimiento \u00a0en caso de falsedad de documentos, inexistencia \u00a0de \u00a0diligencias, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0declaratoria de oficio, reserva de las \u00a0diligencias, \u00a0 quien \u00a0 recibe \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 y \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0expone \u00a0que \u00a0a su prohijada no se le \u00a0cit\u00f3 \u00a0debidamente para la diligencia de indagatoria, puesto que se le envi\u00f3 el \u00a0telegrama \u00a0a la direcci\u00f3n de su residencia, \u201cla cual \u00a0era \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0ampliamente \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0en \u00a0tanto\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 telegrama \u00a0 le \u00a0es \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrono\u201d, \u00a0situaci\u00f3n que corrobora que \u201cfue \u00a0llevada \u00a0como conejillo de indias, sin el menor conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0le esperaba aquel 28 de marzo de 2006\u201d y \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la posibilidad de solicitar y controvertir pruebas, as\u00ed como \u00a0las \u00a0diversas decisiones, a lo que se suma que \u201cno se \u00a0enter\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0del desistimiento que presentara la se\u00f1ora Brice\u00edda \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Parada el d\u00eda dos (2) de marzo de dos mil seis (2006), tampoco se le \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil, la cual se le notifica sin \u00a0estar \u00a0en \u00a0firme \u00a0en el momento de su indagatoria y diligencia de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos sin que la misma entienda de que se trataba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma forma, agrega que \u201cadem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de cargos, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0atipicidad de la conducta punible imputada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, puesto que si el se\u00f1or Mart\u00edn Fernando \u00d1ungo Castro, como \u00a0patrono \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada pag\u00f3 las pretensiones de las v\u00edctimas, desapareci\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa como tal y, de otro lado, la legitimidad del se\u00f1or \u00d1ungo \u00a0Castro \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0en parte civil, qued\u00f3 en completo entredicho ya que \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0estafado en momento alguno\u201d.\u00a0 Todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0\u201cpor la mediaci\u00f3n ilegal del \u00a0se\u00f1or \u00a0asistente \u00a0del \u00a0fiscal, puesto que si se hubiese realizado la diligencia \u00a0de \u00a0injurada y la aceptaci\u00f3n de cargos con presencia del se\u00f1or fiscal, ninguna \u00a0de \u00a0 estas \u00a0 irregularidades \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0 pasado \u00a0 por \u00a0alto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se viol\u00f3 la reserva \u00a0sumarial \u00a0 \u201cporque \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0decisiones \u00a0al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y se rehizo entrega de piezas procesales sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0garantizado debidamente la legitimidad de su representado para \u00a0tenerlo como tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo orden, precisa se concret\u00f3 la nulidad, por \u201cla \u00a0desafortunada \u00a0falta de orientaci\u00f3n del proceso penal en que \u00a0se produjo la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0sostiene que el primer defensor de la procesada\u00a0 \u00a0asalt\u00f3 \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0la \u00a0indujo \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0cargos, sin que hubiera hecho \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0asesorarla \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la aceptaci\u00f3n de cargos y se abstuvo de presentar alegaciones \u00a0a su favor durante la audiencia celebrada el 28 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente \u00a0que \u00a0intitula \u00a0\u201ccumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos legales para declarar la nulidad\u201d, el \u00a0casacionista \u00a0destaca \u00a0que ni \u00e9l, ni su defendida, han coadyuvado la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otra forma de corregirlos, salvo \u00a0mediante el decreto de la nulidad en los t\u00e9rminos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, aduce que las irregularidades \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0ha hecho menci\u00f3n afectaron a su defendida, pues se la conden\u00f3 sin \u00a0existir \u00a0prueba en su contra, por lo que solicita se case la sentencia impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad a partir de lo actuado desde el 28 de marzo de \u00a02006.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal previsto para la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, alleg\u00f3 escrito el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual solicita no casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201ctoda \u00a0vez que el casacionista en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto se refiere y lo que \u00a0plantea \u00a0son \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0sin \u00a0un \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico di\u00e1fano y \u00a0claro\u2026 \u00a0 \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 solicito \u00a0 desestimarla \u00a0 y \u00a0 rechazarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la misma conclusi\u00f3n arriba porque, en su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0motivada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cse \u00a0limita \u00a0solamente \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0providencia recurrida de \u00a0nula, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa, donde \u00a0emplea \u00a0calificativos \u00a0y \u00a0expresiones \u00a0vagas, \u00a0imprecisas, \u00a0que \u00a0no \u00a0expresan ni \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0inconformidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0advierte que en el presente evento \u00a0no \u00a0procede el recurso extraordinario porque los delitos de estafa y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0\u201cno \u00a0tienen pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de\u00a0 ocho a\u00f1os, lo cual es un requisito \u00a0de procedencia de la casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sostiene el censor, no se le vulner\u00f3 ninguna garant\u00eda, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed que durante la diligencia de indagatoria estuvo debidamente asistida \u00a0por \u00a0una defensora, al tiempo que le fueron explicados los alcances de la figura \u00a0de sentencia anticipada a la que se acogi\u00f3 libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la demanda no s\u00f3lo omite expresar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos, sino que, adicionalmente, est\u00e1 llena \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0graves e infundadas, como que la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada se llev\u00f3 a cabo ante el asistente del fiscal \u00a0quien \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0pasar \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, recaba, nunca se \u00a0denunci\u00f3; \u00a0en el mismo sentido tampoco es cierto que la procesada fue enga\u00f1ada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0simplemente es que esa fue su \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, depreca no casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0confirmarlo \u201cen todas y cada una \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0sostiene, \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su alegato de no recurrente, que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ninguno de los delitos por los que fue condenada \u00a0SANDRA\u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0RUBIANO \u00a0PARRA \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior a ocho a\u00f1os, resulta necesario \u00a0efectuar algunas precisiones acerca de esa tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, importa se\u00f1alar que, como \u00a0en \u00a0forma \u00a0atinada \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0referido \u00a0sujeto procesal, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0normatividad procesal que regula la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para el presente caso, \u00e9ste es viable \u00a0\u201ccontra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0 Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que aun cuando el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0fue proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0cumple \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para que proceda el recurso por dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0RUBIANO \u00a0PARRA \u00a0se \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de estafa y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado que no cumplen la exigencia punitiva a la que se \u00a0ha hecho referencia, seg\u00fan pasa a verse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la primera modalidad delictiva \u00a0se \u00a0sanciona, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000, con una pena de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, mientras que la segunda, reprimida a su \u00a0vez \u00a0en el art\u00edculo 289 del mismo estatuto, se castiga con una pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno (1) a seis (6) a\u00f1os, por lo que deviene evidente que ninguna alcanza el \u00a0tope legal exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0acudir, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0tradicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acotar \u00a0que de conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la Ley 600 \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0la denominada \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que la Sala \u201clo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales\u201d y en la medida en que el \u00a0actor \u00a0justifique \u00a0adecuadamente la necesidad de su intervenci\u00f3n frente a estos \u00a0aspectos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es verdad, como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, que en este asunto no es posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan en tanto que los delitos de estafa y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0cumplen la \u00a0exigencia \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0recurrente \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0dispuesta por la denominada casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0tal caso, la jurisprudencia de la Sala ha venido sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el demandante exponga, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera se hace indispensable un pronunciamiento de autoridad \u00a0por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los argumentos que deben sustentar la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0dirigidos a orientar a la Corte en el sentido de \u00a0hacerle \u00a0ver, se repite, la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su salvaguarda. Y, si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0destacar que, en ese prop\u00f3sito, no es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista exponga f\u00f3rmulas sacramentales, ni que elabore \u00a0un \u00a0aparte \u00a0espec\u00edfico para desarrollarlos, pues basta con que puedan deducirse \u00a0del contexto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0colige que aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor no refiere a la casaci\u00f3n discrecional y por ello l\u00f3gicamente \u00a0tampoco \u00a0alude a los motivos legales que franquean su acceso, surge di\u00e1fano que \u00a0el \u00a0cuestionamiento que elabora est\u00e1 orientado a demostrar la violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de su prohijada, situaci\u00f3n que acompasa con uno de los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, raz\u00f3n por la cual se estima \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se\u00f1ala el sujeto procesal no recurrente, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie no existe objeci\u00f3n en punto de la procedencia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0de \u00a0la demanda no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos que para la admisi\u00f3n del \u00a0recurso exige el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aun cuando la Corte ha sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta de nulidad con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 205 ib\u00eddem\u00a0 \u00a0goza de cierta laxitud en su formulaci\u00f3n, no por ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requisitos \u00a0para que se entienda debidamente \u00a0satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0identifique \u00a0claramente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la irregularidad que advierte, la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que procede como consecuencia de ese defecto, las normas que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0genera \u00a0bien en el marco de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de quien la \u00a0invoca \u00a0 y \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0necesariamente \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan su declaratoria, a \u00a0saber, \u00a0taxatividad, instrumentalidad de las formas, trascendencia, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0residualidad,\u00a0 \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 310 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, s\u00f3lo en cuanto se verifique \u00a0que \u00a0la \u00a0censura re\u00fane los anteriores condicionamientos, se podr\u00e1 concluir que \u00a0se \u00a0 ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0para \u00a0 as\u00ed \u00a0 admitirla \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0art\u00edculo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0sin \u00a0dificultad alguna se puede \u00a0observar \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre en este particular evento, porque a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00fanica censura que se propone en la demanda no se identifica con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que supuestamente \u00a0determina \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0SANDRA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUBIANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, se aprecia que al interior del \u00a0reparo \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 alude \u00a0 indistintamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0al \u00a0conculcamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0debido \u00a0proceso, derecho de \u00a0defensa, \u00a0reconocimiento \u00a0de la dignidad humana, integraci\u00f3n, reconocimiento de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0juez natural, \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia judicial, contradicci\u00f3n, publicidad, finalidad del \u00a0procedimiento, \u00a0lealtad, \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0e investigaci\u00f3n integral, en suma a \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n, pero a los que el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 confiere \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0car\u00e1cter, \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201caporte \u00a0 de \u00a0 documentos, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entregar \u00a0documentos, \u00a0documento \u00a0tachado de falso, requisitos de confesi\u00f3n, procedimiento en casos de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0criterios para la apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n, reducci\u00f3n de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0procedimiento \u00a0en caso de falsedad de documentos, inexistencia \u00a0de \u00a0diligencias, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0declaratoria de oficio, reserva de las \u00a0diligencias, \u00a0 quien \u00a0 recibe \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 y \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00f3picos que, en algunos casos, prescinde de \u00a0explicar \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0exponer \u00a0por \u00a0separado \u00a0atendida su \u00a0dis\u00edmil \u00a0naturaleza, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo establece el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 213 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, como \u00fanica forma de preservar la l\u00f3gica, claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0disertaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0incorrecciones \u00a0se\u00f1aladas irrumpen con \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0cuando se advierte que no s\u00f3lo involucra aspectos que aun cuando \u00a0incompatibles \u00a0son \u00a0alegables \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0que \u00a0selecciona, sino que \u00a0comprometen \u00a0errores \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n corresponde a otra causal de casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre al indicar que la conducta de su defendida es at\u00edpica porque su \u00a0patrono pag\u00f3 las pretensiones de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima discusi\u00f3n es claro que no tiene \u00a0marco \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 prevista para el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0o yerros in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 para \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0 o \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el m\u00e9rito o la credibilidad que revisten las pruebas, en cuyo caso la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0adelantarse \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y ello condicionado a que el demandante demuestre que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho (por falsos juicios de existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de raciocinio) o de derecho (por falsos juicios de legalidad o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0respecto \u00a0de \u00a0pruebas que resultan trascendentes frente a los \u00a0contenidos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que en este caso en \u00a0particular \u00a0 dicha \u00a0 controversia \u00a0 comportar\u00eda \u00a0desbordamiento \u00a0del \u00a0leg\u00edtimo \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por desconocimiento del principio de no retractaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la procesada se acogi\u00f3 a la figura de sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una propuesta casacional as\u00ed presentada, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0denominados principios de autonom\u00eda, prioridad y no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0regentan \u00a0esta \u00a0actividad, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito no es otro que \u00a0exigir \u00a0para \u00a0este \u00a0recurso de naturaleza rogada la presentaci\u00f3n de una demanda \u00a0enmarcada \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Sala cuando ha hecho referencia a la \u00a0naturaleza de estos principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0criterio se tiene que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda tiene por objeto exigir que las propuestas que apunten \u00a0hacia \u00a0 el \u00a0 resquebrajamiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar que se incurra en mezclas argumentativas y \u00a0conceptuales, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de asuntos que tienen fundamento en \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n y, en el caso de que sean excluyentes, no basta \u00a0con \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 debe \u00a0 indicarse \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 las \u00a0subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0principio de prioridad, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior, consiste en que en el evento de que se propongan \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0tales \u00a0deben \u00a0ser presentados de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que los cargos con apego en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 (nulidad), \u00a0resultan \u00a0prevalentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0y, si todos tienen sustento en \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0esgrimidos \u00a0de \u00a0acuerdo con su incidencia en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto, porque bien puede ocurrir que la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 requiera \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0reproches \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0menor \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0prospera uno de mayor incidencia, lo cual \u00a0har\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0inoficioso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 secundarios \u00a0 \u00a0 o \u00a0subsidiarios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el llamado principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n tiene que ver con el hecho de que las propuestas excluyentes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0en sus efectos, no pueden ser formuladas en una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se\u00f1alado anteriormente en el sentido de que el \u00a0escrito \u00a0pierde coherencia y comprensi\u00f3n, al afirmarse que algo es y no es a la \u00a0vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 incorrecciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0conduce a\u00a0 concluir que la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 SANDRA\u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0RUBIANO \u00a0PARRA \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las m\u00ednimas bases jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que exige el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de SANDRA PATRICIA RUBIANO \u00a0PARRA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26935 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 73. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 mayo \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}